无领导小组案例.docx
《无领导小组案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《无领导小组案例.docx（31页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
无领导小组案例
案例背景:
某公司准备在下岗人员中招聘一些事务性的人员。
负责招聘的人事部主管小高刚学习了几种情境性的测评方法，心想，正好可以试一试。
他看了一下，这次来应聘的人有6个，正好可以组成一个小组。
嗯，就来个无领导小组讨论。
做小组讲座要确定一个小讨论主题呀！
他想了想，有了，很快就拟一份指导语。
“请你仔细阅读下面的材料：
一个人要想拥有良好的人际关系，可能取决于许多重要的因素，例如：
在人际交往中表现得比较主动，待人热情，为人老实，办事能力强，占有较高的社会地位，兴趣爱好广泛，乐于帮助别人，对他人的内心世界有很好的洞察力，豁达、不在小事上斤斤计较，健谈，幽默，为了朋友能够牺牲个人利益。
言谈举止有风度，情绪稳定性好，独立、有主见。
请你分别从上面所列出的这些因素中选择一个你认为是最重要的因素和一个最不重要的因素。
首先给你10分钟的时间考虑，然后将你的答案写在纸上。
接下去，你们将会有45分钟的时间就这个问题展开讨论。
你必须拿出一个一致性的意见，即得出一个你们共同认为的最重要的因素和最不重要的因素。
然后派出一个代表来汇报你们的意见，并阐述你们做出这种选择的原因。
”
小高把6名应聘者集合起来，先听各人简单介绍了一下，然后把指导语发给大家，便在一旁观察他们的讨论过程。
他发现大家开始显得比较沉默，可能因为互相之间都不熟悉。
等到有一个人开始发言，才慢慢的带动其他人讨论起来。
讨论之后，小高也没有过多的考虑。
就决定录用那个发言最积极的。
诊断结果：
测验情境设计不实际，缺少评价依据及评价标准。
处理建议：
1.选择评价维度和确定评价标准，首先要进行系统的工作分析，确定能胜任某一项工作或适合于某一职位的人的关键的特征。
无领导小组讨论适合评价言语沟通、说服能力、主动性等等。
对于事务性人员面试，这种方法的针对性和有效性不高。
2.由于情境性测验评价的主观性程度较高，制定统一的标准化的评价标准比较困难，所以对测评者的要求也较高，需要对测评者进行比较系统的培训，以避免凭主观印象评价人员。
案例点评：
无领导小组讨论是当代一种常用的测评技术，尤其对高级管理人员的选拔有非常高的实用价值。
其操作方式通常是把被试分成5－7人一组，不指定领导，由主试说明要求，给出要讨论的问题（一般是一个实际业务上的问题），被评价者便在既定的背景之下或围绕给定的问题展开讨论。
讨论一般要持续1个小时左右。
评价者观察讨论中谁最擅长根据现有材料集中正确意见，最擅长说服他人，把讨论引向一致或作出大家公认的结论，从而对每个被试的领导能力、独立见解、民主意识、说服力等作出评价。
所谓“无领导”就是说参加讨论的这一组被评价者，他们在讨论的问题情境中的地位是平等的，其中并没有哪一个充当小组的领导者。
而评价者并不参与讨论的过程，他们只是在讨论之前向被评价者介绍一下讨论的问题。
无领导小组讨论的目的主要是考察被评价者的组织管理能力、领导能力、人际交往的意识与技巧、想象能力、对资料的利用能力、辩论说服能力以及非言语的沟通能力（如面部表情、语调、语速、手势、身体姿势）等等。
同时也可以考察被评价者的自信心、进取心、责任感、灵活性以及团队精神等个性方面的特点及风格。
——对于评价者来说，重要的是要善于观察。
观察可以从以下几个方面进行：
——每个候选人或被评价者提出了哪些观点？
——当别人的观点与自己的观点不符时是怎样处理的？
——被评价者是怎样说服别人接受自己的观点的？
——被评价者是怎样处理与他人的关系的？
是否善于赢得他人的支持？
——是否善于倾听别人的意见，是否一味只顾自己讲或常常打断别人的讲话？
——每个人在陈述自己的观点时语言组织得如何？
语调、语速及手势是否得体？
……
无领导小组讨论优点是能提供给被评价者一个充分展现其才能与人格特征的舞台。
被评价者的特点可以得到淋漓尽致的表现。
另外可以同时考察若干名被评价者，应用的领域也比较广泛，操作起来比较灵活。
缺点就是基于同一个背景材料的各个不同的小组其讨论的气氛和基调可能完全不同。
一个被评价者的表现会过多地依赖同一小组中的其他被评价者的表现，导致绝对的评价标准与相对的评价标准的混淆，因而对评价者的要求也较高，评价标准相对不易掌握。
2.人力资源课上的一个无领导小组讨论案例
假设你是可口可乐公司的业务员。
现在公司派你去偏远地区销毁一卡车的过期面包（不会致命的，无损于身体健康）。
在行进的图中，刚好遇到一群饥饿的难民堵住了去路，因为他们坚信你所坐的卡车里有能吃的东西。
这时报到难民动向的记者也刚好赶来。
对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题；对于记者来说，他是要报道事实的；对于你业务员来说，你是要销毁面包的。
现在要求你既要解决难民的饥饿问题，让他们吃这些过期的面包（不会致命的，无损于身体健康），以便销毁这些面包，又要不让记者报到过期面包的这一事实？
请问你将如何处理？
说明：
1、面包不会致命。
2、不能贿赂记者。
3、不能损害公司形象。
案例分析：
1、 案例角色：
业务员、记者、一群难民、可口可乐公司
2、 利益分析：
单方利益分析
1） 对于难民来说，他们肯定要解决饥饿问题，绝不会放过这辆卡车上的食品；
2） 对于记者来说，他是要报道事实的，寻求新闻价值最大化的；
3） 对于业务员来说，你是要销毁面包的；同时要维护公司信誉形象的。
双方利益分析
1） 难民与业务员：
难民吃掉一卡车面包，不仅解决了自己的饥饿问题，也帮助业务员完成了销毁过期面包这个任务，因此在难民与消费者之间不存在利益冲突。
2） 难民与记者：
记者寻求的是新闻价值最大化，而难民一直是记者挖掘新闻的素材；难民呢，也希望通过新闻媒体的报道，能够引起社会的关注，能够得到一些人道援助。
3） 业务员与记者：
前面分析过了，难民是不会轻易放过这两卡车的。
业务员与记者的最大利益冲突在于，如果难民吃了过期面包，那么事实的报道将有损于公司的形象。
3、 问题界定：
通过以上的利益分析我们发现问题主要发生在业务员与记者之间的利益冲突。
因为记者是刚刚赶来的，所以他还不知道车上的面包是否过期，而一旦难民吃了面包，那么他就知道事实了。
难民一定是要吃的、记者一定是要报道的，业务员面包是一定要销毁的。
业务员要么不给、要么给。
案例中由于对“一群难民”的概念还是模糊不清，到底是100呢还是1000个难民呢，到底能不能保证一群难民全部消费掉这辆卡车上的食品呢？
这些都不清楚，因此给的话，对公司形象将大大不利。
不给的话，时间持续下去，难民势必会哄抢食品，这就造成了一起突发事件。
所以最终我们将问题界定为一起危机事件的处理。
4、 解决方案：
通过对以上的问题界定，我们讨论出以下的解决方案：
1） 业务员不能主动给难民过期食品，而应僵持下去，让他们自动哄抢食品。
在难民哄抢食品并开始吃的时候，业务员应大声疾呼，果断“伪叫”，假装阻止难民哄抢过期面包，同时大喊记者过来一起制止，这样可以向记者表明，业务员的本意即他根本就没有打算让难民吃过期的面包。
2） 业务员应及时打电话回总部，叫总部运来一车新鲜的面包，以解决难民的饥饿问题。
并向总部解释发生的事情以及自己的解决方法。
在这个过程中，难民由于饥饿难忍会“消费掉”一些过期面包。
3） 待总部新面包送来之际，应及时和记者沟通，做好企业公关。
比如记者对此次事件的报道，会采访业务员，业务员就应该利用这个机会大打企业公关牌，比如为记者拟好明天报道的题目“过期食品遭哄抢，可口可乐显真情”，等等。
其实这些都是把这一危机事件当作公关危机来处理。
5、 方案评估
本方案即解决了记者的报道问题，又消耗了一定的过期面包，同时还借助这一事件，大大宣传了企业的人文关怀精神和社会责任，其付出的代价仅仅是一卡车新面包而已，就算是几百万的广告都很难达到的这样的公共效应。
3.无领导小组讨论题目
题目是：
在茫茫冰海上，一艘客船触礁沉没，在沉没前，有七个人登上了救生艇，分别是身体受伤但神智清醒的老船长、带罪潜藏在客船上的水手、独臂少年、未婚的孕妇，日本籍年轻女子、主持国家重大经济项目的老专家、经验丰富的老医生。
这七个人在惊恐中发现，救生艇只能承受三个人的重量，如果不能在二十分钟内决定哪四个人离开，小艇就会沉没，七个人都无法生存。
三名模拟求职者需要在二十分钟内决定哪三个人留下，条件是：
1 三人达成一致意见
2在讨论当中，面试方不仅考察团队结果，还考察个人表现
三名模拟求职者的最初选择分别是：
A：
水手、孕妇、年轻女子
B：
老船长、老医生、孕妇
C：
老船长、老医生、老专家
最终三人达成的一致意见是：
老船长、老医生和孕妇
面试方说明：
在这个讨论中，要考察的是万科集团要求的三项“通用资质”，分别是客服意识、结果导向和开放合作精神，最后的胜出者是B。
题目2：
某天上午，你们坐飞机从某城到某城，就在经过一个没有人烟的雪野时，因大风雪飞机失事，跌到山林中。
此时，气温低达－15度。
该机是双引擎机，可坐10人，失事后机身多处撞伤，并引发大火。
飞机驾驶员及一名乘客死亡，其他9人则无重大伤害。
飞机驾驶员还来不及告诉大家飞机的正确位置时就死亡了。
但在飞机失事之前，你曾注意到飞机的高度显示：
飞机是在3000M左右。
失事地点正好在雪线下不远，地面崎岖不平，树林茂密，乘客们穿着秋装，但每人有一件大衣。
15 件物品：
该地区的航空地图、大型手电筒、四条毛毯、一支手枪及十发子弹、一支雪橇、一小瓶白酒、一面化妆用小镜子、一把小刀、四副太阳镜、三盒火柴、一瓶 军用水、急救箱、十二小包花生米、一张塑料防水布、一支大蜡烛。
问题：
在飞机爆炸之前，这群乘客从飞机中抢救出15件物品，请你将这15件物品按照对生存 的重要性，挑选出5件最重要的东西并进行排序，并说明理由。
题目3：
你们正乘一艘科学考察船航行在大西洋的某个海域，考察船突然触礁并迅速下沉，队长下令全队立即上橡胶救生筏。
据估计，离你们出事地点最近的陆地在正东南方向100海里处。
救生筏上备有15件物品，除了这些物品以外，有些成员身上还有一些香烟、火柴和气体打火机。
现在队长要求你们每个人将救生筏上备用的15件物品挑选5件携带。
附物品列表：
航海指南针、刀片剃须刀、救生圈（一箱）、镜子、压缩饼干（一箱）、小收音机（一台）、航海图（一套）、二锅头（一箱）、巧克力（二斤）、钓鱼工具（一套）、15米缆绳、驱鲨剂（一箱）、饮用水、蚊帐、10平方米雨布
无领导小组讨论评判标准及案例
来源：
逄淼的日志
一、精要提示篇：
1、得分最高者一定是那个以沉稳的语调提出深刻见解的最后发言者
2、评价者来观测考生的组织协调能力、洞察力、口头表达能力、非言语沟通能力（如面部表情等），辩论的说服能力以及自信程度、进取心、情绪稳定性、反应灵活性。
分析问题能力，沟通表达能力，团队合作能力，专业知识运用能力，情绪控制能力，领导力
3、目的就在于考察应试者的表现，尤其是看谁会从中脱颖而出，成为自发的领导者
4、小组面试或者小组讨论的实质是一个了解场景、交流想法、分析问题、提出解决方案、相互尊重、相互妥协、达成结论的一个过程。
5、不是发言越多越好，如果没有独到、深刻的观点，那么发言太多反而会被扣分。
而认真倾听他人观点、不紧不慢表现从容的发言者，往往会获得较高的评价。
6、在面试小组中，每个人最直接的印象就是别人的风度、教养和见识。
这三者都要靠个人的长期修养才能得来。
在面试中这三者是通过发言的时机、发言的内容、何时停止、遭到反驳时的态度、倾听他人谈话时的态度等表现出来的。
7、在交谈中，谈话者要注意自己的态度和语气。
8、考生应该有自己的观点和主见，即使与别人意见一致时，也可以阐述自己的论据，补充别人发言的不足之处
考生应注意，在交谈中表示出诚意来：
1发言积极、主动
2奠定良好的人际关系基础
3把握说服对方的机会
4言词要真诚可信
5要抓住问题的实质，言简意赅
6论辩中要多摆事实，讲道理
7可以运用先肯定后转折的技巧，拒绝接受对方的提议
8广泛吸收，以求取胜
———对自己充满信心。
无领导小组讨论虽然是求职竞争者之间的“短兵相接”，但也不是特别难对付的可怕事情，因为各个应试者都是一样地公平竞争。
———放下包袱，大胆开口，抢先发言。
对于每个小组成员来说，机会只有一次，如果胆小怯场，沉默不语，不敢放声交谈，那就等于失去了考查的机会，结局自然不妙。
当然，如果能在组织好表达材料的基础上，做到第一个发言，那效果就更好，给人的印象也最深。
———讲话停顿时显得像是在思考的样子，这么做能使你显得是那种想好了再说的人。
这种做法在面对面的面试时是可以的，因为面试者可以看得出你在思考而且是想好了才回答。
另外，在电话面试和可视会议系统面试时，不要做思考的停顿，否则会出现死气沉沉的缄默。
———论证充分，辩驳有力。
小组讨论中，当然不是谁的嗓门大谁就得高分，考官是借此考查一个人的语言能力、思维能力及业务能力，夸夸其谈，不着边际，胡言乱语，只会在大庭广众中出丑，将自己不利之处暴露无遗。
语不在多而在于精，观点鲜明，论证严密，一语中的，可起到一鸣惊人的作用。
及时表达与人不同的意见和反驳别人先前的言论，也不要恶语相加，要做到既能够清楚表达自己的立场，又不令别人难堪。
———尊重队友观点，友善待人，不恶语相向。
相信每一个成员都想抓住机会多发言，以便“突显”自己。
但为过分表现自己，对对方观点无端攻击、横加指责、恶语相向，往往只会导致自己最早出局。
没有一个公司会聘用一个不重视合作、没有团队意识的人。
———千万别搞“一言堂”。
不可滔滔不绝，垄断发言，也不能长期沉默，处处被动。
每次发言都必须有条理、有根据。
———准备纸笔，记录要点。
随身携带一个小笔记本，在别人滔滔不绝地讨论时，你可以作些记录，表明你在注意听。
———逐一点评，充当领导者。
最好找机会成为小组讨论的主席，以展示自己引导讨论及总结的才能。
尤其是对该问题无突出见解时，当主席实在是明智之举。
在讨论结束之前，你将各成员交谈要点一一点评，分析优劣，点评不足，并适时拿出自己令人信服的观点，使自己处于讨论的中心，无形中使自己成了领导者的角色，自然就为自己成功“入阁”增加了筹码。
———上交讨论提纲。
将最后讨论纪要迅速整理成文，一目了然，上交主考官，既展示了自己流畅的文字功底，又给人办事得力、精明能干的好印象，这样的人谁不爱？
二、评分扣分篇
试想HR是为公司的团队招入一个合适的团队成员，太aggresive的、迫切以强势领导讨论的、不仔细倾听别人意见的、盲目否定别人方案又没有理据的、以教条的专业学术模型试图压服别人的。
一、通常小组面试考察的个人加分项包括：
1.仔细倾听别人的想法或意见并给予反馈
在倾听别人意见的同时记录对方的要点，抬头聆听对方并适时地给以反馈，比如一个点头示意等，表明自己在倾听其他成员观点。
2.及时地对别人正确的想法或意见予以支持
团队中每个人都具有标新立异的能力，但不意味着每个人都有支持别人的魄力适时支持其他团队成员有助于团队按时完成任务。
支持是相互的。
3.适时地提出自己的观点并设法得到小组成员的支持
在团队中清晰简明地提出自己的观点和意见，并理性地证明自己的观点的优点和缺点，以期得到别人的支持。
4.对别人的方案提出富有创造性的改进点
有时候很多成员会发现，前面发言的人有很多点可以说，但是轮到自己的时候可论点已经所剩无几，这时，可以对前面的某些论点予以补充和改进，这样可以拓展某些问题的深度和广度，会给HR感觉你不止停留在表面，而是挖掘了很多深层次的元素。
5.在混乱中试图向正确的方向引导讨论
有时候小组讨论非常混乱，无中心、无目的、无时间概念。
这时应以礼貌的方式引导大家向有序、理性的方向讨论。
包括提示大家“时间”，当前最需解决的问题，以及是否应进入下一个讨论阶段等。
即便引导最终没有成功，但是HR会欣赏你有这样的意识。
6.在需要妥协的时候妥协以便小组在deadline前达成结论
小组讨论通常都会有一个明确的目标，比如在什么场景下，遇到什么问题，运用什么资源，提出什么方案，达成什么结论，这是一个有特定任务和时间限制的团队项目。
所以在任何情况下，只要有一丝可能都要尽量在deadline前小组成员达成一致，得到共同结论。
结论没有十全十美的，这时妥协就成了达成结论的必要手段。
妥协的实质是“大局观”，在紧迫的时间点上，妥协的魄力同样会被HR赞赏。
7.具有时间观念
工作中的团队对时间观念非常在意，能否在deadline前delivertheproject是很重要的。
能够在自己陈述观点、倾听别人观点或是讨论中表现出时间观念是有加分的。
8.能够对整个讨论进行领导
通常这是一把双刃剑。
领导需要得到大家的支持，如果大家反对或无人配合，则自告奋勇的充当领导者角色会成为败笔。
领导同样可以通过比较隐形的驾驭方式表现出来。
二、小组面试中个人的扣分项可能包括：
1.完全忽略别人的论述
通常表现为在别人发言时埋头写自己的演讲稿，对于别人的论述一无所知，并片面地认为只要表达自己的观点就足够了。
2.不友好地打断别人
当别人在论述过程中，听到了与自己相左的观点便打断别人，开始自己的长篇论述。
通常正确的做法是记下这些有异议的观点，待对方发言完后或讨论过程中再适时提出。
3.啰嗦
繁冗的陈述会令团队成员生厌，并表现出毫无时间观念。
4.避免太Negative的语言表述
当不同意对方的观点时，尽量避免使用“我完全不同意XX的观点”或“XX的观点是完全错误的”等表达方式。
更合理的表达可以为，“XX的观点虽然比较全面地分析了……，但是在某些方面可能还有改进的地方……”。
这里涉及到了communicationskills的一些问题，需要平时的锻炼。
5.搬出教条的模型以期压服别人
在分析某些案例时，很多人喜欢说：
“我觉得这个问题可以用XX模型来分析”，抛出所谓的“SWOT”、“4P”等等理论，以期说服别人。
可是理论永远是理论，代替不了实事求是、具体问题具体分析的方法。
用理论模型套活生生的案例从一开始就不会被HR所认可，因为这样会显得你学院派味道太浓，不懂变通，与现实隔离。
如果团队成员中有人不懂或者从未听说这个理论，则提出这个方法的人肯定会被减分，因为没有考虑到团队的其他成员。
可行的方法是，切忌说出这些理论的名字，而是根据具体问题，综合不同的模型，删减之后直接从浅显的地方入手，引导其他成员。
6.否定一切，太aggressive
否定一切别人的观点，只认为自己的观点是正确的，这样很没有sense。
7.充当领导者是把双刃剑
极力想表现自己的决策能力或者领导能力会招人反感；充当领导者的度很难把握，太强则会太aggressive，太弱则又与领导者的应有作用不相匹配。
建议没有十足的把握不要轻易尝试这个角色。
三、关于小组面试的一些误区：
1.小组面试绝不是你死我活，而是一个团队与协作精神的展现
团队表现得好，成员都有加分，成员很有可能全部通过这一轮。
小组面试混乱，大家争持不下，没有达成结论，则很有可能全军覆没。
2.个人标新立异有别他人的性格特点不是小组面试考察的重点
太过独立会被认为不是一个良好的团队成员。
所以在通过小组面试这一关后，在一对一的面试中，再表现出自己特立独行的一面也不迟。
三、角色扮演篇
在无领导小组讨论中，考官评价的依据标准主要是：
受测者参与有效发言次数的多少；
受测者是否有随时消除紧张气氛，说服别人，调节争议，创造一个使不大开口讲话的人也想发言的气氛的能力，并最终使众人达成一致意见；
受测者是否能提出自己的见解和方案，同时敢于发表不同意见，并支持或肯定别人的意见，在坚持自己的正确意见基础上根据别人的意见发表自己的观点。
受测者能否倾听他人意见，并互相尊重，在别人发言的时候不强行插嘴；
受测者语言表达、分析问题、概括或归纳总结不同方面意见的能力；
受测者反应的灵敏性、概括的准确性、发言的主动性等。
角色很重要，在整场面试中，角色清晰，并在自己选定的角色方向，贡献值最大，那你就pass了（注意，并不是leader更容易pass，任何一个角色的pass机会都是均等的，只要你在选定的角色方向贡献最大）
如何选取自己的角色方向，需要考虑小组成员之间的能力、性格和专业构成（如你原先选定的方向，在面试中遇到一个更适合更优秀的人，那就没必要争着做了，可以选择其他相近的方向，或者担当这个方向的辅助角色），最重要的是根据自己平时生活和工作中，更善于做那个角色（与学生会工作中的职位无关，想想自己平时生活是启发别人思考多些呢，还是善于独自思考；是善于总结陈述呢，还是善于表达灵感；是善于遵循和执行纪律呢，还是鼓励自由和创新；是善于思路引导呢，还是执行思路；是善于大局观呢，还是善于解决具体的问题；是善于活跃讨论气氛呢，还是认真发现问题等等）。
只有角色定位适合自己惯常的表现，才能更自然地，更出色地，在这个方向上，贡献最大。
参考角色：
leader、第二leader、time-keeper、记录总结员（比较适合女生的一个方向）、和事佬（团队润滑剂）、点子王（群面中占多数，在某个知识领域熟悉，有灵感，多建议，善于解决具体问题）。
当然还有其他个性角色方向，只要你想出来，结合自己的性格和能力，知道如何担当，并在这个角色方向贡献最大，goahead！
同一个角色，不同的人来担任，会有很多不同的表现。
在这里，谈的是我理解中的角色，并谈谈如何在这个角色方向，贡献最大。
1.Leader篇
很多人认为leader容易pass，原因是leader的戏分多，表现时间和机会多，容易为自己加到更多的分数（如果职位要求leadership的话，加分就更多了）。
那么群面中，如何做一个出色的leader呢？
面试前，了解清楚参加面试同学的名字，学校和专业背景，爱好和特长等（不用问得太明显，闲聊时熟记于心），面试时，根据个人的专业和特长，恰当分工合作，并恰当地把各阶段的陈述和总结机会，让给恰当的同学。
总之，在面试前，让大家认同和信任你，这比什么都重要。
我们往往不是因为某句话有道理而相信，而是先信任了某个人，进而相信他说的话。
所以，做leader，面试前，多跟大家熟络尤为重要。
面试中，leader领导团队的方式有很多种，而我认为思路引领是首选。
只有团队成员信任你的思路，能出色解决面试问题时，他们才愿意配合你，一起来充实这个解决思路。
这个思路不一定全部由自己提出，可以综合众人心智。
你也在引导和总结其他同学思路的时候，体现自己的领导能力和团队合作能力。
（群面中，我一般首先说话“我们遇到的是一个****问题，目的是要实现****，在讨论具体解决方法时，我们先确定一下总体解决思路。
”“我先谈谈我的想法，大家看看补充和改进一下，好吗？
我的思路是这样…”。
往往我说完我的思路后，同学都普遍认同，并在这个总体思路上，加进自己的建议，完善一下，就确定了我们的总体思路。
接下来，我们就在总体思路的每个步骤上，讨论具体的执行方法，我也很自然地成为了小组的leader。
感谢小组成员把主要精力集中在方案解决上，感谢大家对我的信任和支持！
在各公司的小组面试，我认识了一帮朋友，至今还一直保持联系。
wishallofus！
）
总体思路确定
升级会员 