长台关楚简《申徒狄》研究.docx
《长台关楚简《申徒狄》研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《长台关楚简《申徒狄》研究.docx（11页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
长台关楚简《申徒狄》研究
本文所要討論的簡文是出土於河南信陽長台關的一號楚墓。
它從出土發現（1957年）到現在已整整四十三年，從出版（1986年）到現在也有十四年。
[1]在五十年代的發現中，它曾轟動一時，被稱爲“最早的戰國竹書”。
但七十年代後，隨着發現的增多，人們對它的關注已逐漸降低。
長台關一號楚墓，從墓葬規格和隨葬品看，估計是封君一級的墓葬，年代約在戰國中期。
戰國時期出古書的墓多是小墓，但此墓卻是規格較高、規模較大的墓。
該墓所出簡文分兩組，第一組是古書，第二組是遣冊。
本文所論是它的第一組簡文。
長台關楚簡的第一組簡文，是寫在長約45釐米三道編的竹簡上，每簡約書30字。
[2]竹簡殘損嚴重，無一完整（最長的一枚也只有33釐米），很多都是小碎片，難以通讀，但在郭店楚簡和上博楚簡發現前，這是唯一可讀的戰國竹書。
[3]它在簡帛學史的研究上仍有特殊意義。
現在，由於大批楚簡的發現，古文字學界的識字水平有很大提高，我們重讀此書，會有一番新的感受：
既反省當日之不足，又體會前輩之艱辛，方知今日材料有多好，閱讀快感有多大。
所有這些，都是學術史的真切體驗，老話叫“憶苦思甜”。
下面分“釋文校讀”和“性質討論”兩部分來談。
一、釋文校讀本文討論的簡文主要是根據下述二書：
（1）河南省文物研究所《信陽楚墓》（文物出版社，1986年）。
書中收有簡文照片（圖版一一三至一一八）。
（2）商承祚《戰國楚竹簡彙編》（齊魯書社，1995年）。
書中收有簡文照片、摹本和考釋（133-178頁），。
下面的簡文是按內容分組，重新排列。
釋文取寬式，按讀法直接錄寫，並在案語中對釋讀理由略做說明。
爲了便於檢索，我們在每條簡文的後面皆注有上述二書的簡序：
X代表《信陽楚墓》；S代表《戰國楚竹簡彙編》），以便查對原書；引用諸家考釋，也用縮略語（見文後所附“參考文獻縮略表”）。
（一）出現“周公”、“申徒狄”之名的簡文。
1.……吾豈不知哉夫！
”周公曰：
“易，夫賤人剛恃而及（？
）于刑者，有上賢……（X.1-014+X.1-02；S.1）案：
第一句，六個字都是常用字，但過去只有一半被認對，即“不”、“知”（原作“智”）、“夫”；其他三個字，“吾”，原從虍從壬，過去不認識，李家浩曾以此字是從下半得聲（同“廷”字所從），與“鎮”讀音相近，其實此字是從虍得聲；[4]“豈”，原作“幾”，舊釋“哉”；“哉”，原作“才”，舊釋“也”，都是誤釋。
這些字都是楚簡最常見的寫法，下同不再注。
“易”，過去曾被誤釋爲“烏”，李家浩考爲申徒狄的名字，甚確。
[5]“賤”，原作“戔”，下同。
“及”，原從辵旁，[6]“及於刑”和下文的“刑罰至”，意思是一樣的。
“刑”，原作“型”，下同。
“上”，原從止從上，“上賢”即“尚賢”。
“賢”，原從子不從貝。
2.……□□□。
”周公勃然作色曰：
“易，夫賤人格上，則刑戮至。
剛（X.1-01；S.2）案：
“勃”，原從月從“誖”字籀文（從二或，正反倒置，見《說文·言部》）的省文，此從李家浩、李學勤釋。
[7]“作”，原從止從乍。
“易”、“夫”二字，報告重出，剪貼有誤。
“格”，原從雙各。
上述兩條都提到“賤人”，但申徒狄與周公態度不同，周公認爲“賤人”（相對於“君子”）如果“剛恃”、“格上”，只能以刑罰對待，但申徒狄不這樣看。
簡文雖然正好缺去申徒狄的回答，但我們從《太平御覽》引《墨子》的類似辭句看（詳下節），他的看法是，古之賢人多出身卑賤，就像寶玉出自土石，不應加以輕賤。
3.……易之聞之於先王之灋也。
（X.1-07；S.24） 案：
“聞”，原從耳從昏，下同不再注。
4.……天下，爲之如何？
”答曰：
“易……（X.1-09；S.30）案：
“答”，楚简“答”多從合從曰，下同不再注。
“下”、“爲”二字間爲第二道編繩所在。
5.……而君天下。
吾聞周公……（X.1-012；S.13）6.……□□□□易□□□……（X.1-021；S.77） 案：
“易”，可能也是用爲“申徒狄”的“狄”字。
7.……□。
”周公曰：
“……（X.1-074；S.4） 案：
“□”，左半從戈。
“周”、“公”二字間爲第二道編繩所在。
（二）講“君子之道”的簡文。
1.……君子之道，必若五谷之溥，三〔□之□〕……（X.1-05；S.8）案：
“之”、“道”間爲第二道編繩所在。
“谷”，原作“浴”。
[8]“溥”是博大之義。
“三”下的字似是表示山、川一類字眼。
疑簡文是以山陵河谷喻君子之道的博大深厚。
2.……不云乎？
“豈弟君子，民〔之父母〕”……（X.1-011；S.10）案：
“云”，原作“員”，郭店楚簡《緇衣》“詩云”之“云”作“員”。
“乎”原從虍從口，下有句讀符號，劉雨釋“乎”，[9]楚簡“乎”字多如此，下同不再注。
“豈弟君子，民之父母”，“豈”，原從攴從豈，引文出《詩·泂酌》，疑“不”上或是“詩”字。
3.……□君子。
故昔……（X.1-087；S.11） 案：
“故”，原作“古”。
4.子之道……（X.1-063；S.9） 案：
“子”，上文應接“君”字。
5.……君子□……（X.1-051；S.12）
（三）讲“君子之教”的简文。
1.……〔父〕母教之七歲。
……（X.1-038；S.28） 案：
“歲”，下有句讀符號。
2.……□□，教書三歲，教言三歲，教射與御……（X.1-03；S.29）案：
前三句有句讀符號。
第一句，內容不詳。
“教書三歲”，“書”原作“箸”，指書寫的技能；“三”原作“晶”，乃“參”之省。
“教言三歲”，“言”可能指誦讀的技能。
[10]“教射與御”，“射”原從身（弓的變形）從矢，指射箭的技能；“御”原從馬從攴，同“馭”，指駕御車馬的技能。
古代學制有不同記載：
（1）八歲入小學，學書計（讀寫技能），十五入大學，學禮樂射御（《大戴禮·保傅》、《白虎通·辟雍》、《漢書·食貨志》、许慎《说文解字叙》）；
（2）十歲入小學，學書計，十三學樂，十五學射御，二十學禮（《禮記·內則》）；
（3）十三入小學，二十入大學（《尚書大傳》）。
簡文所述有兩種可能，一種是七歲以前受父母教育，八歲入學，學數（？
）二歲（？
）、學書三歲、學言三歲，十五以後學禮樂射御；一種是七歲以前受父母教育，八歲入學，學書三歲、學言三歲，十三以後學禮樂射御。
疑“教射與御”後面還有“教禮與樂，又五歲”或“教禮與樂，又七歲”。
3.……書，是謂□纪（？
）宜……（X.1-028；S.46）案：
“書”，原作“箸”。
“謂”，楚簡多作“胃”，下同不再注。
“紀”，楚簡多於“己”下加“口”。
此句或與上“學書”有關。
（四）提到“久”字的简文。
1.……久則亦，皆三代之子孫。
夫貴……（X.1-06；S.40） 案：
“子孫”，爲合文。
2.……□※於久利乎？
”答曰：
“□□□……（X.1-015；S.41） 案：
“※”，左從斤，右殘缺。
“乎”，下有句讀符號。
3.天下有戚（？
），久則……（X.1-025；S.38）4.……其金玉久乃（X.1-033；S.39） 案：
“其”，原作“亓”，下同不再注。
（五）提到“卿大夫”的简文。
1.……乃効。
今卿大夫（X.1-032；S.27）案：
“効”，原從力從爻從言，下有句讀符號。
“今”，原作“含”，劉雨讀“今”。
[11]“大夫”，爲合文。
2.……□天子，而卿（X.1-035；S.14）
（六）提到“君而”的简文。
1.……君而……（X.1-072；S.17）。
2.君而……（X.1-0114；S.64）
3.……君而（X.1-0107+X.1-080；S.18）[1]參看：
簡報、報告。
[2]參看：
報告，67頁；商承祚，157頁。
[3]1981-1989年湖北江陵發掘的九店楚墓，其中的621號墓也出過古書，惜殘損嚴重，無法通讀。
參看湖北省文物考古研究所《江陵九店東周墓》，科學出版社，1995年，512頁。
[4]參看：
李家浩，11-13頁。
[5]參看：
李家浩，17頁，注⑦。
[6]此字，或以爲從攴，故李家浩讀“撲”（11頁）。
[7]參看：
李家浩，11頁；李學勤，342頁。
[8]湯余惠讀“五浴”爲“五谷”（65-66頁）。
[9]參看：
劉雨，130-131頁。
[10]何琳儀讀“箸”爲“書”，以“教箸”爲學習文墨，“教言”爲學習辭令（168-176頁）。
[11]參看：
劉雨，132-133頁。
（七）其他。
1.過，如虺相保，如介毋他，輔□……（X.1-04；S.45）案：
學者斷句多作“〔相〕過如虺，相保如介，毋他輔□……”（釋字與此不同）。
這裏試作另一種理解。
“過”，原從辵從化，楚簡多用爲“過”字。
“如虺相保”，“虺”原從雙虫從會，疑指虺蛇首尾相救。
“如介毋他”，“介”原從竹從介，“他”原從日從他（或佗），“毋他”即“無他”，乃古代习语，是無害之義，疑指介蟲有甲殼保護不受傷害。
“輔”原從木從甫，楚簡多用爲“輔”字。
2.今爲州，昊昊冥冥，有※日……（X.1-065+X.1-023；S.35）案：
“今”亦作“含”。
“昊昊”，爲合文，義同“皓皓”，是明亮的意思。
“冥冥”，亦合文，是昏暗的意思。
“冥”原作“※”，像有實在木上，應即“榠”的本字（“榠”即“榠樝”，與木瓜類似），楚簡多用爲“冥”字。
“※”，字從三月，可能是“月”字的異體。
3.……不求□□□□子（？
）可行……（X.1-013；S.6）4.……□□□之□，而履百束。
（X.1-027；S.16） 案：
“履”，原從舟從頁從止。
5.……可詐乎？
夫□而可謂……（X.1-062+X.1-068+X.1-047；S.7） 案：
“詐”，原從虍從且從又，也有可能讀爲“作”或其他字。
6.……章與即，豈亦不難。
女果……（X.1-08；S.42） 案：
“即”，或讀節。
“豈”，原作“幾”。
“女”，或讀“汝”，或讀“如”。
7.□與宜，得之在□……（X.1-019；S.43）案：
“宜”，或讀“義”。
“得”，原無彳旁。
“在”，原作“才”。
末字殘，與“朐”、“脂”等字相像。
參看下第26條。
8.……一答台也，二答忧也。
（X.1-046+X.1-039；S.25）案：
“台”，楚簡寫法多系台、司之合文，下同不再注。
“忧”，原來心旁在下。
“二”，原作“弍”。
9.有首，行有道，宅有□……（X.1-016；S.34） 案：
“宅”，原从厂从乇。
10.……立日，贛賜布也。
請□……（X.1-010；S.47） 案：
“日”、“贛”之間空字，可能是第二道編繩所在。
1
1.……□爲□甚（？
）者，誅□□……（X.1-022；S.81） 案：
“誅”，原從戈從豆。
1
2.退囂台而欲貴□……（X.1-026+X.1-067；S.19）1
3.……□而毋□。
”答曰（？
）：
“□（X.1-020；S.31） 案：
第四字，下有句讀符號。
14.……□邦，以成其名者，（X.1-017；S.32） 案：
“成”，原作“城”。
15.……其谷，能有弃也，能……（X.1-018；S.36）16.……□聞之也，武有……（X.1-030+X.1-058；S.37） 案：
“□”，只剩最下一横，可能是“之”字。
17.……猶芝蘭歟？
播諸（X.1-024；S.44）案：
“芝蘭”，原作“芑萰”。
“歟”，原作“與”，下有句讀符號。
“播”，原從攴從番。
“諸”，原作“者”。
18.□□知其敗，三……（X.1-029；S.50） 案：
“知”，原作“智”。
“敗”，下有句讀符號。
19.……□三本一子時……（X.1-037+X.1-060；S.52） 案：
“本”，原從臼從本。
“時”，原從日從止。
20.……□鑒於此，以□……（X.1-031；S.72） 案：
“鑒”，原作“監”。
參看下第36條。
2
1.……哉。
子是（？
）聞於……（X.1-036；S.3） 案：
“哉”，原作“才”，下有句讀符號。
“是”，也有可能是“夏”字。
2
2.……□□而道□……（X.1-044+X.1-099；S.22）2
3.……之以卑（？
）亂世（X.1-034；S.49）案：
“卑”，何琳儀以爲從又從中，讀爲“沖”。
[1]“亂”，原從四口從爪從厶從又。
“世”，原從歹從枼，楚簡“世”字多如此作。
24.……帝，而事（？
）之……（X.1-040；S.15）25.……※※龏亯……（X.1-042；S.26）案：
“※”，原从辵从启省。
“※”，原从言从斤从攴。
商承祚謂此片“有編組刻口”，[2]不詳所在。
26.訽（？
）宜即身……（X.1-041+X.1-089；S.33） 案：
“宜”，或讀“義”。
“身”，或讀“仁”。
參看上第7條。
27.……結之心（？
）□……（X.1-052；S.48） 案：
第
三、四字間爲第二道編繩所在。
28.……既（？
）□，是謂……（X.1-043；S.54） 案：
“既”，僅存欠旁，也可能不是“既”字。
29.……□德以……（S.21） 案：
“德”，原無彳旁。
此片似當簡首。
30.……毋※善……（X.1-045；S.23） 案：
第二字，左半從見（同“視”古體）。
“善”下有編繩契口，似當第二道編繩或簡尾。
3
1.……言以爲……（X.1-049；S.51）3
2.……□心毋……（X.1-061；S.53）3
3.……四曰咸……（X.1-054；S.57）34.……□生也。
……（X.1-056+X.1-0113；S.58）35.察之。
□……（X.1-0110+X.1-059；S.60） 案：
“察”，原從言從對省。
“之”，下有句讀符號。
36.……神以監（X.1-053；S.73） 案：
參看上第20條。
37.……□義□……（X.1-050；S.79）38.……子易（？
）□……（X.1-098；S.80） 案：
“易”，也可能是“勿”字。
39.……三※□……（X.1-055；S.83） 案：
第二字，左半從水，右半不清。
40.……戔可（X.1-064；S.5） 案：
“戔”，或讀“賤”。
4
1.……天下……（X.1-075；S.20）4
2.……縈爲……（X.1-066；S.55）4
3.……也台……（X.1-069；S.59）44.身者……（X.1-084；S.62）45.……□又（X.1-0112；S.71）46.……述（？
）□……（X.1-070；S.74）47.……※（？
）。
□……（X.1-0115；S.76） 案：
第一字，下有句讀符號。
48.……矣。
夫（X.1-071；S.78） 案：
“矣”，下有句讀符號。
49.……行（？
）之……（X.1-0116；S.84） 案：
似爲簡尾。
50.……※□……（X.1-076；S.85） 案：
第一字，左半從水，右半不清。
5
1.……□必……（X.1-073；S.96）5
2.……□天（？
）（X.1-080） 案：
似爲簡尾。
5
3.……□之……（S.101）54.遊……（X.1-077；S.61）55.二……（X.1-0111；S.63）56.而……（X.1-090；S.65）案：
“而”，也有可能是“天”字。
57.同……（X.1-082；S.66）58.……亓（？
）（X.1-081；S.70）59.……道（？
）……（X.1-085；S.75）60.……之……（X.1-091；S.82）6
1.……敢（？
）……（X.1-078；S.98）
（八）無法釋讀的簡文。
1.……□……（X.1-092）
2.□……（X.1-0108；S.67） 案：
似爲“行”字。
3.□……（X.1-096；S.68） 案：
X.1-096是倒置。
4.……□（X.1-0101；S.69）5.……□……（X.1-083；S.86）6.……□……（X.1-094；S.100） 案：
X.1-094是倒置。
7.……□……（X.1-0111；S.102） 案：
這兩片是否爲同一片還有疑問。
8.……□……（S.105）9.……□……（S.106）10.……□□……（X.1-0102；S.87）1
1.……□□……（X.1-0103）1
2.……□□……（X.1-0106）1
3.……□□……（X.1-0109）14.……□□（X.1-0117）15.……□□……（X.1-0118） 案：
第二字，從戈。
16.……□□……（X.1-0119；S.92）17.……□□……（X.1-079；S.97）18.……□□□……（X.1-097；S.90）19.……□□□……（X.1-0105；S.91） 案：
X.1-0105是倒置。
20.……□□□（X.1-057；S.94）21……□□□……（S.107）2
2.……□□□□……（X.1-095；S.93）2
3.……□□□□……（X.1-0104；S.
95、
99、103）案：
X.0140是由上三字、下一字兩個碎片綴合。
S.95是第一個碎片；S.99是第二個碎片，但倒置；S.103同X.0140，但也是倒置。
24.……□□□□□……（X.1-088）25.……□□□□□……（X.1-0100；S.88）26.……□□□□□□□……（X.1-093；S.89）
（九）篇尾。
……若※。
L（X.1-048；S.56）案：
此簡應爲最後一簡。
“※”，原從水從※（“頤”字左半所從）。
此字後面有“L”號，是文章結束的標誌，下空無字。
[3][1]參看：
何琳儀，170頁。
[2]參看：
商承祚，165頁。
[3]商承祚稱爲“總結句號”，下標缺文三字（172頁）。
二、性質討論上述簡文是一篇古書，這是沒有問題的。
但這篇古書是什麽樣的書？
它的篇名應該怎麽加？
這也是值得檢討的問題。
五十和六十年代，學者多認爲它是儒籍。
這主要是因爲它講“三代”，講“周公”，講“君子”，還引用了《詩經》中的辭句。
[1]七十年代，中山大學古文字研究室楚簡整理小組爲各種楚簡做注釋。
他們有一個發現，就是簡文與《太平御覽》卷八○二引《墨子》相像。
這個發現很重要，但在當時的政治環境下，爲了批林批孔的需要，他們的結論卻是：
“……所有這些，都說明竹書反映的思想，是戰國中期所流行的儒家思想，……竹書的基本思想是奴隸主的思想。
”[2]也就是說，此書是儒籍的說法並沒有得到修正，這是非常可惜的。
九十年代，從中山大學楚簡整理小組的發現出發，李學勤先生對簡文性質有進一步討論。
[3]他拿簡文和下述材料比較，最後得出結論說，簡文應是《墨子》的佚篇。
這個結論現在已被大家接受。
李先生談到的材料是什麽？
主要是下面三條：
（1）《太平御覽》卷八○二：
“《墨子》曰：
周公見申徒狄曰：
‘賤人強氣則罰至。
’申徒狄曰：
‘周之靈珪出於土〔石〕，楚之明月出〔於〕蚌蜃，五象（大蔡）〔神龜〕出於汙（污）澤，和氏之璧、夜光之珠、三棘六里（異），此諸侯所謂良寶也。
’”[4]
（2）《太平御覽》卷九四一：
“《墨子》曰：
申徒狄謂周公曰：
‘賤人何可薄耶？
周之靈珪出於土石，隨之明月出於蚌蜃，（少家）大豪（蔡）〔神龜〕出於汚澤，天下諸侯皆以爲寶，狄今請退也。
’”
（3）《墨子·耕柱》：
子墨子曰：
和氏之璧，隨侯之珠，三棘六異，此諸侯之所謂良寶也。
……[5]這三條引文的前兩條是申徒狄對周公的回答。
周公是貴族，看不起賤人，認爲他們只會犯上作亂，只配以刑罰對待之。
而申徒狄則認爲，人之賢愚未必決於貴賤（當時傳說好講，古之賢人往往都是擢自底層，如傅說、伊尹、太公），就像很多寶物（如圭璧、珍珠、神龜）都是出自賤物（如土石、蚌殼、泥塗）。
所以他说，周公一定要堅持偏見，他就只好告辭（我們揣摩文義，似乎申徒狄本人也是出身於卑賤）。
文中的“和氏之璧”是對應於“周之靈珪”，“夜光之珠”是對應於“楚之明月”或“隨之明月”，“三棘六異”是對應於“大蔡神龜”（“棘”，疑讀“脊”；“異”，疑讀“翼”。
此句當是形容龜殼的形狀，龜背有三條脊，側看有六片鱗），都是當時天下公認的寶物。
對話中的申徒狄，古書記載不明，但它們的共同點是把他描寫爲不與亂世合作，投河自殺的烈士（即與許由、務光、伯夷、叔齊類似的人物，《新序》列入“節士”類）。
他的時代，古代傳說比較混亂，或以爲是夏商時代的人物，或以爲是春秋戰國之際的人物，李學勤認爲，還是以戰國爲宜，對話的周公當是出自周考王（前440-前426年）的某個西周君。
[6]上面最後一條，是今本《墨子》中文。
它和前兩條有類似內容，也提到同樣的三類寶物，而且這三條都冠以“子墨子曰”或“墨子曰”，也是互有關聯。
因此，畢沅以爲，前兩條是《耕柱》篇的佚文。
但孫詒讓認爲，《御覽》所引有周公、申徒狄問對，而《耕柱》沒有，還不能認爲就是《耕柱》篇的佚文，而應屬於《墨子》佚篇。
[7]李先生贊成後一說法，所以他把簡文稱爲“佚篇”而不是“佚文”。
[8]這是李先生的看法。
對李先生的看法，我們基本贊同，但仍有一些保留，想在這裏提出，和大家討論：
第一，我們的印象是，上述三條，它們雖有異同，但內容大體一致，互有重合：
不僅第一條和第二條重合，而且最後一條和前兩條也重合。
區別只是在於，前兩條是被放進周公、申徒狄的問對來敍述，而最後一條則是對話內容的一部分，兩者是包容的關係，而不是平行的關係。
其情況和銀雀山《孫子兵法》十三篇和它的五個佚篇關係有點相似，二者在內容上也是重合的（如《四變》與《九變》，《黃帝伐赤帝》、《地形二》與《行軍》的關係）。
[9]所謂佚篇既有可能是傳本的發揮，也有可能是傳本的素材。
我們雖不必認爲《御覽》所引就是《耕柱》篇的佚文，但也不必認爲兩者就沒有關係。
第二，古書多以單篇流行，部頭較大帶有叢編性質的子書，如《管子》、《莊子》、《韓非子》、《呂氏春秋》，很多都是後來整理的結果。
它們收入的各篇原來都是單篇，相對叢編只是素材，不但收入該書被改造，與他篇糅合，另成新篇，而且於叢編既成之後，它們中的某些篇章也還單獨流行，或參加其他叢編，情況十分複雜。
比如銀雀山《王兵》就與《管子》的《參患》、《七法》、《地圖》重合，它的《尉繚子》與今本《尉繚子》也組合不同。
[10]我們懷疑，簡文雖與今本《墨子》的佚篇或佚文有關，但原來卻並不一定屬於《墨子》，而很可能只是周公、申徒狄問對中的一種。
第三，簡文中的申徒狄，據《韓詩外傳》第二十六章、《新序·節士》，是與崔嘉同時，而崔嘉不可考。
簡文中的周公，李學勤考慮的時間範圍，大約在公元前440-前367之間，其中包括三個西周君：
桓公、威公、惠公。
但簡文內容見於《墨子》稱引，從道理上講，申徒狄和與他對話的周公，他們的年代應比墨子略早，或至少不晚於墨子。
而墨子的生卒年代一般認爲是在公元前468-前376年。
雖然我們可以把申徒狄的年代放在公元前440-前376年之間（當時與申徒狄對話的周公當以周桓公和周威公可能最大），但我們也不能排斥，申徒狄的年代也有可能更早，當時與他談話的周公也許是周考王以前的某個周公。
因爲有以上的考慮，我個人主張，簡文題篇当以作《申徒狄》更爲合適。
2000年6月12日寫於北京薊門里寓所附：
參考文獻縮略表
1.簡報：
河南省文化局文物工作隊《我國考古史上的空前發現——信陽長台關發現一座大墓》，《文物參考資料》1957年9期，21-23頁。
2.李學勤A：
李學勤《信陽楚墓中發現最早的戰國竹書》，《光明日報》1957年11月27日，第三版。
3.李學勤B：
李學勤《戰國題銘概述》（下），《文物》1959年9期，58-61頁。
4.史樹青:
史樹青《信陽長台關出土竹書考》，《北京師範大學學報》（社會科學版）1963年4期，89-92頁。
5.中山大學：
中山大學古文字研究室楚簡整理小組：
《一篇浸透著奴隸主思想的反面教材——談信陽長台關出土的竹書》，《文物》1976年6期，76-79頁。
6.湯余惠:
湯余惠《楚器銘文八考》，《古文字論集》（《考古與文物叢刊》第二號（1983年11月），60-68頁。
7.李學勤C：
李學勤《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年，338-339頁。
8.報告：
河南省文物研究所《信陽楚墓》，文物出版社，1986年。
9.劉雨：
劉雨《信陽楚簡釋文與考釋》，收入上書，124-136頁。
10.李家浩：
李家浩《從曾姬無卹壺銘文談楚滅曾的年代》，《文史》第33輯（1990年10月），11-17頁。
1
1.李學勤D：
李學勤《長台關竹簡中的〈墨子〉佚篇》（寫於1990年），收入《簡帛佚籍與學術史》，臺北：
時報文化出版社，1994年，341-348頁。
1
2.何琳儀:
何琳儀《信陽楚簡選釋》，《文物研究
升级会员 