谈谈互联网思维.docx

谈谈互联网思维.docx

《谈谈互联网思维.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《谈谈互联网思维.docx（9页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

谈谈互联网思维

谈谈互联网思维

作者：

周文彰《光明日报》（2016年04月09日 06版）

CFP

　　■互联网思维是具有鲜明时代特征的思维

　　■互联网思维要坚持实事求是的原则

　　■互联网思维也有必须坚守的底线

    随着互联网的兴起和应用，互联网思维也渐渐走进生活，越来越得到人们的重视。

什么是互联网思维？

互联网思维怎样思维？

互联网思维和其他思维的关系如何？

本文就这些问题展开讨论。

互联网思维的定义和内涵

　　互联网思维是人们立足于互联网去思考和解决问题的思维。

它是互联网发展和应用实践在人们思想上的反映，这种反映经过沉积内化而成为人们思考和解决问题的认识方式或思维结构。

没有互联网，也就没有互联网思维。

别说农耕时代没有互联网思维，即使在今天，在互联网还没有通达、还没有进入社会生活的地方和人口中，也没有互联网思维。

　　但是今天，互联网已经越来越广泛地深入生产生活的方方面面，越来越广泛地普及到地球的各个角落，人际交往、工作方式、商业模式、企业形态、文化传播、社会管理、国家治理……都因为互联网而发生了巨大变化。

互联网已经成为这一轮科技革命的时代标志，相应地，互联网思维成了客观需要的社会思维，不单单是个人思维；成了时代思维，不是一种区域性思维。

因此，对于生活在这个时代的每一个成员来说，互联网思维就不是一种可有可无的思维，而是必备思维。

没有互联网思维，难以适应互联网时代的生活，就会落后于时代。

因此，有人说，过去企业的失败是因为竞争对手，现在企业的消亡则是被时代淘汰。

　　那么，互联网思维是一种什么样的思维呢？

　　第一，互联网思维是一种高度重视互联网的思维。

倡导互联网思维，就是倡导人们重视互联网：

认真学习互联网知识，努力掌握互联网特点，充分了解互联网作用，清晰认识互联网对生产生活带来的变革甚至是颠覆，改变对互联网漠不关心、一无所知、不求甚解的态度。

　　第二，互联网思维是一种力求适应互联网的思维。

机关推行无纸化办公，参观采取网上申请，购物在网上进行，研究项目通过网上招标……所有这些，只有适应，才有可能；如不适应，一切可能都关上了大门。

在互联网时代，每一个人都要学会适应互联网；如果不适应，自己的工作舞台、生活空间、自身的意义和价值，只能萎缩，难以拓展。

　　互联网进入大规模应用时期以来，几乎对所有传统行业和管理模式都形成了巨大冲击：

传统出租车业、金融业、商业、制造业、物流业、出版业、医疗业、教育行业、垄断行业……使不少行业和企业陷入困境，同时，互联网应用本身存在着诸如假冒伪劣、信息垄断、侵犯隐私、宣传过头等问题。

于是，批评、谴责、要求限制互联网的声音也此起彼伏。

这些声音所反映的互联网的问题值得重视，但对互联网的义愤和要求限制的心态，折射的恰恰是对互联网的不适应，需要通过强化互联网思维去加以改变。

　　第三，互联网思维是一种利用互联网的思维。

它驱使人们积极主动地思考如何利用互联网作为新型工具服务于自己的创造性劳动。

是不是借助互联网，在一定意义上成了传统管理与智慧管理、传统产业与新型产业、传统销售与现代销售、传统金融与现代金融的分水岭。

　　第四，互联网思维是一种大数据思维。

数据是对客观世界的测量和记录。

在互联网时代，数据就是资源、财富、竞争力。

收集数据、积累数据、分析数据，据大数据思考，靠大数据决策，用大数据立业，就是大数据思维。

众包、众筹、共享经济，都是大数据思维的产物。

办理一笔贷款，传统银行的考察、论证、决策，要花几个月乃至更多时间，而基于淘宝卖家的营销数据，互联网银行就可以知道商家的利润率，从而对有能力偿还的商家果断提供贷款，快速一秒到账，而且坏账率非常低，这是传统银行无法做到的。

互联网思维的原则和要求

　　需要强调的是，互联网思维既然是思维，就具有人类思维的共性。

思维形式离不开概念、判断、推理；思维方法使用分析和归纳、综合和演绎；思维类型包含抽象思维、形象思维、直觉思维；特别是，思维原则也要遵循从实际出发、实事求是的原则。

互联网思维怎么思维？

最重要的，就是要坚持从实际出发、实事求是的原则。

　　思维，一旦不从实际出发，就偏离了思维的正道，走上了思维的旁门左道。

例如，思维从自己的大脑（如愿望）出发，就成了主观主义的思维；思维从书本出发，就成了本本主义、教条主义的思维；思维从自己或他人的经验出发，就成了经验主义的思维。

这些不从实际出发的思维所导致的行为，最后只有一个结局：

失败！

原因就在于，它们都是以主观和客观相分离、理论和实际相脱节为特征的——这是世界上一切错误的总根源。

互联网思维要想获得正确的结果以指导自己的行为，就一刻也不能偏离从实际出发的要求。

　　有鉴于此，互联网思维应当这样去思维：

一是按互联网特点和规律思维。

开放、平等、互动、协作、共享，目前被公认是互联网最重要的几个特点。

互联网思维就是要按照互联网的特点和规律思维。

比如，互联网是开放的，开放就是互联互通，因此，互联网思维就要按照这种开放的特点去思维，不这样思维，就无法与互联网相匹配；互联网是平等的，因此，互联网思维就要遵循平等要求，只有与网民、网上客户平等地交流共商，才能赢得他们的关注和使用兴趣；互联网的特点是互动，因此，互联网思维就要把如何实现最优互动、确保信息对称，作为考虑问题的重点之一；互联网的特点是共享，因此，互联网思维就要让“共享”二字在思维中深深扎根。

　　二是按互联网用户需求思维。

努力适合互联网客户需求，这是一切互联网和“互联网+”行为的不二原则。

因此，“用户至上”的理念在互联网思维中更加居于核心位置。

互联网客户喜欢方便简单快捷，互联网思维就要把简单方便快捷作为追求，努力降低使用或购买门槛；互联网客户比任何其他客户都更担心假冒伪劣，互联网思维就要把货真价实作为永恒的信条……互联网客户的需求是不断变化的，互联网思维就要跟踪这种变化，随时把握甚至超前预见这种变化。

　　三是按行业规范和产品质量标准思维。

尽管互联网使一些产品由滞销产品变畅销产品，由小众产品变大众产品，但不能由此结论说“在互联网条件下，再次的产品也不愁没有销路”。

质量是一切产品的生命，互联网思维一定是讲究产品质量的思维。

现在网购中出现大量的产品质量问题，平台、电商和生产厂家都要引以为戒，否则会毁了网购的声誉，败坏这个产业。

互联网思维的底线

　　凡事都有底线。

所谓底线，就是不能跨越、必须坚守的起码界限。

做人有做人的底线，做事有做事的底线，同样互联网思维也有必须坚守的底线。

就拿互联网文化产业来说，无论未来互联网发展到什么程度，无论文化产业在互联网上多么千姿百态，互联网思维必须坚守的底线是：

　　“内容为王”的底线。

丰富多彩的形式可以大大增强产品的吸引力，但如果只是讲究形式，忽视内容，就会渐渐招致冷落或厌倦，只有内容的魅力是无穷的。

我们下的功夫首先要在内容上，要力求形式和内容的统一。

　　社会责任的底线。

文化的作用不仅是娱乐，文化承担着感染、熏陶、教化、引领人的责任和优化社会风气的责任，互联网文化产业始终要把社会效益放在第一位，在坚守社会效益的前提下追求经济效益。

否则，既坑害了社会，也损害了自己。

社会责任思维是互联网思维的必备因子。

　　诚实守信的底线。

货真价实、童叟无欺、信守合同……都是诚实守信的具体内涵，互联网思维必须坚守。

离开了诚实守信的底线，互联网思维就是自毁家门。

　　必须永远明白，无论互联网未来多么发达，作用多么神奇，互联网只是工具、只是载体、只是环境，互联网所提供的一切产品和服务，都要遵循前互联网时代人类世代积累起来的商业精神文明的积极成果。

这就是互联网思维的底线。

　　综上所述，互联网思维是具有鲜明时代特征的思维，是以互联网技术为思维基础，以重视、适应、利用互联网为思维指向，以收集、积累、分析数据，用数据“说话”为思维特点，没有什么神秘之处。

尤其是，互联网思维与其他思维并行不悖，它不可能取代经济思维、政治思维、法治思维、道德思维、战略思维等等；相反，互联网思维要综合运用这些思维，或者说，要整合这些思维于一身。

离开了这些思维，互联网思维就会迷失方向，走向歧途。

　　（作者系国家行政学院教授、博士生导师，中国辩证唯物主义研究会副会长）

哲学视域下的社交媒体

——对网络文化现象的新思考

作者：

李极冰《光明日报》（2016年04月16日 08版）

编者按

　　媒体行业正在经历一番天翻地覆的变化，移动互联网时代的新浪潮正来势汹汹。

以社交媒体为例，其在中国的诞生和普及超出了社会当初的想象能力。

当媒体的外延变得越来越宽泛，甚至有人提出“一切皆媒体”的观点时，新媒体技术改变了我们什么？

又在以怎样的方式进行改变？

本文从哲学的视角对上述问题作了阐述，以期给所有身处这个时代的人们带来新的思考与启迪。

　　互联网的诞生和全球化的应用，使我们前所未有地开始同时生活在一个双重的世界里，即传统的物理世界和数字化的虚拟世界。

在新建构的两个世界的关系中，我们又催生了这两个世界的融合，诞生了新媒体的两种新的应用：

虚拟现实和增强现实的媒体应用。

有趣的是，这两种新媒体技术使得传统概念中的主体和客体的界限也愈发模糊化了。

我们不仅生活在一个Internet（因特网）的时代，更开始进入到一个“everything in Internet（一切尽在因特网）”的世界中。

这个世界的特征是：

一切事物都在互联网中被重新存在。

　　移动媒体，特别是社交媒体在中国的诞生和普及，超出了社会当初的想象能力。

今天，中国的手机上网用户数已经超过9亿，仅仅是微信的每月活跃用户数就超过了5亿。

而作为以社交媒体为特征开始在中国普及的微信，在今天已经远远超出了社交媒体自身存在的意义。

社交媒体在今天的中国为什么有这么大的影响力？

这也许需要我们跳出技术的层面，从哲学的视角给予另一种解释。

新媒体中人与世界的意义关系

　　我们常常听到一种说法：

信息化和网络技术对人的发展和变化产生了重大影响。

那么，这种对当下人性的形成和人格的变化产生的影响，最根本、最直接的因素是网络技术吗？

　　从信息化形成的技术物理层面来讲，这种观点是被我们大多数人所认同的。

而这个由计算机技术和移动通信技术耦合所产生的技术大系统，为什么可以使当下人类形成网络人格和网络人性？

社交媒体就在这里发挥了极大的作用。

在其中，人与世界产生了新的意义关系。

与其说是信息化时代带来了对每一个具体的人的影响，也许不如说是社交媒体对我们每一个人带来了不可回避的影响更为直接简明。

所以我们看到不是新技术本身，而是在新技术影响下的一种新的方式，正在对我们人性的形成和变化产生着越来越大的作用。

　　所以我们从哲学的角度看，社交媒体的本质是它形成了一种新的关系世界。

在人与人的交流中形成了新的人际关系、新的社会关系。

新媒体中人与世界的系统关系

　　从系统论的角度看，新媒体的构建使网络技术走进千家万户，成为社会化的文化现象。

　　从技术体系的组成来看，今天的社交媒体主要是由以下6种重要技术所形成的宏大系统。

它们包括：

广播技术、有线与无线通信技术、计算机技术、语言图像符号识别技术、桌面互联网与移动互联网技术以及云计算与大数据处理技术。

　　有趣的是，不同领域中分门别类的技术在最近30年内产生了多次的融合（或结合），这种融合又进一步产生了在分门别类领域中工作的人们事先没有预料到的两个重要结果：

技术宏观大系统的涌现现象，以及随之而来的基于虚拟数字世界的文化大系统的涌现现象。

　　这两种大系统的涌现现象，是在两次重要的技术融合的基础上发生的：

一次是芯片运算技术与计算机算法技术的结合（即硬件计算能力与软件计算能力的结合），一次是移动通信技术与互联网技术的结合。

融合的结果使我们进入到了移动互联网时代。

技术系统的多次融合，最终导致了传统媒体走上今天的“融媒体”阶段。

这一现象，无疑将对每一个人价值观的形成，甚至是对价值观形成的前提性条件，产生越来越大的影响。

新媒体中人与知识的形成关系

　　新媒体中形成的知识，为什么是一种新的人工智能知识？

　　在人工智能的视角下，今天的社交媒体可以建立起媒体与人的一种新型关系（人机交互界面关系），生产出一种能够做出互动反应的媒体智能机器——APP。

APP以新的人类智能模拟方式或近似的方式，以新的知识方法来建立人类的知识体系。

通过新媒体的APP，我们可以剥离出蕴含在社交媒体之中的三种基本智能关系特征，存在于以下三个方面：

　　一是新媒体与知识形成的数据关系。

社交化的新媒体产生了大量的社会数据，透过数据结构之间的关系，社交媒体帮助我们依托“大数据”走向“大决策”。

二是新媒体与知识形成的计算关系。

人们通过相应的技术，形成了对大数据在云端的计算能力和数据云的整合能力，依托这种能力，我们可以再进一步建立起一套在计算机逻辑推理方法上所形成的新型知识体系。

三是新媒体与人类累计智能的关系。

通过新媒体间的互动，我们不仅可以实现人际之间的新的互动行为和新的协作行为，更重要的是，当这种新的协作关系建立后，我们又使新媒体成为人类的一种新的智能累计方式。

新媒体中人与自身价值的存在关系

　　信息化时代催生了我们今天的“泛媒体化”时代。

从人在生活中的关注力和直接作用点来看，今天的一切都在媒体化，一切都在以媒体化的形式存在。

不管是滴滴打车，还是网络金融，还是社交聊天，在今天都是以媒体的形式，而不是技术的形式展现在大众生活之中。

　　我们越来越意识到，新媒体在今天正在催生一种新的人的存在活动，一种新的身份认知活动，一种新的类文化活动。

在新媒体的互动结构特征作用下，新媒体在今天的价值内涵已经远远超出了传统媒体的消息传播意义。

把新媒体仅仅作为一种“体用观”中的“用”或是一种工具，已经不能反映出新媒体的本质。

　　总之，从新媒体与虚拟文化、与人的虚拟存在关系来看，社交媒体文化在今天正在逐渐成为一种新型社会生活状态。

我们每一个人，作为“我”，作为“此在”（海德格尔提出），所存在的价值和意义、所存在的过程和形式、所存在的意志与自由，都在新媒体所建构的主体间的关系中，在物理世界和虚拟世界的二重实践和切换存在中，在新媒体形成的“主体—客体关系模糊化”的新世界中，被重新定义和重新存在。

　　（作者单位：

北京大学哲学系；作者系知名信息经济学家，工信部电信专家委员会委员，曾任中国联通集团公司总经济师）