个人笔记本电脑品牌选择系统评价.docx

资源描述

个人笔记本电脑品牌选择系统评价.docx

《个人笔记本电脑品牌选择系统评价.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《个人笔记本电脑品牌选择系统评价.docx（13页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

个人笔记本电脑品牌选择系统评价.docx

个人笔记本电脑品牌选择系统评价

第一部分总论

一、概述：

在信息技术逐渐成为主流的时代，大学生更要与时俱进，而作为信息媒体最重要的宠儿一一pC机越来越起着不可替代的作用。

PC机在方便自己学习、成为掌握并解决学科难题的好帮手外，又能够在闲暇的时候听听音乐看看电影,或者可以上网查找资料，还可以学习许多课堂中学习不到的知识，增强的自己的电脑操作水平，也是未来谋取工作的一个有力筹码。

如今，越来越多的大学生拥有或正筹划购买一款属于自己的电脑。

对于考虑购买的同学，面对纷繁复杂的PC机市场，应做何选择？

特别是大学生还处于父母供养的阶段，自身还没有经济能力，如何选择到性价比高的PC机？

我们针对这个问题对市场上比较出名并且市场占有率较高的几个PC机品牌做了评价分析，最后提出自己的相关意见，希望通过对该系统的评价能为广大有购买电脑的同学提供有益的参考以做岀满意的选择。

我们所做的是如何在配置相同的前提下选择出相对合理的品牌选择。

经过我们小组成员的反复评选，最终确定了五个最具代表性的备选方案，分别是：

联想、戴尔、惠普、IBM和宏基。

六个评价指标分别是：

价格.性能.售后服务、外观.增值服务.营销策略。

我们将通过对六个指标的综合分析，选择出了相对合理的决策方案。

二、系统评价的步骤及构成：

1、评价系统分析：

本次系统评价的前提条件是：

针对不同品牌同一配置的PC机。

（1）评价的目的：

评价的目的是对决策的支持。

在大学生购买PC机的最优选择方案的决策分析中，我们由于对电脑软硬件知识不专、商家同买家信息不对称等等原因不能做到深层.全面的剖析。

但通过搜集信息.进行系统评价，可提供有益的信息供决策者参考。

其中包括：

•搜集信息，比较五个选择方案的优势与不足，掌握它们的特点以便分析决策。

•运用所学知识对方案的六个指标进行评价，得出适合不同学生需求的参考选择。

（2）评价系统范围的界定：

由于评价的目的是为了对决策的支持，帮助有购买PC机意向的同学提供参考数据，在充分从广大学生的利益和条件出发，根据大家的实际需求和购买心理最终确定了评价系统的范围：

主要涉及到价格、性能.售后服务.外观.增值服务.营销策略等六个方面，这是大家在选择时最关注的。

我们将从这几点着手调査，分析评价备选方案。

（3）评价的立场：

我们作为该分析评价系统的开发和使用者，更重要的是身为学生.身为购买者，主要是站在广大学生消费者的立场，结合同学们的经验和感受，从各购买考虑要素上进行分析，以帮助大家做出最优决策。

（4）评价系统环境的分析：

消费者：

该评价系统主要针对的消费者是大学生。

如今，很多同学拥有的PC,也有很多打算购买。

学生少有经济来源或没有固定收入，多是希望以最低的价钱买到最好的产品。

然而，PC机本就是高端产品，至少也好几千，因此在决策上很是慎重，希望货比三家再定夺，买个性价比高、口碑好.服务周到的品牌PC。

主要归纳为按需出发，配置合理.实用为上的品牌机；外观和谐.稳定好用.售后良好的品牌机。

商家：

对于商家，大学生是不可忽视的PC消费群体，这一销售市场、这一群体的广告效应以及市场影响力都是不可小觑的。

所以越来越注重自身的销售能力和服务质量，比如有商家在大学城附近，方便学生购买并及时获得信息及提供服务。

厂家：

PC机的市场竞争是极其残酷的，各品牌的产品性能在提高，价格在走低，服务越来越全面周到，并不断推陈出新，这是对购买者有益的，特别是学生群体。

2.评价资料的搜集：

为了给我们的实践题目提供帮助，我们收集资料的途径主要有：

（1）网上査询。

上网査询了各个电脑品牌的价格，性能等相关信息以及广大消费者对品牌的反馈意见，进行了综合分析。

（2）咨询同学。

咨询身边买过电脑的同学，确定了我们调査的电脑品牌。

（3）问卷调査。

通过对20位同学的随机抽样问卷调査，对指标信息进行了搜集，为我们下一步的工作展开奠定了基础。

3.评价指标的选择：

在系统评价初期，我们一共提出了io个备选方案，分别是：

联想、戴尔、惠普、IBM.宏基、清华同方、索尼.神州.方正和苹果等。

六个评价指标，分别是：

价格.性能.售后服务、外观.增值服务.营销策略等。

通过集体讨论，我们一致确定了这六个评价指标，因为这是购买PC必定要考虑到的要素，很有分析价值。

但在这10个备选方案的选择上，我们重新筛选，认为苹果价格太高，几乎没有学生会去购买；方正的性能主要适用办公室，而学生很少考虑;

索尼的购买者也很少，其价格相对于性能来说偏高；神州过于低端，学生购买PC会想着可以使用好几年而不至于很短时间就更换；宏基和清华同方在大学生市场上看来具有很高的相似度，且宏基更具代表性。

于是，我们最终将备选方案定在了：

联想.戴尔、惠普.IBM和宏基上。

综合结果表明，这五种选择各具代表性，在学生中已经占了较高的市场份额，有一定口碑，之间的可比性也较强。

系统评价步骤简介:

E建立六个评价指标的结构图，经小组成员讨论得出评价指标的判断矩阵并进行相应的计算，检验一致性。

2.用AHP法确定评价指标的权重体系。

3.用模糊综合评价法进行品牌的优劣评价。

第二部分数据计算以及分析结果

一、用AHP法确定评价指标权重体系:

1、建立多级递阶结构：

A层：

目标层

B层：

指标层

C层：

方案层

2、建立判断矩阵：

判断矩阵标度定义：

（如下表）

标度

含义

两个要素相比，具有同样重要性

两个要素相比，前者比后者稍重要

两个要素相比，前者比后者明显重要

两个要素相比，前者比后者强烈重要

两个要素相比，前者比后者极端重要

倒数

两个要素相比，后者比前者的重要性标度

判断矩阵：

（如下表）

重要度

1/2

1/4

1/3

1/2

1/3

1/2

1/3

1/2

1/5

1/2

3、用求根法计算得出各评价指标的权重:

VVi

\Vi°

入mi

1.817

0.252

6.516

2.493

0.346

6.775

0.953

0.132

6.700

0.618

0.086

6.675

0.458

0.063

6.140

0.875

0.121

6.853

（7.214）

4、进行一致性检验：

根据AHP的原理，就可以利用入max与n之差检验一致性。

定义计算一致性指标：

C.I.=Xmax-n/n-1

入max=（6.516+6.775+6.700+6.675+6.140+6.853）/6=6.61

C.I.=（6.61-6）/（6-1）=0.122

根据（R・I）平均随机一致性指标可知：

n二6时，R.1=1.26

C.R=C.I/R.1=0.122/1.26=0.09<0.1,判断矩阵的一致性可以接受。

所以，各个评价指标的权重为：

W=（0.252,0.346,0.132,0.086,0.063,0.121）二、用模糊综合评价法对方案评优：

我们对20位同学进行了随机抽样调査，让他们对我们所提供的品牌进行满

意度评定，得到初始评判结果，再经过模糊综合评价得到五种方案的优劣。

设评价指标集合为B={B1,B2,B3,B4,B5,B6}

评定集为E={E1非常满意，E2满意，E3—般，E4不满意，E5极不满意}考核集为T={方案C1,方案C2,方案C3,方案C4,方案C5}

在前面的过程中已经计算出六项指标的权重为：

\V=（0・252,0.346,0.132,0.086,0.063,0.121）

（1）对方案Cl：

20位同学对方案Cl的评价结果如下：

评价\度

项\目、

0.8

0.2

0.4

0・6

0.2

0・6

0.2

0.4

0.2

0,8

（）

由上可得到隶属度矩阵:

0.8

0.2

RC1=

0.4

0.6

0.0

0.2

0.6

0.2

0.4

0.2

^0.2

0.8

故，对联想品牌的系统综合评判为:

SC1=W•RCl=（0.252,0.346,0.132,0.086,0.063,O.121）*RC1

=（0.285,0.7148,0.0802，0,0）

评价结果：

即，对联想品牌的综合评价介于非常满意和满意之间

（2）对方案C2：

20位同学对方案C2的评价结果如下:

评价7＜度

0.2

0.8

0.2

0.6

0.4

0.2

0.8

0.2

0.4

由上可得隶属度矩阵

厂

0.2

0.8

0.2

0.6

0.4

RC2=

0.4

0.2

0.8

0.2

0.4

故，对戴尔品牌的综合评判为：

SC2=W•RC2=（0.252,0.346，0.132,0.086,0.063,0.121）*RC2

=（0.084&0.6116,0・23&0.0484）

评价结果：

即，对戴尔品牌的综合评价介于满意和一般之间

（3）对方案C3：

20位同学对方案C3的评价结果如下:

评价、\度

项

0.4

0.2

0.8

0.2

0.6

0.2

0.6

0.2

0.4

0.2

0.4

0.132,0.086，0.063,0.121）*RC3

0.155,0,0）

由上可得隶属度矩阵

评价结果：

即，对惠普品牌的综合评价介于非常满意和满意之间

（4）对方案C4：

20位同学对方案C4的评价结果如下:

评价、\度

项

0.4

0.2

0.8

0.2

0.8

0,4

0.6

（）

由上可得隶属度矩阵

厂0100o\

10000

00.40.40.20

RC4=000.80.20

00.20.800

J00.40.60y

故，对IBM品牌的综合评判为:

SC4=W•RC4=（0.252,0.346，0.132，0.086，0.063,0.121）*RC4

=（0.346,0.3658，0.2446,0.0436，0）

评价结果：

即,IBM品牌的综合评价介于非常满意和满意之间

对方案C5：

20位同学对方案C1的评价结果如1

0■

•

*价、\度

0.2

0.6

0.2

0.8

0.2

（）

0.2

0.4

（）

0.6

0.2

0.6

0.2

由上可得隶属度矩阵

厂0.2

0.6

0.2

0・2

0.8

0.2

RC5

0.2

0.4

0.6

0.2

0.6

0.2

故，对宏基品牌的综合评判为：

SC5=W•RC5=（0.252,0.346,0.13290.086,0.063,0.121）*RC5

=（0.0504,0.1196,0.6612,0.0976,0.0712）

评价结果：

即，宏基品牌的综合评价介于满意和一般之间

（6）为了更清楚了解对各个品牌评价，我们将S标准化如下:

若给各评价集一个尺度E=（1.0,0・8,0.6,0.4,0・2）

则：

可将综合评价模糊值转换为一个确定的标量值：

DC1=E*SC1=（1.0,0・&0.6,0.4,0.2）（0.285,0.714&0.0802,0,0）=0.905

DC2=E*SC2=（1.0,0.8,0.6,0.4,0.2）（0・0848,0.6116,0.23&0.0484）=0.736

DC3=E*SC3=（1.0,0.8,0.6,0.4,0.2）（0.525,0.32,0.155,0,0）=0.874

DC4=E*SC4=（1.0,0.8,0.6,0.4,0.2）（0.346,0^3658,0.2446,0.0436,0）=0.803

DC5=E*SC5=（1.0,0.8,0.6,0.4,0.2）（0-0504,0.1196,0.6612,0.0976,0.0712）=0.596

3.结论：

经过我们以上的分析与讨论后，我们认为在5个方案中C1优于C3,C3优于C4,C4优于C2,C2优于C5。

即：

联想品牌最好。

虽然在价格方面可能没有其他备选方案更加令人满意，价格比较适中，但也是普遍可以接受的。

而且，对他的性能评价是相当高的，所以在最终的综合评价中，它能脱颖而出，成为我们系统评价的优胜者。

因此，我们认为选择联想是一个比较经济实惠的建议。

四、局限性：

本次作业由于人力欠缺、时间不足、专业知识和实践经验不足等原因，作业中难免会出现不足或分析不到位的情况，望老师谅解并给予指导。

但是，在整个过程中我们组员分工协作.团结一致.积极努力査找有关资料和书籍，收集相关信息，派发调查问卷，统计调査结果，力求在真实数据的基础上结合专业知识分析。

最终，我们很有效率的.圆满的完成了本次作业也取得了我们所期望的效果•…我们掌握并拓展了专业知识，并在实践中得到升华。

五、附表：

个人笔记本电脑品牌调查问卷

评价标准为：

A•非常满意B•满意C.一般D.不满意E•极不满意

1.你对以下的产品价格

（）联想（）DELL（）HP（）IBM（）宏基

2.产品性能

（）联想（）DELL（）HP（）IBM（）宏基

3.产品售后服务状况

（）联想（）DELL（）HP（）IBM（）宏基

4.产品外观

（）联想（）DELL（）HP（）IBM（）宏基

6•产品营销策略（如：

促销，回馈等）:

（）联想（）DELL（）HP（）IBM（）宏基

7.产品增值服务（例如：

配原包原鼠，淸洁剂，配套软件等）

（）联想（）DELL（）HP（）IBM（）宏基

参考文献：

汪应洛主编•系统工程（第二版），机械工业出版社,2001

陶谦坎主编•系统工程应用案例，机械工业出版社,1993

汪应洛主编•系统工程理论，方法与应用（第二版），高等教育出版社,1992

展开阅读全文