从华盛顿共识到后华盛顿共识.docx

从华盛顿共识到后华盛顿共识.docx

《从华盛顿共识到后华盛顿共识.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从华盛顿共识到后华盛顿共识.docx（6页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

从华盛顿共识到后华盛顿共识

从华盛顿共识到后华盛顿共识

从华盛顿共识到后华盛顿共识战后经济发展思想相继经历了强调实物资本和人力资本的阶段但是各国在经历了20世纪70—80年代的发展后经济学家普遍认为经济发展的关键要素不在于一个国家的自然资源甚至不在于实物资本和人力资本而在于这个国家所实行的一系列政策。

与此同时拉美国家由于受到战后实物资本经济发展思想的影响全面实施进口替代型工业化发展模式执行了不恰当的经济政策累积了大量外债结果在20世纪80年代相继爆发了两次严重的债务危机陷入了所谓“失去的十年”中。

西方债权国家、国际货币基金组织以及世界银行等组织为了解决拉美国家的债务危机提出了很多的政策建议。

华盛顿共识就是在这种理论与实践的背景下由约翰·威廉姆森于1989年提出的它旨在回答位于华盛顿的一些国际组织对拉美经济改革政策建议的基本共识是什么以及究竟哪些经济政策对经济发展是有益的等问题。

华盛顿共识包括：

华盛顿共识的内容主要包括以下十个方面：

（1）加强财政纪律压缩财政赤字降低通货膨胀率稳定宏观经济形势；

（2）把政府开支的重点转向经济效益高的领域和有利于改善收入分配的领域；（3）开展税制改革降低边际税率；（4）实施利率市场化；（5）采用一种具有竞争力的汇率制度；（6）实施贸易自由化开放市场；（7）放松对外资的限制；（8）对国有企业实施私有化；（9）放松政府的管制；（10）保护私人财产权。

威廉姆森本人在2000年的时候著文指出华盛顿共识主要有十点内容可以概括为三个方面：

（1）市场化即价格完全放开由市场来决定统一汇率；

（2）私有化即全面、大规模和快速地实行私有化保护私有产权放松对市场准入的管制消除阻碍外来直接投资的障碍；（3）稳定宏观经济即扩大税基强化政府的财政纪律消除财政赤字增加政府在高回报领域的公共投资贸易自由化维持宏观经济的稳定。

华盛顿共识的出台并迅速成为新自由主义的政治、经济范式是有深刻原因的。

首先经过80年代国内经济结构调整和改革信息技术进步发达国家的大公司要求摆脱国内市场的束缚和开拓国际市场。

同时经济增长、技术进步和国际贸易的扩张也为资本国际化和经济全球化提供了条件。

虽然跨国公司在全球竞争中具有巨大的优势但它们仍然感到在资本流动、关税壁垒和市场准入等方面受到限制要求世界各国特别是发展中国家实行全面开放以获取一个更加宽松和自由发展的条件。

华盛顿共识全面体现了这种要求。

其次90年代初期时逢前苏联解体和东欧社会主义国家剧变社会主义的挫折和中央计划经济的失败使广大发展中国家无所适从出现了意识形态真空迫切需要一种新的思想和改革思路引导广大发展中国家摆脱贫困走上经济繁荣之路。

新自由主义恰好填补了这一“真空”使发展中国家自觉或不自觉地接受了华盛顿共识所开出的改革发展政策。

最后不论对国际经济组织的官员还是进行改革的政治家而言华盛顿共识都是一个清晰、简单的政策导向便于理解和实施。

改革和发展是90年代发展中国家所面临的主要问题。

在全球化进程加快的背景下在华盛顿共识的引导和国际经济组织的推动下相当一部分发展中国家按照新自由主义的政策导向开始了第一代改革。

前苏联和东欧地区国家接受了美国新自由主义经济学家萨克斯提出的“休克疗法”实行快速市场化、私有化和以紧缩货币为主的经济稳定化政策但结果却令人失望。

俄罗斯在经济转型的10年中陷入了前所未有的社会经济危机政局混乱经济大幅度下滑少数人暴富广大民众普遍贫困化。

1989年俄罗斯的GDP是中国的2倍多10年后仅为中国的三分之一。

近年来包括美国学者在内的许多学者都在反思俄罗斯经济转轨的经验教训部分学者认为俄罗斯经济转轨失败的根本原因是推行了新自由主义的激进转轨政策俄罗斯的经验基本上可以看作是华盛顿共识缺点的证明。

20世纪80年代以进口替代为主要导向的拉美国家陷入了债务危机和经济危机收入下降储蓄率偏低资本形成严重不足经济增长停滞不前被称为“失去的十年”。

到90年代初国际货币基金会、世界银行等国际金融机构针对拉美国家急缺建设资金的情况利用条件贷款迫使拉美国家按照华盛顿共识提出的政策进行改革。

应该承认改革初期拉美国家的宏观经济形势曾一度好转通货膨胀得到控制经济结构开始调整。

但随着金融自由化的推进拉美国家在金融监管和防范金融风险方面的缺陷日趋严重终于导致了1994年的墨西哥金融危机1999年的巴西货币危机和20__年的阿根廷经济危机。

在如何处理危机问题上国际货币基金会和世界银行仍然坚持条件贷款继续推行华盛顿共识实行顺周期经济政策结果导致失业率高居不下两极分化和贫困化更为严重民族企业陷入困境政局动荡等引起了民众对华盛顿共识的普遍不满使拉丁美洲成为抵制和反对新自由主义政策最为强烈的地区。

与拉美地区不同东亚地区在90年代中期之前一直是经济增长最快的地区之一而且东亚地区国家以出口导向为主经济开放程度高具有储蓄率高的传统。

在新自由主义的影响下东亚国家在90年代先后实行金融自由化政策取消对外国资本流动的政府管制开放金融市场放松外资进入证券、保险和租赁等行业的限制。

随着金融自由化国际投机资本大量涌入房地产和证券市场的投机热潮推动了泡沫经济的形成终于酿成了1997年由泰国开始并波及到整个东亚地区的亚洲金融危机。

亚洲金融危机给东亚国家造成严重的损失有些国家的财富损失一半以上。

在如何解决危机的问题上国际货币基金会和世界银行采取了与解决拉美国家金融危机相同的措施即条件贷款以华盛顿共识提出的改革措施为紧急贷款条件继续实行顺周期政策。

顺周期政策的实施加重了危机使一些国家的经济至今还没有恢复到亚洲金融危机之前的水平。

华盛顿共识在不同地区发展中国家的实践结果令人失望痛定思痛广大发展中国家开始反思和抵制新自由主义政策。

与此同时一批学者包括诺贝尔经济学奖得主、前世界银行首席经济学家斯蒂格利茨对华盛顿共识和国际经济组织所推行的新自由主义政策提出了尖锐的批评。

这些批评概括起来主要包括以下几个方面：

第一关于财政纪律__周期政策。

促进经济增长和充分就业是国际货币基金会、世界银行等国际经济组织成立时的宗旨之一。

但不论是在拉美还是在亚洲的经济危机和金融危机中上述国际经济组织不分析财政赤字形成的具体原因通过条件贷款继续推行华盛顿共识所提出的财政纪律政策要求陷入危机的国家缩减财政赤字大幅度减少福利开支。

这种顺周期政策的实施造成国内需求进一步减少失业增加收入下降陷入更深的危机之中。

第二关于市场化。

利率市场化、贸易自由化和开放资本市场是华盛顿共识中的重要内容。

批评者认为在金融危机中国际资本抽逃引起利率迅速攀升而高利率导致投资减少和国内企业债务负担加重甚至破产；贸易自由化最终使所有国家受益但是当国内企业还处于“幼稚”阶段时迅速的自由化并不利于民族工业的发展；在没有成熟金融监管的条件下过快开放资本市场是十分危险的。

市场化改革本身没有错问题出在不顾各国的具体情况忽视政府调节和制度因素片面强调迅速的市场化是错误的。

第三关于私有化。

新自由主义认为国有企业是低效率的根源因此私有化是华盛顿共识中的重要改革措施。

从实践看将国有企业出售给私人资本是发展中国家实施私有化的主要途径。

斯蒂格利茨等批评者认为当一个国家缺少有效率的资本市场和金融监管体制以及公司治理结构时私有化往往会产生严重的腐败和国有资产的流失导致财富迅速转移到少数暴富阶层手中俄罗斯和东欧地区的改革就是例证。

第四关于华盛顿共识的意识形态问题。

相当多的经济学家已经证明当信息、市场和制度结构不完全时市场经济并不能达到资源的有效配置。

而华盛顿共识的支持者不顾事实强力推行新自由主义的改革方案这已经不是基于经济观察的经济分析而是一种意识形态了即迷信自由市场经济和反对任何国家干预的意识形态按照索洛斯的说法是“市场原教旨主义”。

面对斯蒂格利茨等人的批评支持华盛顿共识的学者包括弗里德曼在内进行了反击约翰·威廉姆森不止一次对华盛顿共识作了再解释和说明。

尽管争论仍在继续不可否认的是：

正是在华盛顿共识的推动下在全球政治经济秩序中树立起跨国资本的霸权也产生了一些不利的社会、经济后果。

一方面跨国资本不断向全球各地和国家扩展华盛顿共识创造了资本积累的各种条件促使每个国家的经济融入到全球资本主义政治经济中去也为全球政治经济创设了新的经济基础。

但是新自由主义的全球化却使国际社会中的社会关系朝着有利于跨国资本家阶层的方向转化而财富、权利和社会保障越来越远离劳动大众经济自由化改革的代价则是由社会的大多数中低阶层来承担的。

华盛顿共识所倡导的适度从紧的货币政策和对社会公共开支的相对削减致使进行经济自由化改革的社会出现贫富严重分化、劳动人民的贫困生活日益加剧。

20世纪90年代开始在墨西哥、东南亚以及俄罗斯和巴西等地区相继发生了不同形式的社会经济危机。

鉴于这些经验教训一种新的观点即″后华盛顿共识″正在形成斯蒂格尔茨首次在1998年围绕着如何使市场更有效及在发展中不可避免的折衷的主题提出了这一观点。

这种观点强调在建立使自由市场和政府目标得以发挥作用的制度的过程中自由市场的需要和政府的新目标都很重要。

在斯蒂格利茨等人看来华盛顿共识所使用的经济学工具不但十分有限而且锁定的发展目标也十分狭窄只是盯着经济增长因此他们主张将发展的目标定得更加广泛和长远。

（1）要追求可持续性发展包括保护自然资源和环境生态；

（2）要追求平等的发展即不仅社会上层能够得到发展的好处而且所有其他阶层都能平等分享繁荣的发展；（3）要追求民主的发展即公民能够以各种方式广泛地参与关系到自己切身利益的决策。

后华盛顿共识不仅关注增长还关注贫困、收入分配、环境可持续性等问题它从信息不又扣你出发指出市场力量不能自动实现资源的最优配置承认政府在促进发展中的积极作用批评国际货币基金组织在亚洲金融危机前后倡导的私有化、资本账户开放和经济紧缩政策。

改进的、扩展的政府目标是后华盛顿共识的一个重要特征斯蒂格利茨利用扩展政府的作用来提供大众教育、向公共领域转让技术、促进和提高生活水平和良好的环境。

后华盛顿共识有两个主要的理论来源：

即“第三条道路”以及斯蒂芬·吉尔所提到的”新宪政主义”。

第三条道路是继承部分传统社会民主义思想和吸收一些新保守主义的成分的产物。

它既反对自由放任又强调传统的社会公正）既反对传统国家干预又反对传统的福利国家可以说它试图平衡或超越传统左、右派的对立。

而″新宪政主义″强调扩大国际制度安排的权力或建立新的国际金融机构通过各种调节、监督和执行政策的机制来确保新自由主义的改革。

新宪政主义倾向于″建立合法的或制度的手段来从经济制度中消除大众的审视或民主的责任″。

威廉姆·罗宾逊认为在后华盛顿共识中却出现了三种不同的团体：

“自由市场的保守主义者、新自由主义的结构主义者以及新自由主义的规制主义者”。

自由市场的保守主义者寻求建立在华盛顿共识基础上的彻底的全球自由放任政策；新自由主义的结构主义者设想在不干涉全球经济的情况下调整华盛顿共识来提供保证全球金融体系稳定的上层建筑；新自由主义的规制主义者却主张更广泛的全球规制工具来稳定金融体系和减缓一些全球资本主义中尖锐的社会矛盾。

他们的目标仍旧是建构全球资本主义是跨国资本家而非为民族资本家的代言人。

从根本上来说他们都没有触及到全球市场自由化和资本自由流动的基本前提。

正是这三种不同的团体谋求建立后华盛顿共识其中主要是新自由主义的结构主义者如克林顿、布什、世界银行行长詹姆斯·沃尔芬森、国际货币基金组织总干事迈克尔、货币投机者乔治·索罗斯以及许多的三边主义者。

在这些跨国资本家阶层的推动下IMF和世界银行等国际制度都开始更多地关注公平和社会正义等问题。

后华盛顿共识体现了跨国资本家阶层为了其自身的利益来创设自由主义的国际制度来确保良好的社会环境；另一方面他们也寻求与其他社会阶层新的平衡与妥协。

然而跨国资本家阶层的挑战就是“学会如何造就市民社会—实现个人权利和自由的社会在此基础上建立资本主义和自由的自由主义的世界”。

对于后华盛顿共识的实施和推广是否能够最终达到真正的全球政治经济的民主仍是一个需要进一步探讨的问题。

可以说华盛顿共识不仅仅寻求经济的全球化它还是政治体制和文化体制的一体化。

华盛顿共识的目标是建立以跨国资本家阶层为主导以推动资本积累为目标的全球政治经济新秩序来拓展跨国资本流动的活动空间。

跨国资本家阶层利用它们在政治、经济等各方面的优势特别是利用它们在经济全球化中占据的主导地位大力推行华盛顿共识所倡导的新自由主义。

可以说华盛顿共识不仅仅寻求经济的全球化它还是政治体制和文化体制的一体化。

华盛顿共识的目标是建立以跨国资本家阶层为主导以推动资本积累为目标的全球政治经济新秩序来拓展跨国资本流动的活动空间。

跨国资本家阶层利用它们在政治、经济等各方面的优势特别是利用它们在经济全球化中占据的主导地位大力推行华盛顿共识所倡导的新自由主义。

二者之间的差异仅仅是策略上的而非战略上的它们的争论“并不涉及到自由贸易开放市场和长期的对外投资而是如何更好地保护全球资本主义体系”。

从根本上来说后华盛顿共识是在坚持新自由主义和华盛顿共识的基本原则的基础上增加了治理的民主性以及市民社会的责任等内容。

从华盛顿共识向后华盛顿共识的转变并未改变资本主义的生产关系和全球资本积累的方式所以二者没有实质性的变化和差异。

至关重要的是如何更好地建构新的全球政治经济维持世界秩序以确保资本主义体系的长期稳定和再生产。