完整版关于职业教育的哲学思考.docx
《完整版关于职业教育的哲学思考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《完整版关于职业教育的哲学思考.docx（45页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
完整版关于职业教育的哲学思考
关于职业教育的哲学思考
引用中国社科院也算一个大师吧，叫叶寿山，他关于对哲学的一些思考，他说概念事实的关系就是范畴，我们经常讲范畴，我们讲高职也是一个范畴，都要与事实打交道。
哲学的概念跟范畴不是抽象的，引用他们的话讲，我们讲都不是抽象的，我一定会聚集到我们生活当中来谈这个问题，改革当中来谈这个问题，所以，关于职业教育的发展与改革，关于高职的教育发展与改革，我们怎么去思考。
我很高兴咱们这个电子的国家资源部已经成功了，而且我听说咱们湖南省教育厅对咱们学校特别重视，整个中职的培养包括我们很多的非示范高职，据说有70多所都到你们学校来学习过，所以你们要更深层次的去谈这个问题的话，我们一块来思考一些我们大家都很关心这个问题。
我想去年的十月，我老记得在枫叶通红的时候，在国庆前后的教师节，我们温家宝总理花了一整天的时间到北京三十五中，上午听了五节课，下午对五节课进行了点评。
温总理在这个整整一天的时间当中，实际上就谈到了四个问题：
一个是教育要符合自身发展规律；一个是教育要符合时代发展要求；一个是教育要符合建设中国特色社会主义要求；最后归结到教育要符合以人为本的要求。
大家看到2020年教育发展纲要，大家也看到第五次全国教育代表大会--教育工作会议，我们胡总书记提了五个必须，其中一个重要必须就是育人为本，所以，我们所做的事情，我们所做的教育，包括高等职业教育都是育人为本，这个事情怎么直接谈到以人为本，谈到人的格局发展。
所以我在最近的一年，在讲教育、讲科学的时候都是谈教，这四个符合教育的要求，到底教育是什么，为什么总理能日理万机花整整一天的时间跑到一个中职学校去听五节课，肯定我们觉得总理对教育不满意，所以我得讲解一下，得反思一下我们的教育到底出了什么问题？
为了一起大家共同思考，我也提出三个问题，有一些问题并不是我提出来的，那第一问题就是中国的教育为什么培养不出来拔尖的人才？
这不是我的问题，这是钱老钱学森的问题，有人说这叫钱学森猜想，钱老去年去逝了，住在医院的时候，我们温总理五次去看他，每次跟他谈到科技问题的时候，他话风一转，说科技问题你们做得很好，但是教育为什么培养不出来拔尖的人才，我想钱老说的拔尖人才就是像他这样的、像杨见理、像李四光、像李正道这样的，但是我们教育六十年来一个都没有。
那清华大学，我的母校明年一百周年，清华大学的纪念辞上不敢写上：
清华大学已经到了全世界一流的学校的水平，一流学校的连个名都没有，所以我们的反思理论可能是全世界最好的，最近我看见一个对21个国家高校比业生的质量进行评价，中国的学生的计算能力占第一位，中国学生的创造能力也占第一位（倒数第一位），为什么这样？
所以我想如果说我们普通教育、我们的学术教育没有培养出像杨见理、李正道、钱伟长这样的大科学家的话。
那么我们职业教育是不是也没有培养出来真正符合我们一个国家工业化中拔尖的人才。
我们经常把学术教育、创新人才的教育和我们的职业教育对立起来，老是两分法，强调职业教育注重职业，强调职业教育注重所谓充实，老是把两者割裂开业，可是世界上，德国和瑞士这两个国家都是靠职业教育立国的，并没有妨碍他们拔尖人才的培养，我老说瑞士，瑞士是我们必须关注的一个国家，瑞士只有四点一万平方米七百五十万人口，瑞士的高中阶段的职业教育超过70%，瑞士是除了中国以外，第二个提出高等职业教育概念，全世界在法律上写上高等职业教育的我们了解到现在为止，就是1996年在中国的职教法，讲的高等职业教育，2004年瑞士的联邦职教法，提出了高等职业教育的概念，这样一个靠职教立国的国家并没有妨碍他们拔尖人才的培养。
瑞士的高等职业教育证书等同于瑞士的高中教育证书，瑞士的高工就是我们的清华，我们湖南铁道职业技术学院的证书与清华大学的证书是等职的，我们做到了吗？
没有做到。
可是瑞士，我查了一下，他获得诺贝尔奖的，诺贝尔医学奖、物理奖、化学奖、一共13个人，七百五十万分之十三，我们十三亿分之零，你不感到憾言吗？
德国也是靠职教立国的国家，德国大学获得诺贝尔奖金的二十五个，所以我们不是理论少，不是知识少了，不是所谓的充实少了，是我们所学的东西到底比如说学术教育与研究教育到底是什么关系？
我们都研究了吗，职业教育跟拔尖人才会什么关系？
严格讲研究也你教会学生去研究了吗？
你教会学生如何工作吗？
研究也是一个工作，所以我讲第一个问题，叫做"中国的教育为什么培养不出拔尖的人才？
"有人第一个提出来钱学森，除了钱学森之外，还有一个人就是叫做易中天这位。
这在二十一世纪教育研究院的杨中平大学演讲，最近有人提出来易中天质问题中国的教育和中国的男足谁先走向世界；你看中国的教育和中国的男足谁将先走向世界，你看中国的教育和中国的男足谁将先走向世界，说不定男足比中国教育我们条件还早呢。
好，第一个问题，我们的反思教育到底出了什么问题？
我们只要参加世界的大赛，只要是理论笔试我们中国始终处在世界的前几名。
第二个问题说的是纪建联纪老如果处在今天的生活，他要参加高考，他能考上清华吗？
答案是否定的，纪老他绝对上不了清华，纪建联考清华的时候，清华是自主招生，必须考数学，纪建联的数学极差。
同学问：
"纪建联你考多少分？
"。
纪建联说"不知道"。
"你自己考了多少分也不知道吗"？
"不知道，打死我也不说。
"听到没有，打死我也不说，他的同学非得查出水落石出，结果一查，纪建联的数学一百分考了四分，不查不知道，一查又查出两位大师。
一个是吴涵大历史学家百日罢观的作者，一个是北京的前常务副市长，他的数学比纪中联考的还差，一百分考了零分。
进清华就这么定了、纪中联就这么定了。
还查出咱们一个的咱们湖南大文学家《围城》的作者钱钟书，他的数学一百分考了多少分，十五分，进清华吗？
进了。
你说这三个一个零分，一个四分，一个十五分，今天能上清华吗？
上技校都上不了，回家卖白薯、擦皮鞋、卖猪肉去。
确实，我们老是一种大义标准的评价，实际上用一种标准往往会埋没很多的人才，纪建联、钱钟书、吴涵在今天肯定就会被埋没了。
所以有人说高考这个统一的标准不利于人才的培养，但是在目前，中国高考所还不算一个比较公平的手段，但是教育部也认识到这个问题。
说是否能够通过推荐使那些所谓的天才的怪才能够脱颖而出，可是我们现在推荐的是什么，推荐的还是通才和全才，你这个浪费的，你这样推荐等于提前录取，你不推荐他也能考上，你为什么推荐。
推荐是用高考考不上你才能推荐的，是不是，你这推荐了半天，完全这个为什么，教育行政化，假如我推荐一个人，人家时不时走后门怎么办，我这乌纱帽也保不住了，我推荐的这个天才和怪才什么标准，所以推荐来推荐去浪费时间。
湖北去年的一个考生，大家都知道，高考的作文是满分，用文言文写的，题目是《纪念黄花岗的七十二烈士》，结果他总分只考了三百四十分，谁不要，坐了半天工作三所大学都抢着要他，我看武汉大学要、北京大学要、复旦大学要才对。
今年江苏的一个考生，又用文言文，这个是考理科的，他的作文也是满分，他的文言文一写出来连江苏省高考评审组组长都看不懂，不是写得不好看不懂，而是写得太好了看不懂，这些我不要求每个学生都这样，但是我们文化不能断代，这些都是我们必须去用特殊的政治去培养出来的。
所以我讲第二个问题用一种准标准去衡量所有的人，这个都是错误的。
用一种标准衡量所有的人这是错误的，同样针对我们这样的学生，他很可能不是北大清化，我已多次讲过，他们不是以逻辑思维为主，而是以形象思维为主。
他们应该用另一种标准去衡量的。
所以这是第二个问题。
第三个问题：
说孔老夫子孔子啊，中国最伟大的教育家，在今天能评上教授吗？
孔子在今天生活他能评上教授吗？
答案同样是否定的，孔子绝对当不上教授，为什么孔子当不上教授呢？
因为孔子没有在核心基段上发表论文啊，你说没有发表论文，孔子他一生他就不写文章老在全国游学，连德育学都给他记录了，一个不写文章的人他能评上教授吗？
这不是极大的讽刺。
中国最伟大的教育学家在在全世界办孔子学院的人在今天是评不上教授的。
你想想结果，你说我们职业院校为什么偏偏经常收到很多文章，老师说你改了帮我发表，我不发表不行啊，我们这文章我还得在核心基段上什么什么都得发表文章。
你说我们职业院校的教师职称评审标准怎么能同清华北大一样。
就像我们原来2006年参加我们国家精品课程评选，当时整个课程评审标准跟清华完全一样，我记得当时朱市长怎么样，我说不行。
我们的教育怎么能跟他们教育课程结果一样呢。
我觉得应该分开，我知道2010年分开，只是分开没有我们的标准。
08年才有我们自己的标准。
在这个标准提出的过程当中，所以在逐渐形成属于我们这个类型的评价标准，同样对教师的评选也必须有我们自己的标准。
作为另一种类型教育标准的存在，我们的教职评定绝对不能跟普通高校一样，所以大家知道今年一月份温总理召开第五次关于2010年教育范围发展纲要的座谈会，高职去了两个人，一个是天津中等职业技术学院李瑾泉副院长，一个是深职院赵洁老师，他是机电学院、电影学院副院长，他机动化做的非常好，集成电路版权设计人，他见总理之前跟我打了一个电话，我作为教师的代表怎么跟总理谈，我说你去谈吧，职业院校的评价标准，职业教育应该有自己的教师评价标准，所以他把我们关于对高职院校职业教育的老师评价标准应该衡量哪些内容，跟总理说，总理听了说赵老师讲得太好了，在场的中共委员说赵老师你讲得太好了。
当时新上任不久的全国人大代表，说赵老师就讲了我们职业教育的评价标准。
我跟他说了就这四个能力结构，我呆会儿还要讲，这四个能力结构不是清华北大的。
而我们具有我们的标准，而我们的老师他承担的责任远比清华北大还要大。
好了我就提了这三个问题。
一个是中国的教育为什么培养不出来拔尖的人才。
第二个是讲纪建联这样的大师在今天肯定上不了大学，而像孔子这样的教育家，今天很可能评不上教授，是，我们的教育到底在走一条什么样的路？
我们经常说我们基础教育是重中之中。
可是我们从基础教育里头所培养出来的人我们讲15岁年龄有吧，我认为基础教育是人一生的价值观和人生观最重要是在15岁显示出来。
所以世界间隔组织对OECD听说读写算的点评，而不是点评一个质量评价的标准。
可是我们认为上了九年义务教育就等于毕业了，实际上我们很多基础教育输送到职业教育中去，就高中阶段职业教育都是不合格产品。
可是我们在社会上，不说基础教育，老说中职，说中等职业教育，到底说的是会么人呢？
说的是弱质、笨蛋、小流氓，实际上对孩子具有另外一种智力的类型，我刚才说过。
我今天不专门谈这个问题。
就说有些问题不要打在职业教育屁股上，这个板子要打在基础教育屁股上。
我今天无义评价基础教育应该怎么做，我是说这基础教育我们要保证在人生观和价值观之上。
我们的教育应该干什么事，我认为应该干两件事。
第一件事是保证中国的经济领先世界所需要的人才，主要是技能型人才或者叫技术应用型人才。
我认为技术应用型人才就是高素质人才，他应该占绝大部分，主要由职业教育来完成的，他应该占60%、70%，甚至发80%，这是一块。
第二块，是要使我们科技领先世界所需要的人才。
他主要是研究型、技术开发型、技术研发型人才，他占相当的部分，主要由普通教育、普通高等教育来完成。
在这部分教育里头有一部分是学术型，像清华北大的中国有50所就够了，充其量不能超过100所。
还有是搞工程的、搞技术研发的。
这两块是我们中国主要要关注的。
而前者，我认为是培养什么样的人才，是培养立地的人才；而后者，是培养我们的顶天的人才。
没有立地何以顶天，中国要顶天立地，教育必须立地顶天，我们长期忽略这个问题，我们以为培养顶天的人很多很多，我们国家就可以发展了，我们现在培养的普通本科生、研究生预备教，你培养的人连就业的范围都找不到，如果教育的失败，会导致我们整个经济的崩溃，社会的崩溃，所以我们这届政府开始意识到特别是这届政府，是对职业教育非常的重视的一个政府。
所以我们作为一个培养立地人才的职业教育，我们应该为之感到自豪。
所以我最近一直在讲中国的共和国的大厦、现代的大厦，不能建立在杀气上，一定要建立在扎实的、坚实的立地人才之上，我们才有可能，这两种绝对不是矛盾的，是互动的。
甚至我们更具有基础性。
我刚才讲了德国和瑞士。
都没有因为他没有重视职业教育而妨碍他们成为一流的、顶尖的国家。
好了我说到这，那我们回到职业教育上来，我们搞示范搞了三年，我们搞高等职业教育搞了好多年了，你能说清楚什么叫中等职业教育，什么叫高等职业教育吗？
你老说职业教育很重要，你怎么跟人家讲，怎么个重要法，你让家长领着孩子来考我们职业院校，人家问职业院校有什么好处，职业院校到底干什么，人家扬言万语，几十万字，能说清别人听不懂。
去年参加一个适当的召开教育局工作座谈会，我说我来对这个进行解读一下，我看到中等职校和高等职校这六个字，我想到他就三个关键词，把这三个关键词说清楚了，中等职校和高等职校也就说清楚了。
哪三个关键词，第一个关键词它是教育。
中等职业教育和高等职业教育都是教育，既然是教育，他就不是培训。
那么教育和培训有什么区别我写过一篇文章《教育与培训的辩护》。
培训是短期的，是功利性的，是针对性很强的，功利并不是一个扁义词，一个企业没有功利的企业叫什么企业，一个国家没有功利的国家叫什么国家，一个人不想过好生活的人是什么人，不想多挣钱，但是而不要过于功利不要把教育作挣钱的手段。
教育是人本的，是长期的。
长期的而是关注人的一生发展的，所谓十年树木，百年树人。
因此，我们搞的职业教育高等也好，中等也好，都是一种教育，我们搞的课程，是教育的课程，不是培训的过程，不是把你训练成一个工具的课程。
首先我把很多人的嘴堵住，你根本搞不清楚我们在干什么，我们搞的课程是教育的课程，是高等教育和中等教育的课程，不是培训的课程，不是你们说的那事。
不是把你培训成一个工具的过程，为什么？
你听我们后面去讲。
所以第一个关键词是教育，就是我们考虑问题的基本链，所以第一个关键词叫基本链；第二个关键词是毫无疑问，中间两个字--职业。
我们所做的教育不是普通的教育，是职业的教育。
这意味着普教与职教有很大的区别，普通教没有说以就业为导向，服务为宗旨，更加没有说和公司合作，可是在中职和高职在高高飘扬的旗帜上，清楚的写上校企合作工学阶段。
这意味着职业教育远远跨越了普通教育的范畴。
他从一个教育进入到另一个领域这就叫职业。
我之所以强调职业教育是不管搞中职或高职的，我始终认为，他们是同样一个内性效应，具有同样的规律和特点。
中职和高职的性质，所以我到现在我都坚持着这个观点。
所以，强调我们的职业性，是强调我们与普通教育不同，但意味着我们的培养目标，我们的评价标准，我们的课程体系是不可替代的，是不可或缺的。
如果我们没有的人，别的教育同样可以培养出来，那对不起中职教育没有存在的必要了，高职教育没有存在的必要了，因为人家可以替代你，只要你的不可替代性，才意味着你生存的基础，因此强调职业教育我们的课程体系不可替代的，只要有不可替代性，强调职业性是强调我们的生存权。
第一个关键词说的是基本链。
第二个关键词是说的是生存权。
那么如果我们把中职和高职看成是同一个系统的教育化，把他看成系统，把系统进行解剖开来，存在不同层次，没有层次不叫系统。
如果说第二个关键词强调的是生存的话，那么第三个关键词强调的是我们的发展权，他有自己的规律，他不受制于我们传统的教育当中来。
某一个层次，我认为中职教育和高职教育都不是断头教育，都不是终极性的教育。
我待会儿要专门谈这个问题。
中职和高职到底有什么区别，我们现在有些高职的孩子讲我们首先是高等，然后是职业教育。
我不同意，应该首先是职业，再是高等。
你们想想我们中国的词汇表述是很有意思的。
普通高等教育大家都很清楚，有说职业高等教育的，没有普通中等职业教育的，有说职业中等教育的，没有说中等普通职业教育的，你看中国的词汇表达是很有意义的。
是职业高等。
不是高等职业教育的，不是教育高等职业。
不是这样的。
为什么会这样？
从修辞的角度来讲，他就是这样，从基础的角度来讲，是高等职业教育，没有这样说，谁说职业高等教育。
所以高等和中等的区别，是同一个系统层次的区别，是同一个类型当中的区别。
那么这个区别有没有强调高，所以高等和中等的区别就是高等职业教育掌握的知识和理论要比中等多。
所以这就是高等职业，这就是区别。
有人说不对，知识不对，我也不同意这个观点。
那么从技能的角度来看，都是培养出技能型人才，所谓高技能人才就是培养高素质、高技能的人才简称高等人才，都是技能，有人把心理教育学搬出来了，高等教育是培养新式技能的人，中等是培养动作技能的，我也不同意这个观点。
任何一个人重复任何一件事情的时候，都有新式技能和动作技能的。
你既不同意新式技能的理论的多少，也不同意新式技能和动作技能。
我觉得我可以从两个方面去谈，告诉你们这个区别。
第一个，高职和中职的存在，不是因为知识的多少而决定的，高职和中职是社会需求的结果。
同样在不同的职业档位，数控也好，电子也好，电机也好，都是在不同的职业岗位，需要不同的人才规格，不同的人才规格需要不同层次的教育培养出来。
因此，高职和中职的存在，是社会需求的结果。
我们回想一下，我们文化革命前中专和技校，它是怎么成立的，怎么诞生的，我们办一个大的行业，办一个大型的企业，我们就办中专和技校。
换句话说，职业教育的母体就是企业和行业，可是清华北大不是办一个工厂，办一个学校，办一个清华，办一个北大，它们的企业行业没有必然的、天然的联系。
自从他诞生的那一天起，它就紧密的和企业结合在一起。
所以我们现在是回归母体。
我们98年的改革实际上是剥离，把教育和行业企业剥离是犯了一个的大错误，职业教育不能剥离的，其它都可以剥离的，职业教育不能剥离的。
因为职业教育它的母体就是企业和行业。
中企和校企他们最终是回归母体，回到我们原来正确的方向上去，所以我说中职和高职的存在就是一，就是我们经济发展、社会发展、企业发展的需求结果。
他不是因为知道的多少而决定的。
第二个，如果都是培养技能型人才，那么中职和高职的区别到底是什么，我逐磨很久了。
我待会儿还要谈这个观点。
我个人认为，中职和高职的区别都是培养技能型人才。
中职是培养经验型人才，高职是培养策略型人才。
换句话说，经验是解决怎样做的技能，而策略是解决怎样做得更好的技能。
在什么情况下，在什么条件下做得更好的技能。
由此它需要理论和知识要比中职多，但这是末不是本，不要本末倒置。
本在于职业的需求，社会的需求，本不在于知识的多少，他的结果很可能是这样，但他的过程不是这样，所以我讲高职和中职的区别更多是在经验层面和策略层面的区别，我待会儿还要讲关于经验和策略的区别。
那么，中职和高职的未来发展在2012年纲要中写得很清楚。
高职和中职的统筹协调发展但这个问题我们一直没搞清楚。
我们构建这个唯一的初升高职这个底细，初等职业教育中国还有几百所，就是初中阶段职业教育在饱受边垂地区，伴随经济的发展，因为他们是未成年人的职业教育，会慢慢消失，但是中国在全世界都是主流。
高职教育在中国这样一个十三亿人口存在的东部、中部、西部巨大的弱差，一个这样的国家的发展，不能依靠别人，必须靠自己自力更生，在这样的情况下，我们提出一个高等职业教育的概念。
在1996年的职教法，首先提出来了，那么这个高职的发展一直存在很大的争论。
高职到底是个层次还是个类型，实际上我们可以肯定他就是一个类型。
最近又有很多人提出来高职他就是个层次。
把高职看成一个断头教育，把技能型人才看成一个断头的，技能到专科层次为止，它上面就没有技能了。
上面没技能了，大家想想，不可能吧，所以我待会儿我就专门谈这个问题。
然后中职也是一个断头教育，规定95%都不能升，不能教育上了，就业去，从整个教育上讲，一个人不可能终止于某一教育，同样一种类型教育，我先说这一句话，后面再详细的禅述这个问题。
我认为职业教育初等和中等、高等有它自己的发展规律，它的发展是别人不能剥夺的。
一定要有它自己的发展空间。
强调中职和高职的存在，强调他们从中间教育的观点，他们不是断头教育。
意味着职业教育有它自己的发展权。
所以第三个关键词我讲述的是发展权。
第一个讲教育是基本论，第二讲职业是生存权，第三个讲高等中等讲的是我们的发展权，这就是我们要做的事。
这就是高等和中等我用三个关键词来解释，很可以比较，这样言简意赅，但是你说这一大半天，我还是不太懂。
而且在这三个基本链、生存权和发展权当中，实际上我们最关注的一条就是中间阶、类型，我们的生存权对我们至关重要。
如果我们的教育不能保证自己的规律，和对高等教育我们放弃他的生存规律的话，那就没有生存的必要了。
因此，我在从去年7月，张学军市长告别的第二天，我是到济南区坐三个小时动车，我在车上写了大概六七千字，写完后出来发表，可是职业强调他的规律，强调他的特点，强调他的类型，我可以用两个字来概况，这两个字是我们耳熟能详，但我们不能意识到，这两个字恰恰是职业教育最最本质的特点。
这两个字是什么？
--跨界。
职业教育是个跨界的教育，而普通教育都不是跨界教育，清华北都不是跨界教育，而我们这个绝对跨界的教育，这个跨界的教育必须用跨这个字。
只要本着这个跨界，普通中等教育、普通高等教育都没有跨界。
所以我今天就给大家引出这个跨界的概念。
我就给大家讲，第一个哲学思辨，叫做定界和跨界。
第二个咱们讲，由此中职和高职的经验策略的区别。
第三个讲，技术与技能的关系。
第四个，我们职业到底是什么。
假如站在微观与宏观的观点上去考虑，关于学习是做加法还是做积分，关于知识和能力，这里一定要改一下，我刚才忘记改了，构成与生成，到底是构成的还是生成的。
我今天跟大家讲了一气了，先从第一个关于定界和跨界，我刚刚讲我们的职业教育他相对的另一个教育就是定界，传统的职业培训就是一个定界的思考，企业需要什么你就给我学什么。
企业需要什么人你就给我培养什么人，这是我们经常口头说我这句话到底对不对？
对啊，企业雇了一个人，每月给他两千块，他们什么干不了，这企业不是倒闭了吗？
这种表述针对性很强，但是很功利。
我刚才讲功利是对的，可我刚才一直在讲温总理讲得最多的一句话是育人为本。
那这个企业需要学这个，我就需要你干这个，你就学这个。
那我不学不行吗？
这个企业倒闭了不就完蛋了。
这个企业的产品的升级换代你原有的资本就不行了。
我就不活了，没办法了，我就跳楼，一个富士康今年连着跳了十二个，自杀了一个。
这传统的企业就是说你需要什么人你就给我培养什么人。
我需要你干什么你就学什么，很好针对性很强，保证学生有饭碗。
可是你的企业自己都倒闭了，自己的饭碗也砸掉了。
一个从另外一种角度以人为本的话去培养学生，使它即使企业倒闭的话依然能够成功。
我们又走到另一个幻觉了，我们去搞学校去，传统的学校教育我跟企业没关系，我这是充实教育。
啊？
我们就不是知识，人一定要注意知识就可以赢得有未来？
你这讲得什么知识，然而只是一心只读圣贤书，山中方皆日，纸上一千年，例如我们讲的电子技术还不是讲的二极管的PN结，这个，你讲它干什么？
有些东西你一带而过，例如集成电路，你的时间无限，知识无限，你不可能在有限的时间里传授无限的知识，所以传统的教育他也是在一个围城里教。
他把自己封闭起来，他是一个定界的思考。
传统的企业培训他是一个定界的思考，传统的学校也是一个定界思考。
因此，我们如何从定界走向跨界，这是我们教育部门必须考虑的问题。
特别是职业教育学校，如果我们不是工学结合，你如何从定界走向跨界，你必须跳出教育看教育，你必须跳出学校看学校，你必须跳出知识看知识，同样作为我们真正功高深入合作的企业，你如果跳出培训看培训，如果跳出企业看企业，如果跳出技能看技能，强调学校的一方，强调企业的一方，不是做加法，中国的教育失败是因为老是做加法，重视什么开什么课，重视什么东西再做，老是加强技能很重要，加强知识、加强态度，其它什么都不重要。
换名话说，如果我们把两者作融合，作集成，作整和，作积分，不是作加法，从过去法，从定向走向跨界就是积分的思考。
这是当今整个世界创新的主题。
如果能够讲座，他就会成功。
世界是人类去跨界的，经济全球化的跨界，一个国家不可能独占其身，全世界2008年经济危机影响中国，我们用万向为主一向经经济带来很大的损失。
我们用投资来拉动，这是凝聚跨界思考的结果。
哥本哈根为什么气象都搞不清楚，如果没有跨界就搞不清楚，所以凡是做到跨界就一定会很成功。
比如说
升级会员 