传统纠纷调解的现代反思以枫桥经验为视点.docx

传统纠纷调解的现代反思以枫桥经验为视点.docx

《传统纠纷调解的现代反思以枫桥经验为视点.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《传统纠纷调解的现代反思以枫桥经验为视点.docx（6页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

传统纠纷调解的现代反思以枫桥经验为视点

传统纠葛调停的现代反省——以“枫桥经验“为视点

传统纠葛调停的现代反省——以“枫桥经验“为视点

纲要在我国传统社会，调停在纠葛的解决中起到了特别重要的作用，获得了执政者的充足重视，调解息讼能够说贯串了我国社会历史的所有过程。

新常态下的社会矛盾因其独到的复杂性，传统的调停体制已没法适应。

“枫桥经验”作为地方解决矛盾的成功经验，特别是此中的调停体制，是传统纠葛调停的现代连续，在实践上拥有丰富的借鉴价值。

重点词纠葛调停枫桥经验

一、贯串一直的“无讼”思想与纠葛调停

中国古代是一个礼制社会，“无讼”是礼制社会的必定要求，是表现传统法律文化礼制合一的特点。

礼，是原始社会祭祀祈福的一种仪式，在进入阶级社会后，礼用来定纷止争，保护统治阶级的统治。

《论语学而第一》中说道：

“礼之用，和为贵。

先王之道，斯为美；可大可小。

有所不可以，知和而和，不以礼仪之，亦不可以行也。

”因而可知，儒家所追求的是一个没有纠葛没有矛盾的和睦社会，“和”是儒家所特别倡议的伦理、政治和社会原则。

老子以为，人应当适应自然规律，安静无为，倡议大事化小，小事化了，用和睦的方式来解决人与人之间的纠葛，达到天、地、人之间的一种合理次序。

法家在诉讼的问题上，也坚持无讼。

比方《商君书开塞》中说：

“亲亲则别，爱私则险。

公众，而以别、险为务，则民乱。

当此时也，民务胜而力征。

”又比方《韩非子解老》中说：

“狱讼繁，则田荒；田荒，则府仓虚；府仓虚，则国贫；国贫，而风俗淫侈。

”韩非子以为，诉讼案件众多，库房空虚，而又让淫逸豪侈形成风俗，那么国家遇到的损害也就像拿了利剑刺它同样。

这些思想在法制方面有详细的表现，即“无讼”，就是“一个社会因没有纷争和犯法而不需要法律或虽有法律而放置不用”。

此外，在中国传统社会，法律是统治者的“专利”，所以，讼师就成了官府所怨恨打压的对象。

美国学者德尔克波德就指出：

“传统以为，兴讼是道德败坏的标记，而这些人（讼师）就显然地被视为社会稳固的仇敌。

”邓析是我国最早的律师，他聚众讲学，招收门徒，教授法律知识和诉讼方法，还以讼师的身份帮人们打官司。

但荀子却以为邓析不效法古代贤王，不同意礼义，巧舌善辩，善于玩弄文字游戏，用来欺诈蒙蔽百姓。

到最后，邓析居然所以被杀戮。

因而可知，人们以为讼师损坏了正常的社会次序，不是一个正当的职业。

而大部分百姓对法律是完整陌生的，他们在涉诉时处于一种不知情的状态，他们需要为不确立的诉讼结果而向来担惊受怕，所以人们一般不会选择对簿公堂。

不难得出，在我国传统社会中，纠葛的产生是必定的，对于选择解决纠葛的方式，人们不谋而合地会产生厌讼的心理，对诉讼堪称是异样排挤，他们更偏向于更快速、更低耗资的方式——调停。

孔子曰：

“不患寡而患不均，不患贫而患不安，盖均无贫，和无寡，安无倾。

”“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎！

”人与人之间相争相讼，是对和睦世界的损坏，而人与人之间和平共处，无争无讼才是最重要和美好的。

孔子这番话是古代中国人“无讼”理想的经典写照，历代封建统治者皆把“无讼”作为自己的政绩。

依据《名公书判清明集》的记录，宋朝期间的州县官府调解就已经比较流行。

封建期间，官员考虑到观察自己管理地方的政绩，常常习惯于在公堂审问以前对案件纠葛进行调停，希望能够在审问前将案件归纳。

州县官熟知儒家精神，对“情理”有着深刻的理解，其更偏向于以儒家的道德原则和精神对纠葛进行调解。

比如“乡邻之争”一案中，胡石壁在判语中说到：

“大凡乡曲邻居，务要友善。

纔自不友善，则有无不复相通，缓急不复互助，疾病不复向扶助，相互皆受其害。

今世之人，识此道理者甚少，只争眼前强弱，不计长久厉害。

纔有些小语言，便去要打官司，不以乡曲为念。

且道打官司有甚得廉价处，使了盘费，废了本业，……便做赢了一番，冤冤相报，何时是了。

”胡石壁的意思很清楚，友善是有“利”的，即“有无能够相通，缓急能够互助，疾病能够相扶助，相互皆受其利”，“人生在世，怎样保得一世无横逆之事，假如平常有人情在乡里，他自众共相与掩盖，大事也成小事”；而不友善则是有“害”的，即“有无不复相通，缓急不复互助，疾病不复向扶助，相互皆受其害”，“与相邻雠隙，他便来寻针觅线，掀风作浪，小事也成大事矣”。

不友善而兴词讼的弊害还不单是以上这些，还有“使了盘费，废了本业，公人眼前陪了下情，著了钱物，官人厅下受了惊吓，吃了打捆，而或输或赢，又在官员笔下，何可必也。

便做赢了一番，冤冤相报，何时是了。

”又如在“妄诉田业”一案中，胡石壁说到：

“词讼之兴，初非美事，荒弃本业，损坏家财，胥吏诛求，卒徒斥辱，道涂奔忙，犴狱拘囚。

与宗族讼，则伤宗族之恩；与乡党讼，则损乡党之谊。

幸亏获胜，所损己多；不幸亏输，虽悔何及。

故一定果抱冤抑，或贫而为富所兼，或弱而为强所害，或愚而为智所败，横逆之来，逼人已甚，不容不一鸣其不平，这样尔后与之为讼，则曲不在我矣。

”在该则判语中，胡石壁详尽列举了诉讼之“不美”，从财富利益和人身利益两个方面表示诉讼是有害于己的，只有当“果抱冤抑，或贫而为富所兼，或弱而为强所害，或愚而为智所败，横逆之来，逼人已甚”的时候，打官司才是有必需的。

二、传统纠葛调停的制度化与现代连续

清末民初，中国社会动乱，军阀盘据，东西方文化强烈碰撞，社见面对重要改革。

在这个背景下，中国的法制建设不停增强，国家和政府踊跃发挥调停在解决社会纠葛中的作用，民事调停制度相对于传统的调解息讼制度而言，发生了重要的变化。

跟着西方法律文化在中国的宽泛流传，晚清政府试图在变法的过程中联合西方的法制理念，拟订有资本主义性质的法律。

在晚清政府全力达到洋为顶用的大环境中，民事调停制度仍旧依照传统儒家思想，追乞降睦，在民事纠葛中依旧发挥着至关重要的作用。

但是传统的调解息讼制度并无在细节上的制度化设计，这使民国期间出台各样对于民事调停制度的规定拥有客观需求。

这一期间接踵出台了《民事诉讼律草案》、《民事诉讼条例》、《民事诉讼律》、《民事调停法》、《民事诉讼法》等法律法例，与传统的纠葛调停方式对比较，这一期间在调停的程序上，出项了很多详尽的规定，比方调停需要依当事人之申请而行之，调停的程序不得公然等等。

除此以外，民初的乡镇自治运动推动了国家政权向农村一级浸透，但基层社会还是乡土社会，并无发生本质性的变化，纠葛的当事人仍偏向于大事化小、小事化了。

跟着法律制度的发展，民国期间的民间调停相对于传统民间调停发生了一些变化，演变和发展成了有组织、有制度的调停制度，很多地方都依据需要建立了各样民间调停组织，如辽宁的商事评判处和农民协会、江西的息争会、山西的息讼会等。

这些组织都有固定的场所和调停人员，除了依照伦理道德进行调停外，国家的法律也成为其重要依照，同时也形成了自觉、合法等原则。

这些组织在详细的运作体制上迥然不一样，其主旨和根本目的都是“息讼和平”。

与传统的纠葛调停制度对比较，这一期间的民事调停制度产生了一些独到的变化。

从制度发展和推行力度上看，民国期间的民事调停制度获得了打破性的进展，在当事人自觉、合法的基础上快速有效地化解矛盾解决纠葛，并且尊敬其结果的效劳，实现了调停和诉讼的有效连接。

固然在民间已经出现了很多特意的民事调停组织，有对于调停的法例章程也较为齐备，却还是不可以做到减少人们的诉讼负担，此外，有些纠葛根本没有调停的希望和可能，而强迫调停无果后再交由法院裁判，反而耗资了更多了人力物力，增添了成本。

此外，正如杨荣馨教授所说：

“我国古代社会所倡议的封建伦理道德和国家的法律是相通的，所以以‘理’调停，表现了国家法律和‘理’之间互相浸透、互相协调、互相配合的内在逻辑关系以及公理、国法、人法三者之间的一致性。

”此时的纠葛调停有了能够参照的法律，但情理还是其重要依照。

时间到达二十世纪六十年月，在改造“四类分子”（即地、富、反、坏）过程中，浙江诸暨市枫桥镇依照“一个不杀、大部不抓”的原则，发动公众展开说理斗争，没有打人、捕人，但制伏了那些以为非抓不可以的“四类”。

毛泽东对这类“矛盾不上交，就地解决”的做法作了一定，批改要各地效仿，枫桥的做法就此成为经验，“枫桥经验”由此出生，它从出生开始便获得了国家政府和社会各界的宽泛认可和推行。

二十世纪八十年月至二十一世纪初，“枫桥经验”的内涵增添了“四前工作体制”、“党政合作”的工作格局等成功经验，为社会治安的管理建立了地方特点的模范。

二十一世纪后到现在，面对社会主义现代化建设中日趋激增的社会矛盾，“枫桥经验”与时俱进，在秉着着“以人为本”理念的基础上，创新了新时代的新经验：

依靠民众法、矛盾化解五分法、分工分块、联动治理等，对社会稳固起到重要的调解作用。

几十年来，“枫桥经验”在实践中不停发展，在发展中不停创新，与时俱进、恒久弥新，从一个乡镇的经验推行到了一个市一个省以致全国。

直到现在日，“枫桥经验”只管经历了中国社会的沧桑巨变，但“枫桥经验”的精神内涵却被不停传承和弘扬光大，并且愈来愈拥有丰富的历史和时代特点。

“枫桥经验”坚持以人为本的信念，将社会矛盾的解决落实在人民民众这一主体上。

经过牢牢发动与依靠人民民众，指引民众矛盾就地解决、自我解决，实现社会治理模式的创新。

在实践中，“枫桥经验”主张矛盾纠葛先调停后裁判，将大批的矛盾纠葛用调停的方式进行过滤，使好多社会矛盾能在未进入诉讼程序以前就已经圆满了案。

同时，成立不一样层次的调停组织，将人民调停、行政调停以及司法调停等多种调停手段交融并用，实现各调停程序之间的动向联系。

其做法详细表现为：

其一，加大对矛盾纠葛的排查调解。

重申在新局势下预防化解矛盾纠葛的新方法、新门路的探究，把大批矛盾化解在还没有激化、酿成矛盾和强烈抗衡以前，实现基层矛盾纠葛预防化解工作从“为民做主”到“让民做主”，从“悲观被防”到“主动导访”，从“专职维稳”到“全员维稳”的转变。

其二，拟订规范的制度和流程。

重点规范矛盾积分排查调解、信息工作状况报告、案件移送、首办责任人和工作例会等制度，规范矛盾纠葛排查调解工作流程、应急事件处理流程，规定综治工作重心对重要矛盾纠葛调解落真相况进行协调督办并实时反应和上报办理状况，进而明确责任，促进矛盾的就地化解。

推行执法程序公然制、执法责任追查制、首办人责任制和执法监察制，严把事实关、凭证关、程序关和法律合用关，着重法律成效、行政成效和社会成效相一致。

其三，推行公检法有机联动，各自觉挥维稳调停职能。

公安机关踊跃排查矛盾纠葛，细化警务工作，宽泛成立纠葛预警系统，做到矛盾纠葛早发现，早治理。

检察院推行四环指导法：

前环节广泛指导、诉时环节追踪指导、诉中环节个别指导、诉后环节事例指导。

法院建立两级治安民事纠葛调停中心，即以公安、司法为主，法庭、主管、工商等部门参加的镇乡管理处两级治安民事纠葛调停中心，实行调停的分层次管理，做到统分联合。

其四，成立教育培训制度，提升司法队伍的业务素质，使之“来之能战，战之能胜”，进而提升民众对综合工作的相信度和满意度。

能够看到，“枫桥经验”是一套快速整合各样社会力量作出反响、促进公众以合理合法的方式解决矛盾的共同体制，其重点就在于尽最大可能在矛盾激化前就将它化解掉。

“调停在先”作为“枫桥经验”的主要内容之一，是“无讼”观点的深刻表现，也是民间调停纠葛传统的现代连续。

三、传统纠葛调停的反省与重塑

传统的调解息讼制度，“把国家权利与社会力量密切地联合在一同，是在自然经济条件下，解决民事纠葛的较好的方法，其制度的齐备，经验之丰富，实行之宽泛，在世界古代法制史上是仅有的”。

但正如张晋藩先生所以为的：

“调解息讼适应关闭的小农经济基础，和深沉的血缘地缘关系；依靠的是宗族权利和专制国家权利；依靠的是礼与法相联合的多种法律渊源；保护的是三纲五常的伦理次序。

所以贯串调解过程中的是族长、保甲长、州县官吏等人的意志，而非两方当事人的意志。

调解的结果固然表现了宗族与国家的梦想，却常常与当事人的意志相悖，有时几乎是一种损害。

”而“枫桥经验”与近代法制同步发展而来并在不停调整中日臻完美，为解决新种类的纠葛而产生并在批评中波折行进，为建立中国式的多元化纠葛解决体制供给了重要载体和有效路径。

“枫桥经验”的灵魂，其实不只是是一些技术层面的手段，更加重要的一个理念是兼顾，即从经济、政治、文化等全方向思虑，最大限度地减少社会矛盾。

目前，跟着经济转轨和社会转型的不停深入，我国正处于向可连续性、创新性、和睦性社会过渡的重点期间，利益主体表现多元化趋向，社会发展的不平衡使得不一样地区、不一样行业、不一样社会阶层之间的利益矛盾加剧，且国家、集体和个人利益之间的不平衡也常常致使矛盾的产生。

而跟着经济系统的深入改革，新常态下我国社会矛盾纠葛表现出了一些新的特点，如主体多元化、种类多样化、规模表现集体化等。

此外，诉讼爆炸的现状与相对贫乏的司法资源之间的矛盾，使我国的司法制度蒙受着亘古未有的压力。

枫桥古镇以“留得住乡愁，望得见发展”为精神依靠、家园建设目标，在这个山川轻柔、静谧、雅致、艳丽的漂亮小镇形成了一套治理模式。

“枫桥经验”作为化解我国基层社会矛盾纠葛的经典样板，在整体联动性、和睦行、多元社会规范并举、主体多元性等方面拥有现代社会治理的特点，对焕发传统调停制度的新活力，建立新常态下的纠葛调停制度拥有借鉴和启迪意义。