从思维模式看课程改革的价值取向.docx

从思维模式看课程改革的价值取向.docx

《从思维模式看课程改革的价值取向.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从思维模式看课程改革的价值取向.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

从思维模式看课程改革的价值取向

从思维模式看课程改革的价值取向

　　摘要：

从逻辑、操作、艺术、交往四种思维模式进行思维，称为“系统思维”。

应用“系统思维”方法，作者重新解读了孔子的“文、行、忠、信”；重新解读了国际公认的“教育理念”和教育的“四大支柱”；重新解读了教学模式和学习模式；重新解读了“全脑模型”和“多元智能”；分析了四种教育价值取向，为课程改革的价值取向，从逻辑、操作、情感、交往四种思维模式，进行系统分析和理论阐述。

关键词：

思维模式；系统思维；课程改革；价值取向Abstract:

Systematicthinkingreferstothinkingfromthosefourthinkingmodelsoflogic,operation,art（feeling）andinterchange.Byusingthemethodologyofsystematicthinking,theauthorgivesanewinterpretationonsomeconceptsandphilosophyabouteducation,whichinvolvetheideasofconfucius‘philosophyof“knowledge,action,loyaltyandfath”;theinternationallyrecognizededucationalphilosophyandthefourpillarsofeducation;theteachingandlearningmodel;thewhole-brainmodelandmulti-intelligence.Theauthoragainanalyzesthefourvalueorientationsofeducationsoastogiveasystematicanalysisandtheoreticalexplanationofthevalueorientationofcurriculumreformfromthefourkindsofthinkingmodelsoflogic,operation,feelingandinterchange.Keywords:

thinkingmodel;systematicthinking;curriculumreform;valueorientation一、思维模式分类及其应用作者将“思维模式”与“课程分类”“方法模式”“学习模式”“教学模式”“智能模式”“气质类型”“神经活动类型”“全脑模型”等分类，进行“系统分析”“来回调试”，进行尝试性归纳和探索性演绎，最后，将“思维模式”分为四大类：

逻辑型、操作型、艺术型、交往型。

从逻辑、操作、艺术、交往四方面进行思维，笔者将这种思维称为“系统思维”。

要解决问题就需要思维。

用逻辑方法解决问题，即是逻辑思维；用实验方法解决问题，即是操作思维；用艺术方法解决问题，即是艺术思维或称为情感思维；用交往方法解决问题，即是交往思维。

从上述四种思维模式去解决问题，相对地说，较为全面。

《论语》中写道：

“子以四教：

文、行、忠、信。

”孔子用四种方式教育学生，恰恰对应着上述四种思维模式：

文化知识，强调逻辑思维；行为实践，强调操作思维；忠心处世，强调情感思维；信约交际，强调交往思维。

可以用四句通俗的话来表述上述四种思维模式：

“晓之以理”，应用逻辑思维；“导之以行”，应用操作思维；“动之以情”，应用情感思维；“传之以神”，应用交往思维，即在交往中传播出精神实质。

在解决教学问题时，“晓之以理，导之以行，动之以情，传之以神”。

这四种方式都能得到合理的应用，教学效果难道不会改善吗？

这四种思维模式也对应着现代心理学强调的四要素：

“知、行、情、意”。

国际公认的教育理念是：

“国际理解，回归生活，关爱自然，教育民主”。

这也是将四种思维模式综合起来。

“国际理解”重理性，着重在逻辑思维；“回归生活”重行为，着重在操作思维；“关爱自然”重情感，着重在情感思维；“教育民主”重社会和群体，着重在交往思维，也可分别视为A、B、C、D。

综合起来，即是一种“系统思维”。

国际公认教育的四大支柱：

“学会求知、学会做事、学会共同生活、学会生存”。

学会求知，着重在逻辑思维；学会做事，着重在操作思维；学会共同生活，着重在情感思维；学会生存，着重在交往思维。

上述分类当然是“相对的”，并非彼此孤立，而是相互联系，是你中有我，我中有你。

既要分类思维，又要组合思维，这样才是辩证思维。

每一种思维模式与其他思维模式，都不是非此即彼，而是亦此亦彼。

例如，“学会求知”只是“着重在”逻辑思维，与其他三种思维也有联系。

“学会求知”与“学会做事、学会共同生活，学会生存”都是相关的；同样，“逻辑思维”与“操作思维、情感思维、交往思维”也都是相关的。

从“思维分类”来看“思维整合”；又从“思维整合”来看“思维分类”。

分中有合，合中有分，这样灵活进行思维，才有利于思维创新。

笔者所理解的新课程改革是强调“教学四基”：

“基础知识”，主要是概念和原理，着重于逻辑思维；“基本技能”，主要是实验与操作，着重于操作思维；“基本态度”，包括情感、态度与价值观，着重于情感思维；“基本方法”，包括过程与方法，着重于交往思维。

上述教育的“四大支柱”与“教学四基”，显然是对应的。

笔者提出的“四象限”思维模式，为了便于记忆，应用笛卡儿“坐标法”。

将逻辑思维放置在第一象限，操作思维放置在第二象限，将情感思维放置在第三象限，将交往思维放置在第四象限。

上面的叙述，可绘成以下六张图。

图1　孔子的“四教”图2　心理学“四要素”图3　教学“四大方法”图4　教育的“四大理念”图5　教育的“四大支柱”图6　新课程标准的“四基”笔者研究四大思维模式之后，在《新教学模式之建构》一书中提出五种较为普遍的教学模式：

“启发—创新”教学模式，“交流—互动”教学模式，“审美—立美”教学模式，“调查—反思”教学模式，以及“整体—融合”教学模式。

与此对应，笔者提出四种学习模式分类：

启发接受、活动探究、形象体验、合作交流，分属A、B、C、D。

图7　教学模式图8　学习模式分类美国学者乔伊斯等人在《教学模式》中提出四种教学模式：

“信息加工型教学模式”“行为系统型教学模式”“个人型教学模式”“社会型教学模式”，也是分别属于A型、B型、C型、D型。

如果分析一下，也可简化归类为：

A.“认知模式”，因为“信息加工型”，主要应用“认知心理学”的原理，重在认知，可分类为“逻辑型”的教学模式；B.“行为模式”，因为“行为系统型教学模式”，主要应用“行为主义”的原理，重在操作，可分类为“行为型”的教学模式；C.“情感模式”，因为“个人型教学模式”，主要重个性发展，重个性差异，主要应用“人本主义”的原理，重在人的情感，可分类的“情感型”的教学模式；D.“群体模式”，因为“社会型教学模式”，主要应用“合作主义”或称“集体主义”的原理，重社会交际，重角色扮演，重群体沟通，可分类的“群体模式”，也都分属A、B、C、D。

图9　乔伊斯的教学模式图10　简化的四大类教学模式逻辑思维的特点是：

人应用语言、数学、逻辑等文字、数字、符号等，通过抽象概念去解决问题。

操作思维的特点是：

人应用实物、仪器、机器等，通过动手操作去解决问题。

艺术思维的特点是：

人应用图像、音乐、模型等，通过情感体验到的形象去解决问题。

交往思维的特点是：

人与人之间应用调查、统计、讨论等，通过交流、互动、反思去解决问题。

与逻辑思维等价或近似的表述是：

理论思维、形式思维、抽象思维、辩证思维。

与操作思维等价或近似的表述是：

经验思维、具体思维、行动思维、实验思维。

与艺术思维等价或近似的表述是：

形象思维、情感思维、直觉思维、审美思维。

与交往思维等价或近似的表述是：

统计思维、互动思维、反思思维、换位思维。

根据与“全脑模型”的对应研究得知：

逻辑思维主要是使用人的左脑上部；操作思维主要是使用人的左脑下部；艺术思维主要是使用人的右脑上部；交往思维主要是使用人的右脑下部。

图11　四大类思维模式及其特点笔者的新研究与霍华德·加德纳的《多元智能》的分类有如下对应关系图12　思维模式与多元智能

　　二、四种教育价值取向应用上述四种思维模式及其组合，可以分析四种教育价值取向的内涵与利弊。

第一种，为应试而教育的价值取向。

这是一种单一的价值取向。

即只重视学生书面文字的逻辑思维。

只抓学生的语文、数学、外语，这些升学要考试的科目。

一切为了升学考试，或一切为了留学考试。

这种价值取向培养的学生，突出的特点是“会应试”。

全部时间和精力去为应试而教育，必然以牺牲学生的动手能力、审美能力、交际能力为代价。

导致这种单纯“会应试”的学生，不会动手操作，不会审美立美，不会社会交往。

这显然不利于学生的全面的和谐发展。

在“升学第一”“留学至上”的年代，为应试而教育的价值取向有相当的市场。

纯粹为应试而教育的价值取向，既不利于个人潜能的发展，也不利于社会的可持续发展。

要从改革考试制度上，制约人们选择这种价值取向。

第二种，为专业而教育的价值取向。

这是一种功利的价值取向。

较早地只重视学生今后所选专业的思维模式。

为了学生有一技之长，能较快谋生。

选择理工科专业方向的学生，重视逻辑和操作。

选择人文和社会科学专业方向的学生，重视艺术与交往。

选择艺术和体育专业的学生，重视艺术与操作。

在升学竞争十分激烈的年代，这种较早确定专业方向，为专业而教育的价值取向，有实用性与合理性。

但是，从长远看，这种功利的价值取向，并不利于学生的终身和谐发展，并不利于学生个性潜力的开发。

比之于为应试而教育这种单一的价值取向，为专业而教育的这种功利价值取向，还是要稍好一些。

对于中学生而言，这不是一种真正好的价值取向。

第三种，为生活而教育的价值取向。

这是一种较综合的价值取向。

即除了重视逻辑、操作之外，还十分重视艺术审美，或者还十分重视人际交往。

是，或是。

这种为生活而教育的价值取向，并非单纯“为应试”而教育，也并非过早“为专业”而教育，而是为了学生有充实的精神生活，适应学生个性发展，适应今后社会的需要。

强调逻辑则“会考试”，强调操作则“会动手”，强调艺术则“会审美”，强调交往则“会交际”。

为生活而教育的价值取向，不可能是单一的价值取向。

因为生活是丰富，生活是变化，必然需要较综合的价值取向。

这种为生活而教育的价值取向，显然优越于为应试而教育的价值取向，也优越于为专业而教育的价值取向。

第四种，为发展而教育的价值取向。

这是一种整合的价值取向。

即除了重视逻辑、操作、艺术之外，还加强社会交往的教育，是。

为了学生全面的和谐发展，今后不仅能创业，而且能创新。

为发展而教育的价值取向的关键词是“发展”。

这个“发展”要理解为：

在个人和谐发展的基础上，促进社会的可持续发展。

是将“个人本位”与“社会本位”统一起来，实现个人与社会的协调发展。

国际21世纪教育委员会提出的教育有四个支柱：

“学会求知”“学会做事”“学会共同生活”“学会生存”。

这正是“为发展而教育”的整合的价值取向。

中国强调实施素质教育，素质包括：

思想道德素质、文化科学素质、劳动技能素质、身体心理素质。

这也是“为发展而教育”的整合的价值取向。

三、新课程改革的价值取向20世纪初，中国的教育主要“效法欧美”，开始了现代的课程改革。

20世纪50年代初，中国的教育从“效法欧美”转向全盘“学习苏联”。

苏联教育的价值取向，从中学到大学主要是“为专业而教育”的价值取向。

对于一个经济落后、工业薄弱的国家，为了快些培养急需的专业人才，教育上选择“为专业而教育”这种功利的价值取向，在一定时期内有一定合理性，但是做过了头，就有明显的局限性。

1958年，中国的“教育革命”，以及1966年至1976年的“文化大革命”，就课程改革而言，是更加趋向实用、更加走向功利，是典型的“为专业而教育”的价值取向。

中国在教育理论上强调以马克思主义关于人的“全面发展”学说为指导；毛泽东强调教育方针是要培养学生在“德、智、体诸方面都得到发展，成为有社会主义觉悟、有文化的劳动者”。

指导理论是正确的，指导方针也是正确的。

但是，在具体实施时，一段时期却大相径庭，“为专业而教育的功利的价值取向”常常占据主导地位。

应当说，选择这种价值取向，一定程度上符合国情，也取得了一些成效。

但是，随着“信息时代”和“知识经济”时代的到来，随着中国全面建设小康社会，建设有中国特色的社会主义，教育必须认真思考选择更加合理的价值取向。

新一轮课程改革，正在从地区试验走向全面实施。

笔者认为，新课程改革的价值取向，是明确地选择了“为发展而教育的整合的价值取向”。

从整个国家的教育大环境看，中国主流的思想是反对“应试教育”，提倡素质教育。

前面已经分析“应试教育”是一种单一的价值取向，不利于人的全面和谐发展；而“素质教育”是一种“为发展而教育的整合的价值取向”，有利于个人和社会的协调发展。

正基于此，新课程改革中，对于各门学科的《课程标准》都在过去强调掌握“基础知识”“基本技能”的基础之上，新增加了：

重视“情感、态度和价值观”，重视“过程与方法”，重视“科学探究”，重视“科学、技术和社会”的关系。

目的在于使学生的综合素质能得到和谐发展，学会求知、学会做事、学会共同生活、学会做人。

从思维模式看，新课程改革，既重视逻辑和操作，同时，重视艺术审美和社会交往，是。

从具体的“语文”学科看，新课程改革，笔者所理解的语文学科应当是：

经典的语文、实用的语文、审美的语文、交往的语文这四者的整合。

只强调工具性，或只强调人文性，都属于“为专业而教育的功利的价值取向”。

强调上述四者整合，则属于“为发展而教育的整合的价值取向”。

外语课程的改革，也应是经典的外语、实用的外语、审美的外语、交往的外语这四者的整合，而不是只强调其中的一性。

从思维模式分类以及教育价值取向的观点看，数学学科的新课程应当是：

形式的数学、操作的数学、直觉的数学、传播的数学这四者的整合。

是强调逻辑性，或者强调工具性，都属于“为专业而教育的功利的价值取向”。

强调上述四者的整合，就可以将历史上数学哲学的“逻辑主义”“形式主义”“直觉主义”“结构主义”等融合统一起来。

这应当是“为发展而教育的整合的价值取向。

”图13　从思维模式看语文课程改革图14　从思维模式看数学课程改革从系统思维看，仅仅强调工具性或人文性，显然都是不足的。

真正好的语文课程应当是逻辑性、工具性、人文性、社会性四者的综合。

仅仅强调逻辑性或操作性，显然也是不足的。

真正好的数学课程应当是逻辑性、操作性、艺术性、社会性四者的综合。

笔者在《教育模式》一书中，将现代物理教材对应的教学模式分为四大类。

A类，学术模式。

特点是：

学术中心，研究讨论。

基本过程是：

原理→结构→方法→能力。

这一类突出逻辑思维。

B类，实验模式。

特点是：

实验中心，同题讨论。

基本过程是：

观察→实验→问题→讨论。

这一类突出操作思维。

C类，鉴赏模式。

特点是：

审美立美，鉴赏中学。

基本过程是：

图像→模型→实验→原理。

这一类突出情感思维。

D类，文化模式。

特点是：

文化中心，历史地学。

基本过程是：

背景→阅读→实验→指导。

这一类突出交往思维。

而作者是强调“系统模式”，是ABCD综合应用，特别是：

系统中心，联系地学。

基本过程是：

实验→原理→问题→结构→应用。

这是作者将“四象限”的系统思维应用于物理教学模式的建构。

对于中学物理课程的改革，作者同样建议：

要将“理论的物理”，重逻辑性；“实验的物理”，重操作性；“审美的物理”，重艺术性；“文化的物理”，重社会性，这四者整合起来，如下图所示。

图15　物理教学的4大模式图16　从思维模式看物理课程改革再以《科学》课程为例来看。

其最突出的特点是：

“融合的科学”“探究的科学”“有趣的科学”“发展的科学”四者的统一。

“融合的科学”是突出逻辑思维，是以科学统一的核心概念贯穿《科学》的始终，以此方式让学生去学习和掌握科学的知识和能力；“探究的科学”是突出操作思维，是通过设计科学的活动情景，以此方式让学生参与和经历科学探究的过程与方法；“有趣的科学”是突出艺术思维，是强调科学的情感、态度和价值观，以此方式让学生去体现和体验科学的人文精神；“发展的科学”是突出交往思维，是通过重视科学、技术和社会三者的关系，以此方式让学生去领会和领悟科学的整体发展观，从而让学生理解：

人与人，人与自然，人与社会都需要协调关系，才可能得到持续发展。

这样编写《科学》教材，正是自觉地选择“为发展而教育的整合的价值取向”。

图17　从思维模式看《科学》课程改革从系统思维看，《科学》课程应当是“融合的科学”“探究的科学”“有趣的科学”“发展的科学”四者的统一。