产业集群间互动发展的动力机制合争强度与效应以长三角医药产讲解.docx
《产业集群间互动发展的动力机制合争强度与效应以长三角医药产讲解.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《产业集群间互动发展的动力机制合争强度与效应以长三角医药产讲解.docx（16页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
产业集群间互动发展的动力机制合争强度与效应以长三角医药产讲解
产业集群是一个开放系统,随着其发育与成熟,它往往与相关产业集群联系日趋密切,互动发展[1]。
故产业集群间互动是产业及其集群发展到一定阶段的基本活动构态,主要表现为合作与竞争（简称“合争”。
从发展模式看,政策支持的产业集群主要依靠集群企业与政府互动,争取政府的支持,集群间互动难受关注。
而市场激发的集群需要风险资本和社会资本,需要集群间互动强力支持[2]。
长期以来,我国各级政府以工业园区、开发区为激发对象初步构建了一批产业集群,但市场的主导机制发育不足,集群间互动孱弱,致使集群的辐射和带动作用不尽如意。
因此发挥市场的主导机制,强化集群间互动是今后促进集群经济发展的必然趋势。
故本文以长三角医药产业集群为例,对本命题进行研究,具有很好的理论与实践意义。
1文献回顾
早在19世纪末20世纪初马歇尔就对产业集群进行了描述性探讨。
之后,许多学者对这一问题也开始关注,如佩鲁、Scott等对专业化的中小企业集群发展及其对区域经济的影响等进行了研究。
但真正对产业集群进行系统研究的则是在1990年代以后,以波特、克鲁格曼等为代表的学者们对产业
集群的内涵、生发机理、国际竞争力、产业集群的升级和产业集群政策等诸方面的深入探讨[3-9]。
MaryannF.等认为费城医药产业集群是在政府合理
的战略定位、立法管理和关税保护下,通过长期的集群间互动而形成[7]。
集群间互动最初以产销及其子公司布局为主,目前则表现为研产销的全面、深度的合争。
总之,国内外关于产业集群的研究主要集中在单体产业集群的生成机理,发展模式和战略等方面,对集群间互动的存在性做了些许探讨,对其机理、强弱、效应研究甚少。
2产业集群互动发展的基本动力机制
2.1基本模型
产业集群间互动主要表现为不同集群的核心企业在微笑产业链上的研产销等单层面或多层面间的合争,其基本推动主体为政府、企业与精英人才、学研机构、行协、客户群等（见图1。
2.2促进产业集群互动发展的基本动力
产业集群间互动发展的基础在于各推动主体间存在利益交聚区,表现为为了利益的主动或被动地获取与维护,形成各主体间的跨群合争,其动力主要来自:
收稿时间:
2011-03-15;修回时间:
2011-07-26
基金项目:
上海市科学委员会软课题项目（编号:
08692103700、06921082资助。
作者简介:
范纯增（1967—,男,山东沂南人,博士。
主要研究方向为区域环境与产业经济。
E-mail:
czfan@。
文章编号:
1000-8462（201108-1319-07
产业集群间互动发展的动力机制、合争强度与效应
———以长三角医药产业集群为例
范纯增1,姜虹2
（1.上海交通大学安泰经济与管理学院,中国上海
200052;2.上海大学社会科学学院,中国上海
200447
第31卷第8期经济地理Vol.31,No.82011年8月ECONOMICGEOGRAPHYAug.,2011
摘要:
首先构筑了集群间互动发展的动力模型,将集群间互动概括为合作与竞争,以长三角医药产业集群为例,设计了企业调查和多元回归方法对集群间合争动力、强度与效应进行了研究,结果表明:
集群发展呈现明显的阶段性与等级性,集群间互动结构具有不平衡性,集群间合作（竞争的动力依次是高校科研机构（企业、企
业（高校科研机构、政府、行业协会和其他,在微笑曲线上表现为产研销等单一或多重层面;医药产业集群间互动主要以强势企业为中心,它基于能力和资源的互补,表现为多种互动形式。
因缺乏学研机构的强力的激发和牵引,群间有效互动的自加强机制尚未形成;集群间竞争带来效率的同时也因过度竞争而带来负效应,但群间合作及群间总体竞合互动呈现正效应。
集群间加强合作或提高集中度而弱化零散的过度竞争均会带来明显的正效应。
关键词:
集群间互动;合作与竞争;效应中图分类号:
F263文献标识码:
A
2.2.1企业推动。
首先,许多集群的大型医药制造企业为了寻求更大的发展空间在不同集群内布局子公司、研发中心或营销机构,也通过加强与非同群研发机构、营销机构和生产组织的合作与竞争,推动了集群间的互动。
其中,跨国公司通过在不同产业集群间的投资,通过跨国公司的母子公司互动,进而促进跨国公司子公司所在集群参与其全球网络,从而带动产业集群间互动发展。
其次,企业家是创造企业集群的重要力量[10-11],企业家及相关精英人才在动用产业集群内外发展资源拓展企业过程中,有力地促进了产业集群内部与产业集群之间的互动发展。
他们在非同群企业、研发机构间的流动中,形成了以人为载体的知识、技能、诀窍和若干无法言传和复制的隐性知识“潜流”与“流路”,促进了技术扩散渠道系统的形成和集群间研产销的合争,也促进了产业集群的互动发展。
2.2.2高校、科研机构推动。
高校、科研院所作为产业集群重要辅助组分,是集群间的信息交换“站”。
它们与集群企业之间的互动是建立在知识、研发、人才、资金等供需基础之上的。
高校与科研机构为企业不断输入技术、人才与思想,激发集群活力,推动其发展。
而它们在孵化企业、接受不同集群的核心企业的研发咨询,参与企业研究计划的过程中,深化了自身与企业或产业集群的互动,也促进了其服务对象企业及其所在集群间的互动。
2.2.3政府的推动。
各级政府重视集群发展,在鼓励、促进产业集群内部研产销互动的同时,鼓励集群之间的产学研的合作与竞争,常常通过建设各种产业园区、科学园区、开发区、孵化基地、研发基地等,提供优惠政策,减低商务成本,鼓励企业向园区集中的同时,也创造了产业集群间合争互动的机会。
2.2.4行业协会的推动及其他因素推动。
产业协会作为区域产业发展中的重要组织力量可以有效组织同行业的企业加强合争,积极参与集体行动。
故行业协会既是促进集群企业和谐互动的推动者,也是集群企业和谐互动的监督者、裁判和重要的守护者。
另外,其它主体如医院、金融机构、某些非营利组织和其它多种因素也对集群间互动产生推动作用,但它们总是直接或间接的通过上述主体起效,在此不作探讨。
3长三角医药产业集群化发展与现状
3.1医药产业的发展历程
长三角医药产业（指药物产业,不包括医疗设备等部门,下同发展大致经历了4个阶段。
3.1.1“集而不群”阶段（1979年以前。
在这一阶段,长三角保持了较高的医药制造集聚特征。
如1980年长三角化学产业产值占全国的30.21%,企业数占18.24%。
但因缺乏自由市场“土壤”产业集群难以形成。
3.1.2分散集群化阶段（1980—1990年。
进入1980年代,本区医药制造业产值和企业数在全国的地位不断下降,呈现分散化同时,产业集群化却开始缓慢地启动。
如长三角化学药品制造产能占全国的比重滑落到22.66%,上海也滑落到7.89%。
而苏、浙相应比重较1980年升了3.24和1.36个百分点。
3.1.3集聚集群化阶段（1990—2000年。
1990年代以来,外资大举进入和药企改革,现代企业集群化进程开始加速。
1995年长三角化学药品制造的产值占全国的比重开始上升到了29.28%,2001年达到37.18%,与1990年相比浙、苏、沪化学药品制造业产值占全国比重分别提升了10.16、3.81和1.24个百分点。
3.1.4整合集群化阶段（2000年以后。
2000年后,研发机构转制、企业、大学重组不断深入。
长三角医药制造化学药虽然占据绝对优势地位,但生物药、中药也迅速发展,产业结构不断升级,企业内外联系网络加密许多海归精英人才按照欧美模式创立
1320经济地理第31
卷
图1基于微笑曲线的产业集群间互动发展机制
Fig.1Theinteractingdynamicmechanismbetweenthedifferentindustryclustersbasedonsmilingcurve
3.2长三角化学医药产业集群的分布
目前上海医药产业集群主要分布在浦东新区等开发区内,呈现一核多心的构态,2007年仅浦东的总产值即占全市的30.35%。
浙江医药产业集群主要分布在5个城市,2007年产值合计占全省的93.99%,其中台州群总产值占全省的25.12%。
江苏医药产业集群主要分布在6个地区,2007年产值合计占全省的88.30%,其中泰州群总产值占全省的25.56%（表2。
表22005—2007年长三角医药产业集群总产值分布Tab.2ThedistributionofpharmaceuticalindustryclusteroutputintheYangtzeRiverDelta:
2005—2007
200520062007
产值占各省市产值占各省市产值占各省市
/亿元比重/%/亿元比重/%/亿元比重/%无锡46.309.9551.109.7575.2611.72常州33.647.2345.138.6165.3810.18苏州76.5016.4477.2514.73139.1721.68南京37.758.1243.008.2053.708.36泰州129.9428.16150.0728.61170.5226.56连云港31.006.6647.519.0662.869.796市合计356.1776.57414.0078.96600.7788.30台州110.3526.08125.5927.41144.7425.12杭州74.2617.5587.8219.17116.5720.23绍兴74.6617.6588.7919.38109.0718.93金华52.7112.4670.6815.4373.6112.78湖州48.5811.4848.5810.6097.5216.935市合计360.5685.22421.4692.00576.1393.99浦东95.7944.13100.3342.42118.7830.35
资料来源:
各地市相关年份的年鉴。
4长三角医药产业集群间的合争互动
4.1集群间合争互动的分析方法
集群间互动理论上应当囊括集群各类组织要素的跨群互动,决定于资源和能力结构、产品与市场结构及集群主要企业的感受和评判。
本研究将医药产业集群简化为“企业+研学机构+其它”。
集群间互动主要以核心企业为中心,关注与集群企业与非同群企业、研学机构间的互动,从形式可分为:
①企业母子公司（研发中心跨群布局;②集群企业与非同群大学、研发机构的互动;③生产企业与非同群生产和营销企业互动;④跨群营销企业跨群互动;⑤群研学机构间跨群互动等。
由于长三角范围内前3项为跨群互动是主流,因此本研究以此3指标来分析集群间互动状况。
由于企业合作,难以量化（Anderson,1990。
本研究主要采用集群企业跨群合作个数（生产与研发类母公司跨群子公司的个数+生产企业与跨群研学机构、生产和销售企业合作及其对跨群合作评价来衡量集群间合作强度和效应。
从竞争度看,竞争程度决定于市场结构和生产结构相似性程度。
勒纳指数等可以衡量整个市场的竞争度[12],但数据获取较为困难。
本研究分别采用集群企业对跨群竞争的评价和CR
4
指数（行业中前四大企业市场份额占总体市场份额的比重来衡量竞争强度与效应。
具体而言,通过访谈和问卷以集群核心企业对与非同群核心企业、研学组织的合争情况的评价来度量合争强度,利用含有竞合因子的C-D函数测度合争效应。
为了保证评价的客观性,对某一具体样本企业,本研究请该企业的销售、研发、生产部门经理或负责人为评价人并按10分制分别打分,再以等权重加权获得总分值,规定阈值在[0,3]为很弱,（3-7]为中等,（7-10]为合作密切或过度竞争,得到表4—5。
4.2长三角医药产业集群间的合作互动分析
4.2.1长三角医药产业集群间的合作结构。
集群间合作表现在多个层面,其中集群核心企业与非同群企业、研发机构间合作占有主导地位。
集群核心企业以其母公司所在集群为基础,通过与非同群的子公司、研发中心、营销机构及研学机构形成的复杂的集群间的关联,谋求其它集群的互补资源,谋求跨群合作与竞争,促进了集群间的互动发展。
如华海在上海、美国相关集群设立子公司,目的是为了充分动用上海及海外的技术、资本和市场资源。
恒瑞在南京等地设立子公司,在上海设立研发中心,
了一批新型医药企业,大大促进了医药产业的集群化发展。
但因其它省区医药产业的迅速崛起,本区医药产业集群产值比重开始下降。
如2007年本区化学药和全部药物产业产值占全国医药总产值分别为29.61%和21.98%,比2001年分别下降了9.73和7.57个百分点（见表1。
表11980—2007年长三角药物产业总产值比重/%
Tab.1TheproportionofpharmaceuticalindustryoutputintheYangtzeRiverDelta:
1980-2007
地区198********019952001200320052007
上海20.2312.557.897.9511.70（9.136.94（5.886.46（5.285.71（4.54江苏6.5610.139.9012.0211.44（9.0614.44（10.3615.20（10.7814.27（10.37浙江3.423.794.879.3015.03（12.5211.98（9.7210.59（8.099.63（7.07长三角30.2126.4722.6629.2837.18（30.7133.36（25.9632.25（24.1629.61（21.98
资料来源:
彭司勋.中国药学年鉴[M].第二军医大学出版社各年;注:
括号内仅为化学药。
第8期范纯增,姜虹:
产业集群间互动发展的动力机制、合争强度与效应1321
集群
并与南京大学、中国药科大学、上海医工院、中科院上海有机所等众多国内著名科研院所建立了联合创新实验室,初步将自己的研发嵌入上海、连云港、南京等长三角医药产业集群中,从多个层面促进了长三角医药产业集群的互动发展。
可见各集群企业通过母、子公司（研发中心之间大量的人流、物流、资金流、信息流等构成了企业集群间最密集的关联,促成集群间的互动。
同时,药科大、中科院、交大、复旦、上海医工院等研学机构与海正、恒瑞、华海、阿斯利康、礼来、华东医药等核心企业对促进集群间研产销多重互动发展起着十分重要的作用。
表3
长三角60家医药集群企业与本区非同群主体之间的合作状况
Tab.3
Thecooperationbetweendifferentpharmaceuticalindustryclustersembodiedby60firms
intheYangtzeRiverDelta
区内跨区内企业与区内企业与区外区内企业与国群企业非同群研学国内集群企业、外集群企业、研合计间合作机构间合作研学机构间合作学机构间合作
合作数/个134********5799合作密度/%2.2
4.8
4.4
1.9
13.3
注:
本表统计的合作仅指截止2009年年底,合作主体通过签署合同
而确立的正在实施的1年以上的跨群合作及生产与研发类母———子公司个数。
研学机构指大学和研发机构,合作密度为每个企业建立的合作数,国外合作统计中跨国公司的1个研发中心或子公司作为1个合作计。
若从上述109家调查企业中选择60家①核心
企业的跨群合作看。
样本企业在本区内形成了134个企—企合作和286个企—学研合作,264个区外国内合作,115个国际合作,平均每个企业具有13.3个合作。
其中区内合作占52.57%,国内区外合作占30.04%,海外合作占14.39%（表3。
可见,本区企业与研学机构间合作较强,企业间合作较差。
图2显示,长三角已经形成了一个由连云港—泰州—南京—常州—无锡—苏州—上海—湖州—绍兴—杭州—金华—台州组成的密集的医药产业群带网络。
沪、宁、杭成为本区最重要的网络结点
域,是资金、
技术、产品的重要的“源”与“汇”。
上海是本区合作网络中枢,宁、杭处于次级地位。
沪浙、沪苏集群间互动较强,其中沪浙集群间的互动最强,苏浙集群间的互动最弱。
4.2.2长三角医药产业集群间的合作强度。
调查显示,47.71%受访企业认为存在较好的跨群合作,仅有18.35%的企业认为存在密切的跨群合作。
而且,台州群与其他长三角医药产业集群的合作较强,而泰州群与其它长三角医药产业集群互动合作最弱
（表4。
图2长三角60家核心医药企业形成
的集群间区内合作网络
Fig.2Thecooperationnetamongdifferent
pharmaceuticalindustryclustersembodiedby60core
firmsintheYangtzeRiverDelta
注:
箭头表示集群企业跨群合作的取向。
表4长三角医药产业集群企业对与本区其他非同群
企业的合作情况评价/个,%
Tab.4Farm’sevaluationonthecooperationbetween
differentpharmaceuticalindustryclusters
合作度全部
张江群
台州群杭州群泰州群苏州群
有效样本109（10018（10043（10012（1009（10027（100合作密切20（18.353（16.6711（25.582（16.670（0.004（14.81合作中等32（29.367（38.8912（27.914（33.333（33.336（22.22合作很弱
56（52.298（44.4420（46.516（50.006（66.6717（62.97
注:
本表根据企业调查资料整理而成,（内为百分比。
4.3长三角医药产业集群间的竞争互动分析
4.3.1长三角医药产业集群间的竞争结构。
从生产环节看,本区主要以仿制药与非专利原料药生产为主,产品结构雷同,产品的替代面较强。
如抗生素类
药物,先声、
南京长澳等组成的南京群,扬子江等组成的泰州群,恒瑞、豪森组成的连云港群,现代、复星等组成的上海群,海正等组成的台州群,尖峰、康
恩贝等组成的金华群,民生、回音必等组成的杭州群等在沙星类、头孢类、罗红霉素类等产品生产上
具有很大的同构性和替代性,仅生产头胞拉定的企业就有46家,导致了产业集群之间竞争不断加剧。
从研发环节看,医药产业是研发密集型产业,其利润应该主要依靠专利而不是依靠生产来维持。
美国一个新药的研发往往需要以大型制药企业为核心联合其他学研机构、企业或组织,花费5—10亿美元资金8—10年的时间,往往需要动用若干集群的研发资源完成。
而本区企业大都以仿制研发或非专利药的生产制造为主,研发过程只需要依托一
①主要为本区35家上市公司和2009年全国药企百强中的企业。
其中泰州5家、连云港4家、南京5家、常州3家、苏州6家、无锡2家、
上海15家、台州7家、金华2家、湖州2家、杭州7家、故绍兴2家。
1322经济地理第31
卷
家普通的研发机构或组织,在1—2年或者更短时间内,花费几百万人民币就可完成。
因此,研发环节主要集中仿制速度与成果的竞争。
从营销环节看,因本区大型制药企业大都具有自己的销售公司和营销网络,各企业面对共同的用户群和雷同的产品结构,竞争激烈。
如上海医药、南京医药、浙江医药、华东医药等企业之间营销产品结构相似性很大,在临床上具有一定的替代性而呈现广泛的竞争。
4.3.2长三角医药产业集群间的竞争强度。
长三角地区1994年CR
4
指数为18.12,2008年为27.92,而相同年份的全国指数分别为6.01%和14.79%。
按照Bain的衡量标准,长三角及全国药业的CR4都低于30%,属于竞争型市场。
据Shepherd的相对市场权力理论分类标准,也属于竞争激烈的市场[13]。
调查显示,84.4%的受访企业认为集群间主要是竞争关系,45.87%的认为存在过度竞争（表5。
可见,长三角医药产业集群因创新力有限,竞争市场的层次分异微弱,竞争势力难以多层次释放,呈现“合作不足,竞争过度”的局面。
表5长三角医药产业集群企业对与本区其他
非同群企业的竞争情况评价/个
Tab.5Farm’sevaluationonthecompetitionbetweendifferentpharmaceuticalindustryclusters
群属全部苏州群张江群台州群杭州群泰州群有效样本109（10027（10018（10043（10012（1009（100竞争过度50（45.8720（74.073（16.6715（34.888（66.674（44.44竞争中等42（38.536（22.2210（55.5617（39.534（33.335（55.56竞争很弱17（15.601（3.705（27.7811（25.580（0.000（0.00注:
本表根据企业调查资料整理而成,（内为百分比。
4.4长三角医药产业集群间互动发展的动力
表6显示,目前集群间竞合互动的最重要的合作动力源是高校和科研机构,其次是企业,再次是政府,第四是行业协会,其他因素主要包括历史文化、区位、社会关系网络等。
从竞争动力源看,主要在于企业,其次在于政府,再次是高校和科研机构,第四是行业协会。
其他因素主要包括市场特征、医院、药物品类等。
表6集群互动发展的动力
Tab.6Theinteractingdynamicsbetweendifferentindustry
clusters
合作推动力竞争推动力
有效回答样本%有效回答样本%
企业1097367.3310495.31高校科研机构1099082.121917.43政府1094641.988275.54行业协会1092623.451311.93其他1092321.543835.125长三角医药产业集群间互动效应
5.1集群间互动效应分析
5.1.1正效应:
①创新效应。
医药产业集群间的互动促进了企业、大学、研究机构间相互交流和学习,
整合了创新系统和创新平台,推动了集群企业合作创新能力和企业绩效。
如辛伐他汀的成功仿制就得益于台州群的海正与上海多个学研机构合作,也使海正获得了大笔定单和产销量爆炸式增长就是力证。
②地区品牌效应。
利润最大化原则驱使医药产业要素流向那些使用效率高,发展前景好的医药产业集群,容易造就地区名牌。
目前形成或正在形成的台州原料药出口基地,泰州医药城,无锡、张江药谷,苏州外资医药投资基地等一系列的具有一定地区品牌效应的“集群群”本身凝结了长三角医药产业集群间的互动贡献。
③技术溢出效应。
如1989年海正通过买断并产业化了上海医药工院阿霉素专利,使其从一个小型化工厂转变为台州医药产业集群的首位企业。
华海、海正等台州群的核心企业与上海群的医工院、中科院上海药物所、华东理工等互动发展,增加了集群企业出口国际竞争力,同时也调动了上海医药产业集群的研发能力。
5.1.2负效应:
①医药产业集群间互动因互动主体实力不均导致的合作收益的不对称与流失,如国际合争过程中,多因跨国公司的强势,致使本区集群企业进获取微薄合作收益,而研发专利和制造成果多被跨国公司获取。
②因存在过度竞争而导致集群资源配置的不合理,弱化了技术溢出效应与创新效应。
如前文所述,关注于普药跑量制造和低价营销,最终导致产能和产品剩余、微利获益,形成资源浪费,难以形成明显技术梯度下的技术外溢与扩散,无法满足新药研发需要的巨量资金支持。
5.2集群间合争效应衡量
为衡量长三角医药产业集群间合争效应,将C-D函数拓展为:
Y=AeγcijKαLβeμ（1式中:
Y（亿元为销售收入,K（万元为固定资产原值,L（人为劳动力数量,C
ij
（i=1,2;j=1,2…n为合
争变量（C
1j
（百个为企业跨群合作个数,C2j（%为用CR4表示的竞争程度,μ为误差项,A、α、β、γ为参数。
将（1两边取
升级会员 