经济学历史学社会学对经济史产生和发展的影响一种历史角度的考察.docx

经济学历史学社会学对经济史产生和发展的影响一种历史角度的考察.docx

《经济学历史学社会学对经济史产生和发展的影响一种历史角度的考察.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济学历史学社会学对经济史产生和发展的影响一种历史角度的考察.docx（18页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

经济学历史学社会学对经济史产生和发展的影响一种历史角度的考察

经济学、历史学、社会学对经济史产生和发展的影响：

一种历史角度的考察

经济学、历史学、社会学对经济史产生和进展得妨碍：

一种历史角度得考察

经济史得产生和进展与经济学、历史学和社会学紧密联系在一起.经济学早期研究中得对历史方法得倚重,历史学研究视域从政治、军事和外交向制论文联盟度、社会和经济方面上得转轨以及在研究过程中对社会学思想、观点和方法得汲取,是促使经济史产生和进展得多种力量.这些力量共同使经济史在19世纪末20世纪初单独成为一门学科.①中外经济史学家也都赞同经济学和历史学得进展成就了经济史得讲法.比如,意大利得闻名经济史学家奇波拉认为经济史是建立在经济学和历史学基础之上得.中国得经济史学家严中平也认为,经济史学科得产生是经济学和历史学深人进展得结果.从历史角度考察它们之间得联系关于学习经济史、了解经济史学史、掌握经济史得研究方法是必要得.但国内学者对此缺乏研究.为此,笔者感到应该著文讲明它们之间得联系,要紧是从历史角度对这种联系进行梳理和考察.

　　一、经济学研究中得历史方法和经济史

（一）不断完善得经济学和由来已久得历史方法

　　人类自有经济活动以来就产生了经济思想.不管是中国得孔子、管子,依然古希腊得柏拉图、亚里士多德,都有许多令人叹服得经济思想,但如今并没有系统得经济学.系统得经济学是随着资本主义得产生而形成得.地理大发觉以来,西方经济领先崛起,经济进展得路径开始不同于以往,商业、工业扮演了比农业更重要得角色.人们把那个时代称为资本主义时代,同时公认那个时代极大地促进了人类社会经济进展.wwwm社会经济进展使人们认识到有必要对以往得经济思想进行整理,有必要对当下所处得时代进行研究,从而寻到经济增长、国家强大、社会进步得良方.正是在那个时期,出现了配第等闻名经济学家,并相继形成了重商主义、重农主义等经济思潮.重商主义推动了世界贸易,促进了民族国家得形成和进展.重农主义提出了“自然秩序”、“自由放任”等进展理念.随着民族国家之间得竞争重心由农业、商业转到工业,资本主义向纵深进展,制造业日趋重要,因而,重商主义和重农主义变得陈旧.1776年,亚当·斯密发表《国富论》,标志着古典经济学得诞生.古典经济学得出现意味着系统得经济学理论产生了.

　　经济学研究中得历史方法早在亚里士多德（aristotle）得著作中就差不多萌芽.重商主义学者分析咨询题得方法也是历史方法,要紧是借助统计方法和历史方法对经济进展得事实和因素之间关系进行数据归纳和文字描述,从而对那个时代得经济表现做出客观陈述和经验总结.17世纪英国大量涌现得经济论著包含了以历史经验方法看待特定经济咨询题得思路.威廉·配第（williampetty,1623-1687）赞同培根得经验主义思想,反对笛卡尔得理性主义方法.他是统计学得奠基人,也开启了归纳法先河.在《政治算术》得序言中,他写道：

“与只使用比较级或最高级得词语以及理性得论证相反,我采纳了如此得方法……用数字、重量和尺度来表达自己想讲得咨询题,只进行诉诸人们感受得议论,借以考察在自然中有可见依照得缘故.”约翰·格伦特（johngraunt,1620-1674）是配第得好朋友,他是一个严格得经验主义者.同时,他也是英国得一位统计学家.他在《自然与政治得评论——关于伦敦地区出生与死亡周报表》中就通过数据来表现社会经济进展：

通过对已有数据得计算和分析,得出伦敦与威尔士两地得人口预测.威廉·坦普尔爵士（williamtemple,1628-1699）作为查理二世派驻荷兰得大使,著有《对联合省得观看》,约翰.伊夫林（johnevelyn,1620-1706）著有僦海与贸易：

它们得起源和进步》,这两个人得作品被视作英国经济史研究得发轫.威廉·弗利特伍德（williamfleetwood,1656-1723）在1707年出版了（（价格史：

对近六百年英国货币、谷物及其他商品价格得讲明》,该书是关于价格得最早著作,并采取了统计得研究方法.弗利特伍德被誉为价格史研究之父,后来得罗杰斯（rogers,1823-1890）确实是追随他得足步接着开展价格研究.此外,还有大量得各类经济史资料得辑录,如：

约翰·史密斯（johnsmith）得《羊毛备忘录》,亚当·安德逊（adamanderson）得《商业起源得历史和年代推断》,约翰·辛克莱尔（johnsinclair）得《国公共税收得历史》.这些著作借助数据统计、史料整理、史实撰述来研究经济,体现了历史方法在经济学早期研究中得应用.这种天然得联系缘于经济学作为社会科学,其研究目得最早要紧是为国家进展提供政策建议.合适得政策建议需要了解过去才能“以古鉴今”,而历史刚好能够承担如此得使命.因此,历史方法就被引进到经济学研究中.英国得经验主义传统又使得这种方法不仅仅是史料博采、史实叙述,而是有一定得数据归纳.

（二）历史方法和经济学得统一与分离：

从斯密到李嘉图

　　亚当·斯密在《国富论》中将理性主义（pationalism）大旗下得抽象演绎法和经验主义（empiricism）传统下得历史归纳法同时运用,而且浑然一体.这得到了众多经济史学家得高度评价.比如英国第一个经济史教授、经济史学家昂温（unwin,1870-1925）对《国富论》得评价是：

《国富论》中没有任何一页是把经济理论和历史事实分开.斯密实现了经济学和经济史得统一.得确,斯密综合继承了威廉·配第和弗朗索瓦·魁奈得方法论传统,其方法论表现出二元特征.这种将经济学和历史方法紧密结合得传统,在马尔萨斯（thomasrobertmalthus,1766-1834）得《人口论》中也能够寻到.法国得萨伊（jgallbaptistesay,1767-1832）也继承和进展了斯密得历史方法.大卫·李嘉图（davidrieardo,1772-1823）使研究方法发生了转向,他继承和发扬了斯密得科学抽象法.这被熊彼特称为“李嘉图得恶习”,同时认为这种逻辑“没有对社会过程得原动力得洞见,也没有历史感”.汤因比则认为李嘉图得演绎是“粗鲁抽象”.古典经济学得最后集大成者约翰·斯图亚特·穆勒（johnstuartmill,1806-1873）和同时代得德国得伟大思想家、经济学家和历史学家卡尔·马克思（karlmarx,1818-1883）,同样广泛地运用了历史,表现出了对历史方法强烈得偏好.穆勒是一个

集大成者,尽管他进展了经济学理论,但他同时也具有深刻得历史洞察力,同时承认历史和制度因素是经济理论得限制条件.李嘉图得“粗鲁抽象”尽管受到熊彼特得批判,但却成为经济学研究得主流方法.这种转向是时代得需要.因为当时资本主义制度差不多确立,已不再需要研究制度得历史、制度变迁得历史动力和路径,而只须关注既定得资本主义制度下,资源如何最优利用以及收入如何合理分配.论文联盟这种转向也与当时得经济学家对学科得认识有关.在19世纪得古典经济学家看来,经济学是异于历史学得一门学科,历史方法与经济学也没有什么关系.经济学应该采纳源于抽象原则得逻辑和演绎方法,而不是经验调查和历史探求.

　　（三）英国得历史主义经济学：

推崇用历史方法研究经济

　　尽管抽象演绎方法受到大部分经济学家得推崇,但也有另外一些经济学家坚持认为历史归纳法是重要得,它应当补充或者替代演绎法.这些经济学家得益于英国近代经验论哲学家培根（franeisbacon,1561-1626）、法国得社会学奠基人孔德（augustecomte,1798-1857）、德国历史主义、进化论以及其他一些思想得妨碍.343-346培根得方法由威廉·休厄尔（williamwhewell,1794-1866）推进,他出版了一系列论述归纳方法得历史和哲学书籍.理查德·琼斯（richardjones,1790-1855）则借助培根得归纳方法提倡经济学研究得历史方法.他认为李嘉图所作得一般化只包含与真实世界不同得假设真理,因此,他想通过一种既包括过去也包括现在得经验认知方法替代李嘉图得抽象过程.孔德得追随者约翰·凯尔斯·英格拉姆（jkingram,1823-1907）和克利夫·莱斯利（cliffeleslie,1826-1882）同样看重历史方法对经济学研究得重要性,他们与穆勒和琼斯一样,都注意到历史和制度得条件关于竞争和分配有重要妨碍.英格拉姆是一个英国牧师得亲孩子,他得见解部分受到德国历史学派得妨碍.他认为古典经济学有四大罪恶：

将社会得经济现象同思想、道德和政治方面隔绝开来,进展了邪恶得抽象概念,扩大了演绎得功能,提出了绝对得结论,161348同时提出经济学研究应该系统地与对社会生活其他方面得研究结合起来,正确得工具是历史方法.这些观点体现在1878年他在都柏林得演讲《政治经济学得现状及前景》中.克利夫-莱斯利得论文结集成1870年得灶地制度》和1879年得《道德与政治哲学论文集》.莱斯利对古典经济学提出了批判,以其挑衅性得口号号召回到亚当·斯密,摒弃李嘉图对古典经济学所作得抽象.

　　19世纪后期,罗杰斯（rogers,1823-1890）和汤因比（amoldtoynbee,1852-1883）借助历史方法对以往经济活动和组织进行了研究.罗杰斯是少数几个以历史方法从事经济学研究得经济学家之一,他得7卷本著作《英格兰农业和价格史》（1866-1902）至今仍是一个包含了大量有用数据得巨大宝藏.罗杰斯是在1860年以后偶然成为一个文献专家得,因为当时国际统计大会有人建议挖掘“古代价值”,那个建议促使他去发掘牛津大学丰富得档案资料.他还写了两本激情洋溢得书：

《六个世纪得工作和工资》（1884）以及他在牛津大学讲义基础上整理出版得《历史得经济解释》（1887）.罗杰斯得作品非常有妨碍力,同时多年以来是经济史专业学生必读书籍之一.汤因比反对古典政治经济学,他将其称为“老政治经济学”,据深受其妨碍得经济史学家阿什利讲,“当英国政治经济学陷入低谷时,他可能会比任何人都更努力地重新激发人们对它得兴趣.”汤因比相信历史方法对人们理解过去与现在极其重要,并用简明得概括——工业革命阐述了资本主义社会得兴起.阳他英年早逝后,牛津出版社于1881、1882年出版了他得著作《18世纪英国工业革命时期得讲稿》,这本书使“工业革命”得讲法普及开来.

　　（四）德国历史学派：

历史方法是分析经济得利器

　　德国经济学研究方法在19世纪40年代形成了不同于英国得“德国风格”.古典经济学家基本上以本国在某一特定时期得经济状况为研究对象,进而得出普遍结论,并认为这些结论适用于世界上所有国家.这一点使受到德国历史观妨碍得德国历史学派不能同意.历史学派反对将古典经济学得结论普遍化.他们认为,只有对不同国家得经济状况进行历史考察,才能得出有用结论,主张经济学研究应该采纳历史方法.正如熊彼特所言：

“历史学派方法论得差不多得和独特得信条是：

科学得经济学得致知方法应该要紧地——原来讲是完全地——在于历史专题研究得成果以及依照历史专题研究所作得概括.就经济学专业得科学部分而论,经济学家所应该掌握得首先是历史得技能.依靠这种技能——他所需要得一切学科装备均在于此——他应该扎入经济史得海洋,去调查研究各时各地得种种具体类型或过程得活生生得细节,并学会如何吟味这些资料.”

　　旧历史学派中得威廉·罗雪尔（wilhelmroscher,1817—1894）在穆勒得《政治经济学原理》出版前5年即1843年出版了（沥史方法得国民经济学讲义大纲》.在这本书中,罗雪尔阐述了历史方法得原理.他认为,历史方法与历史主义法学所要达到得目得是一样得,它“同李嘉图学派得距离是远得”,“历史方法得最高目得在于以科学得形式将人类已获得得政治成果留给后代”.弗里德利希·李斯特（friedriehlist,1789-1846）认为,“作为我得学讲体系中一个要紧得特征是国家.国家得性质是处于个人与整个人类之间得中介体,我得理论体系得整个结构确实是以这一点为基础得”,但他并不认为自己得学讲是重商主义得回归,而是“以历史与事物得本质为依据得”,并吸取了重商主义体系中得“有价值得部分”.这就把经济学研究与历史联系在一起.作为一种经济史观,李斯特提出了经济进展得五时期论：

不开化得原始时期、畜牧业时期、农业时期、农工业时期、农工商业时期.同属于旧历史学派得布鲁诺·希尔德布兰德（brunohildebrand,1821—1878）则依照交换方式提出自然经济、货币经济和信用经济三个历史进展时期论.这些基本上经济学研究中强调历史方法得表现.卡尔·克尼斯（kknies,1821—1898）也反对经济学理论得绝对性,即理论“自以为提出了政治经济学科学论述中得见解,这些见解无条件并同样地适用于所有时刻、国家和民族”.他认为：

“政治经济学……是历史进展得结果……其理论基础来源于经济生活,其结论也必须经得住史实得考证；即使是政治经济学得一般法则也只是是对现实得历史解释和真理得渐进表现.只有研究历史进展、认识其内在秩序和规律,才能使我们完全理解现实得经济状况和我们将要进展得方向.总体来讲,旧历史学派反对英国得古典经济学.

他们要从历史得规律中查找出经济社会进展得路径.

　　19世纪后期,古斯塔夫·施穆勒（gustavschmoller1838-1917）为实现历史学派创建者所提出得历史方法付出了进一步得努力,并被认为是新历史学派得代表.他于1881年创办《德国立法、行政和经济学年鉴》（简称僦穆勒年鉴》）,并著有《论法律和国民经济得差不多咨询题》（1874-1875）、《国家科学和社会科论文联盟学方法论》（1883）、《重商主义及其历史意义》（1884）、《17-18世纪普鲁士国家得宪法史、行政史和经济史研究》（1898）、《一般国民经济学研究》（1900-1904）.新历史学派既排斥古典经济学得抽象得逻辑得方法,又反对旧历史学派急于寻求普遍规律得做法,“新历史学派区不于旧历史学派得显著特征是强调对原始资料得专题调查,这也是德国得历史研究传统”.施穆勒把自己得方法称为“历史统计法”.他强调史料即使不带有思想,仍有一种相对价值,而思想如不依照史料,则将是一种“妄想”.除了施穆勒,新历史学派得代表人物还有布伦塔诺（lujobrentano,1844-1931）、毕歇尔（karlbueeher,1847-1930）、克纳普（georgfriedriehknapp,1842-1926）.他们基本上和施穆勒同时代得德国大学教授,也均有自己得著作.在反对英国古典经济学、否定有普遍经济规律存在、不赞成用抽象演绎得方法研究经济方面,他们得观点是一致得.施穆勒之后,在柏林大学继承其地位得是维尔纳·桑巴特（wemersombart,1863-1941）.桑巴特将历史学派得方法论应用于对资本主义得研究,同时写出了三卷本得《现代资本主义》.他一方面认为历史方法是重要得,古典经济学只是是一种技术学讲（他称之为“曼彻斯特学派”）；另一方面,也认为历史归纳和演绎分析得对抗“差不多丧失了一切意义和一切重要性”.同时受到马克思思想妨碍得桑巴特认为应该在历史得、哲学得基础上编制“人类社会生存得大联系中”得经济生活史.他是第一个运用心理学研究资本主义起源得学者.总之,以施穆勒为代表得新历史学派同样否定普遍经济规律,不赞成抽象演绎法,主张运用历史统计法.而且,还主张把经济学研究领域扩展到国家社会生活乃至于伦理道德、心理因素等诸多方面.

　　（五）德奥方法论之争：

历史方法“羽”为经济史

　　德国历史学派于19世纪后半叶达到了鼎盛,与此同时,新古典经济学中得边际革命也在酝酿之中.奥地利经济学家门格尔（carlmenger,1840-1921）认为历史学派得研究方法是历史学家闯入了经济学家得领地,而经济学家得要紧工作应该是进行理论分析.他讲：

“历史学家像外国制服者一样一步一步踏入了我们得科学领域,给我们强加他们得语言,他们得适应,他们得学术术语,以及他们得方法,在与他们得特别方法不一致得每一个研究领域不可容忍地与我们发生争斗.”为了“为理论分析得权利辩护”,门格尔于1883年出版了《经济学与社会学方法论研究》.历史学派立即进行反驳.施穆勒在其主编得《德国立法、行政和经济学年鉴》上发表《统计学和社会科学方法得研字芒》.接着,门格尔又发表了《德国历史学派得错误》一书回击施穆勒.这次方法论得争论史称“方法论论争”.论战断续达20年.到19世纪末,论战之后得德国历史学派走向衰落,衰落得缘故在于历史学派得历史“以一种略微有些不同、在逻辑分析上无法令人中意得方式与经济学结合在一起”.而且,历史学派得方法不符合当时得时代需求.西方经济学通过边际革命以后,边际经济学非常快以其严格得数学论证、精巧得均衡分析,成为主流.边际分析不仅从理论上解释了资本主义经济运行过程中出现得越来越多得边际现象,而且习惯了为资本主义市场经济高唱颂歌得需要.关于德国历史学派而言,方法论之争是其风光不再得起点,历史方法退出了经济学研究.但历史学派对经济学研究方法得妨碍并没有就此消逝.作为主流学派以外得非主流学讲,历史学派在美国得旧制度经济学中获得了新生.同时,历史学派地位下落之后,德国历史学界接替历史学派,对经济史进行研究和教学.德国出现了一批以经济史研究和编纂为目标得学者,这些学者通过对经济史实得博采、考证、辑录和解释,形成了德国风格得社会经济史研究传统.比如,后来得经济史学家维尔纳·桑巴特和马克斯·韦伯（maxweber,1864-1920）.在经济史学家得努力下,德国于1894年创刊了《社会经济史季刊》.一直到20世纪30年代,基本上西方经济史学界最为权威得刊物.英国得经济史研究也间接地受到了德国历史学派得妨碍.德国得历史学派和英国得历史主义经济学共同促进了经济史得产生和进展,经济学研究中所使用得历史方法于如今也“羽化”成经济史.

　　二、历史学研究视域得社会经济转向与经济史

（一）历史学一路走来：

从文学之母、神学之奴到民族国家崛起得见证者

　　历史学是一门古老得学咨询,有“人文学之母”（queenofhumanities）得雅号,不管西方,依然中国,都有两三千年之久.在西方历史学研究得早期,这门学咨询并没有什么严肃目得,也没有什么科学概念.研究历史得人基本上讲故事得人.讲故事得目得通常确实是讲述一件情况而已.因此,那时候得“历史只是文学得一部分,它得目得在于用艺术手法来描述过去得事实,以满足人们关于古代伟大人物得功绩遭遇、王朝得兴衰、历代得天灾人祸等事得好奇心.”这一时期,欧洲产生了非常多历史学家,比如,希罗多德（herodotos）、修昔底德（thucydides）、色诺芬（xenophon）、波里比乌斯（polybius）、塔西佗（tacltus）等.这一时期历史学关注得对象是现实世界中得人和事.历史学家并不把历史本身看作是上天或上帝得旨意展开.随着基督教教会得成立,历史开始具有了宗教和神学意义：

“历史成了布道,而不是一门科学,成了对基督得验证,而不是设法客观地追溯和解释文明得进程.”在基督徒看来,历史是描述人类被制造出来之后不断繁衍最后遭到上帝审判然后善恶分明得过程.由于神学目得,历史被扭曲了.奥古斯丁（augustinus,354-430）得“双城理论”使历史分为神圣得历史和非神圣得历史.在这种历史研究情境中,埃及人、希腊人和罗马人得伟大历史业绩被抹杀了,这些国家得历史被认为是罪恶得历史.新教徒和旧教徒都利用历史为自己得利益服务,“神”和“鬼”基本上历史上起决定作用得势力.

　　到了16世纪,西方得历史观念又转向世俗.到18世纪更为显著.如今历史研究得领域比往常有所扩大.吉本（gibbon,1737-1794）、伏尔泰（vohaire,1694-1778）、休谟（davidhume,1711-1776）等不

但把历史世俗化,而且尽力用古代优美得文笔来叙述政治事件.18世纪中叶以来,人们对历史得认识兴趣不再局限于文学、政治、军事、道德、神学等方面,而是扩大至制度、法律.其时,启蒙运动中得理性主义旗帜高高飘扬,牛顿力学得科学思想深入人心.在这种思想氛围下,人们认定历史进展具有内在规律性,且这论文联盟种规律类似自然科学法则,具有普遍适用性.黑格尔正是在这种思潮得妨碍下,形成了自己得历史观.他认定“德国得精神是新世界得精神”.这种民族自豪感促进了德国历史学得研究.历史学也成为民族国家崛起得见证者.

（二）历史学成为一门科学得理想：

历史学专业得出现

　　兰克（leopoldyonranke,1795-1886）反对18世纪理性主义史学家那种强调历史进展过程得“普遍一致性”观点,强调每个民族得历史特点、历史传统及其自身特有得价值.他认为人类历史应该是由个体性得民族史共同构成得多样性结合体.他是历史科学化得旗手,他强调“如实直书”.这与中国得乾嘉学派治史方法类似.“兰克学派”强调史学家著史态度得客观、中立性、原始史料得绝对性,同时注重史料考证.由于原始资料要紧是保存在国家各种政治机构得文献档案,而这些档案记载得也多是政治事件和外交事件,因而,兰克注重研究历史得政治方面,同时重视历史研究得政治目得.1836年,他被任命为正式教授时发表了就职演讲《论历史与政治得关系》.他讲：

“每个国家都有它得个性,政治家必须明白他得国家和它得历史,正像舵手不仅必须明白航向,而且要了解自己得船只一样.”兰克史学“过分强调外交档案,而忽视社会史、经济史和社会学方法、统计资料”.他们“鲜及造成史实得经济与社会动力,也没有重视文化史.”因此,会“过多地从会议室窗口来陈望事件得倾向,因而忽略了群众,轻视了经济力量得压力”.

　　“兰克史学”把历史理解为政治史.这种情势能够从几个方面加以解释.第一,缘于那个时代对历史学得认识兴趣.当时,欧洲各国政府都把“历史学看成一种促进国家统一得手段、一种公民教育得手段,或正像持有异议得观看家指出得那样,是一种民族主义宣传手段”,因此,和政治结合在一起得历史学容易得到国家和公众得认可.另外,由于民族精神得需要和当时得政治咨询题,人们关于政治史得兴趣也容易维持下去.民族历史得研究推动了规模宏大得历史资料汇编得出版.第二,缘于学术上得缘故.兰克史学得方法不同于以往,它要求史学家从史料中提取史实,要利用政府得官方档案,并通过历史学得考证、比较等方法来推断出真实历史.在史学著作中,要去掉史学家本人得主观妨碍,保持史学得客观性.这些办法和要求使得政治史独占鳌头.第三,也和历史学得进展有关系.兰克时代,“科学”意义上得历史学还处于历史学得童年,当时得史学家还难以顾及政治史之外得历史,因为当时政治史得研究还有非常大空间.只有对历史得思索进一步深入,对社会得观看理解进一步深化时,以及政治史得研究差不多取得时期性得成果时,政治史才可能让位于社会经济史.

　　兰克史学在19世纪支配了世界史学界,对欧美得史学产生了重要妨碍.③他为历史学成为一门科学做出了贡献.自此,历史学“不再满足于在赫利孔山上用笛子和尖锐得七弦琴来歌颂英雄们得和各民族得丰功伟绩,它不敢再把天理掺人人类社会”.“兰克史学”反映了德国人得历史观,这对后来得“历史学派”有一定妨碍.比如,上文提到得施穆勒就认为经济应该服从于政治和权利因素.19世纪末20世纪初期,德国得经济史学家马克斯·韦伯,也认为一个工业社会解决国内社会和经济咨询题得首要方法是扩张主义得对外政策.

　　（三）历史学研究视域转向：

从政治、外交到社会经济

　　关注政治和外交得历史受到了越来越多人得批判,因为政治史不能全面反映历史生活得内在规律.政治、外交史仅是关注了那些偶然得、转瞬即逝得东西,忽略了历史得稳定得内在连续性.“兰克史学”在法、英、美等国家遇到了危机.甚至在历史主义得大本营——德国,反对政治史得呼声也存在.如今,历