哈佛公开课公正课第五课双语字幕.docx
《哈佛公开课公正课第五课双语字幕.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《哈佛公开课公正课第五课双语字幕.docx（49页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
哈佛公开课公正课第五课双语字幕
公正课\N迈克尔·桑德尔教授主讲
第五讲《选择的自由》
上节课结束时\Whenwefinishedlasttime,
我们讲到约翰·斯图尔特·穆勒试图回应\wewerelookingatJohnStuartMill'sattempttoreply
对边沁功利主义的批判\tothecriticsofBentham'sUtilitarianism.
在穆勒的《功利主义》中\InhisbookUtilitarianism,
他试图证明与批判者所言相反\Milltriestoshowthatcriticstothecontrary
在功利主义的框架下\itispossiblewithintheutilitarianframework
是能区分高级和低级快乐的\todistinguishbetweenhigherandlowerpleasures.
是能对价值进行定性区分的\Itispossibletomakequalitativedistinctionsofworth.
我们用《辛普森一家》\Andwetestedthatidea
和莎士比亚作品检验了这一观点\withtheSimpsonsandtheShakespeareexcerpts.
检验结果\Andtheresultsofourexperiment
却似乎让我们质疑穆勒的区分\seemtocallintoquestionMill'sdistinction
因为在座大多数\becauseagreatmanyofyou
都表示更喜欢《辛普森一家》\reportedthatyouprefertheSimpsons
却仍然认为莎士比亚的作品\butthatyoustillconsiderShakespeare
能带来更高级更有价值的快乐\tobethehigherortheworthierpleasure.
这就是我们的检验中穆勒的观点所遭遇的困境\That'sthedilemmawithwhichourexperimentconfrontsMill.
那么穆勒在《功利主义》\WhataboutMill'sattempttoaccount
第五章中提到的\fortheespeciallyweightycharacterof
个人权利和公正重要性的解释又是否成立呢\individualrightsandjusticeinchapterfiveofUtilitarianism.
他想说明个人权利\Hewantstosaythatindividualrights
值得特别的尊重\areworthyofspecialrespect.
实际上他甚至声称\Infact,hegoessofarastosaythat
公正是道德中最神圣\justiceisthemostsacredpart
和最不可或缺的部分\andthemostincomparablybindingpartofmorality.
但穆勒的这番辩护面临着同样质疑\ButthesamechallengecouldbeputtothispartofMill'sdefense.
为何公正是道德中最主要\Whyisjusticethechiefpart
最不可或缺的部分\andthemostbindingpartofourmorality?
他说因为从长远看\Well,hesaysbecauseinthelongrun,
如果我们秉持公正尊重权利\ifwedojusticeandifwerespectrights,
社会整体会发展得更好\societyasawholewillbebetteroffinthelongrun.
这能令人信服吗\Well,whataboutthat?
如果有个特例\Whatifwehaveacasewheremakinganexception
侵犯个人权利\andviolatingindividualrightsactually
长远来看反而让人们获益更多呢\willmakepeoplebetteroffinthelongrun?
那样就可以利用人了吗\Isitallrightthentousepeople?
还有另一个能更深入地\Andthereisafurtherobjection
驳斥穆勒有关公正和权利的观点\thatcouldberaisedagainstMill'scaseforjusticeandrights.
假设如他所说长远来看\Supposetheutilitariancalculusinthelongrun
功利主义演算真能实现\worksoutashesaysitwill
即尊重个人权利\suchthatrespectingpeople'srights
从长远来看真的能让大家都获益\isawayofmakingeverybodybetteroffinthelongrun.
这理由说得过去吗\Isthattherightreason?
这就是我们该尊重别人的唯一理由吗\Isthattheonlyreasontorespectpeople?
如果那位医生\Ifthedoctorgoesin
偷摘走那位来体检的\andyankstheorgansfromthehealthypatient
健康人的器官\whocameinforacheckup
去挽救另外五人\tosavefivelives,
这事从长远来看会有负面影响\therewouldbeadverseeffectsinthelongrun.
人们终会得知此事\Eventually,peoplewouldlearnaboutthis
而不再去医院体检\andwouldstopgoinginforcheckups.
这理由说得过去吗\Isittherightreason?
这就是唯一原因\Istheonlyreason
让你作为医生\thatyouasadoctor
不会偷摘取体检病人的器官吗\won'tyanktheorgansoutofthehealthypatient
因为你认为如果你这样利用他\thatyouthink,well,ifIusehiminthisway,
长远来看会导致更多人丧命\inthelongrunmoreliveswouldbelost?
还是有另一原因\Oristhereanotherreason
这其实跟在本质上尊重每个个体有关\havingtodowithintrinsicrespectforthepersonasanindividual?
如果其中确有这一原因\Andifthatreasonmatters
那隐约可以看出\andit'snotsoclear
即便是穆勒的功利主义也考虑了这点\thatevenMill'sutilitarianismcantakeaccountofit,
为了全面检视对穆勒的这两点\fullytoexaminethesetwoworriesorobjections,
质疑或担忧\toMill'sdefense
我们需要更进一步\weneedtopushfurther.
我们要问就更高的或更有价值的快乐而言\Andweneedtoaskinthecaseofhigherorworthierpleasures
是否存在"良善生活"的理论\aretheretheoriesofthegoodlifethat
能为快乐的价值\canprovideindependentmoralstandards
提供独立的道德标准\fortheworthofpleasures?
如果存在那会是怎样的理论\Ifso,whatdotheylooklike?
这是一个问题\That'sonequestion.
就公正和权利而言如果我们怀疑\Inthecaseofjusticeandrights,ifwesuspectthat
穆勒其实也隐约靠向了个人尊严\Millisimplicitlyleaningonnotionsofhumandignity
或尊重个人的观点\orrespectforperson
而严格说来这不属于功利主义范畴\thatarenotstrictlyspeakingutilitarian,
我们就需要看看\weneedtolooktosee
有没有更强有力的权利理论\whethertherearesomestrongertheoriesofrights
能解释穆勒的这点隐约的直觉\thatcanexplaintheintuitionwhichevenMillshares,
即尊重个人不利用个人的理由\theintuitionthatthereasonforrespectingindividualsandnotusingthem
甚至胜过了长远看来的功利\goesbeyondevenutilityinthelongrun.
今天我们讨论其中一项强有力的权利理论\Today,weturntooneofthosestrongtheoriesofrights.
这些强有力的权利理论认为\Strongtheoriesofrightssay
个人很重要不仅仅是用来\individualsmatternotjustasinstruments
实现更高社会目标的工具\tobeusedforalargersocialpurpose
或为了实现功利最大化的工具\orforthesakeofmaximizingutility,
个人是独立的存在\individualsareseparatebeings
有独立的生命值得尊重\withseparatelivesworthyofrespect.
这些强有力的权利理论认为\Andsoit'samistake,
下列看法是错误的\accordingtostrongtheoriesofrights,it'samistake
不该只以偏好和价值的加总\tothinkaboutjusticeorlaw
来考虑公正或法律\byjustaddinguppreferencesandvalues.
我们今天要讨论的权利理论是自由主义\Thestrongrightstheoryweturntotodayislibertarianism.
自由主义非常重视个人权利\Libertarianismtakesindividualrightsseriously.
它被称为自由主义\It'scalledlibertarianism
是因为它宣称个人的基本权利是自由权\becauseitsaysthefundamentalindividualrightistherighttoliberty
就因为我们都是独立存在的个体\Preciselybecauseweareseparateindividualbeings,
我们不能被利用\we'renotavailabletoanyuse
去满足社会可能的需求\thatthesocietymightdesireordevise
就因为我们是独立存在的个体\Preciselybecauseweareindividualseparatehumanbeings,
我们享有自由的基本权利\wehaveafundamentalrighttoliberty,
即我们有权自由选择\andthatmeansarighttochoosefreely,
过自己喜欢的生活\toliveourlivesasweplease
只要尊重他人同等的权利\providedwerespectotherpeople'srightstodothesame.
这是它的基本理念\That'sthefundamentalidea.
罗伯特·诺齐克\RobertNozick,
本课涉及到的一位自由主义哲学家\oneofthelibertarianphilosophersweread
是这样说的\forthiscourse,putsitthisway:
个人有权利\Individualshaverights.
这些权利如此强大如此深远\Sostrongandfarreachingaretheserights
以至引发一个问题如果有的话政府可以做什么\thattheyraisethequestionofwhat,ifanything,thestatemaydo.
自由主义对于政府或国家的角色\Sowhatdoeslibertarianismsay
有什么看法呢\abouttheroleofgovernmentorofthestate?
大部分当代政府所做的三种事\Well,therearethreethingsthatmostmodernstatesdo
在自由主义理论看来是不合法\thatonthelibertariantheoryofrights
不公正的\areillegitimateorunjust.
第一家长式的立法\Oneofthemispaternalistlegislation.
即制定保护人们免受自身行为伤害的法律\That'spassinglawsthatprotectpeoplefromthemselves,
诸如系安全带骑摩托车带头盔的法规\seatbeltlaws,forexample,ormotorcyclehelmetlaws.
自由主义者说系安全带也许是件好事\Thelibertariansaysitmaybeagoodthingifpeoplewearseatbelts
但这应由人们自己作主\butthatshouldbeuptothem
政府没有资格\andthestate,thegovernment,hasnobusiness
用法律来强迫人们系安全带\coercingthem,us,towearseatbeltsbylaw.
这是强迫\It'scoercion,
所以第一点不应有家长式的立法\sonopaternalistlegislation,numberone.
第二点不应有道德式的立法\Numbertwo,nomoralslegislation.
很多法律试图提高公民的品德\Manylawstrytopromotethevirtueofcitizens
或者试图树立\ortrytogiveexpressiontothemoralvalues
整个社会的道德标准\ofthesocietyasawhole.
自由主义者说这也违反了个人的自由权\Libertariansaythat'salsoaviolationoftherighttoliberty.
举一个经典的例子\Taketheexampleof,well,aclassicexample
以弘扬传统道德之名立法\oflegislationauthoredinthenameofpromotingmorality
历来都有法律\traditionallyhavebeenlaws
禁止同性恋性行为\thatpreventsexualintimacybetweengaysandlesbians.
自由主义者认为\Thelibertariansays
其他人没有因此受到伤害也没被侵权\nobodyelseisharmed,nobodyelse'srightsareviolated,
所以政府不应该插手此事\sothestateshouldgetoutofthebusinessentirelyof
不该试图立法弘扬道德\tryingtopromotevirtueortoenactmoralslegislation.
第三种不被自由主义认同的\Andthethirdkindoflaworpolicy
法律或政策是\thatisruledoutonthelibertarianphilosophy
任何为了劫富济贫进行收入或财富再分配\isanytaxationorotherpolicythatservesthepurpose
而制定的税收或其他政策\ofredistributingincomeorwealthfromtherichtothepoor.
仔细想想再分配这个概念\Redistributionisa-ifyouthinkaboutit,
按自由主义者的话来说就是强迫\saysthelibertarianisakindofcoercion.
它相当于政府施行的盗窃\Whatitamountstoistheftbythestate
若是民主政府的话则是大多数人施行的盗窃\orbythemajority,ifwe'retalkingaboutademocracy,
其对象是工作出色而赚得大钱的人\frompeoplewhohappentodoverywellandearnalotofmoney.
诺齐克和其他自由主义者认为\Now,Nozickandotherlibertariansallowthat
可以有这样一种"小政府"\therecanbeaminimalstate
它的税收只用来提供所有人都需要的服务\thattaxespeopleforthesakeofwhateverybodyneeds,
包括国防治安\thenationaldefense,policeforce,
强制履约和保护产权的司法系统\judicialsystemtoenforcecontractsandpropertyrights,
不过仅此而已\butthat'sit.
我想听听你们对\Now,Iwanttogetyourreactions
自由主义第三种观点的态度\tothisthirdfeatureofthelibertarianview.
看看你们当中谁赞同\Iwanttoseewhoamongyouagreewiththatidea
谁不赞同以及为什么\andwhodisagreeandwhy.
但为了更形象看看问题何在\Butjusttomakeitconcreteandtoseewhat'satstake,
以美国的财富分配状况为例\considerthedistributionofwealthintheUnitedStates.
在所有发达的民主国家之中\UnitedStatesisamongthemostinegalitariansocietyasfaras
{\an8}{\fn方正黑体简体\fs18\b1\bord1\shad1\3c&H2F2F2F&}该图为美国10%的人口占据了70%的社会财富
美国财富分配不均的问题最为严重\thedistributionofwealthofalltheadvanceddemocracies.
这样是否公平\Now,isthisjustorunjust?
自由主义者们怎么说\Well,whatdoesthelibertariansay?
他们说你不能仅从这个事实来判断\Libertariansaysyoucan'tknowjustfromthefactsI'vejustgivenyou.
你无法判断财富分配是否公平\Youcan'tknowwhetherthatdistributionisjustorunjust.
你不能仅凭分配格局\Youcan'tknowjustbylookingatapattern
或分配结果\oradistributionorresult
来判断其是否公平\whetherit'sjustorunjust.
你得知道它是怎么来的\Youhavetoknowhowitcametobe.
不能只关注最终结果\Youcan'tjustlookattheendstageortheresult.
{\an8}诺齐克收入分配怎样才公平
你得考虑两个原则\Youhavetolookattwoprinciples.
第一个原则诺齐克称之最初占有的公正原则\Thefirsthecallsjusticeinacquisitionorininitialholdings.
这很简单就是说\Andwhatthatmeanssimplyis
人们是否公平地获得生产资料\didpeoplegetthethingstheyusedtomaketheirmoneyfairly?
我们需要了解最初的占有是否来得公平\Soweneedtoknowwastherejusticeintheinitialholdings?
让他们赚到钱的土地工厂或者商品\Didtheystealthelandorthefactoryorthegoods
这些生产资料是不是偷来的\thatenabledthemtomakeallthatmone
升级会员 