优化企业产权配置的学理分析.docx

优化企业产权配置的学理分析.docx

《优化企业产权配置的学理分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《优化企业产权配置的学理分析.docx（6页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

优化企业产权配置的学理分析

优化企业产权配置的学理分析

　　[摘要]优化企业产权的配置是现代企业理论研究的重要问题。

根据企业参与者的产权特征和行为特点，企业要优化产权配置，就应把企业的产权配置给不同的要素所有者。

比如，企业资本所有者获得一般意义上的企业所有权，即剩余索取权和控制权；建立剩余分享的制度，给予企业经营成员和重要的生产人员以剩余的激励；企业经营者在企业内享有决策和管理的权威；企业生产人员拥有执行决策权，并获得固定的合约报酬。

　　[关键词]企业产权；配置；激励；优化

　　[中图分类号]F271　[文献标识码]A　[文章编号]1006－5024（2009）12－0023－03

　　一、涉及优化企业产权配置的学理要素

　　企业产权即企业所有权（ownershipofthefirm）与企业经营权（operationalrightofthefirm），它是用以界定企业各方参与者（即企业中各类要素所有者）权利、责任、利益的内容及边界的范畴，实质是企业参与者之间的权责利关系。

企业产权制度是企业制度的核心，决定着企业的运行效率。

优化企业产权配置的目的，在于制度化地使企业内部的组织协调成本最小化，使企业中各类参与者的权责利对应统一，从而调动和激发各方面的积极性。

笔者认为，优化企业产权配置所涉及的学理要素包括：

　　首先，剩余（residual）的存在与剩余索取权（residualclaim）可以在不同的利益主体之间进行分割。

剩余即企业总收益减去企业在每一个产出情况下事前约定的合约报酬。

由于企业总收益在数量上是事前不确定的，而每一个产出水平下事前约定的合约报酬在数量上是事前确定的，因此剩余在数量上也是事前不确定的，是没有保障的风险性收益。

剩余索取权即索取剩余的权利，相对于合约收益权而言，又被称作剩余收益权。

在企业理论的早期文献中，剩余索取权被直接用于定义企业所有权，而现代企业理论认为剩余索取权是企业所有权的一个重要方面，并且理论研究已经表明，剩余索取权可以在不同的利益主体之间进行分割（GrossmanandHart，1988）。

　　其次，进行监督（monitor）的必要性与重要性。

现代企业理论中的“团队生产”理论认为：

企业作为联合生产的团队，向市场上提供的产品是团队共同生产的“联合产品”，而并不是每个成员单个生产的边际产品，很难确定他们每个人各自的贡献，并且团队中的成员都有可能由此存有“开小差”的动机，从而产生“机会主义”的行为，因此企业必须为此而产生职业化的监督人员，负责监督企业成员们努力、负责的工作，树立起监督者的权威。

而且监督权与剩余索取权应该对应统一，也就是说，用索取剩余的方式激励和监督监督者（AlehianandDemsetz，1972）。

　　第三，实施激励（ineentive）的重要性与激励机制的合约设计的可行性。

激励的目的是把企业中个体行为的外部性内部化，通过制度的强制，迫使产生外部性的个体将社会成本和收益转化为私人成本和收益，使得行为主体对自己的行为承担完全责任，从而通过个体的最优选择实现社会最优。

激励机制也可以被理解为责任规则，也就是使行为主体对自己的行为承担完全责任的规则。

人作为生产力中最活跃的因素，应该给予适度的激励。

而且只要给予了适度的激励，每一个人都会努力地工作。

而如何给予企业参与者适当的激励，即如何设计有效的激励机制，是经济学中的一个永恒话题。

对企业而言，最好的激励机制一方面来自于企业外部的竞争，另一方面就是优化企业内部产权的配置。

　　第四，从合约（contract）的角度更好地理解企业。

企业的本质是不同于市场的另一种类型的合约安排，理论上企业被理解成“一系列要素合约的连结”。

但就企业本身而言，合约在内容上不可能准确地描述与交易有关的所有未来可能出现的状态以及每种状态下合约各方的权利、责任和义务，简而言之，这种合约是不完全的合约，因此更为准确的说法是：

企业是“一系列不完备要素合约的连结”。

　　综上所述，本文中企业所有权是由伴随着监督权的剩余索取权和控制权（包括剩余控制权与最终控制权）两项权利所规定的。

而且由于企业的本质是“一系列不完全的要素合约的组合”，而不仅仅是物质财产的简单聚集，因此也不存在真正意义上的企业所有权。

从根本上讲，企业所有权本身是一种状态依存的权利，即在不同的情况下，企业所有权归不同企业参与者占有；同样的财产权利可以形成不同的企业产权安排，也就意味着不同的产权配置效率。

　　企业的经营权包括了决策与管理权和执行决策权，企业的产权可具体分为如下层次：

　　在企业资本所有者意志的约束下，为了使企业具有作为整体组织的统一行动能力，按照生产经营所需要的分工协作方式建立起了企业的组织机构，企业经营者在此机构中作出决策，并且监督和指挥企业生产人员进行劳动。

通过论证企业制度中的“剩余分享”机制，即剩余在企业中各类要素所有者之间的分割，使剩余索取权由企业资本所有者、经营者以及重要的生产人员共享，从而达到企业产权配置的优化。

　　二、企业资本所有者的产权配置

　　资本所有者在企业内享有伴随着监督权的剩余索取权与控制权（即传统意义上的企业所有权）。

　　资本所有者对自己的资本拥有排他的所有权、完全的支配权以及资本收益的独占权，从而为企业提供物质资本。

由于物质资本与其所有者具有可分离性，所以资本所有者可以不直接参与企业的生产过程，有可能成为企业的外部成员，而资本所有者成为内部成员的一个必要条件是，他也同时充当企业中的经营成员或生产成员（张维迎，1994）。

资本所有者在企业里追求资本增值是其唯一合理的目标，企业制度性安排的目标之一就是实现资本的保值、增值，防止出现资本的浪费、流失与贬值（无论是显性的还是隐性的），确保资本的安全性与其权益不受侵犯。

　　把资本的保值与增值作为企业经营的标准与信号，较之于直接监测与选择经营者，要显得更加真实和简便，而且更具有可操作性。

因此，资本所有者是最合格的剩余索取者，资本所有者群体有权索取剩余并按照事前的出资比例进行分割，同时相应地承担投资的风险，在固定合约报酬被按时、足额支付之前，资本所有者什么也得不到。

由于资本是同质的，只存在数量上的不同。

又由于资本与其所有者的可分离性，所以对资本所有者而言，最容易发生针对他们的侵权行为，承担最大的风险。

例如经营者、生产人员或经营者与生产人员合谋采取的损人利己行为。

这也就意味着资本所有者在关心个人收益的同时，对劳动者的监督与控制便不可避免。

如果缺乏有效的监督与控制的话，资本就会面临流失、浪费和贬值的风险，而且相对于劳动者对资本所有者的约束而言，这种监督与控制要困难得多。

这其中就包括了对经营者经营决策行为的控制以及对生产人员生产行为的监督，对生产人员的监督一般通过委托给经营者监督权来实施，而对经营者的监督与测度就显得尤为重要。

因此，资本所有者必须同时获得监督权与控制权。

现代企业理论也认识到：

“效率最大化要求企业剩余索取权的安排和控制权的安排应该对应”（MilgormandRoberts，1992）。

　　保障资本所有者的权益，需要着重解决两类问题：

一类问题是要保证“只有具有足够经营才能的人才可以成为经营成员”，以实现资本的保值与增值；第二类问题是要“保证经营者必须尽职尽责，而非以权谋私，通过种种手段侵蚀剩余，变企业利润（利润是剩余的表现形式）为私人收益或在职享乐消费”。

针对解决第一类问题，资本所有者应掌握“最终控制权”。

所谓最终控制权，即判断、选择、任免经营者的权利。

资本所有者应该拥有而且不能放松对主要经营者的人事控制。

针对解决第二类问题，资本所有者应获得“剩余控制权”。

通俗地说，剩余控制权就是“最后作主”的权利，而且剩余控制权在配置过程中，不能进行分割（Hart，1988）。

也就是说，“最后说了算”的权利仍由资本所有者拥有。

　　综上所述，为了实现资本的保值、增值，防止资本的浪费、流失与贬值，确保资本所有者在企业投资的安全性与其权益不受侵犯，资本所有者在企业内享有伴随着监督权的剩余索取权与控制权（即传统意义上的企业所有权），同时承担相应的风险与责任。

资本所有者也就是通常意义上的企业所有者，资本所有者在企业内获得的也就是通常意义上的企业所有权。

　　三、企业劳动者的行为特点与产权配置

　　企业劳动者根据各自的比较优势所形成的专业化分工有效地提高了生产效率。

按照分工的不同，劳动者可以大致分为两类：

经营者与生产人员。

企业经营者负责就企业“做什么及如何去做”的问题作出决策，并且监督和指挥生产人员进行劳动；企业生产人员则从事具体的生产、经营活动，负责将投入转化为产出。

劳动的特性就在于劳动由劳动者自身占有，劳动与其所有者之间具有不可分离性，劳动所有者让渡给企业的只是劳动使用权的其中某一部分，这也同时意味着对劳动者的激励是现实经济中的一个永恒主题。

由于劳动是不同质的，劳动者之间素质和能力的差异性客观存在，因此企业产权在配置的过程中，要使不同的生产能力或经营能力、激励方式、收入和风险承担实现最好的搭配。

　　一方面，企业经营者即职业经理人员，也就是现代科层制企业的领导者，是“企业中的官员”。

　　决策权的重要性来源于企业面临的不确定性（奈特，1921）。

没有不确定性，也就意味着不必要有企业。

由于现实中存在着的不确定性，使得“决定做什么及如何去做”（决策）在决定企业收益上起着关键作用。

而正是由于决策权的重要性，而且经营者的态度与行为在很大程度上影响和带动着企业中其他成员的态度与行为，使得经营者（职业经理人员）在企业中的地位举足轻重。

经营者的权威正是来自于经营者拥有的决策权和对生产人员的指挥权，经营者在事前、事中监督、评价和指挥生产人员，并在事后承担责任。

经营者在企业内享有决策权（即决定做什么及如何去做的权利）的权威，并就生产人员的劳动产出作出评价和判断，因此也就拥有了雇佣与解雇的权力。

　　职业经理人的职责是在企业面临的不确定状态下作出判断和决策，是企业的实际决策者。

因为，经营能力较之生产能力更加难以监督和不可观察，而且经营者总是在主观上有意或无意地高估自己的经营能力，具有一定程度的不可监督性，即使对经营决策活动付出高昂的监督成本，也不一定会收到满意的效果；还由于企业作为一种科层组织，处于上层地位的企业经营者较之生产人员往往具有相对重要性，所以应该让最难监督和相对重要的经营者获得事实上的监督权。

经营者实际享有监督权，监督并指挥生产人员执行决策。

　　由于经营者的行为更加难以监督与不可观察，因此，经营者不能获得固定的劳动合约报酬，要把经营者的个人利益与企业收益捆绑起来，分享剩余，同时也分担企业在市场中面临的风险及不确定性。

经营者对剩余的索取权体现了经营的间接价格，是经营者经营决策能力的间接定价，这就使得职业经理人员不但对资本负责，并且有能力使资本实现增值。

现代企业理论证明，一种非对称的剩余索取权结构（管理者剩余索取权结构）能够用以改进交易的效率（杨小凯和黄有光，1993；张维迎，1994）。

　　基于上述认识，经营者获得伴随着监督权的剩余索取权，与资本所有者共享剩余索取权，实质上是建立起一种“利益捆绑”机制，把经营者个人的利益与企业资产的价值捆绑起来，使资本所有者与经营者之间形成利益分享、风险分担的相互制衡的关系，真正做到“合则两利，分则两害”。

　　另一方面，企业生产人员在企业中的作用是从事具体的生产、经营活动，执行经营者制定的决策，将决策转变为现实，将投入转化为产出，所以不应当承担由经营者决策所造成的风险，也不应该为决策失误造成的直接损失负责，企业应当按照法律和合约的事前约定向他们支付固定的合约报酬。

只要生产人员的行为符合事前合约的规定，就能获得合约报酬，并可以按照不同的产出水平相应地提高或改变合约报酬，同时拥有辞职（自由退出企业）的权利。

　　综上所述，优化企业产权的配置，取决于每类企业成员在企业中的相对重要性和对其进行监督的相对难易程度。

因此，文中把企业中的每类要素所有者（包括企业资本所有者、企业经营者和企业生产人员）分别作为研究对象和分析单位，真正地将企业的产权界定到了个人。

企业资本所有者获得一般意义上的企业所有权，即剩余索取权和控制权，同时建立剩余分享的制度安排，给予企业经营成员和重要的生产人员以剩余的激励；企业经营者在企业内享有决策和管理的权威；企业生产人员拥有执行决策权，并获得固定的合约报酬；同时指出企业产权配置的优化也应重视和考虑收入分配问题，因为企业成员之间收入分配的差异也是不同的企业产权配置制度所造成的重要后果之一，而且收入分配也会反作用于企业产权的配置。

　　[责任编辑：

陈齐芳]