第8章 游戏设计的未来.docx
《第8章 游戏设计的未来.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第8章 游戏设计的未来.docx（23页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
第8章游戏设计的未来
第八章游戏设计的未来
＊ 设计的好处
＊ 良好设计元件的检查表
＊ 现在游戏在哪边
＊ 下一个游戏在哪边
在这个章节中，我们将会回顾基本的主要游戏性，然后从推论的角度来看游戏概念与设计如何在未来演进。
不过，首先我们会揭开一些环绕着正式设计的迷雾，以及它在创意过程方面的效果。
设计的必要性
我将引用一段话，可能是你觉得很熟悉的：
［在这些公司中，有一个设计者都是靠着文字来指挥，很少或是从来不曾亲身参与撰写程式码的工作。
设计师对其他的组员说：
（用这种和这种方式，把这个特色写出来），然后他们就不管了。
］
这象不象你之前听过的论调？
一些难以接受改变的研发者还认为正式设计并非必要，现在我们将来看看他们以传统方式运作时，可能碰上的争议。
不过，首先我必须承认，上面引用的文句与真实状况还是有些出入。
其中的［设计者］可以改为［企划者］；而［撰写程式码］可以换成［切石头］。
这些名词是从13世纪来的，而且是在一个石匠为［过去的美好时光］（指21世纪）痛哭时讲的话，只因为他没有照着建筑师的计划来建造一间大教堂。
回到今日，我们已经有很好的理由来丢弃这种错误尝试的过程。
建造一间大教学是个要花上数十年、每组人马将近上百人的计划；另外，大教堂曾经是以直观、完全不规则，［看看该怎么盖］的方式来兴建，这是无法让人放心的；换言之，有些东西会掉下来。
与软体不一样的地方，只在于倒下来的教堂会压死人。
我猜这段话表示人们一直为需要变革而痛哭，因为变革一般都会朝向让事情更正式、更有逻辑而且更安全的方向前进。
拓荒者在成为大教堂的建筑者、电影工作者、士兵和太空人时，并不在乎这些；而这边的拓荒者，自然也包括游戏制作者。
别害怕规则
在我1995年第一次进入游戏产业，开始在电脑游戏中工作时，业界对详细设计以及正统研发程序仍然采取相当反对的态度。
一般来说，我与美术人员共处的经验是谈得很融洽，几乎要相互拥抱并期待变革，但程式设计师则很害怕。
程式设计师们提出的几个反对理由包括了［我们不要让设计高高在上］，还有［你可以设计一个商业应用程式，没问题――但是游戏的一切都是全新的企划。
］
［害怕］这个字眼可能用得强烈了点。
这些都是充满智慧、有才能、经验丰富的人们；而且他们在本能上，就对改变他们做事方法的事物，采取十分谨慎的态度。
如同案例研究8.1所示，他们反抗详细设计的概念，主要是因为游戏研发工作中，在历史上有一段时好时坏的日子。
把设计刻在石板上面，并指明它要花18个月的研发时间，似乎不合情理（这边出现了一个很好的理由：
不合理）。
我们在第5章讨论过，游戏规格书是一份不断进展的文件。
它并不是圣经；相反的，它是一个远景的陈述，一份蓝图，而且它正等着接受变革。
案例研究8.1 用设计来节省时间
在数年之前，我正在制作一个模拟类型的产品（我们称之为《Catastrophe》），让玩者去建造并管理一个王国。
在早期的设计过程中，我开始考虑一群天然城市的原始状况，利用其中的数个要素，来决定这个城市效忠的对象，包括玩者部队的大致人数（尤其是军事部队）以及每个玩者管理城市经济能力的手腕。
在这个阶段中，只有一个程式设计师指派到这个企划。
我问他能不能把先把游戏结果在一个快速测试台上面模拟出来。
［只要在画面上用不同颜色的点阵，来表现出效忠的对象就好了，］我说，［我要从这方面得到一个粗略的效果，看看它扩张得多快，因为这会回应到玩者的经济体系之中。
如果我最后得到的是无法控制的后果，我现在设计时就要加入延缓的要素――或者在完全不合用的前提之下，干脆把这个点子丢掉。
］
在几天之后，我期望他会做出一个充满点阵的画面，但是他们什么事都没做。
［我没有那么多的时间，因为我现在忙着DirectX的问题，］他告诉我，［反正这个游戏的引擎要几个月之后才会写好，难道我们不能到那个时候再测试吗？
］
［我希望现在就可以完成所有实验性的过程。
我现在就需要一个估计的数值，放入我的设计规格之中。
］
［噢，］他说，［嗯，反正我们很难把规格写出来，那你干吗要担心？
］
让我们回来看这些反对设计过程的说法：
它会抹杀编写程式码的有趣之处，而且在逻辑上，要计划出一个新的东西也是不可能的。
当乔治·卢卡斯在拍星际大战时，你可以打赌他手上已经有脚本、分镜与拍摄时程表。
每一个在团队中的人员都知道他们是来拍电影的，每天每一个小时都要工作。
你觉得这些会抹杀掉有趣之处？
你觉得详细计划会让人们的创意窒息？
才不会，永远都有即席创作的空间。
最有名的就是在［帝国大反击］中，莉亚公证说他受上汉，索罗时的对白，是哈理遜·福特在聚光灯下面临时想出来的。
在不同的演员拍摄电影时，永远都会在摄影时增加许多不同角度的看法，而且在后制作中也会变更更多的内容。
脚本并不是一种束缚：
它是一个有远见的骨架，而且可以用创意来填补。
记住（我在第4章提过）设计的存在，并不表示设计者非孤军奋战不可。
正式设计当然不表示研发人员要成为辛劳的农奴，无法控制他们的命运。
最好的方式可能是来自脑力激荡，让所有人都能贡献一已之力。
设计［可以］而且很［欢迎］在研发过程加以变更，如同规格是可以不断进展的文件一样。
那么，当你的游戏是一个前所未有的新游戏时，写下一份计划书会碰上什么困难？
有人会争论这种事在逻辑上是不可能的，如果真的不可能，为这个新概念撰写说明也是不可行的，因为在第一步的设计提案只会有五页的空间――但事实并非如此。
在这边，又出现了［设计］应该达成目标的误解，以及错误的推断。
我得再次强调设计（尤其是在一个互动研发中的设计）从来没有想要一开始就100%正确。
相反的，初步设计所提供的是一个最有可能的［猜测］，由于它一般都会用掉单人12个月的工作时数，与整体160小时的工作时间比较起来，大概只会有15%是正确的（照我的估算，一个良好的企划――就算是一个很革命性的企划中，最后产品也只有80%的同质性）。
所以，扼要的说，为什么需要设计文件？
因为不断逼近研发者的日期，如同中古世纪的炼金术。
他们喘着气说：
［创造无法先行规划！
］但事实上是可以的，而且身为研发人员，我们应该追求的是科学，而不是让我们被迷信所限制。
从你开始设计时，你就可以靠着游戏理论与说故事的技巧来做为你的法则。
这些法则可以为你省掉上百小时的研发时间――而且这表示上万美元的金钱。
为什么设计是好的？
良好设计的好处，在于它对士气、预算与游戏都具有正面的影响。
士气
小组是以强烈的热情，来追求大家都看得到的远景与明显的目标，并在事成之后可以得到他们努力的奖赏。
［当人们有了使命，他们将会安排事物来完成。
缺了它，什么都不会发生。
］
――黑夜的礼物（1999年）DCComics，由保罗·查德伟克（PaulChadwick）与约翰·鲍顿（JohnBolton）绘制
这就是一个详细设计的作用：
一个大家看得到的远景，可以让整个小组进行分析与批评。
本书提倡的这个阶段式设计系统，可以让整个小组在各个阶段专注于创造出游戏。
一个月或是二个月的转变，表示每一个阶段代表一个可以达成的目标，可以让小组人员贡献心力之后，马上看到结果。
这与会议程式设计师害怕的过程是完全不同的，他们只是简单的把每个星期工作内容列出来。
不可思议之处在于这样的系统一直到最近，才被主要的大发行商注意并用于内部的研发工作。
原先的方式与我定义出来的详细设计是完全相反的，因为它会让设计不透明而且缺乏连贯性，象Gedanken-experimentation的解决方式，在于鼓励以阶段为基础的设计与研发工作。
预算
罗柏特·H·丹恩（RobertHDunn）在［移除软体瑕疵（SoftwareDefectRemoval，1984）］一书中，推算设计上所留下的错误，会在进行十次（平均值）测试之后才有办法校正，而这是可以在设计时一次就调整过来的。
在今天这样的庞大企划中，这种状况可能更糟，想象所有的问题在你发行前一个月统统跳出来。
有些人模拟为什么老资格的研发管理人员，会认为游戏只有靠着在写程式码阶段，抓出打瞌睡的人才能让游戏顺利发行。
但是只要在设计阶段中用比较好的方式来控制，很多这一类的问题明明可以避免－而且研发者可以有更多的工作时间。
任何详细的设计可以容许排定时程、利用资源进行研究、控制与追踪。
少了这些，就不可能精确控制企划的预算，而且没有精确的预算，这个企划就不太可能获得资金――除非你有位很有钱而且很宽大的长辈。
游戏
一个互动或是阶段性为主的设计，甚至要比任何合并或没试过的特色更为重要。
如果你绝对要在特定的日期推出游戏，这个阶段怀系统也可以让你把设计内容调整到相对的日期上。
如果研发过程延缓，你可能想要除掉一些特色（或甚至把它们完全砍掉），但是在设计中原有的模组化功能，可以让你在做这件事时仍然拥有控制权。
案例研究8.2中强调了把所有设计在期限中完成的重要性。
如果你没有设计，你会发现你在游戏发行的前一天，狂乱的变更了游戏性。
这样的作法从来就不是好事，如果你没有早点把事情做对，你又怎能在最后一刻把东西改好？
明确设计的好处，不只是让它描述并计划出你预期的游戏性特色，也包括了让你在合理的骨架上，完成任何需要的变革。
案例研究8.2 别让设计过时
在几年以前，瑞秋（Rachel）以电脑角色扮演游戏设计顾问入了这一行，负责的游戏称之为《Golem》。
这个企划已经研发了将近一年的时间，而且没有什么显著的进展，在看到这个游戏没有什么凝聚力，也缺乏强而有力之处，任何人都觉得它随时会失败之后。
研发部的指挥者希望，如果他们可以在设计方面更紧密，那在软体部份的问题可能更容易控制。
在与小组交谈并看看他们现有的东西后，瑞秋把设计规格带回家中研究。
在她完工之后写了三页的问卷，但不确定她看到的是最后版本的规格书。
［这边描述的是一个第三人称的游戏，］她对首席程式师说，［但我看到的是第一人称。
］
［我们需要把画面上的多边形减少，］他解释，［第一人称可以少画一个人。
］
［好，但是界面的设计也改变了。
］
他同意。
［设计师比尔（Bill）说，我们在界面上还要下点功夫。
］
接下来，瑞秋与比尔交谈。
她很喜欢他的规格，而且明白的告诉他这一点。
［这里面有些很棒的特色。
我特别喜欢玩者可以装填法术随时使用的点子，这是把多功能换成速度的好方式。
］
［多谢，］他说，［提醒你一下，我受不了电脑角色扮演游戏。
我真的想要做的是个第一人称的射击游戏。
］
［我想它在朝这个方向前进这。
还有，其中一位美术师告诉我，目前战士与小偷人物的进度很可能落后，所以你只能玩女法师？
］
［是的，没错。
第一人称的视角可以省掉人物的美术，但是有太多的问题蹦了出来；不只是设计关卡的复杂性，还要考虑到三个人物职业。
］
［这是组合数量庞大的老问题，］瑞秋说，［这三个人物表示要做九次的工作。
］
［至少，新的设计要简单得多了。
］
［好，］我们至少有点进展了，她想。
［我确信一定得有一个新的设计。
你影印一份给我吗？
］
［在这边！
］比尔笑着，敲敲他的头，［我们目前已经落后太多，你不会认为我有时间把想要的东西全部写出来吧？
嗯？
］
最可怕的事情，就是比尔并不是在开玩笑。
从那一天开始，他们就再也没有进一步的设计文件，只有程式设计师在做技术方面的规格。
瑞秋建议全面修整游戏设计，来符合目前的状况；才能把未来的变动放入可控制的范围中。
公司决定在这么后期才来变更这些基础太过花钱。
事实上，这个无法完成的失败游戏，已经是他们太会花钱的鉴证：
在一年以及￥750000的代价后，《Golem》被丢入垃圾桶。
不可或缺的游戏设计
在我们开始想出娱乐软体的方向前，我们先回顾一下游戏设计中不可或缺的部份。
你可以靠着几个有用的问题，来做一次酸碱性测试。
它有独创性吗？
很少有游戏具有独创性。
如同我们在第1章讨论过的一样，在任何状况之下，独创性只是一个相对性的名词。
但如果你的设计有研发的价值，它一定有一些特色，是其他同类游戏所没有尝试过的。
当然了，这些特色将是你在研发中最大的挑战。
就算这些特色在另一个类型的游戏中很容易了解，但是在导入你的游戏之后就会拥有新的效果――这也是你为什么要在设计过程的一开始，就把它讲得很清楚的主因。
如同我在这个部份一直重复讲述的一样，研发必然要负担起设计内容的变更，不过知道它们的主要特色所在――并预期它们在创造时可能会碰到的困难――要比完全没有计划、浮燥容易犯错好得多。
原创的特色并非一定要在游戏性上。
象是在战争游戏中加入好玩的卡通人物，就可以简单的达成这个目标。
有何不可？
不管怎么样，光靠外观及感觉就可以让游戏有所不同。
只要有些东西可以让你的游戏有所区别，你就知道自己在研发中该把注意力集中在哪边，并让完成的游戏与市场上的其他游戏独立开来。
在渡过了一开始的提案阶段后，收集一些独特的销售点（独特卖点）来定义出你的游戏概念与其他游戏的不同之处。
这些是让你的游戏特殊的地方，而且研发小组将会在这方面花上一或二年的时间。
如果这些概念并没有原创性的特色，就丢掉。
这个世界并不需要另一个随身带二把大枪的女考古学家。
让它完全不同，不然就别做。
它有条理吗？
良好的游戏设计是建构在核心的远景周围，象个水晶的种子一样。
在游戏开始建造后，如果有变更的必要，核心远景将会锁定它们，成为最后的目标。
这可以确立游戏特色的作用，如同一个共通的主题。
举例来说，如果你打算制作一个策略游戏，在协助玩者规划攻击方式上，你想要做的是双层的界面；不但具原创性，而且对核心远景而言，可以发挥容易使用的特点。
一个核心远景，也可以把游戏的外观及感觉拉在一块。
这不只让润饰特色的元件可以相互支援，应该也可以增加游戏中的感觉。
当所有的游戏元件都在全力合作时，你可以拥有的产品就在内部进行共鸣，来确保它的外观具艺术价值。
从另一个角度来说，一个前后不连贯的游戏特色与美术风格，只是一团糟。
它是互动的吗？
比兹拉·庞德（EzraPound）有一段格言，而他很喜欢引用诗集来说明：
［在散文中可以表现的，一定可以用散文表现得更好（Whatevercanbesaidwellinprosecanbesaidbetterprose.）］。
他试着不要去赋诗，而不是做一些不适合的事，来降低诗文在文章中的地位。
在相同的方式下，未来的娱乐软体也很有可能从其他的媒体中脱离，象电影一样定义出本身该做什么事才是最好的――尤其在提供最大的互动性方面。
我们在第3章中讨论过特别类型的互动。
在高度互动与低度互动之间，仍然有一个宽广而有用的分类方式。
今天大部份的电脑游戏都运用了高度互动，玩者在游戏中都以强烈的主动，来扮演一个角色。
故事应该直接从玩者的所做所为而不断进展，因为玩者预期他的角色会主动，就表示他将不会有耐性坐下来，什么都不做的看着故事一幕幕的在他面前展开。
最好的设计是避免冗长的对话、大量而拙劣的主题，以及把玩者控制权拔掉的全萤幕动画。
要述说一个故事，并不是没有又能省钱又不让玩者反弹的方法，所以你根本不需要大量的对话。
想象你进入一艘飘浮的太空船，其中一个冷冻舱已经坏掉，而且一个死掉很久的尸体从附近的桌子上面碰的一声掉下来，手中握着一个放满药丸的瓶子。
你不用把话讲出来，故事已经在里面了。
低度互动，从另一个角度来说，是反应出来的。
在它的最简单程度中，代表了观众在看电影时的反应，发出嘶声、不满声或是欢呼――只要演员可以注意到，就是了！
你在安排音乐光碟的播放顺序，或是切换电视频道时都是如此。
低度互动是让娱乐软体迈入更大市场的方式，因为更多的人们选择反应空闲（reactiveleisure）（象是看电脑或是一场足球赛）而不去选择主动空闲（proactiveleisure）（表演或是参与一场球赛）。
在更多与故事有关的类型中，将包括了今天的冒险游戏，我们应该看看具有弹性的叙述手法，让观众能沉浸在他们想要的互动之中。
它有趣吗？
在第3章中，我们看过席德·梅尔对游戏的说明是［一连串有趣的选择］。
我们也看到有趣的选择是困难的选择。
其中一个效果是游戏设计得越好，要为它撰写人工智慧就越困难，因为一个好游戏，表示它可以让你在很高明的情况下打赢。
幸运的是，人工智慧会越来越好，举例来说，如同你有《雷神之鎚》中，可以看到那些Bots（译注：
电脑控制的人物）的行为越来越让人害怕一样。
这也是一个好处，因为游戏在未来的需求，将会把人工智慧推到它的极限。
在基础的逻辑概念中，可以告诉我们：
所有有趣的选择都是困难的，但并不表示所有困难的选择都是有趣的。
如果你有了六个宝箱，其中五个都安装了致命的陷阱，而且没有任何线索可以引导你找出来，就表示这是困难的选择，但同时也缺乏良好的游戏性（而且还没有好故事）。
所以，不要把一个只会烦扰玩者的特色放入游戏之中。
良好游戏特色的设计原理，必须让玩者看出它的好处与坏处，每一面都有可能因为其他的要素而变更。
所以要找出好的选择并不容易，但是在玩者找到正确的方法后，他就可以得到成功的奖励，并得到更多的选择。
它好玩吗？
你只能在游戏中加入这些东西，所以重点是确定这些东西，都可以用来加强玩者的娱乐。
举个例子，考虑一下人工生命，这个数年前流行于产业界的用语。
我们现在开始看到有一堆游戏做出了他们在人工生命方面的成绩。
我本身对这个技术很有兴趣，但对一个年纪太大的设计者而言有一个明显的缺点，因为有时人工生命（与真实的生命一样）并不好玩。
一个连线角色扮演游戏的世界，只要玩者的人物与经济体系无关，则游戏中千辛万苦完成的塌实经济体系就没有任何意义。
在一个策略游戏中，如果因为士兵会十分胆怯而且常常觉得被遗弃，导致你得一直去照顾你的士兵，这简直愚不可及。
在一个冒险游戏中，玩者得时时记得处罚你的英雄人物，否则他可能会不听话…嗯，这事实上可能很好玩――算是一个［老教条式的天神游戏］――而且它可以加强你与游戏人物的关系。
但它有价值之处仅止于这个理由，而不是它在新科技上面的好范例。
这个课程要告诉我们科技与其他的东西一样，必须在游戏中提供它的作用，而且包括了玩者的需求。
绝对不要让你自己从［很酷的点子］、［新的科技］与［惊人的效果］旁边拉开，持续的问问你自己：
这样好玩吗？
设计的未来
假设你要成为一个游戏设计者，你得先在事业经营、人工智慧、文学创作、电脑科学、游戏理论方面都够水准――如果这是真的，那就不会有那么多的游戏设计者，而且我们将无法找到最好的游戏概念――我们能做出来、想象到的东西，可能只会比温度计好一点。
用另一个角度来看。
假设在历史中只有小说家非接受打字训练不可，他们其中可能有些人会写出有趣的小说，天才般的作品等等。
但这些杰作的数量一定不多，因为有些人在打字方面不行，作品就不够多。
在1980年，游戏程式设计师很可能也是游戏的设计者（他们也打算做美术，这可以解释一些象光谱般的游戏画面是怎么来的）。
1980年代的经典游戏就是这样作出来的，而且没有人认为这些事情不该是程式设计者的工作，而该交给拥有相关技术、知识的设计人员。
这只是让不良才能的范围牵涉得越来越广。
有创意的程式设计师仍然会继续进行设计，就象一些操控摄影机的人，会继续写电影脚本一样。
在未来，我们应该看到更多的个体，象是剧本家、美术师、小说家以及桌上游戏设计者进入电脑游戏的设计行列，将会对我们所知的娱乐软体产生革命性的效果。
这些人之中，有不少人完全不了解科技的限制：
但这不是一个设计师应该要担心的事，至少不是在初始的设计阶段。
在不知道什么事是做不到的时候，他们就会进而要求，提出一个挑战，让游戏具有惊人的不同，而这些都是我们以前从来看不到的。
［大部分游戏设计者都是程式设计师，而且十分熟悉目前的技术。
程式设计师会在创意、美术方面造成障碍，他们知道科技的限制。
］
――摘自游戏设计101期，罗博特·威廉斯，《国王密使》创作者。
让设计更一般化
如果在游戏设计方面会出现一个最主要的革命，我会说它一定是朝向一般性的设计走。
这与软体工厂模型是一致的（而且在逻辑上的结果也一样）。
这样的设计，可以让设计者从一般的事情争论到特定事情，让设计的概念更具可携性（Portable），并且更强而有力。
所以，与其开始设计游戏中象是食物、木材、金钱和信仰等特定资源，到不如开始定义这些资源的属性。
我可能会说这些资源可以区域化（存在于游戏世界的某些地方）或是非区域化（玩者本质上就拥有的东西，所以不是敌人要争夺的项目）。
它们可能具有收集性（等着被人拿取）或是创造性（需要一些动作才能生产出来），而且他们可能具有腐败的特性（随着时间而消散）或是坚若盘石（打不坏），依此类推。
在这个模型中，信仰是非区域性、可创造、而且无法毁坏的；而食物则是区域性、可收集，容易腐败的东西。
在我进入我的下一个游戏时，好处就出现了――在另一个战争游戏中，时空设定在现代，而且加入了游击部队与军事政权，我决定了其中的一项资源是士气，你可以随时用来修复受损的建筑物；而广播站可以用来提升士气。
友军的损失或是敌人的传道可以削弱它，而且只要你把士兵留在你的街道上面，它就会不断的下降。
现在我不需要从头开始设计这一项资源，结构小组已经有一个可以描述它的样板了：
非区域化、可收集、会腐坏。
在实际上，这个资源的样板可能更为复杂、拥有更多的属性，因为它的目标是在任何游戏之中，可以拥有全面自定的资源。
现在，这可能表示有许多属性的栏位，但它们实际上是以不同类别形成的团体（属性与存在性、持久性有关，等等）。
在许多游戏中，这些属性的栏位永远不会出现，或是简单预设在一些高等级的类别中。
好处在于你可以（在理论上）把一个部队从恐怖分子的中拿出来，然后把它丢进第一个游戏中，而且还可以期望它们发挥作用――如果你期望的是任何关卡都可以重复使用，这无疑的十分有益。
非象征性的设计
如果你丢出一枚球，并在它飞行时拍下许多高速的照片，我会看到这枚球在空中划出一个抛物线的轨道。
但是球并没有直线飞出，是因为地心引力造成这个抛物线。
抛物线正是一个在数学分析领域中的象征性概念，而且宇宙并不知道任何数学、分析或象征；因为这是人类的概念。
在现实中有大量的物理性运作，所以球在一个位置时，是重力叫球的速度变更，速度则改变了球的位置。
这与大部分软体应用程式的方法是相反的。
在这边运作的力量是很贵重的，所以你能越明征性的结构，就越好。
缺点是在你的象征性［捷径］缺少一些要一步步来发展的东西时，软体很可能就这样当掉。
人工生命的研发者，说明了一个类似的问题：
［经典的人工智慧方式饱受争议，因为用来规划与决定的象征与相关结构，在现实世界中是不存在的。
问题是想要明确把感官资料解码成一种象征，并把一个命令转成一个没有错误的意图，是不可能的。
］
――勒克·史提尔（LucSteels），人工生命中的人工智慧根源（MITPress,1997）
这边还有一个例子：
假设我在我的新［科学怪人］冒险游戏中放入了一个怪物，而点子是在玩者进入实验室时，它会从它的桶子之中跳出来。
与其为它设计一个很复杂的人工智慧，让它以侦测玩者并把玩者杀掉为目标，我可能选择另一个［捷径］，就是在实验室的门上装一个开关。
当玩者触动这个机关，怪物就会出现并攻击。
到目前为止都没问题，但如果玩者用了一些抓鉤般的工具，从塔顶进入这个房间，并安全的着地时该怎么办？
现在他可以安全的探索实验室，取得所有工具，然后看看这个怪物的相关日记（这本来是设计让玩者与怪物作战，并把他宰了之后看到，让玩者后悔莫及；否则没有任何意义）。
只有在玩者想从这个地方的大门离开时，怪物才会爬出来并大吼：
［你不应该偷取我主人的秘密！
］
在过去，这种非象征性、一步步的方式并不实际。
这个过程的能力，也不足以应付这一点与游戏的画面。
但现在显示卡负责了大量的绘图工作，而电脑的能力每18个月就可以提升一倍。
至少，它可以开始避免使用象征性的捷径，来创造出一些［不会当机］的游戏。
在案例研究8.3中，比较了非象征性与象征性的设计。
案例研究8.3 比较非象征性与象征性的设计
在原始的《魔兽争霸》中，农民只要进入一个金矿，并把袋子带回城镇中心就可以收集到金子。
在游戏刚开始时生产农民是很重要的，因为你的农民越多，你的金钱收入速度就越快。
不过，其中一个重点是农民开始挡住彼此要走的路，增加更多的农民，表示会造成［交通阻塞］，因为农民在市街上面碰到另
升级会员 