大量机械评估方法Word文档格式.doc

大量机械评估方法Word文档格式.doc

《大量机械评估方法Word文档格式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大量机械评估方法Word文档格式.doc（8页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

如果将委估设备的可能发生的功能性贬值和经济性贬值因素全部纳入重置价值中考虑时，委估设备的成新率就基本上可以用使用年限法加以确定。

评估人员可以通过设定年限法计算公式，在计算机中较方便地逐台确定委估设备的成新率。

因此评估原值的确定就成为了决定评估值的主要因素。

通过经验判断，委估设备的评估原值与账面原值之间存在着某种关联。

本文以三家已经过评估的大中型企业的设备评估数据作为研究对象，对委估设备的账面原值与评估原值进行了一元线性回线分析，得出了委估设备的账面原值与评估原值存在很强的一元线性关系的结论。

并以此为基础，分析了委估设备账面原值的分布特点，明确了重点设备和非重点设备的价值分类标准，提出了对非重点设备的抽样方法，并以对抽样样本的回归方程为基础对整个非重点设备总体进行了估算。

最后将估算结果与实际的评估结果对比，以考察其误差率是否在接受范围内。

三、统计总体的选择

本文选择了3家已经过评估的大中型企业的机械设备类评估数据作为3个统计总体。

这3家企业的设备管理规范，设备运行情况良好。

在评估中，对委估设备重置价值的确定主要是采用逐台询价评估方式，并将委估设备可能存在的功能性贬值因素考虑在重置价值当中。

这3个评估项目均经过了复核性评估并得到了委估方的认可。

在对3个统计总体进行统计分析之前，我们将账面原值和评估原值为零的盘盈、盘亏设备以及报废设备从总体中删除。

3个统计总体的基本情况见表1。

四、统计总体的账面原值与评估原值线性关系分析

对3个统计总体的评估原值与账面原值进行了线性回归统计分析后，得出了评估原值与账面原值之间确定存在很强的一元线性关系。

以下是用EXECEL中的数据分析工具分别对3个统计总体的账面原值与评估原值进行的一元线性回归的分析结果。

结果表明：

3个总体的相关系数（MultipleR）均大于0.8，说明账面原值与评估原值之间高度相关；

3个总体的判断系数（RSquare）均接近于1，说明回归直线具有良好的拟合性；

3个总体均通过了F检验和P检验，进一步说明账面原值与评估原值之间存在着显著的线性关系。

3个总体的账面原值与评估原值的线性回归结果参见表5至表7中的总体回归分析结果。

五、通过对统计总体账面价值分布情况分析确定重点设备和非重点设备

在获得设备评估清单后，首先要了解委估设备的总体情况，设备的账面原值是表明设备价值量大小的最重要的原始数据。

因此对3个总体的账面原值的分布进行了统计分析。

具体情况见表2。

通过表2可以看出，3个统计总体的分布均为非正态分布，账面原值在20万以下的设备数量占设备总数量的80%左右。

这说明在3个统计总体中，账面原值较小的设备数量较多，账面原值较大的设备数量较少。

而账面原值较大的设备正是评估中的重点设备。

为了突出重点，提高效率，应当在尽量减少重点设备的数量的同时，保证重点设备的账面价值在总账面价值的比重。

设定重点设备的数量标准为小于设备总数量的10%。

通过表2，可以看到，总体1的重点设备账面原值的标准应该在30万元以上，总体2的标准应该在20万元以上，总体3的标准应该在30万元以上。

通过对3个统计总体中拟确定的重点设备数量和账面价值比重比较和分析，最终确定了3个总体的重点设备的标准。

详见表3。

在最终确定重点设备的过程中，将重点设备的数量标准确定为不超过总量的10%，且具体数量在100台左右，重点设备的账面原值比重确定在占委估设备账面原值合计的70%以上。

表3的黑体部分数据为最终确定的3个统计总体中重点设备的数量和比重。

随着重点设备的确定，总体中非重点设备也就随之确定下来的。

其实研究重点不是重点设备，而是非重点设备。

因为重点设备是需要设备评估师逐台仔细评估的，它的评定估算时间是不可以压缩的。

从这种意义上讲，非重点设备的评估成为决定大企业设备评估的效率和质量的关键因素。

六、非重点设备类统计总体的建立

按已经确定的重点设备标准，从3个统计总体分别确定重点设备明细项，并将它们从总体中剔除，从而形成了3个新的非重点设备总体。

与以前的3个统计总体相对应，分别将它们称为非重点总体1，非重点总体2和非重点总体3。

非重点总体的具体情况详见表4。

七、非重点总体样本的形成

1．非重点总体抽样方式的确定

根据评估自身的特点，并结合统计学的理论，选择概率抽样中的系统抽样方式。

即以非重点总体现有的序号排列为顺序，以需要抽取的样本数量为依据，在每个非重点总体中均匀地进行抽样，形成最初的抽样样本。

根据统计学中对大样本的数量要求并考虑增加效率的要求，在抽取样本时，每个样本的数量均保持在30至50个左右。

2．对抽样样本的调整：

在进行系统抽样之后，要对抽出的样本进行分析，如果抽出的样本不包含总体的最大值、最小值和众数等总体关键参数，则在样本中加入这些关键参数。

然后对将修改后的样本平均数与总体平均数比较，如果两平均数的差别不大，则形成最终的样本，如果差别较大，则进行新一轮的系统抽样，直到形成符合要求的抽样样本。

这样做的目的是使最终形成的样本能够最大限度地包含总体的特征，即保证样本的最大值、最小值、众数和平均数与总体相同或近似。

按照以上的思路，用VB设计了一个抽样程序，能够比较方便而准确在EXCEL表中完成对非重点总体的抽样任务。

在确定了样本以后，对组成样本的评估原值与账面原值的比值进行了逐项观察，将比值过大（一般大于3）或过小（一般小于0.3）的项目从样本中调整出去，这是为了增强回归分析曲线的拟合度，最大限度地剔除例外项对评估值总体的影响。

为了使抽样样本更具有说服力，对每个非重点总体均抽取了5个不同数量的样本，并对这5个样本的账面原值与评估原值逐一作了回归分析。

具体情况详见表5至表7。

八、抽样样本的回归分析及预测分析

1．抽样样本的回归分析

在取得抽样样本之后，采用EXECL表中的“数据分析——回归”的宏程序对每一个非重点总体的5个样本进行了一元回归分析。

回归分析数据表明：

15个样本的账面原值与评估原值之间均有着强相关的线性关系。

而且都通过了P值和F值的检验。

另外为了慎重起见，又对这15个样本进行了平均值的检验，结果表明样本均值全部通过了检验，说明样本均值可以代表总体的均值特征。

样本的回归分析结果详见表5至表7。

2．评估原值与评估净值估算结果

在通过了回归分析检验之后，依据回归方程对非重点总体中每一项的评估原值进行了估算。

在此基础上，对应着总体中每一项的成新率，计算出了相应的评估净值的估算值。

3个非重点总体的估算结果汇总详见表8和表9。

3．结果分析

评估原值的非重点总体误差率最大值为11.85%，为非重点总体2中样本1；

评估净值的非重点总体误差率最大值为10.07%，为非重点总体1中样本2；

评估原值的总体误差率最大值为3.60%，为非重点总体2中样本1；

评估净值的总体误差率最大值为2.12%，为非重点总体2中样本1。

九、结论

1．结论：

首先，非重点设备样本的选取是控制非重点设备总体误差的关键。

其中非重点设备样本的均值与非重点设备总体均值的误差率是关键中的关键。

一般情况下，如果将样本均值误差率控制在一个较小的范围内（如10%或5%），且将总体中的关键值（如极值，中值和众数等）尽可能的包含中样本之中，就可以保证非重点设备总体的评估原值估算的精确性。

其次，成新率有助于缩小非重点设备总体中评估净值的误差率。

抽样评估方式的实质是对评估原值的估算，因此评估原值的误差率决定了最终评估结果（即评估净值）的误差率。

对于企业价值评估中的设备评估，我们最关心的是评估结果即评估净值的准确性，评估原值的误差率是决定评估净值误差率的主要因素，但不是唯一因素。

从重置成本法的公式来讲：

评估净值=评估原值*成新率。

通过简单的推导可知：

评估净值标准值+评估净值误差率=（评估原值标准值+评估原值误差率）*成新率

评估净值标准值+评估净值误差率=评估原值标准值*成新率+评估原值误差率*成新率

因为评估净值标准值=评估原值标准值*成新率，所以，评估净值误差率=评估原值误差率*成新率。

由上式可知，与评估原值的误差率相比，评估净值的误差率被成新率有效地缩减了。

第三，非重点总体占总体的账面原值比重缩减了总体评估净值的误差率。

对于企业价值评估中的设备评估来讲，最重要的是设备评估最终结果的准确性（即总体评估净值的准确性）。

在抽样评估方式中，抽样样本包括了全部的重点总体和非重点总体系统抽样样本两个部分。

由于对抽样样本采用逐台（项）评估的方式，从而保证了重点总体评估结果与标准值的一致性。

重点总体的账面原值比重是决定抽样评估方式精确性的最主要因素。

当将重点总体账面原值的比重控制在60%以上时，即便非重点总体的评估原值误差达到20%，通过成新率和重点总体比重的缩减作用，其最终的总体评估净值误差率也会控制在一个可以接受的范围以内。

综上所述，采用抽样评估方法对委估设备的评估总值估算，具有较高的精确程度。

3个总体中的15个样本评估值最大误差率仅为2.12%，是完全可以接受的。

采用该方法所需评估时间将会大大缩短，从而提高了设备评估效率。

与ABC类评估方法相比，回归分析预测的方法是建立在统计分析理论基础上的，更具说服力。

2．需要进一步研究的问题

以上选取的3个评估总体的评估对象，主要是机械加工类设备。

而对于以化工或其他专业设备为主的评估对象，其方法的适用性还需要进一步的验证。

如果应用此种方法对大量委估设备的评估原值进行测算，则会出现相同设备帐面原值不同而导致评估原值也不相同的情况。

需要对各估测项进行统一调整，论文中并未对调整后的评估预测值的误差进行进一步的测算和分析。

作者单位：

：

辽宁中天资产评估有限责任公司