以成败论英雄是否可取的辩词Word下载.docx
《以成败论英雄是否可取的辩词Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《以成败论英雄是否可取的辩词Word下载.docx（15页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
我先指出对方同学犯的两个错误。
第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方是指毫不可取。
对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。
第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。
第一，在个人层面上，这个价值观的可取性
表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。
第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导
方向。
袁丁（反方二辩）：
对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。
其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。
第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难
道你们同意他是英雄吗？
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。
于是我们可以得出第三个结论，
任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。
按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。
付欣（正方三辩）：
我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。
第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。
因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。
第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。
以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。
我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？
看成功，看追求成功的价值取向。
从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。
第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。
吴作栋总理说：
“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。
”我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？
但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？
追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。
余磊（反方三辩）：
首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？
如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？
这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。
再来看看对方同学的论证方式。
对方同学的论证有两条。
首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。
让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。
那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？
对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。
但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？
其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。
什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。
那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？
如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？
交锋
正方：
对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
反方：
我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么
样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
郑子豪：
请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？
周玄毅：
对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。
所以我们不能鼓励以成败论英雄。
我想请问你一个逻辑上的问题。
请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？
付欣：
为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？
我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？
余磊：
不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？
请对方同学回答我方四辩的问题。
吴天：
难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？
难道我们今天没有其他价值观去制约吗？
袁丁：
对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？
对方同学还是没有回答我方四辩的问题。
我再问一个具体的
问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？
陈晓欢：
其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。
请问鼓励成功到底哪里不可取？
蒋舸：
我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。
刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？
再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？
我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。
我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。
原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。
英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？
对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。
但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？
按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。
请对方同学不要混淆论题。
对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？
这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。
因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？
请对方辩友正面回答。
这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。
逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。
岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？
总结
■正方：
以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。
■反方：
英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。
周玄毅（反方四辩）：
今天我们一开始想谈逻辑问题。
对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？
我方谈事实判断，对方同学说，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？
那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。
的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。
但是当我们真正理论英雄的时候，看到的又是什么呢？
请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢？
这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。
今天，我方一辩已经说得很清楚了。
决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。
方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？
然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。
当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。
于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。
如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？
陈晓欢（正方四辩）：
俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。
为什么？
因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。
以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？
根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。
今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。
其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。
失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。
再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。
新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。
（辩词有删节）
评委亮分
徐庭芳（评委代表）：
正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。
反方也不甘示弱，他们的
立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。
今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。
如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。
就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军
突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。
反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百
姓点灯”，这样的反攻方式不
但一针见血，几乎接近于见血封喉。
评委判定：
反方胜出。
在中国传统文化理念一直把通过某些方式（不论道德上的好与坏）达成目的并取得重大成就且其行为受到广泛认同或为某群体政权国家等带来重大利益的人视为英雄。
按以上中国传统标准，其特定的时间里这部分称作英雄的人事实上在不是具有高强的武艺，出色的文采，高超的交际手段等社会精英分子；
就是清正廉明的行政官员或征战沙场的军事将领及圣明的帝王。
说白了，以上人等任何时期都是具有很强的个人能力，广泛良好的社会关系并掌握着大部分社会资源（经济军事行政等）。
按今天的说法就是这部分英雄在一定范围内拥有相对比较强的话语权与强制他人的能力。
事实结论——结合当今实际来讲；
成功=拥有实力/社会资源=控制（媒体御用文人史书）话语
权。
故“以成败论英雄是可取的”原因是——想咋说都行想咋编都行想让谁当英雄谁就是英雄。
这就是party教育的成功之处；
“以成败论英雄是可取的”这个结论可以随便举例——
1那些国军抗日英雄，到了我们的课本上和喉舌的嘴里就立刻变成了国民党反动派，反革命，汉奸；
虽然某组织事实上消极抗日，积攒实力但抗战结束后却因此获得胜利成功。
2而所谓的什么战斗英雄黄继光等事迹在事实上却反而是为了宣传而编撰出来的（不想多解释，不信可以上网查；
最好的证据就是——黄堵枪眼的地方根本连碉堡都没有）；
不过没关系，我们是成功者，谁是英雄我来定。
历史的罪人
3雷锋同志的事迹漏洞就更大了，因为他并不像编撰黄等故事场景那样容易，整个英雄事迹的过程只在一瞬间即结束。
不但普通大众容易相信，而且连质疑的人好糊弄。
而雷锋的故事虽然时间跨度大，漏洞百出——他任何事迹基本都有照片，即便做有些好事时当事人只有他自己；
还摆出各种装XPosition来恶心人——显然是运用一个公关团队在包装他，另外以他当时的津贴，据说每月还给别人寄钱，他还穷是二代，那他是怎么买的英纳格手表呢？
——这些无所谓，且对于掌握绝对话语权的成功者来说同样也容易办到；
且长时间不受任何质疑，即使偶有异议者，也可以随时贴上各类标签随时用任何手段打压。
应该怎么找思路？
？
不管正反哪方，首先要做的就是，对关键词定义的界定。
例如，什么是英雄，什么是成，什么是败，“以”的哲学意义又是什么，那么“论”与英雄以及成败之间的逻辑关系到底是什么等等。
在做好这些定义的界定之后，就要选择逻辑路线了。
首先分析正方的逻辑路线综观整个人类社会发展历史，能够被成为英雄的人，首先，其具有能够与“英雄”相应的成绩或者事迹，否则不能被成为英雄；
其次，能够成为英雄的人必然要有成为英雄的条件与机会，否则不能被成为英雄；
第三，作为英雄，是应该被其社会环境当中的其他相对英雄而言的普通群体所认可的，否则不能被成为英雄；
第四，英雄是对社会其他群体有着积极表率作用的，否则也不能被成为英雄。
综上所述，要成为英雄，必然要成就其本身具有成为英雄的所有必要条件，方可为英雄。
而辩题中的“论”，就是指对一个是否能够成为英雄的人的一个判定的过程。
上述的几个方面的标准恰恰就是对是否成为英雄的判定标准。
而且上述的标准归纳为一个意思，就是指英雄行为过程的成功。
所以，要以成败论英雄。
首先，辩题当中的“论”，不仅是对是否成为英雄的一个简单的判定，还包括了对已有的英雄的评价等方面；
其次，在判定其是否成为英雄的方面，也不能仅仅从成败两个单纯的因素去判断，历史上很多的英雄都是因为其本身的行为过程而非结果成为了英雄，而一个过程又怎能用成败去判定呢？
第三，之所以说将“论”定义为单一的判定是否英雄的简单标准是片面的，原因是很多时候的“论英雄”或者“英雄论”是在评价一个已有的英雄；
第四，对于成败的定义，不能简单的定义为成功或者失败，而是应当看其是否有着符合成为英雄的标准以及英雄本身的评价元素，不能说我今天是个英雄了，可是明天我遭遇了同一件事情上巨大的失败，我就不是英雄了，因为全面、综合的判定标准怎么只能用简单的成功或者失败去判定呢？
所以说，英雄不以成败论，或者不以成败论英雄。
首先要弄清楚的就是：
什么是英雄？
什么是成？
什么是败？
从人民共和国的领袖到一名普通的人民解放军战士，从闻名于世的科学家到一个实实在在的掏粪工,都有获得成功的机会。
那就是说，没有卑贱的职业，只有卑贱的人。
无论做什么，只要做到技高一筹、做到精益求精，那就是成功！
“自古英雄出少年”、“青年有为”、“后生可畏”、“老当益壮”、“大器晚成”……尤其人进中年,既摆脱了青年的狂妄幻想，又少老年人的僵化保守，思想日趋成熟，精力充沛旺盛，生活阅历丰富，正是出成果的黄金季节。
不要为年龄发愁，成功不论老少中青。
一列列火车汽笛高鸣，昂首远方，一泄千里,好不气贯长虹，然而没有车轮下面的铁轨、枕木和铺路的小石子，怕是要寸步难行。
成名者是幸运的，为成名者架桥铺路，做嫁衣裳的人也不能不算是成功。
郎平、邓亚萍名冠全球誉极一时，然而她们的教练、陪练、乃至营养师、医生又有几人天下知，然而他们始终和成功联系在一起的！
不断向前发展的人类社会，造就了历代名人哲士，各行状元。
状元固然是令人羡慕的，然而社会的巨大进步不是仅靠数得过来的状元就能够完成的，恰恰需要全体社会成员的共同努力。
人民是创造历史的主人,人民群众中蕴藏着无穷的智慧和力量。
浩浩五千年文明史是默默无闻、勤劳刻苦的中国历代劳苦大众淌着血、流着汗写就的。
离开人民群众这块沃土，谁也将一事无成。
原子弹爆炸、人造卫星上天，不是某一个人或某几个人聪明人就可以实现的，是一个伟大的群体站在巨人的、前人的肩膀上艰苦攀登，连续作战，继承先人的宝贵经验，挖掘当代先进科学技术精华，发扬团队精神，台前与幕后的英雄通力协作,凝聚成钢，才完成了划时代的宏伟基业。
我们追求成功，但不一定奢望成功；
在追求成功中生活，又不被成功所累。
这样我们才能在鲜花和胜利面前做到不骄不躁；
在失败和挫折中做到不气不馁。
让我们坦坦然然看失误，从从容容谈成功！
成功没有一个共同地定义啊４岁时，成功就是不尿在裤子上；
１２岁时，成功就是有朋友围绕；
２０岁时，成功就是拥有性生活；
４０岁时，成功就是赚大钱；
６０岁时，成功就是拥有性生活；
７０岁时，成功就是有朋友围绕；
８０岁时，成功就是不尿在裤子上。
如果成功仅仅用来欣赏的话，那么大树根本就用不着结果，而只管开开花就行了。
仅凭水面上的泡泡，我们很难判断出水底的鱼究竟有多大，然而生活中，许多人正是靠面上的泡泡来认识一个成功人士的。
雄鸡的歌唱是一种游手好闲饱食终日之后的类似高音量打嗝，而母鸡的歌唱却是用长久的沉默和心血酝酿出新生命之后的舒心歌唱，两者歌唱的性质是如此不同。
糊涂的造物主尽管将荣耀的红冠授予了雄鸡，但小鸡们真正追随的，还是母鸡。
不要瞧不起泥土，睡在洁白的瓷器里的难道不是泥土的灵魂？
——请记住，在一次成功有效的淬火之前，千万不要低估了自己。
成功的人，要从众人的赞美声中走下来，不比从失火的摩天大楼上下来容易。
“命运给我颜色，我正好开个染坊；
命运给我一地的碎玻璃，我何不将它们制成可以跳天鹅之舞的水晶鞋”——成功的人，不是回避灾难，而是利用灾难。
沉香与木炭的区别，宣纸与卫生纸的区别，经典著作与地摊上畅销书的区别，就是成功与不成功的本质区别。
你登上了长城，却被一根鞋带绊倒在地——有时候就是这样，你历尽艰辛获得的成功，轻易就让你陷入尴尬。
讨论：
何谓成功在这个论坛里讨论什么是成功或许是最适宜的，前几天和几个刚毕业的学生在谈论什么是成功的时候，他们有的说是拥有很多的金钱，拥有名望或者是自己想做的事情可以实现。
其他们说的都是成功的一种表现形式，在我的理解中，所谓成功就是在一定的空间条件下，单位时间内对资源的掌控与驾御能力。
在这个定义中牵扯到四个元素：
空间、时间、资源与能力。
这里的空间是成功存在的基本载体，是一个物化范畴，具体表象可以是宇宙，星体，国家的地理范围或者是一个人群生活的都市或者是乡村，一种矿产资源等，是一种世界的本质客观存在，也是万事万物存在的本源。
空间环境的变化会导致整个系统根本的变化，是我们在实现自己的目标的过程中必须尊重的存在。
何谓英雄？
人们常说：
时势造英雄。
我以为有理，通晓历史者皆知，楚汉相争之时，刘邦能将“运筹帷幄之中，决胜千里之外”的张良、“镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道”的萧何、“连百万之军，战必胜，攻必取”的韩信团结起来，归为已用，打下大汉江山的基业，成为一代开国之君，可谓英雄。
虽然后世对此看法为“时无英雄，遂使竖子成名”，但并未否认刘邦为英雄。
然而，在公众面前斗胆放言刘邦乃英雄，恐难免为人所讥。
因为史书中的刘邦原是流氓、地痞出身，且为人奸诈。
那么，何谓英雄呢？
《三国演义》中曹操云：
“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志。
”孟子又云：
“天降大任于斯人，必先苦其必志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所心动心忍性，增益其所不能。
”于是，有人云：
英雄者，有志与谋，且能苦其心志，劳其筋骨。
所以，霸王项羽“破釜沉舟”，终于百二秦关属了楚，是为英雄；
越王勾践能“卧薪尝胆”，终于三千越甲吞了吴，雪了耻，是为英雄；
而阮籍虽有文才，但承受不了魏晋那个年代黑暗政治的磨砺，逃入竹林，沉湎酒水，与那六个酒友牢骚空谈，既无大志，又不能磨砺其志，实在不足为英雄。
然而，有志与谋，且能苦其心志，劳其筋骨者，果真是英雄吗？
文王拘而演《周易》，孔子厄而著《春秋》，屈子放逐赋《离骚》，左丘失明作《国语》，孙子膑脚书《兵法》，不韦迁蜀传《吕览》，韩非囚秦留《说难》、《孤愤》，司马迁受宫刑写《史记》，他们都是英雄吗？
是，好像又不是。
孔子日：
“芝兰生于深林，不以无人而不芳；
君子修道立德，不为穷困而改节。
”孟子日：
“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也，二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也；
生亦我所欲，义亦我所欲，二者不可得兼，舍生而取义者也。
”可见，人应当培其品德，养其气节。
那么英雄者自然不例外，否则，一世英名终将毁于一旦。
所以，殷代的伯夷、叔齐，耻食周粟，饿死首阳山下，气节不改，铁骨铮铮，是为英雄；
南宋的岳飞，虽为奸相秦桧所害，但百折不挠，气节不亏，是为英雄；
宋元的文天祥，虽兵败被俘，但“留取丹心照汗青”，守节而死，死得壮烈，是为英雄；
明代的于谦，为保卫国土兵败被俘，但坚贞不屈，“粉骨碎身浑不怕，要留清白在人间”，是为英雄；
明末清初的史可法，把守扬州而兵败清军，但临危不惧，慷慨而死，是为英雄；
清末的谭嗣同，为变法甘愿流血牺牲，留下了“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”的回肠荡气，是为英雄；
革命先驱瞿秋白，虽为一介柔弱书生，但为了中国革命却“令愿舍其身而成其事”，死得绚丽夺目，是为英雄。
而汉代的苏武兵败匈奴被俘，牧羊十八载，虽终于逃回本土，但于气节有损；
至于汉代李陵兵败，迫不得已投降匈奴，明代李秀成兵败，写自白书于囚笼，为国家暗画敌军形势图，虽各有苦衷，但于大节毕竟有亏；
到了明末的洪承畴兵败大清被俘而降，乃以诈死躲避世人诟骂，不但有损气节，简直气节全无，为后人耻骂了。
一部中国史，林林总总，细细梳理，便不难窥见正气浩然的英雄群
升级会员 