家族企业论文文档格式.docx
《家族企业论文文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《家族企业论文文档格式.docx（25页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
Jiang＆Peng，2011a）以及家族企业对制度环境的影响（如Craig＆Moores，2010;
Morck＆Yeung，2004）。
尽管家族企业学者在其研究中广泛采用了制度视角（例如，Leaptrott，2005;
Melin＆Nordqvist，2007;
Parada，Nordqvist，＆Gimeno，2010），但这些努力之间几乎没有凝聚力。
不平衡的发展和非生产性的偏见（例如，家族企业对家族企业的关注较少，对双向关系的关注较少）导致了文献的分散性，例如Wright，Chrisman，Chua和Steier（2014）“尽管研究表明家族企业影响和受制度环境的影响，这些相互影响是正面的还是负面的影响还不清楚”（第1248页）。
鉴于家族企业与制度环境的相互作用的重要性，并且没有事先对这一领域的研究进行回顾，我们认为需要一份评论文件来提供这个文献的结构，提取主要见解和共同主题，突出非生产性偏见结果不一致，并指出需要学者关注的领域。
制度理论（North，1990;
Scott，1995）提供了理解制度环境如何影响企业活动的框架，反之亦然。
家族企业学者试图将新的理论基础结合到这一领域，使用制度理论框架对家族企业和制度背景下的研究进行回顾显得尤其及时。
家族企业学者似乎围绕着两个主要的理论范式-代理理论和资源基础观（Chrisman，Chua＆Sharma，2005）。
尽管如此，这种结合可能并不理想，因为在该领域的一些关键关系和结构（如Rutherford，Kuratko，＆Holt，2008）中仍然缺乏明确的说明。
采用制度理论视角可以揭示其他理论框架未能对家族企业行为提供结论性解释的偶然性和边界条件，并进一步澄清家族企业长期存在的矛盾观点（例如，家族企业中是否存在表现优异或者表现不佳的家族企业在不发达国家或少数发达国家有更多或更少的优势，机构观点是否更好地适应家族企业或是管理观点是否更好地适应家族企业;
Breton-Miller＆Miller，2009;
Wright等，2014）。
体制理论与家族企业研究的相关性可以通过考虑一些由家族企业学者提出的机构理论家所研究的广泛问题来强调。
例如，机构理论家长期以来一直在考虑有关具体法律法规（如破产法或税收政策）如何影响公司行为的问题（如Lee，Peng＆Barney，2007）。
鉴于社会法律和法规可以影响家庭相关事件（例如，婚姻，离婚，家庭成员的死亡）的后果以及家庭作为公司的突出利益相关者与其他利益相关者的潜在影响，对家族企业的影响（如Carney，Gedajlovic，＆Strike，2014）。
作为第二个例子，制度理论也关心的问题是如何嵌入在多种制度逻辑影响下的企业;
无论是基于宗教，市场，国家，家庭还是其他方面，都可以有效地驾驭其多元化的环境（Thornton＆Ocasio，2008）。
相应地，作为一个以特质规范，价值观和信仰为特征的制度本身，家族企业学者（如Litz，2008）如何通过家族企业在更广泛的制度背景下追求其利益。
最后，在形成鲜明对比的观点中，利用制度理论的学者一直在关注企业如何以及为什么游说，操纵或以其他方式影响制度环境变化的问题（如Battilanaetal。
，2009）。
家族企业可以成为以自己独特的兴趣为特征的社会重要角色。
因此，家族企业学者已经研究了家族企业如何以及为什么特别地影响其制度环境中的变化（例如，Basco，2015）。
因此，本研究的主要目的是呼吁更多的关注家族企业研究机构背景的重要性（例如，夏尔马和蔡，2013;
Wright等，2014），并提供一个组织框架，其未来的学者能有效地建立自己的研究，并解决目前我们对家族企业与制度环境双向关系知识的空白。
为此，在开展广泛的搜索程序，以确定学者们在家族企业和体制背景下的相互影响的文章中，我们确定124篇相关的文章和利用的理论框架来辨别该文献中的重要见解。
然后用我们的框架来阐明我们对家族企业与制度环境之间相互作用的主要理解，并指出需要未来研究者关注的领域。
在接下来的部分，我们首先提供一个制度理论的简要基础，作为了解我们评论的其余部分的框架。
然后我们描述我们的方法。
接下来，我们根据我们采用的框架综合文献，并提出各个领域未来的研究方向。
最后，我们强调和讨论文献中的两个非生产性偏见，并提出了平衡未来这方面知识发展的方法。
制度理论基础
制度是一个社会的“游戏规则”（North，1990;
Scott，1995）。
制度规定社会可接受性的定义，通过激励和控制来遵守这些规定（Hira＆Hira，2000）。
在这种情况下，制度给企业施加压力，以某种方式行事，产生理想的结果（DiMaggio＆Powell，1983）。
因此，制度通过澄清和管理预期，降低交易成本，提高经济活动的生产力来促进经济活动。
学者们区分了正式和非正式机构（North，1990）。
正式机构是指一个社会的书面规则，法规，法律，以及规定对社会行为和结果的期望的支持设备和基础设施（如公用事业，通信和交通基础设施）。
非正式机构包括一个社会的规范，价值观和信仰，并提供一套补充的适当的处方。
（North，1990）。
正式的机构被编纂和表现在真实的实体组织和结构中，明确地界定了社会的处方，并且可以通过权威的力量来监督和执行这些处方。
非正式机构更为无形，通过更加本地化而获得影响力（Webb，Pryor，＆Kellermanns，2015）。
正因为如此，非正式机构在处方方面也可以更多元化，更能抵抗变革（Thornton＆Ocasio，2008）。
虽然正式和非正式制度对于行为和结果的影响存在差异，但是当个人和组织的行事方式与正式或非正式的制度规定相一致时，它们可以被赋予合法性（Suchman，1995）。
反过来，合法性可以让这些参与者获得更多有利的市场机会和资源。
然而，不遵守体制处方的行为者可能面临潜在的惩罚（DiMaggio＆Powell，1983）。
同时，机构所定义的合法性可能与效率和效果不相称（Meyer＆Rowan，1977）。
学者们摆脱了传统强调执行者如何以及为什么顺应体制压力的原因，试图研究个人和组织如何以及为什么能够策略性地改变制度（Battilanaetal。
各种因素影响着行为者改变制度的能力。
例如，执行者在制度领域的现有中心地位以及这一职位相应的权力可以促进他们的变革努力（Maguire，Hardy＆Lawrence，2004）。
另外，无论是由全球化，技术进步还是重要的社会文化考虑引起的新知识和信仰的注入，都可以为变革提供动力（Garud，Jain，＆Kumaraswamy，2002）。
通过努力改革机构（例如通过努力游说，集体动员参与者），个人和组织可以在由此产生的更有吸引力的机会，获得资源和其他利益的体制领域中获得更有利的地位。
我们利用这个理论基础来构建一个在家族企业和制度背景下对研究进行分类的框架。
更具体地说，我们根据焦点研究是否在正式或非正式机构的背景下检查家族企业来区分研究。
我们将这一区分进行了进一步的分类，研究是基于焦点研究是否考察了制度对家族企业的影响或者家族企业对制度的影响。
审查方法
我们开始审查，通过在24个顶级期刊上发表的研究进行广泛搜索，这些研究有助于理解家族企业，管理，创业，经济和社会学。
2015年ABS（商学院协会）期刊排名报告被用来选择包括在搜索中的学术网点。
所有管理，经济和社会科学不同类别的顶级期刊（4*级）都包含在搜索范围内。
此外，作者根据自己在这些领域的专业知识，选择了创业和家族企业领域的顶级期刊（4-和3-级），并根据相关研究的流行情况增加了两本管理期刊。
自成立之日起一直到2017年中期。
搜索最早的文章发表于1986年。
我们的搜索共有308篇文章。
在进一步调查这些文章的标题和摘要时，我们删除了142篇不符合我们评论重点的文章，因为搜索关键词被用于不同的应用或含义。
然后，我们回顾了其余的文章，以确定调查家族企业和制度环境之间的关系是研究的重点。
有关机构调查只限于简短讨论或放弃简短讨论的研究。
随后，从搜索结果中保留了113篇文章。
此外，我们还发现了另外11个使用雪球方法的研究，总共选择了124篇文章纳入评论
正如预期的那样，家族企业期刊是我们评论的重点（49篇文章），其次是管理（41篇文章）和创业期刊（27篇文章）贡献最大。
然而，尽管制度理论来源于经济学和社会学，而且它们有巨大的贡献潜力，但是我们发现在这些学科中发表的相关研究很少（分别是4篇和3篇）。
除了纪律上的具体考虑之外，人们越来越有兴趣了解过去几十年中家族企业与制度环境之间的相互作用.学者日益关注这一领域的研究，并指出这一领域的重要性，组织，并策划前进的方向。
文献评论
我们根据家族企业行为/结果如何受到或可能影响正式与非正式机构的情况，回顾了之前研究的主要主题和结果。
表1给出了2×
2框架和本节讨论的见解总结。
对于2×
2框架下的每一个单元格，我们都强调了对应关系的独特属性，回顾了以往研究所调查的主要效应，并提出了该领域未来的研究方向。
正式制度对家族企业的影响
先前的研究调查和比较家族企业的行为和成果在较少的发达的正式制度的情况下。
最值得注意的是，之前的研究表明，家族企业是作为对不发达的正式制度环境（如Jø
srgensen，Hafsi和Kiggundu，1986）的理性回应而出现的，由于代理成本、资源更为普遍，与治理的优势，为企业提供了家族治理（Carney，2005a;
Liu，Yang，＆Zhang，2012）。
雇佣家庭成员降低了由于缺乏一般人际信任，不完善的监督机制和低效的劳动力市场而产生的代理成本（如逆向选择，道德风险）的高风险，减少了外部代理人潜在机会主义的不确定性。
此外，资本市场不发达，产权制度薄弱以及合同执行机制效率低下，破坏了企业家通过有效的市场交易获取资源的能力，迫使他们依赖家庭关系来实现这一目标（Webbet等，2015）。
一个极端的例子发生在金字塔底层市场或贫困的背景下，严重缺乏正式机构使家庭关系和资源成为家庭企业成长/生存的唯一来源（Gras＆Nason，2015;
Webb等，2015）。
简而言之，家庭提供“一定程度的信任，团结和可用的资源，否则这些资源是低效率的和有风险的”（Webb等，2015，第120页）。
此外，家族企业的统一所有权和控制为他们提供了在欠发达环境下有利的组织倾向（Carney，2005a）。
家族企业在不发达的劳动密集型环境下具有成本效益，因为他们更谨慎地花费家庭财富，获得低成本的劳动力，并受到直接的监督而从低廉的管理成本中受益。
而且，组织权力集中在家族企业中的一个人-所有者-经理人-这使得这个人有更大的自主权去考虑特定的决策标准。
因此，家族企业更具灵活性，在不发达的情况下利用制度条件和激励机制，可以更加自由地参与机会投资（即分配组织资源，而不考虑正式的问责流程和基于“直觉”）
然而，家族企业往往被要求雇用非家族经理，并吸引非家族投资者成长（Ilias，2006）。
由于两类代理成本的增加，家族所有者与外部代理人的冲突（即委托-代理冲突）增加，涉及更多的非家族成员在公司中会使家族企业在欠发达环境下的优势恶化，以及家族所有者与少数股东的冲突（即主要本金冲突;
Pagliarussi＆Rapozo，2011;
Young，Peng，Ahlstrom，Bruton＆Jiang，2008）。
与委托-代理人的冲突一样，少数股东的征用风险在较不发达的情况下也较高，因为它们对于保护少数股东权利的法律保护较弱（Peng＆Jiang，2010）。
在欠发达国家存在双重股份制（优先选举权）或形成金字塔结构的可能性，使得家族成员享有明显超过其现金流权利的控制权（拉波塔，洛佩斯-德-西拉内斯，施莱弗，＆Vishny，1999）。
因此，家族成员可以通过选择首席执行官，董事，策略和继任者来对企业的管理层进行有效的控制（Carney，2005b），这大大降低了绝大多数股权（Carney，2005b），增加了少数股东的剥夺风险。
发展正式的机构（如监督和契约机制，对少数股东的法律保护以及透明的财务条例）是外部治理机制，可以降低家族企业这两类代理成本的风险，并吸引更多的外部投资（Jiang＆Peng，2011a，2011b;
Fernando，Schneible，＆Suh，2014）。
然而，在这种外部控制机制的存在下，家族企业的内部治理和控制机制可能会变得多余和低效（Heugens，vanEssen和vanOosterhout，2009）。
总体而言，国家制度背景在调查家族企业绩效方面显得非常重要，因为根据具体情况，家族企业的绩效优势可能大于或不等于劣势（Gedajlovicetal。
，2012;
Jiang＆Peng，2011a）。
研究提供的证据表明，家庭参与和公司绩效之间存在曲线（倒U型）关系，即在每个情境下家庭参与程度都存在最佳水平;
Feito-Ruiz＆Mené
ndezRequejo，2010;
Kowalewski，Talavera，＆Stetsyuk，2010;
Liuetal。
，2012），家族企业需要在两种代理成本之间作出妥协，这些代理成本与不同层次的家庭参与有关（Luo＆Chung，2013;
Zhang，，＆Wu，2013）。
增加家庭参与可以减少委托代理人在某种情况下的冲突，但也可能促进这种情况下的委托人与委托人之间的冲突（Kowalewskietal。
，2010）[7]。
然而，由于机构发展可以减少这两类代理成本的影响，提供更有效的治理，家族参与和企业绩效之间的曲线关系在更为发达的制度背景下不太严重，这意味着家族参与对企业在更发达的制度背景下的绩效（正面和负面）的影响较小（Liuetal。
，2012）。
最后，学者们有兴趣了解家族企业如何在制度变迁（例如，亲市场改革）中作出回应和表现。
转型经济体（如中国和台湾）的特点是国际贸易增长，外国投资增加，跨国企业进入。
在这种背景下，家族企业可以利用其国内知识和关系与外国投资者和跨国企业形成新的合作伙伴关系，调节外资流入其经济，并可能为其国际化奠定基础（Carney，2005b;
Zain＆卡西姆，2012）。
然而，家族企业对非正式关系的依赖以及对失去家庭影响的担忧，使得他们的调整比机构转型期间非家族企业的适应更为缓慢。
因此，家族企业在逐步改革的背景下，与非家族企业相比具有表现优势，但由于其较强的惯性而在快速改革体制背景下处于不利地位（Banalieva，Eddleston，＆Zellweger，2015）。
此外，亲市场化改革也形成了一个新的竞争格局，更加强调公平合约和更多国际公司的竞争，这就推动了家族企业的专业化（Lien，Teng，＆Li，2016;
Zhang＆Ma，2009）。
在这个新的竞争格局中，家族企业可能会决定通过加强企业内部的体制改革，减少家庭参与，自愿放弃对职业经理人的控制来保持竞争力（Chung＆Luo，2008a;
Tsui-Auch，2004）。
然而，在其他情况下，家族业主可能会聘请职业经理人或解雇家族CEO，只为了遵守法律要求（Su＆Lee，2013;
Zhang等人，2013）。
职业经理人的非自愿收养引起了外部利益相关者对家族所有者放弃控制和冒险的真实意愿的怀疑，这就削弱了他们吸引金融投资的能力（Su＆Lee，2013）。
总体而言，之前的研究表明，在制度转型期间，家族参与可以促进企业绩效达到一定高度（由于其社会资本效益）;
但是在达到这个高度之后，更多的家庭参与可能会损害企业的绩效（由于家族成员之间的信息重叠以及投资者眼中的合法性折扣;
Luo＆Chung，2005）。
未来的研究方向。
之前的研究主要集中在研究不同制度发展阶段的国家的经济制度及其对家族企业的影响。
但是，正如规范商业机构的法律影响企业一样，规范家庭制度的法律也影响到每个社会的家庭成员。
具体来说，对于家族企业来说，家族制度的法律规定了家庭的含义，并对关键家庭事件（例如，关键家庭成员的死亡、离婚），之后家庭（或特定家庭成员）能否继续在公司中继续存在有着重要意义。
例如，关于继承法（即支配财富代际转移的财产权）如何能够影响一代人积累的资产在转移到下一代时的可持续性的研究，以及不同配置的继承（Bjuggren＆Sund，2005;
Ellul，Pagano，＆Panunzi，2010;
Carney等，2014），法律规定可以确定家族企业在不同司法管辖区的长寿结果。
同样，指导家族企业分工（类似其他婚姻财产和资产）或离婚诉讼成本（如法院费用，强制性子女和配偶支持）的离婚法律也会对家族企业的生存和业绩产生负面影响（Galbraith，2003;
Haag＆Sund，2016）。
但是我们知道，管理家庭制度的法律（以及能够改变家庭制度的相关事件）在各个社会之间差异很大。
因此，我们鼓励学者们研究家庭制度如何影响家族企业的行为和结果，家庭如何解决由这些法律施加的与企业相关的冲突，以及家族企业如何主动采取行动来解决冲突（例如信托）之前必须遵守这些法律。
此外，高层理论（Hambrick＆Mason，1984）指出了高层决策者在塑造企业战略行为和绩效方面的作用。
作为家族企业中最重要的所有者和管理者，家族是这些企业高层管理人员中的关键人物，而家族企业管理者在制定针对机构压力的个性化反应方面拥有很大的自由度，并在决策时采用了特殊的方法（如考虑家族的声誉）（Carney，2005a）。
因此，家族企业往往在应对体制压力时更加灵活，可以偏离对正式机构的习惯性反应，特别是遵守公司治理准则等软性法律（即合法集体所倡导的自愿原则和标准;
KabbachdeCastro，Aguilera，＆Crespí
-Cladera，2017）。
例如，家族企业不太可能受到国家和行业企业社会责任（CSR）标准的影响（即更有可能偏离标准水平的企业社会责任工作），因为家族企业与不同利益相关者建立了定制关系的自由度（Cruz，Larraza-Kintana，Garcé
sGaldeano，＆Berrone，2014）。
因此，未来的一个主要研究方向是调查正式机构对家族企业特殊性的影响（Carney，2005a）。
学者们可以研究家族企业何时，如何，以及为什么遵循不同于非家族企业的正式制度，以及家族企业的异质性可能导致家族企业如何应对制度压力。
非正式制度对家族企业的影响
非正式制度对家族企业的影响特别重要，原因有几个。
首先，家族企业是在家族和商业机构的交叉点形成的（Zachary，2011）。
家族企业不仅是家族企业和商业机构之间的纽带，而且还调解和促进了这些机构的相互作用和融合（Litz，2008;
Stewart，2003）。
家族企业的规范性命令（即“长期广义互惠和短期平衡互惠”，Stewart，2003，第383页）之间固有的差异使家族企业处于矛盾状态，其行为可能只能由家庭逻辑支持，而不能由业务逻辑支持，反之亦然。
家庭逻辑以保存核心家庭价值观和信仰为核心，而商业逻辑通常强调与效率和效果相关的规范和标准。
家族研究中的制度重叠理论认为，家族企业的创始人/所有者总是面临困境，挑战家庭规范/价值观与商业规范/价值观之间的优先顺序（Lansberg，1983）。
其次，家族企业有很强的保留SEW的欲望（Gomez-Mejia，Cruz，Berrone，＆DeCastro，2011）。
SEW代表非正式制度产生的非经济性考虑因素，影响家族企业的决策的方式似乎低于经济理性。
SEW的关注促进家族企业向利益相关者合法化的趋势。
合法性寻求倾向使家族企业对制度上的同构压力敏感，迫使他们采取与他们的制度背景相一致的行为、结构和身份。
（Leaptrott，2005;
Reay，2009）。
例如，规范和模仿压力可以鼓励家族企业改变或重新定义其家庭价值观（如从性别差异到性别平等），并采用更多支持社会可接受的做法的现代价值（Parada等，2010）。
同样，尽管以资源为基础的观点预测家族企业可以利用其特有的家族议程和资源来区别于其他企业，但实证结果支持一个制度视角，即家族企业寻求战略一致性（例如，模仿他们的同行KabbachdeCastro等，2017;
Miller，Breton-Miller，＆Lester，2013;
Zhang＆Ma，2009），因为他们努力让利益相关者看起来是合法的并保护他们的SEW。
最后，家族企业受到非正式制度的严重影响，因为它们广泛地依赖于社会资本，尤其是弥补发达的正式制度的缺乏（Carney，2007）。
家庭/亲属网络（如中国的关系，阿拉伯世界的浪费），与社会的历史和社会关系以及与利益相关者建立长期互惠关系的灵活性，使家族企业享有比非家族企业更多的社会资本优势（Acquaah，2011,2012;
Miller，Lee，Chang，＆Breton-Miller，2009），这些因素主要受更正式的程序，僵化的结构和短期考虑的制约。
家族企业从社会关系中获益，特别是在农村和以非正式规范为主的非正式市场中（Dyer＆Mortensen，2005）.9因此，家族企业比农村地区的非家族企业具有生存和发展优势（Backman＆Palmberg，2015），家族初创公司在评估入职决策时对社会因素更为敏感，家族创始人认为社区对小企业和非正式群体的良好态度是建立强大的长期互惠关系的基础;
因此创业更加可行（Bird＆Wennberg，2014）。
之前的研究调查了各种非正式制度对家族企业行为和结果的影响。
最重要的是，家庭制度是影响家族企业的非正式制度的主要组成部分。
基于家庭成员共同成长和分享经验的特殊历史，家庭成为自己的机构。
包括独特的层级和关系模式，传达和共享的价值观以及其他独特的属性（Aldrich＆Cliff，2003）。
家庭机构，如非正式的聚会和家庭聚会，促进了家族与企业之间持续的社会互动和协作对话，从
升级会员 