文科教育的核心是思维.docx
《文科教育的核心是思维.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《文科教育的核心是思维.docx(10页珍藏版)》请在冰点文库上搜索。
![文科教育的核心是思维.docx](https://file1.bingdoc.com/fileroot1/2023-5/6/635bb71d-c511-4300-a599-12827e1352c1/635bb71d-c511-4300-a599-12827e1352c11.gif)
文科教育的核心是思维
文科教育的核心是思维!
思维教育的明珠是多元思维
今日学堂校长 张健柏
一:
文科教育的核心是思维教育
西方的教育理念,特别强调培养学生的“批评性思考”(criticalthanking)能力。
西方的大学在录取学生的时候,也特别注意关注学生的这种思考能力,仅仅是考试成绩好的学生不会被录取。
因为只有具有批判性思考能力的学生,才有可能将来毕业后做出更大的成就,才能成为母校的荣耀,才能吸引更多的优秀学生入学。
(相反的是:
中国的大学好像根本不介意自己毕业生的品质和评价)。
大多数的中国学生,也包括他们的父母,并不知道真正的“批判性思考”是什么。
从文革教育中走出来的中国人,只具有很简单的一元思维模式(还不是精致的一元思维),他们理解的所谓“批判”就是对立,就是“批倒批臭”,温和一点的人,也只会说些类似“取其精华,弃其糟粕”这样的空话。
连中国的领导阶层,也是一元思维的,因为他们是从“凡是敌人拥护的,我们就反对,凡是敌人反对的,我们就拥护”这样的毛式思维中培养出来的干部,是在不断要求“站稳立场”“坚持原则”的成长过程中选拔出来的领导。
所以我们的国家整体上就是一元思维模式的主流,而且我们很喜欢并很自觉地不断捍卫一元思维价值体系。
这种思维的特征是:
对于一个超出自己原有认知的事物,态度很明朗:
赞成;要么反对!
但是为什么赞成,为什么反对,都没有太多的理由和思考,当然,他们自己会说出一些理由来,但往往不是真正的理由,只是逃避思考的借口。
一元思维的群体,最容易被人利用,他们甚至会很乐意被某些狂徒利用来反对自己,让自己遭受最大的损害。
所以它是愚民政治和专制政体最喜欢的状态,也最缺乏创造力和竞争力。
因此,在目前的知识经济时代,一些国家如欧美等国,意识到这种高级思维力的价值,为了增强国家整体的竞争力,用各种手段极力培养提高国民的思维能力,跳出一元化,迈向二元思维甚至多元思维。
在教育中,他们特别强调的批判性思考,就是多元模式的培养方法。
我们教育体系中知识记忆型,应试考试的标准答案等,就是典型的一元思维模式。
批评性思考就是多元思维模式。
这种教育方式并不是西方的发明,中国古代的思维教育模式,比西方简单的“批评性思考”更细致,更具有操作性。
有人批判中国的教育,就说中国教育的这种死记硬背,来自于老祖宗。
这是胡说八道,我们的老祖宗,早就在教二元和多元的思维模式,是我们这些不成器的子孙没学到。
中国古人认为:
学习应该有五个步骤:
就是博学,审问,慎思,明辨,笃行。
这也是老北大老清华的教授们很推崇,让学生们照办的五个做学问的标准。
很多人知道这五个词汇,但是不知道如何去做;更不知道后面还有我个人认为最重要,但基本上被人忽略的一句话,就是“五者废其一,非学也”。
如果按照这个标准来看,中国的学生们,是没有资格叫做“学”生的,根本没有“学”啊。
老师也没有资格叫做老师,因为没有教“学”。
这里,我就用这五个词来举例说明多元思维方式的学习原则。
一:
博学。
如果把博学理解为是什么都学,什么都“拿来主义”就很糟糕,等于把自己当知识垃圾桶。
有些“国学家”把自己打扮成万事通先生,号称“一事不知,儒者之耻”,以为这就是博学或者好学,居然有很多人符合,我觉得是笑话;真要按这个标准来评判,世界上目前为止,还没有机会产生一个真正的“儒者”。
荀子就说“吾生也有涯而知无涯,以有涯随无涯,殆矣”。
我经常提醒学生们:
“学儒家的东西一定要留心,不小心就变成了虚伪,目的为欺人,其实是自欺”。
儒家本来很好的东西,被一些所谓的“大师”们毁坏得不成样子。
我理解的博学不是什么都学,更不是什么都接受,否则后面的四条等于白说。
而是不要限制自己的知识领域,不要强调“专业对口”,保持对未知世界的兴趣和探索,即使对与自己完全相反的观点,也有兴趣去了解和探索。
这一条放在这“五项学习原则”的第一位大有深意,因为对于一个真正的学习者来说,的确需要有博大的胸襟来接纳无穷的世界和无穷的可能性。
这也是获得多元思维方式必不可少的起点。
用西方的教育语言来说,这就是学习者必须具有“有吸收力的心灵”,教育和提高因此而变得可能。
中国教育体系的一元思维模式,加上从苏联引进的严格详尽的“专业划分”学科教育方式,过早地封闭了学生们的思维境界,把学生们变成了知识面极为狭小的单线条的人。
基本上,这种学生已经失去了进一步教育和提高的可能性。
有很多人的思维和知识境界,大学毕业后基本上就不再有什么变化,一直到老。
我的父母就是无数“中国-苏联式教育成果”中的一个案例,他们还是文革前的老大学生,思维,生活都极为缺乏弹性,无法真正适应社会的变化,其实活得很可怜,但是没有人能够帮助他们。
关键的原因是他们不再能够自己帮助自己,知识和思维吸收的门已经关闭了。
我在武大讲[人生12讲]的时候,教学内容只是“常识级”的,但由于超出了学生们过于狭窄的“知识范围”,所以一方面受到学生们过于热烈的拥护,每堂课都有大批人不得不坐在过道上和讲台边听讲。
另一方面也有不少学生反对我,批评我“观点过激”,但又说不出什么实在内容,只是心理上对自己心中“传统想法”捍卫的本能反应。
其实这些学生们上小学起就一直忙于对付高考,有多少时间用来思考过真正的“人生问题”?
很多东西不懂挺正常的。
但他们却自认为自己是“懂得且正确的”,竭力排斥不同的观点。
也有些大一时候的“坚决反对”者,会在大三和大四的时候突然“转变观念”,成为我热情的拥护者。
无论强烈的拥护还是反对,其实都是“一元思维”的表现,表面上完全相反的两种立场,根子是一样的。
在西方的多元思维教育体系下出来的学生,就不容易出现这种极端的反应。
二:
审问。
国内有一些勤奋学习的“好学生”,对于新的知识,对于“名家”“权威”“大师”等抱有极大的热情,只要是“好东西”,他们什么都想学,都要学,还喜欢到处拜师。
其中也有一些我的“粉丝”们,很热心地追踪我每次讲课的信息。
他们可能做到了第一条“博学”的要求,开放了自己的心灵,愿意接受新的思考,但是如果只是盲目地接受,其实学不到东西。
这就是有些学生“号称”跟我学了很多年,但我根本不能认为他们真学到了什么有价值的东西,甚至我发现他们根本就不懂得我到底在讲什么。
我认为这些学生纯粹是在浪费自己的时间,所以我每年都要劝一些学生不要继续来听我的课程。
这些学生都有一个共同点:
不爱提问,就算少数几个爱“提问”的,其实不是真提问,只是好表现自己而已。
是借提问的机会乱问一气,不着边际,更呈现其思维的混乱无序。
因此,他们也不能称为真正的学生,如果他们不会“审问”的话。
审的含义,是对学习对象认真地研究和理解。
如果只是简单的接受,甚至把学习的内容背下来,并不是真正的学习,也学不到真正的思维和学习能力。
很多学生缺乏审的能力,对于要学习的对象不会去“细细把玩”。
请大家回想一下我讲的电影课,很多学生说原来也看过这些电影,怎么就没有发现原来有这么多的内容?
一个眼神,一个动作,怎么就传达了这么多的细节和含义?
问题是:
这些细节并不是我创编出来的,它们本来就在那里,大家都没有注意到;我只是提醒大家观察得细一点而已。
而且我上电影课不需要备课,直接讲就可以了,一部电影所包含的内容非常多,足够我讲任意时数的一堂课。
其他很多学习资料也是这样的,如我讲“心学”的四个字,讲了四个小时,这就是“审学”的功夫。
可以说,“审”就是考验学习者细致的观察力。
所以才会说“审视”这个词汇,也就是仔细认真地观察。
如果缺乏审的功夫,下一关的“问”就别谈,只能是乱问;一些学生在课堂上不加思考地乱问一气,他们的特征就是缺乏审的能力。
缺乏这种能力的人,在生活上我们会发现他们往往活在自己的概念世界里,跟周围无法融合,也无法与人进行良好平等的交流。
但是,光会审的人,不能必然带来会“问”的结果。
问是比“审”更高的思维层次。
因为“审”就是要“舍己从人”,进入对象的思维模式中去思考和理解,这样才能真正弄清除对象。
可是“问”就是在已经深入理解对象之后又跳出来,以另外一种完全不同的思维角度,甚至是以更高的思维层次来提出问题。
而且不只提出一个问题,而是提出一系列的问题。
提出问题的目的也不是故意刁难对象,而是为了更深入地理解对象,也是让自己的思维能力达到更高境界的必由方式。
这与国内大学辩论赛的方式不一样,那只是表演,不是学术。
三:
慎思
认真地了解对象,弄清楚学习对象的表达后,还要能够跳出对方的思维,从自己的思维角度提出一系列的问题;这个时候,如果有老师可以问当然最好。
不过,古人说的审问,不是要问老师,更重要的是要问自己!
可以说,在学习中绝大多数的问,都是要自己来回答的,这个回答问题的过程,也是进一步精密整理自己思维的过程,就是“慎思”:
为了更好地开启思维空间,提出问题的时候完全可以海阔天空,大胆怀疑。
实际上如果能够从越多的角度来提出问题,就越有可能把对象研究得更深入,越能够真正理解和学习。
但是提出问题可以大胆,回答问题就必须小心了。
必须在对每一个问题的思考和推理中谨慎小心,并且逻辑严格地推导,从而发现并改进自己的思维盲区,这就是慎思。
胡适博士倡导的,据说是从国外杜威的实用主义教育学派学来的治学方针:
“大胆设想,小心求证”当年极为有名,其实并未逃出古人的治学原则。
中国的学生在慎思上面的教育是严重不足的,不仅不足,而且是不遗余力地破坏这种思维,我们的教育实际上是鼓励胡说八道的。
我们的文科在应试教育背景下,会鼓励学生把任何他们想到的似是而非的东西都搬到试卷上。
老师会告诉他们,就算是不懂也要答,写得多就会给老师一个好印象,显得他是懂得这题的,会得到一个基本分的。
我们的学生从小学作文开始的,老师就鼓励学生不假思索地乱说乱写,把很多自己根本不了解的词汇,没有认真思考过的句子都写到纸上,这种所谓的教育模式,当然就是“辛辛苦苦地残害人才”。
四:
明辨
经过上面的三个层次的功夫,现在应该到了得出自己的结论的时候了,而且,这个结论必须是清楚明白的,而不是糊里糊涂的,这就是明辨。
国内教育出来的学生是很喜欢拿结论的。
他们要么不经过上面的三个阶段,就糊里糊涂地把别人的结论接收过去,当作自己的。
由于没有经过真正的思考,所以也没有真正的接受,也就是没有理解。
同样地,他们也善于不经过上面的三个思维阶段,就不假思索地反对别人的结论。
其实为什么反对,也不清楚。
他们反对的方式极其简单粗糙,令人遗憾。
他们喜欢“辩”但缺乏“明”,也就是喜欢作判断,下结论,断语,但是缺乏相关的思维智慧。
自然,他们做的结论的可靠性非常值得怀疑。
可叹的是:
刚才说的这套学问模式,不是为了当学术大师才用得着的,而是为了自己的人生。
我们完全知道人的一生将作出无数的决定,这些选择决定了这个人一生的方向。
固然不会动脑子也没关系,周围的人都会非常乐意“帮你”出主意,比如说广告商等等。
可以想象:
如果缺乏真正思考的大脑,会给自己的人生带来多少烦恼和困难。
可以说这种人的一生就是为别人活的,因为他依靠活在别人的思维和概念和判断来生活。
这是不是一件极为可悲的事情呢?
5:
笃行
古人们经过一系列的思考过程后,终于得出了最后的思维结果。
但是他们还不满足,要把这种精心思考过的思维成果,实实在在地用在生活实践中,这就是笃行。
用马哲的话来说,就是用实践来检验真理。
这样五个环节一节不少,古人认为这才是真正的学习。
请各位学生们深思:
按照这样的标准,我们是否有资格称自己是“真正的学生”?
如果不是,至少我们知道努力的方向了。
二:
思维教育的明珠是多元思维。
多元思维方式就像一把宝剑,可以把人心中纠缠不清的结一挥而去,让自己活得清明自在,遇到问题时也能拿出来很简洁有效的解决方法。
给他人的感觉是看问题很透彻,就像是“智多星”一样,人们想不清楚,没有主意的时候,人们往往很愿意去请教他。
不过,这么好的东西,人们很少知道它存在,可以学到手,以及愿意去学。
他们会把拥有这种思维的人说成是“天生聪明”,“高人一等”,认为自己永远不会拥有。
其实,思维是可以通过教育来获得的。
当然,不是我们现在这种教育,而是真正的教育。
思维模式是看不见的东西,但我们可以通过人们如何看待和处理事物的方式,来观察到思维模式的存在和作用:
例如我们可以通过人们如何来看待“美丑”来判断他们的思维模式处于何种维度。
第一种:
一元思维模式:
这是人们普遍拥有的思维模式,没有受过真正人文教育的人,以及理工科的“工具理性”,受过不良好教育的人,都拥有这种思维模式。
这也是人们的习惯思维。
他们认为:
美就是美,丑就是丑,这两者泾渭分明,具有原则性的区别;就好像判断好人和坏人一样,一定是有标准的。
而且他们很喜欢找到一套标准来判断,找不到标准就自己搞一套出来。
他们喜欢制定各种“客观标准”,也相信有一个最好的解决问题的方式,如果自己不知道,就在别人那里,通过模仿别人就能解决自己的问题。
而且,这种思维模式的人喜欢追求“至高”“至美”“至大”的“完美境界”,会在一个方向上不断追求,直到无法继续为止。
喜欢搞标准答案的我国教育界,实质上就是经典的一元思维模式体系,这个体系大量制造了我国的一元思维群体,形成了我们国家整体的一元思维局面。
也给我们社会留下了巨大的隐患,总有一天会带来巨大的破坏力。
关于一元思维模式的问题,将在下面专门论述。
第二种:
二元思维模式:
美和丑是相对立而存在的,互相可以转化。
就如同不存在绝对的好人和坏人一样,因各自的立场不同而有不同的判断。
必须尊重别人拥有与自己不同的价值判断,即使是最亲密的朋友和家人,也不能用自己的标准要求他们改变。
这种人生活,和性格都将变得比较和谐,容易理解别人一些,因此更容易成为管理者。
他们也会制定标准,但是不会执著于标准,会根据情况经常改动和制定新的标准。
相对于一元思维模式来说,二元思维就有了很高的灵活度。
生活在一元价值观和思维模式下的人,经常面临激烈的冲突和矛盾,而且经常遇到“极限”,而觉得自己“找不到出路”。
而在二元思维模式下,就更容易调和及解决矛盾。
真正的儒家是二元思维的,所以值得我们学习。
比如以“仁”及“和”为中心的儒家思想,特别强调换位思维。
不过后来的假儒家,董仲舒的“独尊儒术”,朱熹的“理唯一贯”的“道统”,在核心思想上已回到一元思维和价值体系上了。
第三种:
三维多元思维模式:
世间本无美丑善恶,一切取决于人心思维和判断的角度。
这就是你们在[老子]第二章中看到的思维理解模式。
不过相信大多数人并没有真正理解,更谈不上应用了。
能够应用自如的人,就是范蠡一级的高人了。
看到这里大家会以为我捧道家,贬儒家,其实错了!
固然道家的多元思维模式很好,但是对于很多连一元思维都不完善的人来说,让他们学道家思想决无可能,如果没有很好的心性,没有很好的机缘和优秀老师的耳提面命,只会越学越糊涂。
作为教化所及的法门,儒家具有不可代替的价值,也更符合大多数民众的需要。
只是对于一个国家或者一个企业的高级管理者来说,如果缺乏多元思维模式,会造成很多重大的失误。
值得提醒大家的是:
西方国家的知识阶层,早已走过二元思维阶段,目前他们正试图掌握多元思维模式。
国外兴起的中国道家热,折射的就是对于高级和精致思想的学习热诚,这种思维是没有国界的,只要愿意就可以学过去。
目前他们唯一的障碍就是语言,但是这是可以翻译的。
老子的一章,直接读读不懂的话,翻译和解说成几万字,他们总会懂得,所以别以为中国人就懂得中国文化。
我在Discovery频道采访我的时候,他们提出来的关于道家的问题极有水平,目前为止在中国人中,没有一个对我提出过相应高度的问题,但是他们并不懂中文,而是用中国的一个翻译来交流的。
那个翻译自己承认,他都不知道中国有这么厉害的东西,说以后要好好学。
可惜我们国家的领导十户都不了解这些,以为外国人喜欢我们的孔子,中国特色等看得见的东西,于是大建孔子学院。
其实错了。
这只是旅游者关心的东西,孔子他们认为是“中国人的特色”,但是道家,他们认为真正有国际意义,因为孔子是中国文化,是有民族性的。
而[老子]是思维智慧,是国际通用的。
三:
不同思维方式的比较案例应用说明:
思维模式与受教育的程度无关,知识和文凭,不一定会带来思维和价值观的多元化。
比如说,一个不识字的小市民,与一个大学的教授,都可以拥有相同的一元思维模式和相同的立场。
而且大学教授的一元性特征很可能还会更强一些,他会因为自己身份的重要性而更坚决地捍卫自己的错误观点,并找出一大堆的理论来证明自己的“正确”。
而不识字的小市民虽然有自己的观点,但是如果有更“权威”的人出面来说明另外一种完全相反的观点的话,他很愿意放弃自己的原有想法,接受新的思想。
但这并不意味他成为二元思维,而只是一元思维的另一极。
比如说:
教授和小市民都有“一定要解放台湾”的观点(请注意,“一定要”这种语句的出现,就是典型的一元思维模式的语言)。
小市民一旦接受这种想法,不再去思考更多地问题,也不会质疑,特别是这种观点来自于“权威”就更是这样;这是大多数人的做法。
教授也具有相同的观点,但是会有各种理由来说明这是“正确”的观点,所以给人的感觉是教授的“水平更高”。
一旦遇到具有相反观点的一元思维的人,比如说台湾人,他们之间就会发生激烈的,互不相让的争执和冲突,甚至他们不会去认真听对方到底说了什么,只管自己要说什么。
就算有“修养”,没有吵,但心里面一样是“水火不容”的,互相视为敌人。
如果是拥有二元思维模式的人,就会多想一下:
真的是一定要吗?
我喜欢统一台湾,可台湾喜欢吗?
如果台湾人不喜欢,我为什么一定要把自己的想法强加给他们呢?
就算是要统一,一定要通过“解放”的方式吗?
一旦“解放”后,对于我们有什么样的实质收获?
又会失去什么?
当思考过这些问题的时候,我们很容易发现:
二元思维的人不太可能会轻易表达和坚持自己的意见,而且他可以冷静地与对立的双方交换意见和想法,成为一个沟通者。
经常能够用二元思维的人,就有可能逐步进入到多元思维世界。
用多元思维模式来看待同一个“一定要解放台湾”的命题,会觉得很可笑:
这显然是从逻辑上很不完善的“中间体”性质的问题。
大多数人得到一个想法和结论后就不再思考,会根据这个很不可靠的观念就开始行动,最终得到的结果却不是自己想要的。
而多元思维模式的人会比二元思维模式的人问更多的问题,而且全部追向事物的本质,最终她会把这个问题瓦解,让人自己发现这个问题很可能根本就是“伪命题”,也就是没有实质性内容的口号。
比如说:
原命题:
一定要解放台湾!
我用当时“官方”的正式语言来回答。
问题是:
这是为了达到什么目的?
回答是:
统一全中国!
问题又开始:
统一全国是为了什么目的?
回答1:
为了全国人民的幸福和快乐。
问题1:
台湾是中国人吗?
他们认为统一后更幸福和快乐吗?
问题2:
大陆的中国人,能够从台湾统一中得到什么具体的幸福感?
问题3:
有没有可能一场战争会带来双方幸福和快乐的同步减少?
问题4:
现在没有统一,全国人民就不幸福不快乐吗?
问题5:
如果你需要的是“统一的”快乐和幸福,但是同时也会失去“不统一”的幸福和快乐,你是否比较过这些区别?
-----------------
回答2:
为了祖国的统一和强大
问题1:
统一台湾只能“大”,怎么可能是“强”呢?
会不会因此让我们更虚弱?
问题2:
为什么不让台湾来统一大陆?
这种统一是体现谁的意志?
问题3:
统一的标准是什么?
一定是武力占领吗?
问题4:
如果历史上我国占领过的地区都要去“统一”,否则就认为我们国家不完整。
是否我们也一定要“解放蒙古”,“解放越南?
”“解放中亚各国”?
问题5:
如果不以元清时期的版图,而以汉唐的盛世为标准,是不是现有的很多领土我们要主动让出去?
问题6:
“强大”的标准是什么?
就是地域广大吗?
这样日本就应该是弱小的吗?
------------------
我相信这样问下去,最初提出这种观点,不得不捍卫自己立场的人,会发现自己存在大量的漏洞,会不胜烦恼,最终会发现自己的这个观点根本缺乏强有力的思维支持。
但是与此同时,提问的人并没有表现出任何立场和倾向,也没有要对方接受自己的观点,他只是不断提供了新的思维角度,让你自己发现思维误区,所以你不能攻击他。
这就是“无为”“无言”境界的多位思维方式。