耶鲁大学开放课程金融市场3金融中的科技与发明Word文档格式.docx

耶鲁大学开放课程金融市场3金融中的科技与发明Word文档格式.docx

《耶鲁大学开放课程金融市场3金融中的科技与发明Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《耶鲁大学开放课程金融市场3金融中的科技与发明Word文档格式.docx（16页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

上一课我讲了...,第二课我讲了风险汇聚及分摊,那节课的主题是,一门数学理论即概率论,这一理论,提出了一个重要的技术,即可以通过分散风险提高收益,经济科技天气,各种其他因素都可能创造风险,但是真正的技术,能够降低风险,通过风险汇聚将风险分散,让很多人共同承担,理论家提出的这一理论,可能无法达到,但是一个完美的金融体系,能够将所有的风险完全分摊,也就是说没有人独自承担损失,如果我的生计出问题了,它将分散到每个人身上,每个人指全世界的人,发生在我身上的事,分散到六十多亿人口上,被六十亿除,就变得难以察觉,小到微不足道,这就是完美模型,原则上这就是我们能做的,我认为这也是金融业最重要的概念,即风险汇聚及分摊,我们生活的这个世界,人们会经历各种的不幸,当然我们能够避免这些不幸,我们可以研究疾病预防,人工影响天气预防气候变暖,我们可以研究任何需要研究的事物,但是还有个更重要的技术,那就是相对于改变风险的大小,分散风险才是上策,我会更详细的讲这个问题,问题在于,尽管风险分摊原则,听起来浅显易懂,但是实践仍然需要技术支持,这就像你能说,很多机械原理都显而易见,但是要根据这些原理,制作一个能够运转的发动机,就不那么容易了,

今天我要讲的,就是金融学中的技术,我会讲讲我的观点,可能我的观点不同寻常,但是我认为,也不是那么不同寻常,我讲述的着重点也许有些不同罢了,我想说的是,今天的课有三个主题,风险框架效应及发明,我要讲讲风险管理的历史,以及这三个主题,我要说的第一个是长期风险,我先简述一下这三个主题,长期风险,在我们的生活中占统治地位,这就是说,每个人的生活都是由一连串的冲击组成的,我说的经济冲击,从你小时候开始,当然我们生来就是不平等的,因为我们的父母和其他的优势,但是年幼时相对比较平等,随着年龄增长你不断遭受经济冲击,对人力资本的冲击,当你一天天长大你一天天遭受冲击,人力资本就是,你做事的能力以及你的知识,这些是你在人才市场上的资本,随着年龄增长你的人力资本不断发展,它随着你的年龄不断起伏,你的人力资本开始转变成其他形式的资本,换言之你有存款了,有股票和债券,房产以及其他东西,,,,,这些东西随着你的生命,不断经受冲击,所以随着人长大不平等就越来越严重,退休后到达顶峰,当你不再...,你用尽了你的人力资本,只能以之前积累下来的有形资本为生,这就是生命周期,老年人间存在巨大的不平等,这是一个问题,有些人过得很惨,另一些人却过得很滋润,这就是理财的作用,关乎人的生计,我们完全不关心企业,我们应该明确这一点,除非它们对个人福利有贡献,我不关心花旗集团或者IBM的事,但是由于很多人持有它们的股票,那就是另一回事了,有些人完全依靠他们持有的这些股票为生,这是我们要考虑的问题,这是个长期问题,关乎长期风险的问题,我们要采取一切手段,减轻这些风险带来的道德风险,这是另一个基本的金融主题,什么是道德风险,这个词在19世纪中期,第一次出现在英语中,当然概念产生得早些,道德风险产生于风险管理机构怂恿人们采用有悖于道德与人性手段,道德风险的一个典型案例,就是火险,我为我的房子投了火险于是我就故意烧毁房屋以便领走保险金,这就是道德风险,并不仅仅是这一项随处可见这个问题,当你试图管理风险时就会产生道德风险,因此我们需要新的金融发明和理论,来将危机最小化,这节课的第二个主题是框架效应,我指的是心理框架,有很多心理学家研究过这个问题,最著名的是丹尼尔·

卡内曼和阿莫斯·

特沃斯基,框架效应是指,一个问题两种在逻辑意义上相似的说法,会导致了不同的决策判断,如果我用一种表述方式来叙述,你就会做出相应的反应,如果我用另一种表述方式来叙述同样的事件,或者更换背景及环境,你的反应会完全不同,我稍后再详细讲,这节课的第三个主题是,发明,我之前提过,但是我想在这节课上再详细讲讲,金融业的历史,是发明的历史,跟其他领域尤其是工程学一样,我想详述的观点是,金融学的历史由一项又一项技术发明组成,解决方法需要被研究并发掘,来处理长期风险问题,避开由于框架效应引起的心理障碍,能够使人们真正控制风险,规避道德风险,做这些事很难,这正是我们需要发明的原因,另外一旦一个发明诞生,它就会被模仿并应用于世界各地,所以金融业的历史在很大程度上,就是效仿的历史,这是不得不做的,针对不同的环境可能需要做些调整,但是基本上就是模仿他人的理论,欠发达国家的人,对他们模仿其他发达国家的理论发明,感到不安,但是他们应该知道,大家一直都在这么做,我们不断效仿好的理论,并在实践中不断调整它们,将它们改进的更好,新的理论随处可来,但是最基本的是,每个国家都要不断学习,世界各地的先进理论,现在我接着讲...,我要讲讲这三个主题,我先从长期风险开始,我将从一篇论文讲起,这一篇论文由巴克斯.基德兰德和凯赫合著的论文,实际上是巴克斯凯赫和基德兰德,三位经济学家,他们三个中的最后一个芬恩·

基德兰德,几年前获得了诺贝尔奖,在这篇文章中,他们讨论了世界范围内的消费相关性,什么是消费,它是人们购买消费品所花费的总额,为每日生活所买的东西,比如食物住宿衣物等,每个国家估算出,生活在该国国内居民每年的消费额,巴克斯凯赫和基德兰德做的就是,研究这些消费的相关性,不同年份消费的相关性,不同国家的不同运动规律,如果是完全正相关的,,也就是相关系数等于一,也就是当一个国家的消费,逐年上升,其他国家的消费,,也逐年上升,他们在论文中的观点是,如果我们有完善的风险管理,那在不同国家之间的消费呈完全相关,,因为如果我们消除了特有风险,那只剩下全球范围内的市场风险,如果我们有完善的金融市场,这就很直观,我不知道这有多直观至少我觉得显而易见,这是一个很重要的观点,也就是没有人会独自承担风险,如果有风险袭击一个人或者一个国家,金融市场就会将风险分摊到所有人身上,风险就变得微乎其微,剩下什么,唯一剩下的风险就是每人分担的那些风险,所以你会看到全球的市场风险,以消费的形式表现出来,再无其他,明白这个观点了吗前提是完全相关,假设这个星球被一颗彗星击中,这样的事大约六千五百万年前,发生过,所以它还可能再发生,也许现在不会我们有更好的方案,阻止这种事情发生,假设它真的发生了,我们会看到撞击地点受到严重损坏,我们先忽略,很多人可能会死于这次撞击,假设只有经济损失,那将很严重,那将是世界范围内的严重问题,因为破坏范围可能扩大到世界各地,但是如果你在世界的另一边,而不是撞击地点,就会好得多,如果我们没有进行财务安排,那么受到冲击的人,就会陷于可怕的经济状况中,而地球另一边的人们,就会好得多,如果我们有合适的风险管理机构,人们能够预料到这种风险,能够提前进行交换或者其他安排,保护自己免受损失,那会怎样呢,撞击地点周围的人,不再会遭受巨大的损失,世界仍然会受到损伤因为破坏巨大,它降低了我们生产的能力,所以整个世界,每个人的消费能力都下降了,没人能阻止这些,所有事物都会受到影响,巴克斯基德兰德和凯赫认为,这正是我们遇到冲击后理应做出的反应,全世界正遭到冲击,例如全球变暖,还有很多类似事件,我们有什么应对良策吗,他们如此总结我们束手就擒,国家间的消费相关性变化很小,事实上比收入变化相关性还低,这很奇怪,这意味着我们面对冲击无动于衷,这有点夸张,我们只做了很少努力,来管理个人,或国家面临的风险,我们做了很多...,我不该说我们什么都没做,但是我们可以本做得更好,风险理论,即认为经济风险可以分摊,是历史过程中,人们逐渐发现的理论,它浅显易懂,如果我们生活在...,想象我们生活在偏远地区,我们是住小木屋的拓荒者,也没有政府,没有人保护我们,出于本能我们会怎么做,我们会聚在一起商定,如果有人的房子烧毁了,我们都会来帮忙,看起来这好像是出于慷慨,其实这也是人们的一种自利心,因为也许中招的会是我,我的房子可能被烧毁,冬天我可能会被冻死,所以人们自发的,商定共同分担风险,这种自发性的商议,并不是全球性的,它们的规模不够大也不那么重要,我想要...这节课的一个重点是,要强调金融的广义概念以及它的重要性,它们如何影响其他事物,你可能认为它们根本跟金融没有联系,我要说说社会主义,这个词真要追溯到罗伯特·

欧文,一位英国空想社会主义者,生于1771年卒于1858年,他一直想要集约社会上所有经济活动,这么做的初衷是什么,我想他也许会说,这能消除不公缩小贫富差距,但从课程角度看该如何解读他的设想呢,你也许会说是这是一种风险管理,欧文希望社会共担风险,把所有风险由人们一同承担,在他的理想社会...社会主义制度下,所有消费活动趋同,这和巴克斯凯赫以及基德兰德的观点如出一辙,罗伯特·

欧文想要创造这样的公社,而他确实这么做了他移居到美国,并创建了一个名叫新和谐村的公社,新和谐村本该大振人心,但不幸的是这座村落发展得并不顺利,矛盾争执丛生,新和谐村成了笑谈,因为已经无谓和谐了,于是欧文开始注意"

道德风险"

这一现象,当把人们聚在一起告诉他们,你们获得的经济财富是一致的,结果有些人会怎么做呢,他们开始偷懒,开始变得不负责任,因为他们知道无论做了什么,都会享受与其他人相同的消费水平,所以偷懒就行了,想必你们都已经意识到了,道德风险在这里是极其重要的问题,这种社会主义设想,引发了全世界很多国家,在风险管理上的改制与试行,他们可能没用"

社会主义"

这一叫法,以色列集体农场就是其中之一,在那里人们共享农场的一切,起初规定是硬性严格的,强迫人们绝对共享,如果你是某个集体农场的一员,就彻底受到共同消费的制约,这样的例子不仅出现在以色列,日本的伊藤会和山口组,美国的哈特派部落[基督教孟诺派的一支],还有很多其他例子,加入任意一个这样的共同体,意味着你的生活将发生切实的改变,你将享受到彻底的财富共享,问题又回到了理想...,他们为之奋斗的这种理想状态,如果用金融学的理念来解读,就是消费与风险消除[或避险]的相关系数为1,即完全正相关所有人都互助互利,但他们遭遇了道德风险这一窘境,我听过许多发生在,以色列集体农场的争执与矛盾,当某人收到一件礼物,农场里的其他人就指责道,你不能把它据为己有,我们必须分享一切,有些人说,我想有台只为己用的电视机,我不想挤在公共休息室里和别人一起看一样的节目,我只是想一个人独自待在家,所以时至今日农场已放宽了某些规定,我没有亲身考察过,但我的理解是,这整个体系遭遇着道德风险的挑战,并且人们不断改进,尝试着改善机制,还有另一个风险分摊程度的问题,即使是公社,集结成的也只是个小众团体,你们所能做的仅仅是在成员之间分摊自己的风险,即你们这个小团体的风险,但由于共有背景下的正相关性,你们的风险无法摊薄,,如果你真的想要达到风险分摊的效果,理论上说就不应该只和与你的同伴,比如同住在以色列一样从事农业的人来分摊,因为你们承担的许多风险是正相关的,你应该跟,与你截然不同的人,也许是住在世界另一端的人,从事毫不相关的行业的人,生活在完全不同的气候制度,以及政治环境里的人来分摊,但要实现跟满足这些条件的人分摊风险,绝非易事,这些共同体...我指这些公社,倾向于强调一种社会凝聚力,一种人与人的深情和关怀,这个想法听上去很美,但无法实现大规模有成效的风险管理,我认为这些想法观念也正在...,一切都在进步,但我真正想表达的是现代金融,也可以被解读为社会主义的一个产物,这种解读并不常见,我认为正是因为我们彼此关怀,不愿有人独自承受风险,我们才想要分摊风险,但我们得用更科学的方式,也可说是更有效率的方式来分摊风险,那意味着我们必须设计一些方法,使我们与素未谋面的并不亲近的人们一同分摊风险,也许我们非常博爱,但未必对所有人都会怀有特殊情感,分摊者应该是与我们非常不同的人,但是基于风险管理的逻辑,我们必须和他们达成协议,使分摊正规化而不受主观情绪的影响,这正是金融市场的作用,如今,我们见证着风险管理的演进,你们会对风险管理的抽象语汇有所耳闻,例如私人权益风险投资,还有用于激励员工的期权工具,这些都是为了解决道德风险问题和进行风险管理,我相信我们在社会活动中学习成长,也许在当下一些措施看似并非有效,但若以十年跨度回望,我们所采取的措施确实能有效地激励人们,并且防止他们因风险受挫,一个很复杂的情况是,我们所面临的经济风险,很难被大众完全理解,某种程度上来说我们不得不让人们自己管理自己的风险,这意味着我们要期望人们对风险有或多或少的了解,我想我们必须对经济及金融学教育,提起重视,因为各人所处环境不同,这个世界很复杂,所以我们也面临着许多不同的风险,现在继续风险的话题,刚才我提到一位哲学家罗伯特·

欧文,我本该一同提及卡尔·

马克思...,我怎么忘了呢,他是个对金融界嗤之以鼻的重要思想家,不幸的是,我猜他大概恨不得杀死那些金融家,或者至少是杀死其中一部分,尽管如此马克思还是和他们在某些方面有着共同的理念,换句话说他也关心不平等现象,关心生活艰苦的人们,并且提出了另一种经济方案来汇聚风险,事实上他特别看重,一个由法国哲学家路易·

勃朗,在十九世纪中期率先提出的概念,勃朗说理想国,应建立在这样的原则上以下由我引用,各尽所能,按需分配,你们听过这句话吗,卡尔·

马克思引用了勃朗的话,但他没注明出自勃朗,我猜他之所以没有提及原作者是因为,他认为大家都知道这句话的出处,但由此马克思却被误认为,是那句话的原作者,人们开始认为..,,很多人都说,那句话正是马克思共产主义哲学的精髓所在,即共产主义就是绝对的风险分摊对吧,我们中有些人是获得成功的强者,,有些则不得不沦为承担失败的弱者,但在共产主义下所有人能获得相同的物品,满足所有人的需求,所以我认为共产主义制度实际上,就是一种风险管理的理念,只不过这种看法有异于我们惯常的思维方式,卡尔·

马克思所推崇的共产主义中,有一个很大的难题,,就是道德风险,我前面已经说过了,这种道德风险与以色列集体农场,山口组以及其他地方的,道德风险是一样的,当人们完全共享经济利益的时候,他们的工作效率就降低了,我们能从马克思这里有所体会,但是我们我想,几乎世界上任何一个国家都意识到,做好风险管理是一件很复杂的事情,必须更加谨慎地设计制度和工具,而不是简单地打破一切再重新来过,我们应当设计一个好的风险管理体系,这就是我所认为金融学的意义所在,我想再提几位学者,他们也探讨过风险管理的问题,其中一位是名叫约翰·

海萨尼的经济学家,曾在几年前得了诺贝尔经济学奖,另一位是哲学家约翰·

罗尔斯,著有经典的《正义论》,这两者都...,我想...特别是海萨尼当然罗尔斯也是,这两人将风险管理的理念,引入到我们的基本哲学思维中,我们一般认为大部分人看来,某些贫富差异是件坏事,对于那些本身并无过错,却深陷贫困泥沼的人来说是不公平的,那么该如何体制化这一观念呢,约翰·

海萨尼是第一个对此进行阐述的人,他说我们应该考虑这种做法...,在思考分配的公平问题时,可以把它看作一个风险管理的问题,他说设想我们可以,当人未出生的时候就将他们聚集起来,开一个共同商讨世界的人民大会,想象一下在天堂的某处,所有尚未出生但即将诞生的小婴儿们在那儿,可惜的是,他们开不了人民大会吧,不过我们假设这能成真,我们在天堂某处思考着将来生而为人的生活,我们会怎么做,假设我们不知道,将会在怎样的经济环境中生存,而生命中又会有怎样的意外发生,我们会如何决定,比如我们会讨论决定,这个世界的结构体制,约翰·

罗尔斯对此做了进一步阐述,并称之为"

原始状态"

他们会得出什么结果呢,也许会达成共识,我们来分摊风险对吧,每一个会思考的人都会想到,我无法预知自己会富有还是贫穷,那么还是生活在能够摊薄风险的世界更好,另一方面你会怎么决定呢,设想下自己正处于那种情形中,你会怎么看待不平等呢,你希望世界绝对平等吗,也许会有人希望,假设天堂里有人提议要求绝对均等,然后就有其他人会说,这提议不太可能行得通,比如集体农场的人就可能这么说,那样行不通我们没法...,那样会产生麻烦,会产生道德风险,生产力也会下降,有些人也可能会说微小的贫富差距,甚至显著的贫富差距存在,只要没人觉得痛苦就行了,只要每个人的基本需求得以满足,我们都可以过得很好,也可以让一部分人先富起来,富有带来更多的生活情趣,更多冒险更多某些值得期待的东西,有人会这么想,可见,我们并不想完全消除不平等,在我看来海萨尼和罗尔斯向我们阐述的是一种公正机制,融合了金融风险管理意识,在这里我不打算深入讨论...,

好了我要继续课程讲一下框架,但是先让我提一下,关于公共财政,这门课不是公共财政学,并不...我们的课程名是金融市场,我想当你用到"

市场"

二字时,听起来跟公共财政就是两码事了,尽管如此两者仍有关联,公共财政涉及的是与政府相关的,金融事件[例如金融工具的发行],虽然金融通常意味着与私营企业相关,但两者所言之金融,在很大程度上是相同的,来说一说公共财政学,公共财政学涉及,税收和我们的福利体系,政府向人民征税,并将部分税款,再重新分配给需要的人们,这本质上就是个风险管理系统,我想,罗伯特·

欧文和卡尔·

马克思也许会说,这事儿听着不赖,但是当然他们想做得更好,希望能惠泽更多人,也许是某些更先进,更有效的方式,我们有随富有程度加重税负的累进税制,还有关注个体并进行再分配支出的福利制度,这会引发道德风险问题,这是弊端所在,但这也正是我们要学习研究的公共财政学的一个课题就是,研究如何改进税收制度使其更有效,我想从税收和福利开始讲起是因为我认为它们实际上是现行的最重要的风险管理机制,因为我们的金融风险管理体系,

存在缺陷还并不完善,而税收和福利制度能真正有效地,实现风险管理,因为个人所面临的最大风险就是收入的大量流失,如果你因遭遇某种巨大冲击,承受巨大损失以致于不得不挨饿,那就太糟糕了,所以今天的发达国家里无人挨饿,就归功于这个制度,还有你可能染上重病,并且深陷绝境,以致你会因此而死去,除非你能获得异常昂贵的,紧急护理,世界上每一个发达国家,顺便一提包括美国在内,都有应对这些情况的制度,我们没有全民医疗保障体系,人们说没有好吧那就没有,但我们确实有急救护理制度,让突然受伤的人可以被送往医院并且得到救护,虽不完善但聊胜于无,我们应该为已有的制度感到欣慰,因为它非常重要,我认为这可以为第二个主题,即框架效应开个好头,我们有很好的税收制度,但它并不完善,因为它并非完全从风险管理的角度经过考量而得出的,我们来说说框架和税收,如果你看过国会有关税率的讨论,就会发现"

风险管理"

出现的频率并不高,他们似乎在用各自的术语表达"

这也许对于一个财政专家来说,听起来很平民化或者很不专业,我想这是因为他们是当选的官员,而投票的不是金融学家,也就不会用金融术语思考和表达,爱德华·

麦卡弗里研究了税收史,他是位美国的法学教授,抱歉是两个C,他的研究建立在框架和心理学的基础上,我们有个制度你们都觉得累进税制非常重要,但它被错误的概念化了,麦卡弗里指出,美国政府向富有人群征收高额赋税的情况仅发生在战争时期,如果你看一下美国税收历史,里面提到了一个典型的时期,就是一次世界大战和二次世界大战的时候,这两次世界大战期间,我们的很多同胞战死在欧洲,人们拥护那些要求提高富人缴税水平的人,因为有的富人,是发战争财的,在有人战死沙场的时候,发战争财是件龌龊的事情,所以他们在第一次世界大战时这么做了,而二次世界大战时他们毫不犹豫的,再次提高了对富人的征税,这就是累进税的由来,我说得有点过于笼统了,但在战争期间税率走势却有所下降,因为人们都觉得战争结束了,人们没有意识到其所起的风险管理职能,政客们虽不愿削减税费,但还是逐渐地那么做了,上述就是税收的简史,实际上在美国,所得税就是在南北战争时期时产生的,产于1861年又是战争的产物,这是在战争期间产生的税,也实行累进税制,从1862年开始,其税率为年收入超过,600美元部分的3%,听起来挺低的,但那可是1862年的时候,之后税率被提高到了年收入,超过10000美元部分的5%,但是当时政策成型后并没有执行,因为那时存在技术上的一些问题,我之所以提到这个例子,是因为我想强调,心理框架和心理障碍对于建立金融市场的重要性,该思想的关键在与人们并没有看到,其中本质的基本风险管理问题,站在完全不同的角度去看问题,因此卡内曼和特沃斯基探讨了,人们如何看待经济收益和损失以及在事物的不同叙述方式下人们对其的反应举动,在他们其中一项极其著名的案例中,他们询问了人们如下的问题,假设你已经买了几张昂贵的音乐会票,昂贵之极每张票价值200美元,你买了两张共值400美元,然而在你去音乐会的路上,你把两张票弄丢了,现在你已经到了音乐厅门口,

你掏了半天兜后,你意识到票没了你把他们弄丢了,他们的问题是,若票真的丢了,你会去售票窗口,再花400美元买两张票吗,大多数人回答道,不会我肯定会很烦很生气,我会直接离开,然后他们又对同样的问题,给予了不同的假设场景,假设你预定了两张票,你得去音乐厅的窗口,付钱然后取票,你随身带了四百美元,你到了那儿才发现四百美元丢了,现在选择是你可以...,你会怎么做,你会去购票窗口,用你的信用卡再买票吗,还是带着烦闹愤怒而走掉呢,大多数人回答,我可能会去窗口再买票,上面两种情况听起来似乎不太一样,可你真的看到了不同吗,但是从经济学角度上看,丢了票和丢了400美元没有什么不同,但你为何会做出不同的反应呢,这就是框架效应,因为在你的心里,你会把票和现金,心理账户人将总体经济帐户上的进出项,记录到若干个不同的心理分录科目,归为两个不同的心理账户票的那个账户,产生了一种感性的情绪,这种情绪改变了我的行为,让我觉得迷惑,不幸的是,人们作出的决定往往,建立在此类情绪的基础上,因此由于框架效应...,我们会把事物按照心理类别分类,所以得注意使用正确的表述方式,以便去恰当的进行风险管理,卡内曼和特沃斯基以及,很多人都谈论过保险,他们询问人们同样的问题,并且将该问题按照两种不同方式提问,其中一个问的是,你会通过购买保险来避险吗,同样的问题但另一种提问方式,,有提到保险这个字眼,而仅仅是对保险做了描述,他们是这样说的你会签署一个合约,上面约定了当你发生损失,你会得到合约中约定的赔偿金,回答会签署的人占比极低,因为他们注意到框架效应的影响,人们已经习惯性地认为保险是个好东西,但如果我用简单的话来表述它,他们可能就无法往保险那想,可能不会...,心理框架的另一个重要例子就是,们是如何处理货币和指数之间的关系,我们有"

货币框架"

理念以及"

实物框架"

理念,货币的价值因时而异,那是因为存在通货膨胀和通货紧