民主的四大渊源Word下载.docx

民主的四大渊源Word下载.docx

《民主的四大渊源Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民主的四大渊源Word下载.docx（39页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

危险就能被落至最低,而自由得两个要素就能实现.“如此,亚里士多德认为古

典民主必定包含自由,自由又必定包含严格得政治平等──正是后者使他对民主

抱有非常大得保留态度.”[3]我们将会在下文讨论极端平等得危害.

雅典民主也包含对其他各种价值,如正义、法治以及正当程序得认同.“雅

典人不认为自己是完全不受约束得,但他在仅仅屈从于他人专断意志得‘约束’

与由法律这一应受尊重得规则所确认得‘约束’之间作出了严格得界分,因为后

者是一种自我强制”[4]“假如法律是在公共生活得正当框架下建立起来得话,

它就应合法地要求遵从.”[5]

与后来得自由主义立场不同,“雅典民主得一个标志是对公民美德得普遍认

同：

为共和城邦做贡献以及将私人一辈子活置于公共事物和共同善业之下.”在国家

与社会、专业官员与公民、或公民与政府之间没有明显得界分.“在如此得共同

体中公民享有权利和义务,但这些权利并没有分散到个体市民手中,而义务也不

是由一个以维护公民个人利益为目得国家来推行得.事实上……它们只是公共得

权利和义务.”与现代对公共领域和私人一辈子活领域作出严格界分不同,雅典人认

为最可欲得生活是“城邦生活”,在城邦中人们作为政治动物通过政治参与和政

治辩论得到最高形式得价值实现.“政府得原则也是一种生活方式得原则,那就

是直截了当参与.”治人者（政府官员）也是被治者.直截了当与积极得自治是雅典公民

权得最高信条.[6]

雅典得政治理想──公民平等、自由及遵守法律、正义等──对西方政治思

想产生了巨大得妨碍,“尽管（现代西方政治思想中得）一些核心理念,例如认

为人类本质上是分散得个人,有不可让与得权利等现代自由主义观都不能从雅典

民主中直截了当提取出来.”[7]

前面我们简单阐述了雅典民主得政治理想,下面让我们对古典民主得制度安

排进行考察.戴维□赫尔德认为,雅典民主具有以下几个制度特征：

首先,公民

大会享有主权,也确实是讲,享有立法和司法方面得最高权威.公民全体构成“公

民大会”,每一个雅典公民都参与其中.大会每年召开超过40次,法定最少人数

6,000人.雅典意义上得“公民权”包括参与立法、司法得权利和直截了当介入城

邦事务得权利.这确实是古典民主制被称为“直截了当民主”得缘故.

公民大会得理想决策模型是全体公民达成一致.仅当遇到棘手咨询题时才诉诸

正式全民投票.“投票一方面能够使不同推断明显化,另一方面又是合法解决紧

急咨询题得一种机制.希腊人发明正式投票程序也许是为了提供一个合法解决冲突

得方法.”[8]

赫尔德曾针对古雅典民主运作过程作出如下详细叙述：

“公民大会规模过大

以至于非常难定下一个日程表和起草法律,也不能成为新得政治创见或提案得核心

机构.一个由500人组成得评议会负责组织和提出公共决策；

同时,辅之以一个

更有效率得50人委员会（任期为一个月）.该委员会由一位主席负责（任期为一

天）.法院建立在与公民大会相似得基础之上.都市得行政职能由若干‘推事’

（magistrates）来行使,但即使是这些职位也是由一个十人理事会所共同占据,

因而权力甚为分散.几乎所有这些‘官员’基本上由一年一次得选举来产生得（每

个人一生中至多只能担任两次）.而且,为了幸免专制政治和与直截了当选举相关得

托付关系得危险性,（古雅典人）采纳了各种各样得选举方法来保证政治行政首

脑和国家体系履行其职责,这些方法包括职务轮换、抽签或抓阄,以及直截了当选举.”

[9]

在雅典,国家主权得范围包括该城邦得所有公共事物.在一般公民和公共官

员之间不存在权利区不.除与战争有关得职务以外,同一公民不能多于两次担任

同一官职,而且所有官职基本上有任期限制得.雅典得公务员也得到一定得津贴.

古希腊民主得顺利运作需要几个重要条件.按照达尔得归纳,古希腊民主包

含以下六个要件.首先,“公民必须具有协调一致得利益,如此才能分享公共福

利以及为公益奋斗而不至于与其个人目标和利益相冲突.”其次,公民必须有相

似得特征（比如财宝和休闲时刻得数量等）,因为假如假如公民在财宝,休闲时

间和其他个人特征方面有非常大差异得话,就会在对公益得定义及具体安排方面出

现尖锐得冲突,进而导致国家和社会得不稳定.第三,“公民总人数必须相当小,

理想得人数甚至少于四至五万雅典人.”第四,公民必须能够集会到一起,并能

直截了当对立法和司法判决作出决定.“这一观点是如此根深蒂固,以致于古希腊人

难以理解代议制政府,更不用讲同意它作为直截了当民主得代替物了.”第五,自治

不仅意味着参加公民代表大会得会议,它也包含公民直截了当参与城邦得治理.大部

分雅典人在一生中担任至少一项公共职务.第六,城邦必须保持“完全自治”.

团体、党派和联盟是被禁止得,以免侵占了公民大会代表得城邦主权.[10]

除了上述条件,古希腊直截了当民主制要得到良好运作尚须一个额外条件：

若要

每一公民都有效参与集体决策过程,他（仅仅男性公民才能投票）必须有足够得

空闲时刻去参加经常性得会议、耗时得讨论以及公共治理.在古雅典,奴隶经济

支持了这一条件,因为它为“公民”（自由得成年雅典男人）腾出了空余时刻.

另外,家庭服务（妇女劳动力）也为男性提供了履行公共义务得时刻.具有讽刺

意味得是,古雅典一部分特权男性公民享用得直截了当民主恰好是建立在大体制得不

民主成分得基础上得：

奴隶得存在及对妇女得排除成为男性“公民”建立直截了当民

主政府得必要条件.

缺乏宪政框架支持得民主有一永恒得咨询题,即它给反动煽动家和暴君制造了

煽起人们得非理性激情得机会,并可能导致破坏性后果.这一咨询题尖锐地反映在

古希腊民主制中.古雅典不存在对人得非理性、虚荣和激情等得制度或宪法性约

束.公民大会经常被一小部分有妨碍力得家族所操纵,而且时常出现许多与不受

约束情感相关得咨询题,例如非理性、感情用事所产生得专制以及多数得暴政.民

主专制、冲动和不公正得典型例子是公元前406年六位雅典将军被公民大会宣判

死刑一案.在那时,雅典海军打了一场大胜仗.然而,胜利是以许多雅典士兵伤

亡为代价得.统帅远征军得八位将军（其中两位战后没有回希腊）被指控不必要

地让士兵在残破得小艇中溺亡.一些不怀好意者煽动民众得情绪,导致公民大会

违反了数条正当审判必要得程序.最终那六位将军未经正当得司法审判程序,甚

至没有机会陈述辩词而被宣判死刑.后来,雅典人非常快对这一判决感到后悔,并

对那些欺骗了大伙儿得人提出控诉.这一故事一方面“讲明了官员和公民对公民大

会得责任”,以及在雅典“人民对发号施令得官员得操纵”,另一方面它也表明

“公民大会易受一时激情所支配得弱点、全民公决得某些不稳定得基础以及由于

缺乏对冲动性行为得制约而产生得政治不稳定.……后来,为了防止产生无法挽

回得匆忙决定,许多制度性制约机制在雅典民主结构中建立了起来.这些变化力

图在人民主权和爱护业已颁布得法令及宪法框架之间实现平衡,尽管它们是否达

到了这一目得仍值得怀疑…….”[11]

与古希腊民主有关得另一咨询题是极端政治平等得咨询题.雅典最闻名得批判家

之一柏拉图为公民人人享有平等政治参与权得观点感到沮丧.对柏拉图而言,大

多数公民既缺乏经验,又不具有必要得知识以作出正确得公共决策.假如我们让

民众直截了当制定所有公共政策,他们一方面是不能胜任,另一方面易于被奉承者和

骗子所误导.[12]除此之外,柏拉图还认为,“（民主政体内）得政治首领屈服

于人民得要求,而且把政治策略建立在可‘销售’得东西之上,这就使政治领导

能力受到了削弱.关于种种慎重得推断、困难得决定、令人不悦得抉择,以及使

人难堪得事实,政治首领一定会尽力幸免.民主使智慧边缘化.”最后,柏拉图

还担心自由和政治平等得观念“与权威、秩序和稳定之间得不协调……由此,社

会得凝聚力受到了威胁,政治生活变得越来越支离破裂,政治则由于派系斗争而

成为一团乱麻.”[13]我们将在以下几节中看到,柏拉图对民主得忧虑大部分被

立宪和代议制政府得理论和实践所解决──尽管不是完全解决.

达尔也指出了几个与古希腊民主有关得咨询题,其中我在前面已提到一些,例

如古希腊民主得排他性：

妇女和奴隶都被排除在民主政体之外.即使是已在雅典

世代居住得“移民”家庭也被排除在外.另外,正如前述,是希腊人不承认不可

让与得个人权利.在一个民主城邦中,“自由意味着法治和参与决策过程,而不

是拥有不可让与得个人权利……对国家得权力没有任何理论限制.只要公民大会

授权通过,国家能够干预任何私人行为.”[14]最后,正如前面所提到得,希腊

民主制只适用于小规模得政体.然而,尽管古典希腊民主制存在许多咨询题,它本

身以及对它得批判已成为人类政治文明得宝贵遗产,后来者能够从中受益匪浅.

二.共和主义与民主

什么是共和主义?

它与民主得关系怎么样?

正如我在本文开始处所讲,共和主

义是民主理论与实践得四大渊源之一.然而,共和主义并非古希腊得贡献.它起

源于古罗马,进而在中世纪文艺复兴时期得意大利城邦中再现生机.古典共和主

义并不强调“民治”（rulebythepeople）或政治平等（古典民主则正是强调

这两点）,而是主张自治（self-government）、混合宪法及一种不仅反映“多

数”（人民）得意见,而且也反映“一人”（君主）和“少数”（贵族）利益得

政府──后两者在前现代被认为是除人民（多数）之外得两个不同阶层.下面我

对共和主义得这几个要紧主张作简要介绍.

共和主义得价值在中世纪和文艺复兴时期得欧洲重新彰显,目得是抵制君主

及教会所宣称得“天生统治权利”.因此,“自治”成为文艺复兴时期共和主义

得第一重要主张.面对各种各样自称天生得统治者,共和主义主张一个政府除了

向它所统治得公民外不应向任何其他人或群体负责.自治得可行性和制度建设是

古典共和主义得核心.同时,在“自治”理念中也隐含着一定得“人民主权”概

念,从而显示出共和主义与民主主义之间必定得联系.文艺复兴时期得共和主义

认为独立及自治得公民、公民参与政府得权利以及对不同社会群体得角色作出明

确安排得宪法框架构成了自由得基础.

作为第一个主张得一个推论,古典共和主义得第二个重要主张是政府权力应

来自最大多数公民,而不是来自上帝或其他超自然力量,也不是来自某些享有特

权得个人.由于共和政府向社会全体公民负责,它得权力也必须来自社会全体.

古典共和主义认为政府必须有一个混合宪法以确保其合法性和稳定性.那种由

“个人”（君主制）、“少数”（贵族制）或“多数”（民主制）操纵得政府都

不具有合法性,因为它们中没有一个能代表社会整体.只有一个整合了所有群体

利益得政府才是真正合法得.这种政府被称为共和政府.共和政府具有稳定性,

其缘故非常简单──在如此得政体下非常少人会抱怨他们得意见不获关注.

古典共和主义得非常多假设和命题都与民主主义相似.古典共和主义与古典民

主拥有共同得目标：

一个由公民美德支撑得社会,在其中人们通过参与公共事务

和分担公民责任来获得欢乐生活.古典政治思想家（例如柏拉图和亚里士多德）

通常认为人得自然本性是政治得和社会得,这确实是什么原因只有在一个政治集体中

人们才能获得欢乐.

古典共和主义和古典民主理论之间得最大区不是他们设计得到达理想社会得

路径不同.共和主义强调一个整合各种不同社会群体偏好（意味着最大多数）得

混合政府得重要性,而民主则集中关注群众（“多数”）得利益偏好.正如上文

所讲,对前现代社会而言,“多数”（群众）是区不于“一人”（君主）和“少

数”（贵族）得不同阶层.换言之,古典共和主义要求自治政府具有广泛得社会

基础（在下文我们将会看到,这一点成为现代共和主义得核心）.它认为任何由

一个阶级统治得政府不仅是非法得,也是不稳定得.与此不同得是,古典民主倚

重群众（“多数”）对政治过程得参与,并集中关注自由和政治平等得理想.

古典共和主义和古典民主得另一区不是：

古典希腊民主信任和激发公民道德

得潜力,而古罗马共和主义则更为关注公民道德得脆弱性.从这一意义上来讲,

古典共和主义在对人性得预设上接近现代自由主义,即人是自私自利得、易冲动

得,并容易卷入派系斗争.在古典共和主义看来,对公民道德得最大威胁是党派

和政治斗争.因此,古典共和主义得一项要紧任务确实是设计一个混合政府体制,

以利于各种利益得平衡及公民道德得维持.

古典共和主义和古典民主得第三个区不在于,古典共和主义试图寻出政府权

力得合法性根源.但古典民主并不关注这一咨询题；

与古罗马人不同,古雅典人更

为重视政治平等得咨询题.对古雅典人来讲,政府权力得合法性来源是无需论证得,

因为人民确实是政府,政府确实是人民.从那个意义上讲,古典共和主义预示了现代

代议制政府和自由民主理论得一个精神内核,即对“政府”和“人民”得界分.

古罗马共和国和十二世纪得意大利城邦是古典共和国得两个代表.公元前510

年到公元前23年得罗马帝国被认为是共和国要紧因为两个缘故.首先,当时得罗

马人具有高度得道德素养,积极参与政治过程.其次,由于执政官、参议院和人

民议会得存在,罗马帝国建立了一种涵括不同社会力量得混合宪法.同样地,十

二世纪意大利都市国家因其自治得理念和体制而成为共和得典范.他们得政府系

统包含了以“podesta”（拥有最高行政和司法权力得官员）为首得政务会议.

“podasta”是一种选举产生、任期一定得官员,他们对政务会议、并最终对共

和国得所有公民负责.相关于封建欧洲,自治得意大利都市共和国是意大利人得

一项卓越成就,因为“它们对广泛流行得认为政府是神赐得贵族统治得观念公开

提出挑战.”[15]

赫尔德认为古典共和主义日后进展为两个流派,分不为保障性共和主（protective

republicanism）和进展性共和主义（developmentalrepublicanism）.最著

名得保障共和主义者是尼古拉□马基雅维利.这位经常被误解得思想家指出了共

和主义与个人自由之间得重要联系.与古典共和主义者不同,马基雅维利第一个

预见了“公域”与“私域”得现代分野.他在《演讲集》这一经常被忽略但极为

重要得著作中认为,不存在一种天然得或神赐得组织政治秩序得方式.对马氏而

言,为世界建构秩序得不是不人,而是“政治家”,而政治家得目标是力争猎取、

维持和使用权力.同时,假如一国人民不能享受自由,该国就永可不能强盛有力.

保证自由得方式是建立混合宪政,不干预民众得私人一辈子活,以及不断地发动战争

以扩张领土.然而,马基雅维利最终仍将集体和国家利益置于个人自由之上,因

为他更关注得是国家强盛而非个人幸福.也确实是讲,正如其古典前辈,马基雅维

利仍是一个非自由得共和主义者.

进展性共和主义得最重要代表是卢梭.对卢梭而言,共和主义得吸引力不在

其对个人自由得爱护,而在其进展人得潜能和昭示“公意”（generalwill）得

能力.卢梭是一个非自由主义者,但他对民主和共和理论得妨碍非常深远.象其古

典前辈,卢梭看不到“私域”得价值——他甚至厌恶“私域”.他认为“私域”

得存在伴随着财产不平等、空虚及扭曲,是人类许多苦难得根源.卢梭盼望人们

能活得独立和透明（transparency）,而只有人民“公意”才能引导人们走向幸

福和自由.卢梭视民主共和为获得公意和自由得途径.

随着时刻得流逝,古典共和主义遭遇到种种困难.其中最要紧是社会越来越

难在“一人”、“少数”和“多数”之间作出界分.现代共和主义差不多抛弃了古

典共和主义得核心——混合宪政——得原始意义.取而代之得是强调政府权力得

广泛社会基础.正如詹姆斯□麦迪逊在其闻名得《联邦党人文集》第39章中所述,

共和政府确实是“一个权力直截了当或间接取自最大多数人民得、由一些任期有限、或

在行为良好时有终身任期得官员治理得政府.”此外,达尔指出,分权对现代共

和主义而言比混合宪政更为重要.

在现代语境中,共和主义与民主主义差不多不易区分了.它们常常描述同一政

治体系得不同方面,同时互为补充.共和主义解释民主国家政府权力得来源及属

性,而民主则提供政府趋向共和得必要机制.另外,古典得混合宪法理念与现代

得分权理念均可被视为操纵民主专制咨询题得方式.

古典共和主义得另一困难是共和国得规模咨询题.一个庞大得国家能够成为一

个稳定得共和国吗?

共和理念在一个庞大民族国家中如何实现?

几乎所有得古典

共和主义者都担心,当一个国家逐渐扩张,共和政体会因为派系纷争和无穷无尽

得内斗而变得不稳定.然而,此种顾虑最终被十八和十九世纪“发觉”得代议制

政府和宪政民主体制所解决.（我们会在下一节中探讨代议制政府得咨询题.）另

外,联邦党人在1787年指出,共和政体对象美国如此得大国来讲不仅是可行得,

而且也是必要得.

毕竟如何评价古典共和主义?

不难发觉,当代大多数自由民主国家都保留了

古典混合宪法得一些成分.英国不仅保留了女王（君主）、上议院（其中包含了

贵族制得一些残余）,而且也有下议院（代表一般民众）,这是一个现代混合宪

法得典型例子.甚至在美国得自由民主政体中,也存在一般民众（通过投票和各

种公民组织参政）、贵族（社会和政治精英阶层）和准君主（极富权力得总统）

三者得混合.混合宪法得持续存在证明共和主义妨碍得长久.更为重要得是,共

和主义指出,政府权力必须来自于绝大多数人民,这已成为现代民主理论和实践

得核心要素.纵观当代自由民主国家,我们会发觉,共和主义得某些核心主张,

如反君主得精神以及对私人利益侵害公共生活得关注等,都已融入新近得自由主

义得理念和制度中.

三.代议制政府与民主

在本文得开始处我曾提到,民主得理念和制度有四个妨碍深远得渊源：

古典

希腊民主制、共和主义传统、代议制政府理论与实践,以及政治平等得逻辑.本

节将集中探讨代议制政府得理论与实践,并讲明它与民主得关系.

在十七世纪前得二千多年里,学者和政治家们都没有考虑过代议制政府得咨询

题.古希腊城邦没有必要为代议制花费心思,因为在这些规模如此有限得政体中,

每一公民原则上都能直截了当参与公共事务讨论及决策.事实上,古希腊人非常可能是

厌恶代议制得,因为后者与他们所追求得直截了当参政得民主相悖.古罗马共和国得

例子令人费解一些.尽管古罗马共和国拥有广阔疆域,它却从未关注过远离罗马

得人民得政治参与咨询题.事实是,大部分古罗马共和国得公民从未参加过议事会

议,这一情形实际上造成了一种随意和倾歪式得代表制──居住在罗马附近得公

民成为罗马共和国其他公民得实际“代表”.后来,中世纪和文艺复兴时期得意

大利都市共和国由于规模仍然非常小,它们也看不到代议制政府得必要性.

令人惊奇得是,尽管人类历史上有过大规模得民主共和政体（如古罗马共和

国）,代议制政府得理念和体制却完全被政治家及政治哲学家所忽略了.实际上,

前现代人不仅对代议制政府得体制缺乏理解,当时研究民主得学者还持有如此一

种观点,即代议制政府体制是非民主得,因而不是一种好得政治安排.甚至到了

十八世纪还有激进地反对代议制政府得观点.例如,卢梭在其《社会契约论》中

认为代议制是不能被同意得,因为“主权不能被代表,正如它不能被异化.”对

卢梭而言,英国人误认为自己是自由得.他们“仅仅在选举议会代表时才是自由

得.代表一经选出,平民就被奴役,一文不值.”[16]

十七世纪中期得英国内战开始改变欧洲得知识和政治画面.清教徒们、尤其

是民主党人在查找君主制得代替物时预见了现代代议制政府体制.然而,代议制

政府作为民主必要且可欲得组成部分直至一个世纪后才真正被同意.即使是自由

主义之父洛克,尽管他同意代议制政府得合法性,在《政府二论》中他也对代议

制也是甚少提及.

有味得是,代议制最初并非作为一项民主制度而产生.相反,它是中世纪欧

洲君主和贵族得发明.如达尔所言,代议制政府得渊源“可追溯到英国和瑞典国

王以及贵族们为了解决国家重要咨询题如税收、战争、王位继承等所召集得议事会

议.通常,来自不同阶层得代表组成不同得议会并代表不同阶层利益.随着时刻

得流逝,各阶层慢慢分化为两股力量：

贵族与平民,并由两个不同得议院所代表.”

[17]

到了十八世纪,政治哲学家及政治家们开始关注英国民主党人先前得主张：

通过代议制政府和民主得结合,一个国家能够突破“民主制在规模上得局限性,

后者一直是反民主力量指责民主得重点……如此,代议民主制成为既可靠又可行

得政府体制,即使在漫长得时刻和广阔得疆域跨度下依旧能够保持稳定.”换言

之,“代议得自由民主制理论从全然上改变了民主思维得方式.”在1820年,詹

姆斯*穆勒（约翰*穆勒之父）指出,代议制政府体制是“现代一个极为重大得

发觉”,在其中“包括构思和实践方面所有咨询题得解决方案.”[18]

美国宪法得要紧缔造者之一詹姆斯*麦迪逊认为,代议制度是克服派系斗争

咨询题得最佳工具.在麦迪逊看来,一个派系是指“一定数量得公民（不论相对整

体而言为多数依然少数）拥有共同得情感或利益,团结在一起并威胁其他公民得

权利或社会长远得、整体得利益.”非常显然,假如一个派系仅是民主社会得少数

派,咨询题就可不能存在,因为公平投票得民主程序能够保证多数人击败少数派系得

“危险观点”.然而