乌合之众读后感-乌合之众读书笔记-读乌合之众有感.docx
《乌合之众读后感-乌合之众读书笔记-读乌合之众有感.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《乌合之众读后感-乌合之众读书笔记-读乌合之众有感.docx（24页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
乌合之众读后感-乌合之众读书笔记・
读乌合之众有感
为大家搜集整理的乌合之众读后感，欢迎阅读与借鉴。
乌合之众读后感
（一）
出于好奇，用这一学期的时间，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。
勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中亲英派的边缘人物。
在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。
分享一下我感触最深的四个地方：
一.在书中他如先知般写到我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。
勒庞这里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。
这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。
当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。
另一方面，
对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。
二.群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。
与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。
三.我们服从别人的怂恿，它会因为来自集体而更为强大。
勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样符合所有群体中能看到的特征。
群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的能力。
群体的冲动、易变和急躁性。
群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。
巴士底狱监狱长遇害的典型事例：
堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人建议让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的建议立刻博得了群众的赞同。
这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也相信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。
这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己保持冷静的思考。
在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。
四.影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。
通过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。
首先,如果你居于一个领导的地位，你可以应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是这里形成的。
到了一定时候，我们最终会对它深信不疑。
广告的影响,原因似乎就在这里。
其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是通过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。
也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。
作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新
思想。
乌合之众读后感
（二）
中国有句老话，叫一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝,三个和尚没水喝。
而勒庞这本书正是分析了三个和尚所代表的群体表现。
《乌合之众》法文原名为^psychologicfoulest（《群体心理学》），中文翻译很妙乌合之众。
因为在勒庞的对群体的研究中，几乎看不到赞美之词。
他所研究的群体智商低、轻信、极端、情绪化。
而且他还用了类犯罪群体（我自创的词,例如某年3月群众打砸抢家乐福，或新疆地区的各种群众事件）、议会、选民、陪审团等特殊团体来分类分析。
当然，值得强调的是，作者将群体分为两个部分：
一.异质化群体
L无名称的群体（如街头群体）
2.有名称的群体（如陪审团、议会等）
二、同质性群体
1.派别（政治、宗教等）
2.身份团体（军人、僧侣、劳工等）
3.阶级（中产阶级，农民阶级等）
作者全书研究的都是异质化群体，正是令我失望的点,本是抱着学习营销社会群体的心理去的。
因为之前对于这本书有太多的赞誉，口口相传，等到我认真看后，发现由于作者年代（法国大革命时期）和涉及领域（主要是政治）的限制。
只能说对于当今微博上的各种民众事件或政治观点看得更透彻。
营销的启发却没想象中那么好。
关于营销的启发，大概就觉得应该制造一些氛围去影响群众（围观）。
比如大家排队买东西的心理，商店人多人少的心理、或者在产品上造成消费者很多的感觉。
在政治方面，作者有个很有趣的观点。
勒庞认为，无论是受过教育的选民还是没有受过教育的，其投票结果不会有太大影响。
（陪审团群体也成立）。
这让我想起之前听刘瑜老师《民主的细节》讲座时，也涉及到民众素质与投票结果正相关的担忧。
如果有勒庞的理论作为支撑，那么这就不存在了吧。
关于演讲方面，勒庞也提到了，在演讲中，演讲人的名望比很重要。
这让我脑海里总是浮现出新东方各种讲座，老师们都是模板化的一套套故事，学生们津津有味的听着会不会也与老师先塑造好的名望有关。
当然，这本书确实是本不错的书。
特别是在政治领域有着仍然不过时的见解。
弱弱说句，这本书是个装X好书，以后某某事件在微博里传得沸沸扬扬时，你可以引用几句早已准备好的句子，发表下自己的看法。
乌合之众读后感（三）
通过阅读《乌合之众》，使我对群体的特征、群体意见和信念的形成、群体的分类及具体特点有了进一步的了解。
下面将从具体章节的内容出发，谈谈我的看法。
首先，群体的特征概括来说有以下几个方面：
1.组成群体的个人个性消失，感情和思想转向一个不同的方向。
2.环境的变化导致群体性格变化。
3.群体中的个体相互传染并易受暗示。
4.群体往往冲动、易变且急躁。
5.群体可以产生幻觉，因此他们的证词毫无价值。
6.群体想象力改变着传统书中记录的神话。
7.群体的情绪夸张且单纯，同时由于缺乏理性，因此群体具有偏执、专横和保守的思想，并具有双重的道德标准。
以中国的大背景为例：
毫无疑问，中国人组成了一个群体。
当这个群体中的个人走到世界其他国家，人们往往不会去关注每个个人的具体个性，而是先把这个人贴上中国人的标签，用他们曾经对中国人的整体看法来看到这个人。
这样便从另外一个角度证明了群体内个人个性的消失。
中华民族有着漫长的历史，从秦皇汉武到如今建设社会主义现代化国家。
国内与国际环境当然处在千变万化之中。
而由此形成的国人性格也由雄踞天下的骄傲到受人侵略、奚落而腐败无能，再到新中国成立并进一步发展，中国人民的性格在困难与挫折中不断变得坚韧。
由此可见，环境
对群体性格的影响是很重要的。
从遭受列强侵略，到新时期遇到的地震、雪灾等自然灾害以及国际众多****势力的不断侵扰，每一个作为个体的中国人民看到自己的同胞被杀戮、被天灾人祸所侵袭、在国际上被受到不公正的待遇，我相信，这都会激起任何一个有良知的人的爱国心，并以其自身的行动感染周围的其他人。
像是在2008年北京奥运时期的国外种种****势力的不断挑衅下，我们不止一次的看到身在国外的中国留学生集体组织游行、抗议。
他们的行动感染着身边的人，并给与其他人一种身为中国人，应该或不应该做某些行为的暗示。
群体是刺激因素的奴隶。
它会随着刺激因素的改变、强弱，而充满****的去改变自己。
爆炸性的消息更能引发群体的想象力。
还记得一段时期内，中国似乎发起了一场抵制家乐福，抵制法国货的讨论，正是受到了会见****问题的刺激，从而稍显冲动的做出一系列动作。
当然，这并不否认，也许随着时间的流逝，中法双方的关系应该是向着互利合作的方向发展的。
到那时，群体中个人的做法也必将随之改变。
因为没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。
这完全可以体现出群体的冲动、易变且急躁。
群体可以产生幻觉，我觉得这也可以认为是易受传染与暗示的一种表现。
也就是说集体观察极可能出错，大多数时候它所表达的是在传染过程中影响着同伴的个人幻觉。
也可以说是一种从众。
当个人对自己的想法持犹豫态度的时候，周围人的行动将对其进行传染，从而使整个群体都具有了同样的行动。
但其实这只不过是少数几个人的意愿而已。
群体情绪夸张，我认为这是表明，面对外来的刺激，群体更容易做出比个人更为强烈的反应。
或者说是群体做出的行为对外的影响力更大。
以国家的名义和以个人的名义相比，当然前者的威慑力更强。
所以，国家的整体强盛要比个人的财产增加更为重要。
至于说群体偏执、保守。
我并不认为这一定是件坏事（）。
如果群体还是以国家为例，那么它制定政策或者执行其他国家事务，甚至于这个国家本身的存在，都要根据自己的国情，政策不能朝令夕改，当国家遭受他国政治、经济侵略的时候，不能轻易地服从于强权。
这就是对于异质性群体的态度。
当然我认为书中提出的群体绝对不会接受矛盾，进行讨论。
这个观点不是很赞同。
当代社会很流行民主，允许人们有言论自由权。
当人们的不同意见向群体的原有观点发出挑战时，谁会取得优势，并不能十分绝对的肯定。
因为有很多政令、政策就是人民从自身
的角度提出建议的。
当这些建议并不危害社会公众利益时，当权者是可以接受的。
因为他们需要人民的广泛支持。
群体对强权俯首帖耳，却很少为仁慈心肠所动。
是的。
正如******所说的枪杆子里出政权，所以，从中国鸦片战争以来，要想改变整个国家，就必须把自己武装的强势，而不能期待着政权自动的给与一个没有任何力量的集体。
群体接受的观念必须简单明了，因为群体没有理性、没有推理能力，它不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。
这一点对于前者是很容易理解的。
因为群体当中的个人并不具有同等的理解力，整个国民的素质也不是完全一样的，所以能让整个群体共同接受的观念不能超出个人的理解范畴。
至于后者，只能理解为群体易受强加的判断。
书中提到了当观念通过不同的方式，终于深入到群体的头脑之中并产生了一系列效果时，和它对抗是徒劳的。
对此，我认为是值得商榷的。
比如，旧中国一直存在的封建帝制在很长一段时间都影响作用着整个中国。
但是，从1911年，孙中山先生领导辛亥革命，废除了中国长达两千年的封建帝制，这是个很明显的事实，可以看出对抗传统根深蒂固的观念的行动已成功而告终。
也正如群体的信念中作者所提
10
到的，只有用暴力的革命才能对牢固扎根的信念予以革新。
其次，群体一切信念和意见的基础有种族、传统、时代、各种典章制度和教育。
我主要对传统、制度和教育谈些看法。
书中提到对于一个民族来说，理想的状态是保留过去的制度，只用不易觉察的方式一点一滴的加以改进。
对于这一点，我认为这就会忽视革命对历史发展的促进性。
对于已经明显不符合历史发展潮流的传统，我认为应该用革命的方式予以废除，革命是激烈的。
因为如果明知行为违背真理，难道还要眼睁睁的看着它自生自灭而无动于衷吗？
各种制度没有固定的优点，它们本身无所谓好坏。
在特定的时刻，对一个民族有益的制度，对于另一个民族也许是极为有害的。
所以说，无论打着什么旗号进行的政治、经济、军事的侵略行为都是令人不齿的。
因为内群体对外群体有种天生的排斥感。
教育方面，作者认为中国的教育是纯粹的应试教育。
只是背书和服从，而缺乏实践。
导致精神活力衰退。
中国学生读书只懂得按部就班，为的是获得一份平庸的工作，继而
11
一代又一代的循环往复。
这方面，正是中国教育的现状，也就是群体的领袖国家领导者应该予以重视并加以改进的。
群体的领袖要想对群体施以影响，必须具有坚定的信仰，对反对者的无视，以建立权威，在此过程中，最重要的是获得个人的名望。
能够取代名望的只有财富。
才干甚至天才。
都不是非常重要的成功要素。
所以领袖必须要靠不断地额重复、传染和大胆的断言，来对群体保持领导。
现实来说,他们必须很重视舆论的煽动力。
因为电视、报刊等传播媒介可以大量反复的向公众传播领导者的意图。
这对政权的巩固或者说人民的服从是起很大作用的。
另一方面，作者也提出，媒体屈从于社会思想主流，而不敢提出自己的意见，导致舆论的导向性减少。
我认为这是很正常的，一旦某些群体或集团的的思想成为整个社会思想的主流，它必然要求一切有与其矛盾的思想意识不能供大众所认知。
当然对于公民个人的看法，应该没有很好的办法予以强制。
另外不可否认领导者的个人魅力也具有不可预知的能量。
比如拿破仑，这个矮个子将军有着强大的个人魅力，使得他的追随者心甘情愿得为他神魂颠倒。
因为名望带来地位与权力。
12
最后，我想简单的谈谈信念。
信念作为组成群体的必备要件，它具有明显的牢固性。
一旦信念在群体的头脑中生根，就会成为鼓舞人心的源泉。
民族信念的消失，就会成为其衰败的信号。
值得欣慰的是，中华民族这个群体在五千年的历史中，虽然经历了种种困难，但是仍然保持着顽强的民族信念，生生不息
乌合之众读后感（四）
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫•勒庞的名著，初次出版于1895年。
该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。
全书分为三卷（群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类及?
特点）,依次分析了群体的感情和道德观，群体的观念、推理与想象力，群体的意见，群体领袖等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。
弗洛伊德曾评价说：
勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了集体心态。
社会心理学家奥尔波特评价说：
13在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。
社会学家墨顿评价？
：
勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。
与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。
他说：
个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。
但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。
但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为后来者开启了更深入研究的空间。
这部著作对于我们今天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发意义。
乌合之众读后感（五）
有一种说法尽人皆知，群众的眼睛是雪亮的。
人们都以为，跟随群众的观点总是没错的。
然而这个流传了世世代代的说法，却未必是真理。
在群体中，个人的才智被削弱了，个性也被削弱了，作为个体的异质被同质化吞没了，无意识品质的优劣决定了群体智慧的高下。
群体往往表现出冲动、易变、急躁，没有长远打算，情绪夸张与单纯，轻信、易受暗示，同时智商普遍降低。
简言之，群体是盲从的。
这便是
14
勒庞在《乌合之众》当中的观点。
《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史运动中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。
作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。
同时他也是典型的精英主义者，他反对集体主义，最早阐明了个体在群体影响下思想与行为的转变。
群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标,以一定的方式联系在一起进行活动的人群。
从心理上学说，一千个偶然聚集在公共场所的人，没有任何明确的共同目标，因此只能看成一群聚在一起的人，这样的一群人不能被叫做群体。
而当一个偶然的契机把一群人聚集在一起，这群人就有了同一种心里特征，我们姑且称之为心理群体。
心理群体形成之后，会表现为一种共同的，暂时的，然而又是十分鲜明的普遍特性。
群体中的个人行为表现具有四个特征：
第一是自我人格消失，第二是无意识本能起决定性作用，第三是情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向，第四是暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。
个人的决策通常比群体决策更好，个人能产生更多较好的主意，而群体决策由于受到不同意见和论点的约束，加上害怕被人认为愚蠢
15
等心理制约，因而不容易使决策具有较大创造性。
前段时间有一起事故在网上吵得沸沸扬扬：
老人在街头摔倒却无人前去帮忙，导致老人窒息而死，其亲属埋怨众人太冷漠，埋怨这个社会缺少爱心。
但是从勒庞的观点来看，这种众多旁观者见死不救的现象称为责任分散效应。
心理学家发现，这种现象不能仅仅说众人冷酷无情，也不能说是道德沦丧的表现。
在某人遇到危险时，如果只有一个旁观者，这名旁观者会清晰的意识到自己的责任，对受难者给予帮助，如果他见死不救，会付出很高的心理代价;然而如果有众多人在场的话，帮助求助者的责任就由大家来分担，造成责任分散，每个人分担的责任很少，旁观者意识不到他那份责任，会有我不去救会有人去救的心理，导致群体冷漠的局面。
有群体的地方就会有领袖。
我们习惯把风光的领袖看成思想家，事实上，他更有可能是个实干家。
他们并没有头脑敏锐、深谋远虑的天赋，他们也不可能都有这些品质--这会让人优柔寡断、犹豫不决。
只要他们能拥有信仰，坚定的意志，狂热的感情，便能得到大众的拥戴。
芸芸众生总是服从于意志坚强的人，因为他们更知道如何迫使群众接受自
16己的看法。
每个领袖都有自己独特的手段，其中有三个手段最为重要：
断言法、重复法和传染法。
断言简洁有力，不理睬任何推理和证据。
断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，他就越有威力。
重复对于群体的作用力十分强大，这种力量来自这样一个事实，不断重复的说法会进入我们无意识自我的深层区域，我们的行为动机在这里形成，所谓谎言重复千遍就成了真理。
各种观念、感情、情绪和信念，对于群体来说，传染力都和病菌一样强大。
比如当年的大跃进运动，******提出鼓足干劲，力争上游人有多大胆，地有多大产的口号，具体该项运动是否符合科学规律，是否是可行的，群众无暇去顾及。
简明慷慨的口号，群众轰轰烈烈的去生产，大量不切实际的任务和指标随之出台。
可见，断言、重复和传染是掌握群众动向的利器。
群体是盲从的，很多商家正是很好的利用了刚才提到的三种手段，断言、重复和传染，来达到商业目的。
就拿当下流行的整容来说，通过商家无孔不入的广告宣传，雇佣大量写手来编造一些自身整容成功的例子，给群众们造成了一个通过整容换来美好人生的幻象。
再加上一些明星的热捧，使得大众完全失去理智，蜂拥而至的去整容。
但是整容的危
17害尽人皆知，平白无故的挨上若干刀，任何正常人都会有不良反应，无数整容失败的例子传出。
即便如此，还是阻挡不了爱美人士的脚步，失败的人数越多，愿意去尝试的人也就越多，大众盲从的心理可见一斑。
较为突出的可以拿红粉宝宝作为例子，一个80后花了400多万做了200多次整容手术，结果几乎没有成功的，当初受了铺天盖地的广告的影响,如今换来的却是遍体伤痕。
在汶川大地震之后，万科董事长王石，也在忽略了群众的特性之后犯下了错误。
当时的万科总部捐款数目为200万人民币，并且员工捐款以10元为限。
没想到此举遭到广大网友的炮轰，理由为其他不少企业捐出数千万资助，万科此举显得寒酸抠门，有损企业形象。
为此，王石专门向群众道歉，并解释说200万是个适当的数额。
中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不应成为负担。
万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：
每次募捐，普通员工的捐款以10元为限。
其意就是不要因慈善成为负担。
但是网友们依旧不依不饶，王石最后不得不做出让步，最后公司以1亿元资金参与四川地震灾区的临时安置、灾后恢复与重建工作，并以绵竹市遵道镇为重点;该项工作为纯公
18益性质，不涉及任何商业性（包括微利项目）的开发。
王石显然忽略了一点，群体是不受理性的影响的。
依照勒庞的观点,群体是感性的，逻辑推理对群体不起作用。
如果要想让群体相信什么，就得先高清楚让他们兴奋的感情，再假装自己也有这种感情，必要时还要用极端的行为表现对这种感情的狂热，然后引领群众的情绪。
不仅如此，还要密切注意讲话的效果与大众情绪的变化，不断调整自己的措辞，让群体把感情倾向自己的需要。
说理和论证战胜不了一些词语和套话，大众对于说理反应迟钝，因此总结出一些套话可以免去大众思考的繁琐。
就像律师的艺术一样，要想驾驭众人，首先在于辞藻的学问。
勒庞书中的很多观点，不仅在当时的写作背景下有用，放到当今的中国也极为适用。
也许群体的秉性有史以来一直未变，作为一个精英主义者，勒庞对群体的分析透彻至深，难怪墨顿会对此书做出如下评价勒庞的这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。
只有找到了病源，才能研究出治愈其的良方。
群体是虚无的，具有可塑性。
需要用到群众的时候，群众的眼睛是雪亮的;用不到群众的时候，群众是不明真相的。
同时，集体主义也为社会铺就了通往奴役之路。
19
乌合之众读后感（六）
如果我们承认马克思关于历史是由人民群众创造的的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的。
那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调这是人民的选择或者说这是历史的选择了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于历史是人民群众创造的这句话是比较相信的。
也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于无知的群众中的一种无理性的被绑架的相信。
因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了历史是人民群众创造的么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。
群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。
而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
20
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。
但关键的是，需要这么一个核心似的英雄将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的情绪，才能使之最终被群体所接受。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。
几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。
群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。
这种现象也非常普遍,在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将种族排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。
但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。
比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体
21永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对）,但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：
一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。
甚至可能对社会生产有阻碍作用。
作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。
他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类讨厌的人的出现，然后最后导致一群工人被煽动进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。
在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的英雄或负
升级会员 