组织信任的整合模型Word下载.docx
《组织信任的整合模型Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《组织信任的整合模型Word下载.docx（21页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
Roth,1993）。
美国劳动力组成和职场组织的目前趋势都表明，信任的重要程度在未来几年内会持续增加。
劳动力组成的一个重要趋势是多样性的增加。
JamiesonandO'
Mara（1991）预计到2000年，少数民族在劳动力中所占比例将从80年代末的17%上升到25%。
JacksonandAlvarez（1992）指出劳动力多样性的增长必然要求人们与背景迥异的人接触并相互打交道。
多元化的职工队伍不太可能依靠的人与人之间的相似性和共同的背景和经验，来促进相互间的吸引力，增强协同工作的意愿（Berscheid&
Walster,1978;
Newcomb,1956）。
在此背景下，互信的发展提供了一种使员工能更有效地协同工作的机制。
有关工作组织的另一个变化趋势也引起了对信任研究兴趣的高涨。
Lawler（1992）提出职场向更具参与性的管理方式和应用工作小组的方向继续变化。
最近的一项调查表明，27％的美国公司正在组织中的某些部分推行自主工作团队（Wellins,Byham,&
Wilson,1991）。
自主团队的出现和对被授权职工的信赖大大增加了信任这一概念的重要性，与此同时控制机制减少或消除，互动增加（Golembiewski&
McConkie,1975;
Larson&
LaFasto,1989）。
上面提到的趋势表明，组织信任模型的发展不仅适时而且实用。
在自主团队，因为直接观察员工变得不切实际，必须用信任代替监督。
此外，清楚地认识信任和其原因，通过贯穿信任的方式而不是依靠人与人之间的相似性，可以增强人际间的凝聚力和合作。
尽管信任的重要性日益增加，而许多对信任进行了测量的机构却证明了员工之间信任的递减（Farnham,1989）。
阻碍了先前信任研究的困难之一是缺少对信任原因、信任本身和信任的结果的明确区分（Cook&
Wall,1980;
Kee&
Knox,1970）。
如果没有这种明确的区分，那么信任和相似概念之间的区别就是模糊的。
例如，许多研究人员都同意Deutsch（1958）风险，或涉及投资问题，对信任来说是必要的。
对信任的需求只带来一个危险的情况。
虽然许多作者已经认识到风险对理解信任的重要性（Coleman,1990;
Giffin,1967;
Good,1988;
Lewis&
Weigert,1985;
Luhmann,1988;
March&
Shapira,1987;
Riker,1974;
Schlenker,Helm,&
Tedeschi,1973，但对于它与信任关系尚未达成共识。
目前还不清楚风险是信任的一个前提，是信任，还是信任的结果。
风险与信任如何适应的这个关键问题必须得到解决，本文后面将进行探讨。
在这篇文章中提出的模型，通过理清在风险承担中人际信任的角色补充了风险的理论。
一个有数量可控的因素的简约模型（James,Mulaik,&
Brett,1982;
Runkel&
Mc-Grath,1972）应为另一方的信任实证研究提供坚实基础。
刚才描述的每一个重要的信任问题都会在提出二元信任模型的过程中进行探讨。
虽然研究约会和其他关系中的信任的社会心理学文献不断增加（e.g.,Larzelere&
Huston,1980），但这种关系的性质和基础与组织机构中的不同。
因此，在这里建立的模型设计的重点是组织环境中的信任：
涉及具体的双方：
一个信任方（委托人）和被信任方（受托人）（Driscoll,1978;
Scott,C.L.,1980）。
该模型明确地包括信任者和被信任者双方，而这在以前的模式中都是被忽视的。
我们方法的这种特定关系边界情况十分重要，因为一些作者已经研究了对普通的他人的信任（e.g.,Rotter,1967）和信任作为一种社会现象（e.g.,Lewis&
Weigert,1985）。
虽然这种方法有助于提供信任包含的考虑一般意义上，他们并没有明确具体个体双方的关系，以及信任者信任被信任者的原因。
此外，未明确阐述信任方和被信任方促进了改变指涉甚至是分析层次的趋势，这混淆了信任关系的本质。
在以下章节中，信任的定义将在我们的研究中提出，并且它是与类似的概念相区分的。
接下来，信任者和被信任者的特性将被讨论，这影响着信任者对被信任者的信任程度。
随后，信任与风险的关系将被讨论。
最后讨论环境背景的影响及信任的长期发展。
信任的定义
Johnson-GeorgeandSwap（1982:
1306）称“愿意承担风险可能是所有的信任情景下的一些共同特点之一。
”Kee和Knox（1970）认为，合理地研究信任，必须有一些有意义的激励受到威胁，而信任者必须认识到所涉及的风险。
本研究提出的信任的定义是不考虑一方对另一方监视或控制能力，一方基于对另一方将做出对自身重要的特定行为的预期，将自己置于另一方的行为中从而处于易受伤害状态的意愿。
这个信任的定义适用于同对信任方有意识自主行动和反应、可辨别的一方的关系。
这个定义与Gambetta（1988）的相似，并对漏洞做出了重要补充。
处于弱势（Boss,1978;
Zand,1972）象征着将有一些重要的丢失。
让自己处于易受伤害状态就是承担风险。
信任不是承担风险本身，但是承担风险的意愿。
这种区别将在后面章节进行讨论。
几个概念与信任看作同义同时使用，这也混淆了信任的本质。
这其中有合作，信心，和可预见性。
这一章节随后将区别信任与这些概念。
合作
学习信任的一个概念上的困难是，它经常与合作混淆（Bateson，1988）。
例如，Gambetta（1988:
217）提出，信任别人的意思是“一个人实施有益的或者至少对我们无害的行动的概率足够高，我们会考虑与他展开某种形式的合作。
”
信任与合作的区别并不清楚。
虽然信任经常导致合作行为，但信任不是合作产生的一个必要条件，因为合作不一定把一方处于风险之中。
员工可以与他人合作，事实上，甚至看来表现得他（或她）信任另一个他（她）并不信任的员工。
然而，合作的原因可能归于一个强大的经理，他被指望惩罚其他员工任何损害了焦点员工利益的行为。
焦点员工可以与他人合作，并表现出对其他员工的信任，但他（或她）的行为是由于缺乏对风险的感知。
正如Gambetta说，“独裁者之间的偏执行为发生率高表明，强制手段可能会弄巧成拙，因为虽然它可能强迫特定活动中的“合作”的实现，这也增加了不忠者产生的概率：
泄密，背叛，以及经典的背后捅刀”（1988：
220）。
Kee和Knox（1970）同样总结到，有许多原因为什么个人可能被观察到，在合作或竞争潮流中的行动不在关系中的信任等级中反应。
例如，一个人可能无法避免结构类似于囚徒困境的情境。
他（或她）的行为可能似乎被信任，但它是基于其他动机或理由。
尽管信任与合作，有时被视为同义词，但它们之间的区别是非常重要的。
你可能与你实际上并不信任的人合作。
如果有惩罚受信方不诚实行为的外部控制机制，如果未来的问题题不涉及信任方在重要问题上的弱点，或者如果很明显受信方的动机将引导他（或她）的行为与信任方的期望的方式相一致，那么就不可能有不信任的合作。
在上述每种情况下，缺陷是最小的或不存在的。
信心
信心和信任之间的关系在有关信任的文献中是模糊的。
例如，Deutsch（1960）认为一个人会信任另一个人的原因的是一些有利事件的产生。
“个人必须有信心，其他人有产生有利事件的能力和意图”（Deutsch，1960：
125）。
CookandWall（1980：
39）定义的信任，“个人一定程度愿意把好的意图归因于他人的言行并对其有信心。
”“其他一些作者也没有明确两者（Coleman,1990;
Frost,Stimpson,&
Maughan,1978;
Jones,James,&
Bruni,1975）之间的区别。
Luhmann（1988）提出了一个区别，有助于区分信心与信任。
他提出，信任和信心这两个概念指的都是一种可能会导致失望的期待。
Luhmann认为，信任不同于信心，因为它需要在个人方面，预先意识到并接受风险的存在。
尽管Luhmann认为，双方的信心和信任可能成为常规的，两者的区别取决于感知和归因。
如果你不考虑替代方案（每天早上你不带武器离开房子！
），那么你处在信心的状况下。
如果你选择优先于他人的行为，不顾对他人行为失望的可能性，你将这种情况视作信任的一种表现（1988：
102）。
Luhmann对信任和信心之间的区分认识到，在前者的风险必须得到承认和承担，而这并不是信心中的情况。
在我们的模型中，信任方对风险的清楚认识排除了先前提到的研究中概念上的模糊性。
可预见性
很显然可预见性和信任之间存在关系，但是，仍然，它们之间的联系是模糊的。
可预见性和信任都是减少不确定性的方法（Lewis&
然而，许多文献倾向于将可预见性与信任同等化。
例如，Gabarro（1978：
294）提出信任的几个定义，其中包括“就什么是对个人善意行为“正常的”预期而言，个人预期对方的行为可预见性的程度。
（Dasgupta,1988;
Gambetta,1988;
Rotter,1967）其他一些理论家定义的方式，似乎也将信任与可预见性重叠。
信任必须超越可预见性，才是有意义的（Deutsch，1958）。
把两者等同起来是要表明，一方被预期到会始终忽视其他人的需求和在利己主义的潮流中行动，因此被信任，因为一方是可预见的。
这样的做法中缺失了在关系中承担风险和处于弱势的意愿。
人们可以相信，这样的受信方在一种情况下是可预见的，其中受信者影响受信者和信任者之间的资源分配，信任者但也不愿意处于受信方的弱势地位。
另一方的可预见性是不足以让一个人愿意承担风险的。
如果一个人的上级当坏消息传来时总是“枪击信使”，这个上级是可以预见的。
然而，这种可预见性不会增加个人承担风险、并传达坏消息的可能性。
相反，可预见性会降低个体信任，并因此向上级采取自己易受伤害的行动的可能性。
可预见性也许最好被认为是影响合作。
如果个人期望一方将像预期的一样积极表现，那么他有意与这一方合作。
然而，可预见性的原因可能对一方是外在的，如强大的控制机制（Friedland,1990）。
如果没有这些机制，一个人可能不愿意对一方处于易受伤害地位。
因此，可预见性对信任而言是不够的。
在上一节中处理了信任本身的性质，区分了它和类似的概念。
本文接下来的章节先讨论有关受信者和信任者达成信任的因素。
模型的这些部分可以在图1中看到。
图1
提出的信任模型
感知可信赖性的因素
信任者的特性
影响到一方对另一方信任的一个因素包括信任者的特性。
一些人与其他的人相比更愿意去信任。
正如本节所讨论的，一些作者从个人相信别人的总体意愿角度来思考信任。
在早期的信任理论家中是Rotter（1967:
651），定义了人际信任，“个人或团体怀有的对另一个个人或团体的言辞、承诺以及书面或口头陈述的可靠程度的期望。
虽然他的定义似乎表明作者讨论信任是是特定指涉的，Rotter被广泛使用的信任量表侧重于对他人的普遍信任，一种类似于一个人可能会从一个情境迁移到到另一个情境的人格特质。
例如，在他的量表中典型的条目是“在与陌生人打交道时，最好要谨慎，直到他们提供证据证明他们是值得信赖的”和“父母通常可以信赖、信守承诺的。
”
其他几位作者都以类似的方式讨论了信任。
例如，Dasgupta提到信任时，包括对他人的普遍的期望；
例如，“如果我快要淹死，我可以相信人们来救我吗？
”（1988：
53）。
同样，Farris,Senner和Butterfield（1973：
145）定义的信任，“人际互动和工作环境产生的人格特质。
”在这种方法中信任被视为一个特征，导致一个人对他人可信赖性的普遍期待。
在该模型这一特点被称为信任倾向。
信任倾向提出了一个稳定的、会影响一方信任的内部因素。
人们在其固有的信任倾向上是不同的。
倾向被看作是相信别人的普遍意愿。
倾向会影响一方先于数据，对受信方的可用性有多少信任。
人们的信任倾向因其不同的发展经验，人格类型，文化背景而有所不同（例如，Hofstede，1980）。
这种极端情况下的一个例子就是通常所谓的盲目信任。
有些人可以被观察到，在大多数人倾向于不保证信任的情况下不断信任。
相反，其他一些人不顾支持信任的环境，大多数情况下都不愿意信任。
有证据表明，这种倾向性的方法是值得探讨的。
例如，使用罗特Rotter（1967）的量表，Conlon和Mayer（1994）发现相信别人的意愿与人们在机构工作模拟中的行为和表现显著相关。
其他研究人员还发现这种倾向性的信任因素可能与组织研究中的利益行为相关（例如，Moore,Shaffer,Pollak,&
Taylor-Lemcke,1987;
Sabatelli,Buck,&
Dreyer,1983）。
如果作为一个比较完整的变量集的一部分，倾向应有助于解释信任中的方差。
信任倾向是类似于Sitkin和Pablo（1992）在他们风险行为决定因素模型中对倾向的定义。
他们将风险倾向定义为“决策者承担或规避风险的倾向”（1992：
12）。
但是，我们的方法的不同之处在于，倾向于信任他人被视为一个跨情境的稳定特征，而根据Sitkin和Pablo的做法，风险倾向更情境具体化，受个性特征（即风险偏好）和情境因素（即惯性和结果历史记录）影响。
命题1，信任方的信任倾向越高，对受信者先于其信息的可用性的信任越高。
尽管信任的理解必须考虑信任方的信任倾向，既定的信任方对不同的受信方有不同信任级别。
因此，倾向仅其自身是不充分的。
为了解决这种差异，在下一节中，我们考察了受信方的特点。
受信者的特征：
可信赖性的概念
一个角度来理解，为什么既定的一方对另一方持有更多或更少程度的信任，是出于对受信者的属性的考虑。
Ring和VandeVen（1992）认为，由于交易中的风险，管理者必须考虑自己与对方的可信度。
一些作者已考虑过为什么一个方会被认为是值得信赖的。
一些关于受信者特征的最早的研究是由Hovland,Janis,和Kelley（1953）在他们著名的关于沟通和态度转变的耶鲁大学研究中提出。
根据这些研究，可信度是受两个因素影响的：
专业性和可信赖性。
可信赖性被评定为撒谎动机的有无。
例如，如果受信方通过说谎获得一些东西，他（或她）会被视为不值得信任的。
在更多的近期研究中，Good（1988）认为信任是基于对他人将如何表现的预期，基于此人的当前和以前的隐式和显式的声明。
同样，Lieberman（1981）指出，在信任关系中的信任是基于专业人士能力和诚实的信任。
在Johnson-George和Swap（1982）信任量表的测量中，信任的项目反映了我们对受信方的推断。
所有这些作者都提出，受信者的特征和行为将导致他较多或较少地被信任。
如果研究人员要了解为什么有些人比其他人更多地被信任，这些特性是重要的。
在本节的其余部分，决定受信者可信赖性的三个特点将被检验。
虽然他们本身不是信任，这些变量有助于建立信任的发展的基础。
可信赖性的因素
引起信任的条件在文献中已被反复提及。
有些作者明确了一个单一的受信者特征，即对信任负责（例如，Strickland，1958），而其他作者划定了多达10项特征（例如，Butler，1991）。
引起信任的因素的回顾总结于表1。
尽管许多因素已经被提出，受信者的三个特点经常出现在文献中：
能力，善意和诚实。
作为一组，这三个似乎可以解释可信赖性的主要部分。
“
每个都促成从中考虑受信者的，独特的、感性的角度，而这一组特征为对另一方的信任的实证研究提供了坚固和简约的基础。
表一信任的因素
作者
信任的因素
Boyle&
Bonacich（1970）
Butler（1991）
Cook&
Wall（1980）
Dasgupta（1988）
Deutsch（1960）
Farris,Senner,&
Butterfield（1973）
Frost,Stimpson,&
Maughan（1978）
Gabarro（1978）
Giffin（1967）
Good（1988）
Hart,Capps,Cangemi,&
Caillouet（1986）
Hovland,Janis,&
Kelley（1953）
Johnson-George&
Swap（1982）
Jones,James,&
Bruni（1975）
Kee&
Knox（1970）
Larzelere&
Huston（1980）
Lieberman（1981）
Mishra（Inpress）
Ring&
VandeVen（1992）
Rosen&
Jerdee（1977）
Sitkin&
Roth（1993）
Solomon（1960）
Strickland（1958）
过去的互动，基于囚徒困境结果的谨慎指数
可利用性，能力，一致，谨慎，公平，诚实，忠诚，开放，实现承诺，接受能力
可信赖意图，能力
承诺的可信性
能力，生产的意图
开放性，归属感，新行为的实验，群体规范
对受信者的依赖，利他主义
开放性，以前的结果
专业性，作为信息来源的可靠性，意图，活力，个人吸引力，声誉
能力，倾向，受信者关于他们如何行为的声明
开放性/一致性，共同价值观，自主性/反馈
专业性，撒谎动机
可靠性
能力，个体需求和欲望相关的行为
能力，动机
善意，诚实
能力，诚实
能力，开放性，关怀性，可靠性
道德正直，善意
能力评判，集体目标
能力，价值观契合
善意
能力
能力是一组技能，资格和特性，使一方在一些特定的领域具有影响力。
能力的领域是明确具体的，因为受信者可能是在某些技术领域极有能力的，对其在相关领域的任务给予信任。
然而，受信者可能在另一个领域有一点资质，培训或经验，例如，在人际交往方面。
虽然这样的个人可能被信任做他（或她）技术领域的分析任务，这个人可能不被信任与重要的客户进行接触。
因此，信任是领域特定的（Zand，1972）。
一些理论家使用几个同义词，已经讨论了影响信任的类似的概念。
CookandWall（1980）,，Deutsch（1960），Jones，James，和Bruni（1975），Sitkin和Roth（1993）均认为能力是信任的基本要素。
其他（例如，Butler,1991;
Butler&
Cantrell,1984;
Knox,1970;
Lieberman,1981;
Mishra,Inpress;
Rosen&
Jerdee,1977）用技能（competency）这个词来定义一个类似的概念。
在前面描述的耶鲁大学的研究，感知到专业被确定为受信者的关键特性。
同样，Giffin（1967）提出专业作为导致信任的一个因素。
最后，Gabarro（1978）确定了九个信任的基础，包括功能/特殊能力，人际能力，商业意识和判断。
所有这些都类似于当前概念化的能力。
然而此类专业和能力的条目意味着一套技能适用于一个单一的、固定的领域（例如，Gabarro的人际能力），能力突出了当前模型的任务和情境具体化的性质。
善意是受信者被相信，除去自我中心的利润动机之外，想要有益于信任者的程度。
善意表明，受信者与信任者有特定的情感。
比如这种情感是一个导师（受信者）和门生（信任者）之间的关系。
导师愿意帮助门生，即使导师未被要求帮助，也没有对导师的外在奖励。
善意是受信者对信任者的积极倾向的感知。
一些研究者已包含了作为信任的基础的，类似于善意的特性。
Hovland和他的同事（1953）根据受信者撒谎的动机来描述可信赖性。
这种观点显然与感知善意的观点一致，在可信赖性评价方面起着重要作用，因为关系中的高度善意与撒谎的动机成负相关。
一些作者在他们的对信任的分析中使用善意，注重与信任者的特定关系（Larzelere&
Huston,1980;
Solomon,1960;
Strickland,1958）。
另一些人认为意图或动机对信任一样重要（例如，Cook&
Deutsch,1960;
Mishra）。
虽然这些作者反映了一个信念，即受信者对信任者的取向是很重要的，意图和动机的项目可以包括比对信任者取向更广泛的含义（例如，受信者的利润动机）。
善意意味着个人的取向在提出的模型中是不可或缺的。
此外，同样，Frost,Stimpson,和Maughan（1978）认为，利他主义有助于信任的水平。
Butler和Cantrell（1984）在他们二元信任中确认忠诚属于决定因素之一。
Jones,James,和Bruni（1975）认为对领导的信心和信任，部分受而领导者行为与个人的需要和愿望相关的程度的影响。
Rosen和Jerdee（1977）考虑了受信者将组织目标优先于个人目标的可能性。
因此，所有这些研究人员使用的一些概念都是与我们模型中定义的善意相似。
诚实
诚实与信任之间的关系涉及到信任者的观念，受信者
升级会员 