给祖国纪事杂志编辑部的信Word格式文档下载.docx
《给祖国纪事杂志编辑部的信Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《给祖国纪事杂志编辑部的信Word格式文档下载.docx（22页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
他们以为俄国的社会进展应当不同于西方国家而有自己的特殊规律，能够绕过资本主义进展阶段而通过农村公社直接进入社会主义或大大接近于社会主义。
实际上，这是一种空想的农人社会主义思想。
另外，他们还受无政府主义思想的严峻影响。
1877年在俄国报刊上出现反对《资本论》作者和马克思主义的评论。
自由派的机关刊物《欧洲通报》第九期上刊载了俄国庸俗政治经济学家尤利·
茹科夫斯基的文章《卡尔·
马克思和他的<
资本论>
一书》。
这篇文章对《资本论》进行了解决，把马克思说成是私有制的捍卫者。
这引发了《祖国纪事》杂志的编者之一、自由主义民粹派思想家米海洛夫斯基的批评。
1877年l0月，俄国一家文学政治杂志《祖国纪事》刊载了民粹主义思想家尼·
康·
马克思在茹柯夫斯基先生的法庭上》。
作者以马克思的拥护者的姿态驳斥了无政府主义者、庸俗政治经济学家茹柯夫斯基对马克思的解决，并称赞《资本论》表现了马克思“罕有的逻辑力和学识渊博”。
可是他又警告说，正因为马克思的理论是“某种严谨的、完整的、因此是有诱惑力的东西”，不能对它“敞开大门”，米海洛夫斯基在文章中提到首位的是“马克思的哲学历史观点是不是适用于俄国”那个问题。
他还硬说，马克思以为俄国同其他国家一样，必需消灭农村公社，进到资本主义。
米海洛夫斯基宣称这种主张是错误的，因此《资本论》不适用于俄国。
他根本否定俄国存在着资本主义，坚持俄国没必要通过资本主义阶段，只要通过农人村社就可以够走向社会主义的观点。
马克思看到这篇文章后，当即起草了给《祖国纪事》编辑部的信。
马克思在信中对米海洛夫斯基的文章作了回答，批判了那种把《资本论》的思想教条化的做法，并就俄国可否绕过资本主义进展道路的问题，阐明了自己的观点，澄清了是非。
马克思的这封信，是研究马克思东方社会理论的重要文献，对于建设有中国特色社会主义有着重要的实践指导意义。
4年以后，马克思在致查苏利奇的信中，进一步阐发了他关于俄国农村公社的观点。
1882年，马克思在他和恩格斯为《共产党宣言》俄文版所写的序言中，对俄国农村命运的试探作了公开的表述。
二、内容讲解
本文共两部份，6个自然段，可分为4层意思。
1．反驳米海洛夫斯基对自己观点的歪曲（第1段-2段）；
在《资本论》第一卷德文第一版补遗里面的一个附注里，马克思曾指责俄国文学家赫尔岑，因为他不是从俄国的实际动身，而是从普鲁士政府顾问所写的书里去考察俄国的公社，并以此证明，腐朽的旧欧洲只有通过泛斯拉夫主义的胜利才能取得新生。
米海洛夫斯基是按照此来歪曲他的观点的。
马克思指出，他并无反对俄国人为他们的祖国寻觅一条不同于西欧已经走过而且正在走着的进展道路的观点。
同时指出，在《资本论》中所作的分析，既不包括同意俄国农村公社有生命力的论据，也不包括反对农村公社有生命力的论据。
俄国伟大的文学家、民主主义者车尔尼雪夫斯基最先主张，俄国不该当第一摧毁农村公社以过渡到资本主义，而应当进展它所特有的历史条件，通过改造农村公社过渡到社会主义。
马克思在《资本论》第一卷德文第二版的跋里（1872年写）十分尊重地称他是“伟大的俄国学者和批评家”。
米海洛夫斯基仅仅按照马克思对赫尔岑的指责就武断地说他反对赫尔岑的观点，那么他也应该按照马克思对车尔尼雪夫斯基的尊重而判定马克思同意车尔尼雪夫斯基对那个问题的观点。
但米海洛夫斯基没有如此做，这就说明他是故意歪曲马克思的思想。
2．马克思明确提出他对俄国社会进展前途的观点（第3段）；
为了不让自己的思想继续受到歪曲，马克思指出了他按照许多资料通过连年研究得出的结论，这就是，若是俄国继续走它在1861年所开始走的道路，那它将会失去那时历史所能提供给一个民族的最好的机缘，而蒙受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难。
很清楚，马克思以为俄国的经济进展有两条可能的道路，一条是1861年已经开始走的道路，即资本主义道路，这是很现实的；
另一条就是那时历史所能提供给一个民族的最好的机缘，即后来马克思和恩格斯1882年在《共产党宣言》俄文第二版序言中所指出的假设俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而两边彼此补充的话，那末现今的俄国土地公社所有制便能成为共产主义进展的起点。
必需指出，马克思的这种假想，同民粹派把农村公社理想化，不进展大工业，单纯依托农人当即实现社会主义的空想根本不同。
马克思以为，要使俄国的农村公社成为俄国社会新生的支点，不仅需要西欧无产阶级胜利的配合，而且第一必需肃清从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证它具有自由进展所必需的正常条件。
3．《资本论》描述了西欧资本主义制度产生的途径（第4段）；
马克思指出，他在《资本论》中关于原始积累的那一章中描述了西欧资本主义经济制度从封建主义经济制度内部产生出来的途径，即生产者同他们的生产资料如何分离，如何成为雇佣劳动者，同时生产资料的新的占有者如何变成资本家等一系列历史运动。
在这段历史中，凡是增进资本主义进展和资产阶级壮大，凡是促使广大群众同他们的小生产的生产资料和生活资料分离并把他们变成无产者的一切革命运动都具有划时期的意义。
这一切转变进展的基础是剥夺农人，是使小生产者变成雇佣工人。
马克思简括地指出了生产制度的历史进展趋势：
资本主义制度极大地推动了社会生产力的进展，使生产进程已经社会化了。
这种制度已经创造出一种新的经济制度的萌芽。
生产资料的资本主义私有制已不能适应生产力社会化的要求，它必将被生产资料的社会所有制所取代。
这种生产进展的必然趋势同自然规律一样在起作用。
这一论断是整个《资本论》第一卷的逻辑结论，是无可置疑的。
可是，咱们也应该注意到马克思同时指出，这种剥夺只是在英国才完全完成了……可是西欧其他一切国家都正在经历着一样的运动。
这就是说，写作《资本论》时是以西欧的这一运动为主要依据的。
马克思在1881年给俄国革命家查苏利奇的信中对这一点说得更明确，这一运动的“历史必然性”明确地限于西欧各国。
4．马克思反对把他关于西欧资本主义起源的历史叙述公式化（第5段-6段）。
米海洛夫斯基却把马克思关于西欧资本主义起源的历史概述完全变成一般进展道路的历史哲学理论。
他以为马克思的理论是要求一切民族，无论他们所处的历史环境如何，都注定要走西欧的道路。
马克思指出，这是把不属于他的思想强加给他，这是歪曲他的思想。
所以他诙谐地说。
这会给我过量的荣誉，同时也会给我过量的侮辱。
马克思以为他以为各个民族、各个国家的进展进程具有专门大的不同性，有的民族乃至能够跨越某些历史阶段。
马克思指出，要专门好地理解各种历史现象，唯一的办法就是把这些进展进程的每一个进程都别离加以研究，要充分考虑到每一进程所处的历史环境，那时本地的地理环境、生产力、生产关系和上层建筑等的状况，力求真实地全面地考察这一进程，然后再对各个进程进行比较，找出其中的一路性和不同性及其原因，从而才能比较容易地找到解释历史的钥匙。
这就是马克思所坚持的方式。
三、重点提示
1．关于俄国民粹派提出的俄国是不是能越过资本主义进展阶段的问题
马克思第一要求民粹派全面地研究和科学地剖析有关俄国社会经济进展的材料，符合实际地看待国内正在发生的经济和社会进程。
而他自己就是这么做的。
他在信中说，通过许连年的研究，我取得了如此一个结论：
若是俄国继续走它在1861年所开始止的道路，那它将会失去那时历史所能提供给一个民族的最好的机缘，而蒙受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难。
另一条就是那时历史所能提供给一个民族的最好的机缘，即后来马克思和恩格斯1882年在《共产党宣言》俄文第二版序言中所指出的：
假设俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而两边彼此补充的话，那末现今的俄国土地公社所有制便能成为共产主义进展的起点。
2．马克思建议俄国的革命者不要进行简单的类比，不要把外国的历史经验机械地搬用到本国来
马克思以古代罗马平民所受到的命运为例，说明极为相似的情形在不同的历史环境中出现会致使完全不同的结果。
他强调指出，只有对具体的历史环境进行深切细致的研究，才能找到理解事物的钥匙，若是只是利用一般历史哲学理论这一把全能钥匙，那就永久达不到这种目的。
四、问题试探
1．简述这封信的主要内容。
2．马克思关于俄国社会进展道路的观点对于建设有中国特色的社会主义有何启迪？
3．学习这篇文章对于咱们有何理论和实践意义？
4．简述马克思、恩格斯的东方社会理论。
五、原著文本
（见《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年版，第339—342页。
）
马克思，《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》，《马克思恩格斯选集》第三卷，人民出版社1995年，第339页至第342页。
编辑先生：
关于茹柯夫斯基先生一文的作者，显然是一个伶俐人，假设他在我的关于“原始积累”的论述中只要能找到一个能够用来支持他的结论的地方，他就会加以引证了。
因为找不到如此的地方，所以不能不抓住刊载在《资本论》德文第一版注释增补材料里面一段针对一个俄国“文学家”的批评性插话。
我在那里对这位作家提出了什么责难呢？
这就是：
他不是在俄国而是在普鲁士的政府顾问哈克斯特豪森的书里发觉了“俄国”共产主义，而且俄国公社在他手中只是用以证明腐朽的旧欧洲必需通过泛斯拉夫主义的胜利才能取得新生的一种论据。
我对于这位作家的评价可能是对的，也可能是错的，可是无论如何，决不能从这里理解我对“俄国人为他们的祖国寻觅一条不同于西欧已经走过而且正在走着的进展道路”的尽力的观点等等。
339
在《资本论》德文第二版的跋里，——而这篇跋是关于茹柯夫斯基先生的那篇文章的作者所明白的，因为他曾经引证过——我曾经以应有的高度的尊重谈到“俄国的伟大学者和批评家”。
那个人在几篇超卓的文章中研究了如此一个问题：
俄国是应当像它的自由派经济学家们所希望的那样，第一摧毁农村公社以过渡到资本主义制度呢，仍是与此相反，俄国能够在进展它所特有的历史条件的同时取得资本主义制度的全数功效，而又能够不经受资本主义制度的苦难。
他表示同意后一种解决办法。
我的可敬的批评家既然能够按照我对那位俄国“文学家”和泛斯拉夫主义者的评论得出我不同意他关于那个问题的观点的结论，那么，他至少也一样有理由按照我对这位“俄国的伟大学者和批评家”的尊重判定我同意他关于那个问题的观点。
最后，因为我不喜欢留下“一些东西让人去揣测”，我预备直截了本地说。
为了能够对今世俄国的经济进展作出准确的判断，我学习了俄文，后来又在许连年内研究了和那个问题有关的官方发表的和其他方面发表的资料。
我取得了如此一个结论：
若是俄国继续走它在1861年所开始走的道路，那它将会失去那时历史所能提供给一个民族的最好的机缘，而蒙受资本主义制度所带来的一切灾难性的波折。
二
关于原始积累的那一章只不过想描述西欧的资本主义经济制
340
度从封建主义经济制度内部产生出来的途径。
因此，这一章叙述了使生产者同他们的生产资料分离，从而把他们变成雇佣工人（现代意义上的无产者）而把生产资料占有者变成资本家的历史运动。
在这一历史中，“对正在形成的资本家阶级起过推动作用的一切变革，都是历史上划时期的情形，尤其是那些剥夺大量人手中的传统的生产资料和生存资料并把他们突然抛向劳动市场的变革。
可是，全数进程的基础是对农人的剥夺。
这种剥夺只是在英国才完全完成了……可是，西欧的其他一切国家都正在经历着一样的运动”等等（《资本论》法文版第315页）。
在那一章末尾，资本主义生产的历史趋势被归结成如此：
“资本主义生产本身由于自然转变的必然性，造成了对自身的否定”；
它本身已经创造出了新的经济制度的要素，它同时给社会劳动生产力和一切生产者个人的全面进展以极大的推动；
实际上已经以一种集体生产方式为基础的资本主义所有制只能转变成社会所有制。
在那个地方我并无提出任何证据，理由很简单，那个论断本身只不过是归纳地总结了我过去关于资本主义生产的那几章里所作的详细阐明。
此刻，我的批评家能够把那个历史概述中的哪些东西应用到俄国去呢？
只有这些：
假设俄国想要遵循西欧各国的先例成为一个资本主义国家，——它最近几年已经在这方面费了专门大的精力，——它不先把专门大一部份农人变成无产者就达不到那个目的；
而它一旦倒进资本主义怀抱以后，它就会和红尘间的其他民族一样地受那些铁面无情的规律的支配。
{当前中国也面临那个问题。
——批注}情形就是如此。
可是这对我的批评家来讲是太少了。
他必然要把我关于西欧资本主义起源的
341
历史概述完全变成一般进展道路的历史哲学理论，一切民族，无论它们所处的历史环境如何，都注定要走这条道路，——以便最后都达到在保证社会劳动生产力极高度进展的同时又保证每一个生产者个人最全面的进展的如此一种经济形态。
可是我要请他原谅。
他如此做，会给我过量的荣誉，同时也会给我过量的侮辱。
让咱们举个例子来看看。
在《资本论》里的好几个地方，我都提到古代罗马平民所受到的命运。
这些人本来都是自己耕种自己小块土地的独立经营的自由农人。
在罗马历史进展的进程中，他们被剥夺了。
使他们同他们的生产资料和生存资料分离的运动，不仅包含着大地产的形成，而且还包含着大货币资本的形成。
于是，有那么一天就一方面出现了除自己的劳动力外一切都被剥夺的自由人，另一方面为了利用他们的劳动，又出现了占有所创造出的全数财富的人。
结果如何呢？
罗马的无产者并无变成雇佣工人，却成为无所事事的游民，他们比过去美国南部各州的“白种贫民”更卑贱，和他们同时进展起来的生产方式不是资本主义的，而是奴隶制的。
因此，极为相似的事变发生在不同的历史环境中就引发了完全不同的结果。
若是把这些演变中的每一个都别离加以研究，然后再把它们加以比较，咱们就会很容易地找到理解这种现象的钥匙；
可是，利用一般历史哲学理论这一把全能钥匙，那是永久达不到这种目的的，这种历史哲学理论的最大优势就在于它是超历史的。
{实际上是它的最大的短处。
——批注}
《给维·
伊·
查苏利奇的信》马克思于1881年3月8日给维·
查苏利奇的回信提出一个重要思想：
在某种相应的历史情形下，某些民族是能够走上非资本主义的进展道路的。
这对经济不发达国家的革命实践具有重大指导意义。
1881年2月16日，查苏利奇曾寄信给马克思，请他谈谈对俄国历史进展的前景，专门是对俄国农村公社的命运的观点。
她说：
“最近咱们常常能够听到如此的观点，以为农村公社是一种古老的形式，历史、科学社会主义，——总之，一切不容争辩的东西，——使它注定要衰亡。
鼓吹这一点的人都自称是你的真正的学生，‘马克思主义者’”。
“因此，…你对那个问题的观点是何等引发咱们的注意，假设你能说明你对我国农村公社可能的命运的观点和对世界各国由于历史的必然性都应通过资本主义生产各阶段的理论的观点，给咱们的帮忙会是何等大。
”马克思在俄国农村公社问题上作过连年研究，花费了大量心血，但在回答问题时，态度极为严谨，对各类情形和可能性都进行了仔细地推敲，前后三易其稿，才写成这封回信。
回信本身很简短，不过千字左右，可是草稿却写满了20印张的纸。
这封回信连同三份草稿提出以下主要观点：
首先，马克思指出，在《资本论》中关于原始积累那一章所描述的把一种私有制形式变为另一种私有制形式的运动，即以个人劳动为基础的私有制转变为以剥削别人的劳动、以雇佣劳动为基础的私有制，这一运动的“历史必然性”明显地只限于西欧各国。
这就是说，并非是一切民族无论它们的历史环境如何都注定要走这条路的；
有的国家和民族在必然条件下能够通过其他途径向前进展。
接着，马克思具体分析了俄国农村公社的状况及其可能发展的前途。
他指出，在古代和现代的西欧的历史运动中，农村公社时期是从公有制到私有制、从原生形态到次生形态（包括建立在奴隶制和农奴制上的一系列社会）的过渡时期。
但这是不是说，不管在什么情况下，农村公社都必须遵循这条道路呢。
绝对不是的。
俄国农村公社具有不同于较古的类型的公社的某些特征：
（1）所有较早的原始公社都是建立在自己社员的血统亲属关系上的；
农村公社是没有血统关系的自由人的社会联合。
（2）公共房屋和集体住所曾是早先各种形式公社的物质基础之一；
在农村公社中，房屋及其附属物——园地，已是农人的私有财产。
（3）在较古的公社中，生产是一路进行的，只有产品才拿来分派；
在农村公社中，虽然土地仍归公社所有，但按期在各个社员之间进行重分，因此每一社员用自己的力量来耕种分给他的土地，并把产品留归己有。
这些特征组成俄国农村公社内在的双重性，一方面，公有制及公有制所造成的各类社会关系，使公社基础稳固；
同时，衡宇的私有、耕地的小块耕种和产品的私人占有又使个人取得进展，而这种个人进展和较古的公社的条件是不相容的。
马克思以为，“农业公社天生的双重性使得它只可能是下面两种情形之一：
或是私有原则在公社中战胜集体原则，或是后者战胜前者。
”（《马克思恩格斯全集》第19卷第450—451页）俄国农村公社的情形超级特殊，在历史上没有先例。
它是一个庞大帝国内农村生活中占统治地位的组织形式，土地公有制给予它以集体占有的自然基础；
而它的历史环境，即资本主义和它同时存在，又给予它以实现大规模组织起来的合作劳动的现成物质条件。
因此，它能够不通过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”，而吸取资本主义制度所取得的一切肯定功效。
它能够借利用机械而慢慢以联合耕种代替小土地耕种，而俄国农人所适应的劳动组合，又特别便于从小土地劳动过渡到合作劳动。
若是它在此刻的形式下事前被引导到正常状态，那它就可以直接变成现代社会所趋向的那种经济的起点。
这就是说，公社有可能直接过渡到人类社会进展必将趋向的高级形式的公有制，即共产主义社会。
另一方面，公社内部也有使自己毁灭的因素。
土地私有制已经通过衡宇及农作园地的私有渗入公社内部，这就可能变成从那里向公有土地进攻的堡垒。
更重要的是小土地劳动，它是牲畜、货币等动产积累的基础，是私人占有的泉源。
要挟公社生命的还有国家的财政搜括，商人、地主、高利贷者的剥削。
这种外来的压迫使公社内部原来已经产生的各类利益的斗争加倍尖锐，并加速了公社内各类瓦解因素的进展。
马克思指出，以上两种结局都是可能的，可是，对其中任何一种，显然都必需有完全不同的历史环境。
“一切都取决于它所处的历史环境”。
（《马克思恩格斯全集》第19卷第435页）
马克思强调，要挽救俄国公社，就必须有俄国革命。
他说，如果革命在适当的时刻发生，如果它能把自己的一切力量集中起来以保证农村公社的自由发展，那末，农村公社就会很快变为俄国社会复兴的因素，变为使俄国比其他还处在资本主义制度压迫下的国家优越的因素。
一年以后，马克思在他与恩格斯合写的《共产党宣言》1882年俄文版序言中，对这个问题又作了进一步的表述。
他们提出，俄国公社这一固然已经大遭破坏的原始土地公共所有制形式，是能够直接过渡到高级的共产主义公共所有制形式呢？
或者相反，它还必须先经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢？
问题的答复是这样：
“假设俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而两边彼此补充的话，那末现今的俄国土地公共所有制便能成为共产主义进展的新起点。
（《马克思恩格斯选集》第1卷第231
页）
但是，能够挽救农村公社的俄国革命并没有在公社彻底解体以前到来，在西方地平线上，也看不到爆发无产阶级革命的征兆。
俄国的历史发展依然走上了资本主义道路。
马克思对俄国农村公社的期望虽然没有实现，可是，正如他在信中指出的：
“要挟着俄国公社生命的不是历史的必然性”。
（《马克思恩格斯全集》第19卷第446页）后来一系列不发达国家的非资本主义进展，以历史实践证明：
西欧在农人破产基础上进展资本主义的道路并非适用于一切民族和国家，具有不同条件的民族和国家完全能够有不同的道路。
到了1877年11月，马克思在一封给彼得堡《祖国纪事》编辑部的信中对俄国社会进展问题作了进一步的说明。
关于这封著名的信，过去和此刻都有大量歪曲。
其实，马克思在此信中的叙述虽然比较隐晦，但意思仍是相当清楚的，那就是：
第一，针对米海洛夫斯基对《资本论》的误解，重申了历史唯物主义的研究方式，即决不能把这一方式变成先验地判定各个民族进展道路的“一般的历史哲学理论”；
第二，若是人们想弄清俄国未来是不是走资本主义道路，就要去独立地研究俄国的经济和社会现状，而不是把《资本论》中关于西欧资本主义发生史的概述套用过来；
第三，简略地表达了自己对俄国社会进展方向的意见。
在这里，马克思讲了如下一段意味深长的话：
“为了能够对今世俄国的经济进展作出准确的判断，我学习了俄文，后来又在许连年内研究了和那个问题关的官方发表的和其他方面的资料。
”⑤这表明，马克思以为俄国现在还处在历史进展的十字路口上，它固然已经开始朝资本主义方向迈步，但毕竟还走得不远，还存在通过某种尽力使它转向另一个方向的可能性。
这里虽然语焉不详，却能够隐约看出马克思希望俄国避免资本主义进展的心情。
然则需要有如何的力量和条件才能使俄国避免资本主义方向呢？
信中却略而不谈。
这是不难理解的，因为进一步谈论问题就必将引出革命的结论，而这对《祖国纪事》来讲极可能意味着危险。
⑥1880年8月5日，恩格斯在给俄国经济统计学家敏·
卡·
哥尔布诺娃的复信中，就她关于俄国农村公社和劳动组合已经开始瓦解的报导谈了如下意见：
这种瓦解可能还要延续很长时刻。
但由于西欧“总的潮流是向着正好相反的方向进展”和俄国社会主义将会“及时地变得足够壮大”，所以有可能“在人民千百年来的天然的协作本能完全泯灭之前，求助于这种本能。
因此，生产合作社和人民中间实行合作的其他形式，在俄国也应当以不同于西方的观点看待”。
这里显然是重复了他在1875年时的意见，即对在俄国利用农村公社直接走社会主义道路寄与希望。
恩格斯没有忘记补充一句：
“可是，固然它们毕竟仍是一些微小的治标办法。
”⑦
就思想实质而言，马克思1881年3月8日给查苏利奇的复信及其草稿与恩格斯的这封信完全一致，但恩格斯的信现今很少有人再提
升级会员 