mba论证有效性分析例文9篇.docx
《mba论证有效性分析例文9篇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《mba论证有效性分析例文9篇.docx（10页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
mba论证有效性分析例文9篇
2011双证MBA论证有效性分析例文
写作要求：
阅读下面材料，对其陈述的论证进行评论，分析其论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。
600字左右。
1、信易公司一份这样的商业计划。
它由一份民意调查了解到大众对环保问题日益关注，于是计划通过捐款于某环保组织，取得其徽章的使用权，从而提高公司竞争力，吸引新客户，增加信用卡的使用率，从而达到在信用卡业务上战胜竞争对手的目的，并有助于收取高于最低利率的利息。
参考例文：
一份难以实现的商业计划
信易公司的一份商业计划，由一份民意调查了解到大众对环保问题的关注，取得其徽章的使用权，吸引新客户，增加信用卡的使用率，达到在信用卡业务上战胜竞争对手的目的，并有助于收取高于最低利率的利息。
该计划的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，是一份难以实现的商业计划。
首先，该计划犯了混淆概念的错误。
公司只要用钱换取环保组织的徽章使用权，将其印在本公司的产品上，自己公司的产品就是环保的了。
这是将“环保产品”与“具有环保组织徽章的产品”这两个概念混淆了。
具有徽章标志的产品只是带上了环保的帽子，本质并不具有环保的属性。
所以，该计划是难以成功的。
其次，该计划还存在着强拉因果的错误。
“大部分群众对环保问题关注”就“必然会使用环保产品”，群众关注环保而不一定会使用环保产品。
决不会因为是环保产品，更不会因为贴上了环保标志而吸引更多新客户的。
所以，该计划是没有说服力的,难以令人信服。
最后，该计划还存在着想当然的错误。
“产品有了环保组织的徽章，可增加信用卡的使用率，并有助于收取高于最低利率的利息”，这种论断缺乏充分的科学依据，既然你的信用卡只是加了环保组织的徽章，群众有什么必要去购买你的高于最低利率的利息信用卡？
可见，该计划是建立在想当然的假设基础之上的，由此得出的结论也是荒诞的。
综上所述，不难看出该商业计划的论据不足以支持其观点，是不可行的。
所以，信易公司的计划是一份难以实现的商业计划。
2、一些学者认为，经济增长在早期必然伴随着收入分配公平的恶化。
因为发展市场经济，就要坚持推广“效率优先”的原则，这样可以促进经济增长，为社会公平和公共服务奠定物质基础。
参考例文：
经济增长使收入分配公平恶化难以成立
某些学者认为，经济增长在早期必然伴随着经济收入分配公平的恶化。
就要坚持推广“效率优先”的原则，这才可以促进经济增长，为社会公平奠定物质基础。
该计划的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，是难以实现的。
首先，该论证犯了论据不足的错误。
某些学者认为，经济增长在早期必然伴随着收入分配公平的恶化。
经济的增长正是因为取缔“大锅饭”的平均主义，才激发了人的劳动积极性。
经济增长只能说明“按劳分配和按资源分配”得到了认真的实行，而不是收入分配公平的恶化。
所以，该论证是缺乏有力的根据的，是难以成立的。
其次，该论证还犯了混淆概念的错误。
某些学者说“经济增长在早期必然伴随着收入分配公平的恶化”。
这里的“收入分配公平的恶化”，某些学者指的是“收入两极分化的恶化”，他们将“收入分配公平”与“收入两极分化”这两个概念混淆了。
就“收入两极化”来说确实有恶化之趋势，但“收入分配公平”并没有恶化。
可见，某些学者根据混淆的概念做出这样的论断是没有说服力的。
第三，该论证还犯了看问题绝对化的错误。
某些学者认为，发展市场经济，就要坚持推广“效率优先”的原则。
这只能说是仅看到了事情的一个方面。
在发展市场经济方面，利用市场机制的原则就是追求效率或者效率优先，无可厚非，但是不应一味地泛用或任意推广“效率优先”的原则。
该论证将“效率优先”绝对化，是不正确的。
由以上分析，可以看出，某些学者的论断没有可靠的依据，是站不住脚的。
3、某校由于学校住房入住率上学年有所下降，住房收入也相应减少。
为解决这一问题，学校分管住房的官员应该减少房源，以提高入住率。
另外，要降低房租，吸引学生不在校外租房，从而扩大校内住房需求。
参考例文
减少学校房源难以扩大住房需求
由于学校住房入住率上学年有所下降，住房收入也相应减少。
为解决这一问题，学校认为应该减少房源，以提高入住率。
另外，要降低房租，吸引学生不在校外租房，从而扩大校内住房需求。
此论证显然存在着诸多方面的问题，因此学校的措施是难以奏效的。
首先，通过减少学校房源，表面上看确实提高了住房的入住率，而实际上这种入住率的提高只是一种相对入住率的提高，而不是绝对入住率的提高，靠这种方式提高的相对入住率对增加住房收入又有何意义？
这只是一种自己骗自己的数字游戏罢了。
其次，通过降低房租，或许确实能提高学校住房的入住率，可此时入住率提高增加的住房收入，又是否就一定高于由于房租降低而同时带来的住房收入减少呢？
如果这种住房入住率提高所增加的住房收入部分不能超过房租降低造成的收入减少部分，其结果还是达不到增加住房收入的目的，甚至还有可能减少住房的收入。
那么，靠这种办法来提高的住房入住率又有何实际效果呢？
第三，住房入住率的降低可能还存在着其他方面的原因，如服务质量较差、房间设备太陈旧等等。
如果学校能想方设法提高住房的服务质量、更新必要的房间设备，或许就能使住房收入提高。
综上所述，靠减少学校房源、降低房租来提高住房入住率是无益于学校住房收入的提高，显然只是看到了问题的表面，而忽视了问题的本质。
如此解决问题的方法无异于自己骗自己，其结果只能是徒劳无功。
很明显，减少房源以提高入住率的决策不可取。
4、在全球9家航空公司的140份订单，得到确认后世界最大的民用飞机制造商之一空中客车公司2005年10月6日宣布将在全球正式启动其全新的A350远程客机项目。
中国、俄罗斯等国作为合作伙伴也被邀请参与A350飞机的研发与生产过程。
其中，中国将承担A350飞机5%的设计和制造工作。
这意味着未来空中客车公司每销售100架A350飞机，就将有5架由中国制造。
这表明中国经过多年艰苦的努力，民用飞机研发与制造能力得到了系统地提升，获得了国际同行的认可；这也标志着中国已经可以在航空器设计与制造领域参与全球竞争并占有一席之地。
由此看出在经济全球化的时代,参与国际合作将带来双赢的结果。
也是提高我国技术水平和产业国际竞争力的必由之路。
参考例文
参与国际合作将带来双赢的结果吗？
中国被空中客车邀请参与A350飞机的研发与生产过程，表明中国民用飞机研发与制造能力得到了系统地提升，获得了国际认可；由此看出参与国际合作将带来双赢的结果。
该论证的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，由此得出的结论是有失偏颇的。
首先，该论证存在混淆概念的缺陷，文中“制造工作”和“中国制造”，这是两个不同的概念，“制造工作”可能只是飞机制造工作中的部分工作，而“中国制造”可能意味着几乎大部分工作全部是在中国完成的。
由此而得出的结论是没有科学依据的，是不可信的。
其次，该论证存在论据不充分的缺陷，文中“中国被空中客车邀请参与A350飞机的研发与生产过程。
表明中国民用飞机研发与制造能力得到了系统地提升，获得了国际认可”。
中国被邀请参与A350飞机的研发与生产过程，并不能真正表明中国民用飞机研发与制造能力得到了系统地提升，缺乏足够的论据支持，所以得出的结论是令人难以信服的。
另外，该论证存在以偏概全的缺陷，文中“中国被空中客车邀请参与A350飞机的研发与生产过程，由此看出在经济全球化的时代,参与国际合作将带来双赢的结果。
也是提高我国技术水平和产业国际竞争力的必由之路”。
仅以一个邀请，就推断出参与国际合作将带来双赢的结果，也是提高我国技术水平和产业国际竞争力的必由之路的结论是牵强的，是不可信的。
综上所述，以上论证是没有说服力的，得出的结论是站不住脚的，还有待于进一步科学论证。
5、我国古代很多智慧结晶都表现在众多成语中。
“蚍蜉撼树”、“以卵击石”都表明实力相差悬殊的搏斗只能是以弱小的一方失败而告终。
这个规律在今天的经济生活中同样实用。
大企业无论在资金、人才、技术、信息等各个方面都有着小企业无法比拟的优势。
所以，小企业若想生存，只能依托大企业，作为大企业的附庸而存在。
那些不自量力，试图通过竞争与大企业分庭抗礼的做法，正是走上了一条自我毁灭的不归路。
参考例文
一份难以信服的论证
有报告说“蚍蜉撼大树，以卵击石”等都说明在实力相差悬殊的搏斗中弱小一方必然以失败而告终，并且认为该规律也适用于当今的经济生活。
因此得出结论：
小企业只能依托大企业，作为大企业的附庸；那些与大企业竞争和抗衡的小企业最终只能以失败而告终。
该论证的论据不足以支持其论点，论证过程缺乏科学性，由此而得出的结论是不可信的，是值得商榷的。
首先，该材料存在着类比不当的缺陷。
该材料上说“以卵击石”是以失败而告终的，且该规律在当今的经济生活中同样适用。
该材料忽视了上述比喻不适用于人的行为，作为高级动物的人是有智慧的，人类可以利用智慧战胜比自己强大的敌人。
由于类比不当，那么，也大大削弱了该论证的严谨性和有效性。
其次，该论证的论据不充分，不足以支持其论点。
该材料上说大企业在各方面都比小企业有优势，小企业若想生存只能依托大企业。
该论证忽视了这样一个事实，因市场上技术更新换代较快，而大企业对事关其发展的产品或技术转型的决策，是个漫长而程序化的过程，从而导致大企业适应市场环境比小企业慢。
，显然可以导致结论还可能存在其他诸多影响因素，那么，由此得出的结论是难以令人信服的。
再次，该论证的结论是令人难以信服的。
该论证说试图与大企业竞争的小企业，无疑是走上了一条自我毁灭的道路。
大企业不可能永远都大，小企业也不会永远都小，事物是发展变化的。
由此得出的结论是没有科学依据的，甚至是荒诞的。
综上所述，由于该论证存在上述种种缺陷和问题，所以，该论证是令人难以信服的。
6、在萨鲁达市的小型非赢利性医院中，病人住院的平均时间是2天，而在邻近的梅加市的大型赢利性医院中，病人住院的平均时间是6天。
而且萨鲁达的医院的病人的治愈率是梅加市的两倍左右。
萨鲁达市的医院员工与病人的比例高于梅加市的医院，而且病人对前者的服务很少有不满。
所有这些都充分说明了，在小型的非赢利性医院中接受治疗，比在大赢利性医院中更加经济实惠，而且可以享受到更高质量的服务。
参考例文
小型的非赢利性医院就一定比大型赢利性医院好吗？
有论证以萨鲁达市的小型非赢利性医院和邻近的梅加市的大型赢利性医院比较，以病人住院的平均时间、治愈率、员工与病人的比例不同等分析认为，在小型的非赢利性医院中治疗，比在大赢利性医院中更加经济实惠，而且可以享受到更高质量的服务。
该论证的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，由此而得出的结论是值得商榷的。
首先，该论证核心概念经过了几次非常严重的偷换。
文章在比较病人的住院时间的时候比较的是萨鲁达市的“小型非赢利性医院”和梅加市的“大型赢利性医院”；后来在比较治愈率、医院员工和病人的比率、病人对医院的服务的满意程度的时候，比较的却是一般意义上的萨鲁达的“医院”和梅加市的“医院”。
最后得出的结论却是有关所有的“小型的非赢利性医院”和所有“大赢利性医院”的。
由此得出的结论是令人难以信服的。
其次，该论证的论据不仅不充分，不足以论证其论点。
仅仅考察住院的平均时间是无法得出哪种医院的好坏的。
而且治愈率的高低并不直接代表医院服务的高低。
萨鲁达市的医院员工与病人的比例高于梅加市的医院，并不能说明前者提供的服务质量更加高。
因此得出的结论是没有科学依据的。
再次，该论证的结论缺乏科学性。
病人对萨鲁达市的医院的服务很少有不满，不能就此得出结论说，萨鲁达市的医院的服务比梅加市的医院的服务好。
而且更不能得出：
在小型的非赢利性医院中接受治疗，比在大赢利性医院中更加经济实惠，而且可以享受到更高质量服务的结论。
综上所述，以上论证得出的结论自然是难以必然成立的。
（618字）
7、有人认为矿难的频繁发生与安全监管机构在编人员太少有直接的关系。
以山西省为例，有煤矿4235座，而安全监管机构在编的人员仅有1666名。
于是建议政府增加监管人员，这样既可以减少事故的发生还可以缓解现在监管机构的工作压力，增强工作人员的责任心，使他们的工作更具有条理性。
参考例文
增加安监人员就可减少矿难的发生吗？
有人认为矿难的频繁发生与安全监管机构的在编人员太少有直接关系，并以山西省为例建议政府增加监管人员，认为这样就可以减少事故发生，也可缓解监管机构的工作压力，增加工作人员责任心，使工作条理化。
以上论证的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，由此而得出的结论是值得商榷的。
首先，该论证偷换概念。
文中“矿难的频繁发生与安全监管机构的在编人员太少有关，建议政府增加监管人员”。
论证中偷换了“安全机构监管机构的在编人员”与“监管人员”的概念，在编人员太少，并不意味着监管人员也同样太少，也许招收了大量的临时“监管人员”，而这些人员没有在安全监管机构的“在编人员”之内。
因此而得出的结论是缺乏科学依据的。
其次，该论证论据不充分。
文中“认为矿难的频繁发生与安全监管机构的在编人员太少有直接关系”。
“矿难的频繁”与“安全监管机构的在编人员”到底有多大相关关系，论证中没有明确列举，由此而得出的结论也难以令人信服。
其三，该论证以偏概全。
文中“以山西省为例”，认为安全监管机构的在编人员太少有关，建议政府增加监管人员。
以山西省为特例并不能代表全国有煤矿的省区都存在监管人数问题。
由此认为“政府应该增加监管人员”的建议是不可信的，是没有说服力的。
其四，增加监管人员与是否能增强工作人员的责任心也无必然联系。
人数的多少与是否有责任心和工作是否更具条理性也缺乏逻辑关系。
综上所述，建议政府增加监管人员，从而解决矿难的频繁发生的建议是不科学的，是难以实现的。
8、以下文字出自于威法公司总裁的一份备忘录，该公司是一家生产医疗器械的高科技公司。
为了减少公司成本，我们应该关闭我们的一些小装配厂并建立一家大型的中心装配厂。
太京将是建立这个新工厂的理想地点。
首先，在我们所考虑的新工厂的建设地点中，太京拥有最多的成年人口，这样我们的新工厂就可以快速而简便地雇佣员工。
其次，由于太京地区工人的平均工资比其他建设地点的低，我们应该能够保持低的生产成本。
最后，为了吸引我们在太京建造工厂，该市的市政府答应给予我们前3年经营减免地方税收的优厚待遇。
参考例文
威法公司应该在太京地区建新厂吗？
威法公司总裁主要以太京地区的成年人口多、雇员平均工资低以及当地政府答应减免3年地方税为论据推出结论说：
应该关闭小厂，在太京建大厂，从而降低成本。
该论证的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，由此而得出的结论是值得商榷的。
首先，该论证的核心概念经过了严重的偷换。
公司为了减少成本，而后面认为在太京地区能够保持低的生产成本，成本和生产成本是不同的概念，生产成本低不一定总成本低。
那么，这种概念混淆的问题，也大大削弱了该论证的严谨性和有效性。
其次，该论证的论据不仅不充分，不足以论证其论点。
太京地区成年人口多，那么，成年人口中适合自己公司要求的劳动者占多少？
如果太京地区高素质劳动力不多，这样就难以保证公司顺利地雇佣到足够数量的合适的员工。
那么，由此得出的结论是难以令人信服的，有待于进一步考证。
其三，该论证的论证过程缺乏科学性。
是否应该关闭小厂建大厂？
如果要这样做，关闭、新建以及搬迁的费用究竟是多大？
是不是会带来其他消极后果？
比如很多高级管理人员、技术人员等会不会更喜欢原来的地方，而不愿意搬迁，这样，公司不就会导致严重的人才流失？
因此得出的结论是没有科学依据的。
其四，该论证的结论是令人难以信服的。
暂且撇开“平均工资”这一很明显的陷阱不说，光看总裁先生所看重的“工资水平低”这一点，这很可能就是一个危险的信号。
仅仅减免了前3年的地方税收远远不足以使得太京成为理想的建厂地点。
综上所述，建议总裁先生在作出威法公司关闭小厂、在太京建大厂的决策之前，还需进一步的科学论证。
9、实验人员先把一只锅水煮沸，然后把一只青蛙扔进锅里，在这生死存亡的关头，这只青蛙的反应相当敏捷，它双腿一蹬，竟跳出锅外。
隔了半小时，实验人员架起又一只锅，注满常温的清水，然后把那只青蛙扔进锅里。
这一回，青蛙游得逍遥自在。
实验人员则悄悄在锅下面加热，青蛙并不在意，仍然一副悠哉悠哉的样子。
等到水不断升温、青蛙感到难以忍受时，它再也没有那一跃而起的力量，最终只得葬身锅底。
青蛙试验告诉我们，越是危险的市场环境，越是能激发企业的警觉和生命力，所以企业实际上也就越是安全。
相反，越是舒适的环境，也就越是危险，因为置身于舒适的环境之中必然会丧失警觉，逐渐形成一种固定的习惯和模式。
一个企业，一旦陷入了这种固定的习惯和模式之中，就会缺乏对环境的敏感度。
由于环境每时每刻都在改变，所以，不变的企业不久只会被变化了的市场所淘汰。
因此，一个好的企业就必须有勇气打破和抛弃一切原有的习惯和模式，并自觉地把自己投入到危险的市场环境之中去。
参考例文
适合自己的才是最佳的
关于青蛙试验的论证有效性分析这篇论证借助一个贴切的实验，运用不恰当的论证手法，以及不充分的论据，想当然的提出了这样的结论：
即一个好的企业必须有勇气，努力打破和抛弃一切原有的习惯和模式，并应自觉的把自己投入到危险的市场环境中去。
首先，青蛙实验和论证提出的经济之间运用一个类比方法，但其恰当性却令人质疑，青蛙进入煮沸的锅中，是其被投入危险的环境，故敏捷跳去。
二次入温水，它身处潜在的危险却难于察觉，最终丧失了一跃而起的力量，只得无奈葬身锅底。
并不能得出一个原本好的企业应主动打破一切原有的习惯和模式，自觉投身危险之中。
青蛙不就是因为打破了一跃而起的习惯才丧身的吗？
另外，论据得出越是危险的市场环境就越安全，企业必定会成为一个好企业，激发警觉和生命力，难道危险的市场环境能确定一个企业的安全吗？
诚然，一个企业在激烈的竞争中保持警觉，保持生命力尤为重要，但一个危险的环境必竟是企业发展中的阻力，企业的安全，更重要的还在于其自身。
比如管理、生产、销售等各个环节的有效运作，危险的环境并非一定成就安全的企业。
同样道理，一个舒适的环境难道必然会使一个企业丧失警觉吗？
也许一个管理上漏洞很多，对市场缺乏有效应对，缺乏敏感度的企业会制约其发展，但一个好的企业会决定于舒适的环境吗？
难道必然会丧失警觉吗？
不变的企业和变化的市场之间是否会必然存在淘汰的结果呢？
不变的企业，它形成了一种固有的习惯和模式，但这种习惯和模式的形成也许正因为它适应了企业的发展要求，有利于企业在变化的市场环境中应对自如。
变化的市场毕竟是一个相对的概念，它相对于原有市场环境到底会有多大改变呢？
是否需要企业摒弃所有的习惯和模式去适应它呢？
诸如此类的论证上的错误，企业和好企业之间的概念混淆，论据的不充分等等的问题比比皆是，不一而足。
因此一个好企业不一定必需得打破，抛弃一切习惯模式。
适合自己的就是最佳的！
升级会员 