循证医学课件：1.1 循证医学绪论PPT推荐.pptx

循证医学课件：1.1 循证医学绪论PPT推荐.pptx

《循证医学课件：1.1 循证医学绪论PPT推荐.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《循证医学课件：1.1 循证医学绪论PPT推荐.pptx（52页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

OxfordUniversityPress,1989Of226maneuversinobstetrics&

childbirth（在产科使用的226种方法中），通过临床试验或系统评价显示：

20%werebeneficial（有效:

疗效大于副作用）30%wereharmfulordoubtfulvalue（有害或疗效可疑）50%hadnoRCTevidenceavailable（缺乏同期随机对照试验证据）,阿司匹林对冠心病心肌梗死疗效在80年代初期有争论。

欧美等多国组织了ISIS-2（SecondInternationalStudyofInfarctSurvival）多中心临床试验，观察了17000例病人，结果证实口服阿司匹林（162.5mgd4周）可显著降低AMI患者发生心肌梗死后35天的病死率，减少非致命再梗死。

1988年，ISIS-2多中心临床试验结果发表以后，在世界范围内开始广泛使用阿司匹林治疗AMI，使用率高达70-80，提高AMI疗效。

阿司匹林对冠心病心肌梗死,常服阿司匹林或弊大于利,阿司匹林实验性研究表明，日常服用阿司匹林患心脏病或中风发作几率降低10%，但使胃部或脑部出血风险增加三分之一，抵消了对心脏的益处。

未发现阿司匹林降低癌症死亡风险。

Lancet.2009May30;

373（9678）:

1849-60.doi:

10.1016/S0140-6736（09）60503-1.,2014年美国内科学年鉴一项涉及50万人的大型综合研究进行分析后指出，服用维生素补充剂几乎无一例外是在浪费钱，对身体健康无益。

多种维生素不能预防心血管病、老年痴呆和癌症等疾病的发生。

维生素补充剂,传统医学的局限性：

经验医学，但不是所有的“经验”经得起检验的；

病理生理机制进行决策；

零散的研究报告；

病人不参与。

研究方法不科学，导致结果不真实；

研究结论不一致，导致用户无法选择；

可能的原因,重要启示,Experienceisnotalwaysreliable.Medicalinterventions,oldornew,shouldallbescientificallyevaluated.经验是不可靠的。

医学干预,不管新旧,都应接受严格的科学评估Ineffectivetherapiesmustbestoppedandnewineffectiveinnovationsmustnotbeallowedtostart.应停止使用无效的干预措施,阻止新的无效措施引入医学实践Medicalpracticeshouldallbebasedoneffectiveinterventions.所有医学干预都应基于有效的证据之上,循证医学（evidencebased-medicine）,的基本概念,循证医学是有意识地、明确地、审,慎地利用现有最好的证据制定关于个体病人的诊治方案。

Theconscientious,explicit,judicioususeofthecurrentbestevidenceinmakingdecisionsaboutthecareofindividualpatients.Sackettetal,1996,在疾病的诊治过程中，将个人的临床专业知识、经验与现有的最佳研究证据、病人的选择结合起来进行综合考虑，为每个病人作出最佳医疗决策。

证据有严格的评价方法与标准。

循证医学,最佳证据,临床实践,病人选择,最佳决策,EBMistheintegrationofclinicalexpertise,patientvalues,andthecurrentbestevidenceintodicisionmakingprocessforpatientcare.,医生-发现问题，解决问题病人-充分理解，积极合作最佳证据-真实有效，重要适用医疗环境-设备支持，技术可靠,个人的临床专业知识：

应用临床技能和经验对病人的疾病状态、诊断、干预措施的利弊及患者的价值观、期望值迅速作出判断的能力。

病人的选择：

在临床决策中，患者对自身疾病状况的关心程度、期望和对诊断、治疗措施的选择。

最佳研究证据：

来自以人为基本观察单位的、关于健康和疾病一般规律的科学研究结果。

以病人为研究对象的临床研究及其系统评价或Meta-分析诊断性试验（包括体格检查）的准确性和精确性预后指标的预测能力治疗、康复和预防措施的效果和安全性基础医学研究来自不同研究方法的证据质量（强度）是不同的！

临床流行病学基本方法,证据的强度,随机对照试验（RCT）其它非随机试验设计设计良好观察性研究,权威的观点，专家委员会的报告,多项RCT的系统评价,质量低,质量高,循证医学证据水平分级及依据,临床医学的两种实践模式,传统医学模式遇见临床问题；

根据自己的“经验”；

咨询“值得信任”的同事或上级医师，查寻参考书、杂志，阅读综述（叙述性文献综述）作出诊疗决策。

循证医学模式确定拟解决的临床问题；

系统、全面地检索现有临床研究证据；

评价研究证据的真实性、可靠性和临床重要性；

应用最佳研究证据并结合临床专业知识、病人的选择解决临床问题，指导医疗决策；

评价实践后的效果和效率，进一步提高。

循证医学的产生与发展,1、循证医学的产生与随机对照试验的问世和方法学的发展密切相关公元前460-前370年，古希腊医师Hippocrates提出：

不仅要依靠合理的理论，还要依靠综合推理的经验。

首次将观察性试验引入医学领域。

公元980-1037年，阿拉伯医师Avicenna进一步指出：

药物应当在无并发症的病例中进行评价，并与药物的动物实验结果比较，进行重复性研究。

1061年我国宋代本草图经中提出：

通过人体试验验证人参效果。

1644年，我国清朝编著考证一书，用“考证”方法解释儒家理论，首次提出了循证思维。

1747年，苏格兰医师Lind首次对比研究了橘子、柠檬及其他干预治疗坏血病的疗效，与他同时代的研究人员创造性地定量试验研究引入医学。

1816年法国Hamilton医师首次报道了一项大型对照试验，评价放血疗法的效果。

这是迄今为止有关采用交替法产生对照组的最早记载之一。

1898年丹麦医师Fibiger通过半随机对照试验验证血清治疗白喉的效果。

1904年丹麦医师Pearson研究了接种肠热病疫苗与生存率之间的相关关系，开创了将多个研究资料合并，进行统计学再分析的先例。

1907年Goldberger鉴定伤寒菌尿症的文献，制定特定标准来选择、提取的资料，进行统计学分析，成为Meta分析的雏形。

1948年英国医学研究委员会领导开展了世界上第一个临床随机对照试验（Randomizedcontrolledtrial,RCT），由英国著名统计学家Hill评估了链霉素治疗肺结核的疗效。

该研究不仅在世界上首次令人信服地证实了链霉素治疗肺结核的卓越疗效，也是世界上首次进行的规范的RCT。

1976年美国心理学家Glass首次提出Meta分析（Meta-analysis）一词及其统计学分析方法。

1982年英国Chalmers提出了累计Meta分析概念，即将每一项新的随机试验结果累加到已知的针对某病某干预措施的随机临床试验Meta分析结果中，从而为完成针对某一干预措施所有高质量RCT的系统评价提供了方法学支持。

2、学术思想的发展,2.始于1970年代的系统评价（SystematicReview,SR）为循证医学的产生提供了最好的证据。

1971年，EffectivenessandEfficiency:

RandomReflectionsonHealthServices明确提出：

“由于资源终将有限，因此应该使用已被恰当证明有明显效果的医疗保健措施”，“应用随机对照试验证据之所以重要，是因为它比其他任何证据更为可靠。

”1979年，提出“根据特定病种/疗法，将相关的RCT联合起来进行综合分析，并随着新临床试验的出现不断更新，得出更为可靠的结论。

”1987年，Cochrane等根据妊娠与分娩的RCT结果撰写的系统评价，肯定了糖皮质激素治疗有早产倾向的母亲有效，减少了欧洲新生儿死亡率的30-50%，从而成为RCT和SR方面的一个真正里程碑，并指出其他专业也应遵循这种方法。

1980年初，加拿大DavidSackett将临床流行病学的方法和原理用于指导临床实践，在McMaster大学对住院医师进行以“病人问题为中心的学习”（PBL）课程培训，探索基于临床问题的研究，以提高临床疗效，为循证医学的产生奠定了重要的方法学和人才基础。

1991年，建立美国内科医师学会杂志俱乐部（ACPJC）1992年，IainChalmers创建英国Cochrane中心。

加拿大McMaster大学循证医学工作组提出“Evidence-BasedMedicine”的概念1993年，IainChalmers创建Cochrane协作网，规划Cochrane协作网，建立临床研究数据库。

1994年，Sackett在牛津创建第一个循证医学中心，开设EBM课程。

1997年，Sackett出版Evidence-BasedMedicine：

HowtoPracticeandTeachEBM，成为指导全球学习和实践循证医学的重要理论体系和方法的基础。

1982年成立了国际临床流行病学工作网络（InternationalClinicalEpidemiologyNetwork,INCLEN）1983年世界银行贷款卫生项目包含有DME项目，在上海医科大学、华西医科大学和广州中医学院建立了3个DME国家级培训中心。

此后建立20余个CEU1989年我国成立了中国临床流行病学工作网（ChinaClinicalEpidemiologyNetwork,CHINACLEN）1993年成立中华医学会临床流行病学学会成立中国循证医学/Cochrane中心http:

/2013.12成立浙江省医学会临床流行病学与循证医学分会,分支学科,循证医疗（Evidence-basedhealthcare）循证诊断（Evidence-baseddiagnosis）循证决策（Evidence-baseddecision-making）循证医疗卫生服务购买（Evidence-basedpurchashing）循证外科（Evidence-basedsurgery）循证内科（Evidence-basedinternal）循证妇产科（Evidence-basedGynecoogy&

obstetrtcs）循证儿科（Evidence-basedpediatrics）循证护理（Evidence-basednursing）,循证医学发展的理论基础,原始研究证据：

临床流行病学方法二次研究,常见的临床流行病学方法,对照组,过去,aA/（a+b）b,cc/（c+d）d,暴露率人数,暴露状况,现在是否患病,病例组,病例对照研究,b,aa/（a+b）,cc/（c+d）d,前瞻性观察,暴露分组,结局人数,率,现在,将来,暴露组,非暴露组,队列研究,随机对照试验,干预因素,A,B,D,研究对象,分组方法,对照组,干预,结局,随机分组以最美丽最简单的方式解决了混杂的问题A/（A+B）,安慰剂和盲法随机协分助组控制选择偏倚和信息偏倚,实验组随机对照临床试验是在人群中建立因果关系最可靠的方式,成为评估医学干预效对果照的措金施标准.CC/（C+D）,系统评价：

一种综合文献的研究方法。

按照特定的问题，系统、全面收集相关文献，采用严格评价文献的原则和方法，筛选符合质量标准的文献进行科学的定性或定量合成，作出综合、可靠的结论。

系统综述与传统综述不同点,Meta分析,概念：

用定量的统计学方法分析、综合、概括同类研究不同研究结果的一种系统评价（定量系统评价）。

采用特定的统计学方法，将多个独立的、针对同一临床问题、可以合成的临床研究结果综合起来进行定量分析。

又称荟萃分析。

确定拟解决的临床问题检索有关医学文献严格评价文献,应用最佳证据进行临床决策,后效评价,疑难重要发展提高,关键词期刊检索系统,电子检索系统,真实性,可靠性,适用性,终身继续教育提高临床水平,肯定最佳证据：

临床应用无效或有害：

停止废弃临床应用难定的证据：

提供进一步研究前后比较评价,循证医学实践的方法,循证医学实践,1、证据的生产,一56岁男性II型糖尿病病人，中等肥胖，11年前诊断为糖尿病，目前尚无糖尿病并发症，血糖控制较好。

近3年血压轻度升高，平均为15894mmHg。

患者在过去两年中没能降低体重也不愿意服药，希望能自然恢复，但现在他很想知道，像自己这样有糖尿病伴高血压的病人，用降压药是否利大于害？

对这个病人的循证治疗步骤如下：

（1）提出问题对一位56岁II型糖尿病患者未治疗的高血压，强化降压治疗能否降低心脑血管病的发病率和病死率？

（2）收集证据首先检索系统评价（SR）的证据，如果没有，则查询单个随机对照试验（RCT），推荐使用因特网和光盘等电子信息源，因为这些要比印刷出版物更快。

2、证据的使用,用“糖尿病”、“高血压”和“随机对照试验”组合的检索策略对循证医学评价数据库（Evidence-BasedMedicineReview，EBMR）进行检索，共检出约80篇文章，其中一篇系统评价的文章和UKPDS（英国糖尿病前瞻性研究）报告最有价值。

结果提示：

对有轻、中度高血压的II型糖尿病患者用降压药物【低剂量利尿剂、血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）或肾上腺素能受体阻滞剂】降低血压，可以减少与糖尿病有关的死亡、脑卒中和微血管病变。

严格控制组（平均血压14482mmHg）较之一般控制组（平均血压15587mmHg）糖尿病相关终点降低32（P0.019），脑卒中降低44（P0.013），微血管病变降低37（P0.092），视网膜病变进展降低56（P0.038），视力恶化降低47（P0.0036）。

评价证据用防治性研究质量评价标准对检索出的研究报告进行评价后，认为文章的真实性和可靠性好，结果有重要临床意义。

应用证据此研究纳入的患者与本例病人情况相似，医生将这些最新研究结果告诉了病人，病人感到很满意，愿意采用血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）进行降压治疗。

后效评价随访,循证医学给医学带来的机会与挑战,医学教育:

培养医生检索、评估和利用证据的意识和能力,医生和医疗卫生决策管理人员：

终生学习,医学研究:

加强临床研究，改变资助模式，促进证据的“生产”,医学情报:

储存、收集、总结、更新与传播证据,医疗卫生的组织系统:

促进证据的生产、传播和利用,医疗卫生管理:

督促与监督证据的使用,循证医学对整个医学界的启示,循证医学对患者的启示,对证据的理解：

-检索证据，对证据具有一定程度的理解对决策的配合：

-依从治疗，对医生的正确决策积极配合对权益的保障：

-监督过程，对自身权益予以关注和保护,循证医学：

因为问题而产生因为解决问题而发展因为真实而不完善因为不完善才有继续研究发展的空间忠告：

“目前循证医学的证据大多来自发达国家，发展中国家在采纳、借鉴这些证据时，一定不要忘记结合自己的国情和民情，否则很难重复发达国家的效果”,