论设备评估成新率的确定方法.docx
《论设备评估成新率的确定方法.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论设备评估成新率的确定方法.docx（8页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
论设备评估成新率的确定方法
论设备评估成新率的确定方法
张盛林
前几年，有关〝资产评价中固定资产升值率过高〞的效果，曾惹起了各方面的关注。
形成评价升值率过高的缘由，除了物价下跌惹起重置价钱降高等缘由外，自己以为主要的效果是〝成新率〞的缘由。
由于依据〝评价值=重置全价×成新率〞的计算式，假设重置全价基本正确合理的话，成新率的上下直接影响到评价值的上下。
在资产评价中，不时沿用至今的成新率的计算方法，普通均以平均年限法成新率为基础成新率。
自己经多年实际并结合实践阅历，总觉得此方法甚为不妥。
特别是资产评价行业兴起至今已有十余年，其间，市场经济体系已基本构成，原有的评价方法一那么不合理，再那么也过于复杂化。
就设备而言，因仅以平均年限法成新率为依据计算所得的评价值往往背叛市场价值规律，故难以被市场接受。
一、理由
1、平均年限法成新率实践上即相当于财务上的直线折旧法，是假定设备各年的损耗值〔折旧额〕是相等的。
以此方法作为设备评价的成新率一定不妥。
由于任何设备的运用都是一个重新到旧直至报废的进程，随着时间的延续，设备的各种损耗肯定越来越大，而这种损耗决不是按年、月计算的平均值。
仅就设备的有形损耗来说，其启用的首年及之后各年之损耗的价值外延是不一样的，其运用的第一年时该设备各方面的功用都处于最正确的形状，之后，随着运用年限的延伸，其有形损耗逐年加大，设备的剩余价值会越来越小，因此，设备的各年损耗值应呈递减趋向，即第一年最大，以后各年的实践损耗价值都相应较前一年小。
举个复杂的例子，比如：
假假定某台设备的经济耐用年限为10年，如按惯例算该设备在运用了5年时的年限法成新率为50%，而理想上该设备在其前5年时的外观新、损耗小、功用好，设备的成效高；而其后5年时因外观较旧、损耗加大、功用下降，肯定会招致设备成效降低以及维修本钱添加，故二者的价值是一模一样的。
但在采用〝平均年限法〞成新率状况下，该设备前、后各5年的价值却是一样的，显而易见该评价值一定是不契合市场经济规律的。
2、在过去那种商品匮乏时代的〝紧俏商品〞，在运用了假定干年后，能够以较高的价钱转让，有时甚至能以原价转让的状况，随着市场经济的开展已不复存在。
况且如今可以说一切商品基本均是供过于求，整个市场已由卖方市场转为买方市场，买方的选择余地大且挑剔，由于市场竞争剧烈，新商品的价钱也能下浮，何况二手货〔在用设备〕。
3、设备评价除了思索其有形损耗外，还必需思索其有形损耗。
随着技术的提高，特别是当今社会科技的飞速开展以及在市场经济条件下某些商品的供求变化等影响，资产的功用性升值及经济性升值是十分清楚的，必需加以思索。
如一台异样型号设备的重置价比假定干年前置办的帐面原值高出许多，这中间除了价钱上升的要素外，其中能够也包括了资料改动、工艺先进、电气控制系统优化等技术含量提初等而添加的本钱。
而目前采用的〝评价值=重置全价×成新率〞算式，无法表达被评价设备的功用性升值及经济性升值。
4、有形损耗在实践评价任务中往往容易被疏忽，即使思索到有形损耗也往往由于相关数据搜集较难或数据不确切，而难以准确计量，容易形成评价值失实。
5、〝评价值=重置全价×成新率〞这一计算式过于复杂，特别是成新率仅以平均年限法成新率计算的话更不契合实践。
由于同一时间购入的一批设备在运用了假定干年后，由于设备的运用强度、损耗水平以及保养状况等状况不同，其实践状况一定不一样，有些甚至差异很大，而如按平均年限法计算的话，其成新率都一样，于情不合，于理不通，致使资产评价价值与实践不符。
6、原评价规范规则的〝在用设备的成新率不得低于15%〞也不尽合理。
如一台金切设备，其经济耐用年限为18年，假设运用了15年以上，甚至20年、30年，其成新率都为15%，而实践上设备的状况大不一样，有些设备因运用频率不高、或保养较好、或曾经整修等缘由，不只是〝尚可运用〞，甚至形状还较好；而有些设备已基本不能运用或因〝本钱大于收益〞而闲置的设备，只是未及时操持报废手续而已，这些设备如都以15%成新率计算评价值，难以被市场接受。
这一规则在以前也许是可行的，但由于市场经济的开展，这一规则显然背叛了市场经济的运作规律。
所谓〝防止国有资产流失〞应从微观下去控制，评价的原那么是客观、公正，只需不故意低评资产，实事求是地反映资产在理想形状下的市场公允价值是合理的，就不存在国有资产流失的效果。
二、新的评价思绪
通常一向采用的评价公式为评价值=重置全价×成新率
其中：
成新率=尚可运用年限/〔已运用年限+尚可运用年限〕×100%
尚可运用年限=经济耐用年限-已运用年限
理想上由于设备的帐面已运用年限并不一定能真正反映设备的实践损耗水平，而〝尚可运用年限〞更具有许多不可预见的要素，因此，由此而得的〝尚可运用年限〞缺乏充沛依据而难以令人信服。
新的思绪是在评价中淡化〝尚可运用年限〞，由于资产评价自身就是指资产在某个时点的市场公允价值，所注重的是设备的现时状况，即设备的实践损耗率〔包括实体性升值、功用性升值及经济性升值〕，并据以确定设备的成新率，以此预算其与全新设备相比的价值。
没有必要去确定也难以确定其之后尚可运用多少年，因其以后怎样用怎样保养都无从得知，这对评价来说没有意义。
有如对人体停止体魄反省，只是经过对某人目前身体的安康状况反省，从而依据各项化验目的和反省结果与正常目的值对比作出其以后的身体安康状况评价一样，而不用去判定且难以判定其尚能生活多少年一样。
三、新的评价方法
综合思索了上述诸项要素，自己以为应该思索一个比拟合理的、可以量化的、且比拟具有可操作性的成新率计算方法，经重复试算，发现采用相当于余额折旧法的概念来预算被评价设备的基础成新率较为适宜，即：
成新率P=〔1-d〕n
综分解新率=〔1-d〕nk1×k2×k3×k4
其中：
式中d=首年损耗率
n=实践已运用年限=帐面已运用年限×设备应用率
N=设备耐用年限
1/N=设备平均年损耗率〔相当于残值率〕
k1=设备原始制造质量
k2=维护保养状况
k3=设备运转形状
k4=环境状况运用此式的关键是将帐面反映的已运用年限经过设备实践应用率停止修整，调正为实践已运用年限，以此作为计算成新率的依据P=〔1-d〕n，然后再依据四项要素停止系数修正，计算出综分解新率。
这样计算所得的各年损耗率为首年最大，以后各年均相应小于前一年，一那么比拟客观地反映了设备的有形损耗的实践状况，再那么，可以了解为其中包括了设备的局部有形损耗。
四、关于车辆评价的效果
近年来，由于国际汽车行业开展迅速，特别是民用车辆的普及，使汽车市场竞争日趋剧烈。
由于汽车市场的迅速开展，总体来说已是供过于求。
就车辆而言，特别是轿车，其既是作为代步的工具，又近乎于朴素品，属于一项特殊消费品，故二手车市场也随着蓬勃兴起，整个市场已由卖方市场转为买方市场，由于买方的选择余地大且较挑剔，市场竞争剧烈，新车的价钱已日趋下降，二手车的价钱肯定走低。
临时以来，不时沿用至今的成新率的计算方法，招致了车辆的评价值偏高，严重背叛了市场经济价值，往往因此遭到客户的质疑，致其评价值难以被市场接受。
虽然采用技术成新率调整，但一那么因大少数评价人员还是难以掌握尺度，再那么有时也确实难以依托技术成新率将评价值调整到较为合理的价值，招致经常会有客户对车辆的评价值表示异议。
由于在评价中原本不时采用的方法是：
依照国经贸[1997]456号文和[2000]1202号文的规则，按〝9座以下客车的规则运用年限为15年；9座以上客车的规则运用年限为10年；客车的规则行驶里程为50万公里；〞为依据，区分计算出二项实际成新率。
另外依据对车辆的技术测定得出一个所谓的技术成新率，再采用三、三、四加权计算；或以实际成新率为四、技术成新率为六，再加权计算综分解新率的方法。
但经对«二手车评价结论书»剖析，其采用的规范基本上是：
〝小客车〔轿车〕的运用年限以10年计，7座以上客车的运用年限以8年计，大客车的运用年限以6年计〞，另外再辅以〝缺陷影响成新率〞和〝维护成新率〞二项调整，计算综分解新率。
由于车辆路码表常有损坏或改换，显示的行驶里程数往往不准确，普通不直接作为评定内容。
故二者差距甚大。
效果是从评价规范来说，成新率必需经过计算进程取得，假设依然依照〝国经贸[1997]456号文和[2000]1202号文〞规则的车辆运用年限计成新率，那么评价值偏高；假设采用二手车评价的相关规范计年限成新率，又显然缺少依据。
但就上述二种方法而言，其实质都没有脱离一向的评价思绪，因其均是采用平均年限法来计其基础成新率，即：
基础成新率=〔规则运用年限-已运用年限〕/规则运用年限
另据向二手车市场了解，由于受市政府关于〝对99年以前出厂、不能到达排放规范的车辆一概强迫报废的决议〞的影响，去年以来二手车市场的价钱继续走低。
就车辆而言，特别是轿车，其既是作为代步的工具，又近乎于朴素品，属于一项特殊消费品，所谓〝鞋子落地一半价〞，一经购入的新车如欲转让，即成为〝二手车〞，虽然运用时间很短，其折扣却更低，如一辆运用一年左右的轿车在二手车市场的估价成新率普通不会高于80％。
自己曾以20辆车的«二手车评价结论书»作为样本，经试算验证后对照，觉得只要采用〝余额折旧法〞的概念来预算车辆的成新率才显得更为合理。
该方法可以在〝依照‘国经贸[1997]456号文和[2000]1202号文’规则的车辆运用年限〞的前提下，采用〝余额折旧〞的方法来计算车辆的成新率。
从而失掉较为客观、合理的评价值。
作为一种数学形式，不论采用〝直线折旧法〞还是〝余额折旧法〞，如用于财务计提折旧都无可厚非，但用于评价进程中确定车辆的成新率，该二种方法之间有很大差异。
下面无妨对该二种方法作个详细比拟，以便能直观的停止剖析和说明，以判优劣。
采用〝直线折旧法〞以及〝余额折旧法〞之各时段成新率及损耗率比拟表
规则运用年限
已运用年限
尚可运用年限
直线折旧法
余额折旧法
成新率%
各期损耗率
15
1
14
93.33
6.67
83.5
16.5
15
2
13
86.67
6.66
69.7
13.8
15
3
12
80.0
6.67
58.2
11.5
15
4
11
73.33
6.67
48.6
9.6
15
5
10
66.67
6.66
40.6
8.0
15
6
9
60.0
6.67
33.9
6.7
15
7
8
53.33
6.67
28.3
5.6
15
8
7
46.67
6.66
23.6
4.7
15
9
6
40.0
6.67
19.7
3.9
15
10
5
33.33
6.67
16.5
3.2
15
11
4
26.67
6.66
13.8
2.7
15
12
3
20.0
6.67
11.5
2.3
15
13
2
13.33
6.67
9.6
1.9
15
14
1
6.67
6.66
8
1.6
10
1
9
90.0
10.0
79.4
20.6
10
2
8
80.0
10.0
63
16.4
10
3
7
70.0
10.0
50
13.0
10
4
6
60.0
10.0
39.7
10.3
10
5
5
50.0
10.0
31.6
8.1
10
6
4
40.0
10.0
25
6.6
10
7
3
30.0
10.0
19.9
5.1
10
8
2
20.0
10.0
15.8
4.1
10
9
1
10.0
10.0
12.5
3.3
经过比拟不美观出，因〝直线折旧法〞计算的是平均年限成新率，其各年损耗率相等，至第15年时兴为6.67%，清楚与设备实践状况不符。
而〝余额折旧法〞是以第一年后的成新率为底数的不同次冪来计算以后各年的成新率，各年的成新率为几何级差，其各年损耗率从16.5%、13.8%、11.5%、9.6%……2.3%、1.9%直到1.6%呈递减，比拟合理。
以规则运用年限为15年的车辆为例，采用〝余额折旧〞方法计算的已运用年限为1年〔尚可运用年限为14年〕的成新率为83.5％，而采用〝直线折旧法〞计算的平均年限成新率为93.33％；前者在运用了大约10.5年时成新率才为15％，后者那么在运用了大约将近13年时成新率才为15％。
异样以规则运用年限为10年的车辆为例，采用〝余额折旧〞方法计算的已运用年限为1年〔尚可运用年限为9年〕的成新率为79.4％，而采用〝直线折旧法〞计算的平均年限成新率为90.0％。
归结起来看，〝余额折旧法〞计算的起始成新率较低，折余年限相对较长的特点，既契合目前二手车市场的价值规律，使评价值与市场公允价值较为贴近，又比拟适宜评价规范中〝在用设备最低成新率不得低于15％〞的规则。
自己将此方法运用于实际已一年，有效地处置了临时来不时困扰设备评价人员的〝车辆评价值偏高，严重背叛了市场价值〞的效果，使车辆评价值能被市场所接受。
理想证明，目前对车辆评价采用〝余额折旧法〞计成新率实不失为处置〝车辆评价值与市场价值严重背叛〞的一个好方法。
需求说明的是，评价方法必需顺应市场经济开展的规律，不能原封不动。
提出此项建议并在车辆评价中首开先河详细运用，旨在开拓评价思绪，创新评价方法，从而使设备评价更趋完善，评价结果更为合理。
最后需求特别强调的是：
运用此方法计算之成新率实那么为车辆的基础成新率，相对比拟契合市场经济规律，但在此基础上还须依据车辆的实践状况停止调整，普通可思索车辆原始制造质量、车辆维护保养状况、车辆缺陷〔事故〕状况、车辆运转形状、车辆应用率以及车辆停放环境状况等要素，采用系数法对计算所得的基础成新率停止调整，以确定较为合理的综分解新率。
就评价值而言，绝非要求也没有必要完全与二手车市场的价值一样，由于从基本下去说，二手车的转让实践上是车辆的处置手腕，同时二手车的评价还要思索旧车市场的需求及旧车受让者的心思价位，其评价价值可以了解为车辆的变现价，在目前新车价钱日趋下降的剧烈竞争市场中，二手车的价钱继续走低是肯定的。
但应该区分这与通常全体资产评价中所包括车辆设备的价值还是有区别的。
关键还是要求设备评价人员随时摸正市场行情，做到心中有数，才干在采用较为适宜之评价方法的基础上，在参考二手车市场行情走势的同时，又要依据不同的评价目的，经过系数调整的方法确定比拟适宜的综分解新率，从而得出客观、公正、合理的契合市场公允价值的评价值。
升级会员 