04第四讲从战后重建到城市规划批判、系统规划理论.pptx

04第四讲从战后重建到城市规划批判、系统规划理论.pptx

《04第四讲从战后重建到城市规划批判、系统规划理论.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《04第四讲从战后重建到城市规划批判、系统规划理论.pptx（35页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

第四讲战后城市规划批判（19611980）,从战后重建到第一次城市规划批判、系统规划理论与理性过程规划理论,一、二战后城市规划概念的构成二、二战后早期规划理论的批判三、系统规划理论（赖恩.麦克洛克林）四、理性过程规划理论五、对程序规划理论的批判六、新右派式（新右翼）规划理论七、实用主义理论八、规划师作为倡导者的理论九、协作式规划理论,一、二战后城市规划概念的构成,二战后早期城乡规划主要被认为是一种物质空间形态的规划与设计行为三个互相关联的内容：

（1）城镇规划是物质空间形态规划

（2）城市设计是城镇规划的核心（3）城镇规划被视为为“蓝图”，形成终极状态的规划,吉伯勒认为规划主要涉及土地利用问题，与经济、社会、政治关系不大。

上述三点值得讨论：

（1）城乡规划不涉及社会、经济问题是困难的，规划的目标是提高人类的舒适生活或福利，不涉及到经济、社会难以想象。

（2）城乡规划不是社会、经济规划，但为其它规划实现目标提供帮助。

（3）城市规划是政治规划的一种表现形式。

城镇规划作为城市设计：

（1）城市规划被认为是一种关于空间形态，土地使用与建筑布局的规划活动，是一种物质空间形态或城市设计；

（2）规划是建筑设计的延伸；（3）建筑师出身的规划师多。

如吉伯利，柯布西耶总体规划被深化成详细设计。

规划的本质是蓝图城市规划作为详细蓝图或总体规划

（1）规划图被视为描绘未来发展形态一种总有一天将要达到的终极状态。

（2）那时的理论也全是空间形态设计方面的，包括田园城市、现代城市、带形城市、花园城市等。

二、二战后早期规划理论的批判,1、背景：

社会变革与保守情怀的文化

（1）乌托邦式综合规划霍华德的田园城市传统模式，典型的城市功能设计的饿现代模式；现代主义的形象美学，将现状城市或大部分地区全部清除掉，以建设一个全新的城市城市规划是覆盖一切的总体规划，是整体蓝图

（2）反城市化的美学思潮反对大城市（如田园城市），偏好乡村,2、关于城镇的空间形态和设计化倾向的批判

（1）对于漠视社会性的批判忽视非物质的社会环境，社区中心是社区的灵魂，如贫民窟，是一个社区而不仅仅是表面的贫民窟。

（2）关于空间环境决定论的批判如邻里规划中通过有形的邻里，建邻里商场、小学等来营造社会意识。

而邻里关系中最重要的是社会环境和经济环境，如长期的人与人的关系。

（3）咨询的缺乏不征询民众的意见，纯粹是一种“专业”的技术判断。

3、关于蓝图式规划的批判时间：

城市是变化的,规划师的自身的影响,综合规划从整体规划基础上发展起来

（1）比传统规划增加了城市与区域发展的社会经济因素

（2）系统的思想及方法论（3）综合规划集中在物质空间的发展，且与城市发展目标和社会经济政策结合，它首先是一项政策、手段、其次才识技术手段。

分离渐进规划理想主义与实用主义思想的结合。

适合于局部和规模较小的问题，对较大规模和全局性问题时，主要通过将问题分解成若干小问题，甚至分解到不可分解为止，然后逐一解决，从解决所有问题。

混合审视规划综合规划和渐进规划是两个极端，混合审视规划综合了二者。

它不象综合规划一样对所有问题进行详查，只对某些部分问题详细检测，对其它问题简略，获得一个大体的认识；不象分离渐进式规划只关注当前问题而去逐个解决，而是从整体框架中去寻找解决办法，实现整体目标。

包括基本决策和宏观决策两部分。

连续性城市规划注重从现在开始并不断向未来趋近的过程，批判终极状态的规划。

非连贯渐进式规划理性规划考虑完全合理的决定，需要考虑所有可能的选择项，但是受到时间限制缺乏验证，在大多数情况下，规划工作突出阶段性、渐进性、机会性和实用性特征，规划必须是非连贯和渐进的，而不是综合性的（最早是林德布洛姆质疑）。

理性规划的实施实施理论费里德曼第一个公平批判综合式规划，认为理性规划，规划有余、实施不够。

（1）规划是政策，实施=使政策生效

（2）“沟通行动”规划向政治家、公众讲解、演示、谈判，向权利讲述真理。

市场失灵市场并非万能，市场失灵无处不在。

市场失灵主要表现：

一是过度消耗资源，尤其是破坏不可再生的资源，如环境污染问题和对文物古迹的破坏；二是不健全的市场制度易产生垄断，垄断的资源往往就会催生垄断的权力，破坏市场公平和社会公平；三是市场制度解决不了空间布局的合理性问题，加剧城乡矛盾、区域矛盾。

政府失灵规划界所自诩的“向权力诉说真理”已经清楚地表明，尽管城市规划属于政府职能，尽管规划部门在政府机构序列，但城市规划和政府行为仍存在普遍的对立，而这种对立恰恰为城市规划约束和规范政府的短期行为提供了空间。

市场存在失灵，政府也同样存在失灵。

依照目前的行政体制，城市政府按照特定的意愿完全可以在某一领域（主要是经济领域）通过巨大的投入或倾向性政策促其飞跃。

但这种做法往往直接导致了城市规划的失误。

规划是一个政治过程

（1）、视规划为标准与法律的政治实践

（2）、公众参与：

明主政治就意味公众在决策中有发言权。

4、关于规划理论准则及构想的批判

（1）关于乌托邦主义的批判把城市过分单纯的理解，而不是努力研究现实生活中的问题。

（2）关于反城市化的批判理论家们漠视城市生活的真实状况是因为他们反对将大城市作为一种适宜的居住状态，大城市是一种适宜的居住形态，并能带来复杂而多样的文化生活（雅各布斯）。

（3）关于城市结构模式化的批判人物：

雅各布斯、亚历山大反对理想城市结构的模式、土地利用分区的用途分离、邻里为基础单元的模式化城市结构城市是自然型城市而不是人工型城市，没那么过分简单，提倡土地功能是混合使用，亚历山大认为综合规划的“人工型城市”形态是“树”形结构，而城市不是一棵树。

亚历山大甚至认为“最好的城市是没有规划的城市”,三、系统规划理论（赖恩.麦克洛克林）,1、概念：

系统是一个由相互关联的部分组成的整体2、注意两点：

（1）任何系统都具有一致性或统一性，与别的系统区分，并作为一个整体

（2）组成系统不仅仅是一组不同的部分，更重要的是这些部分的相互关联性和相互依赖性，是系统发挥功能的核心。

（3）系统都依赖于环境,3、系统规划不同于基于设计的传统规划的五大特征：

（1）城市是复杂的系统，规划要了解城市怎样运行规划方法：

调查分析规划（格迪斯）

（2）城市各功能相互联系，局部变化引起其他相应变化（3）系统是动态的，规划应更具适应性和灵活性，并非“终极状态”蓝图（4）规划可监视、分析、干预城镇变化过程（5）城市是相互关联的功能活动的联系，应从社会、经济、物质空间、美学等全面考察。

4、系统规划理论的兴盛

（1）地理学的计量革命

（2）生态系统理论，加深了对系统的认识（3）建模、数学科学、计算机技术的发展，促进了系统理论在城乡规划理论中的发展（4）系统论、信息论、控制论,系统规划理论没有论述规划的方法或过程。

早在盖迪斯的区域说就提出了规划过程的理论“调查分析规划”，这个过程有三个缺陷：

（1）预先就假定了存在的某种原因或目的，从逻辑上应先有一个计划来定义目标或问题。

（2）规划只使有一种可能，应有多种方案。

（3）“调查分析规划”以规划编制作为结尾，隐含了规划就此结束，应该有检验和实施。

所以完整的理性过程包括五阶段：

四、理性过程规划理论,1、界定问题/目标,2、确认比选规划方案/政策,3、评估比选规划方案/政策,4、方案/政策的实施,5、效果跟踪,反馈,理性过程的根源:

（1）政府对企业管理和决策兴趣;

（2）更新科学”信念-不仅是成果，还包括决策过程,与决策有关的因素能得到量化就是科学的,不能量化的（如景观）则无关紧要;（3）理性规划同科学方法一样,必须被检验正伪.理性本身要求有”因为.所以.”或具有逻辑推理。

作为完全合理的决定，需要考虑所有可能的选择，这是理性综合性规划，但由于时间限制，彻底的综合性是不可能的，在大多数情况下，规划工作表现出阶段性、渐进性、机会性和实用性特征，所以显示的规划是“非连贯”和“渐进式”的（即非连贯渐进式的规划）而不是理性综合性规划。

系统规划理论是实质性（物质环境）理论，理性过程规划理论是一个程序性规划理论。

五、对程序规划理论的批判,系统规划理论是一个实质性规划理论，因为它是关于城市规划所处理的“物质”（环境的），而理论过程理论是一个程序性规划理论对程序规划理论的批判为“第二波”。

（1）因其抽象性和没涉及怎么运作或实施；

（2）对“规划的”行动结果缺乏了解；（3）空虚、空洞；（4）战后产生城市规划郊区化，造成土地和物价价格上涨的效果，违反了规划的本来意愿。

1960年后认为城市规划是一个政治过程，包括政治民主、公众参与等。

新右派赞美古典自由主义，批判政府规划。

撒切尔主义（新右派主义代表）在规划体系的运作上更多地支持市场，提高项目申请效率（因此80年代大的土地开发商牛气）就规划决策而言规划许可更多地以赞美的眼光提倡市场主导。

新右派吸取了自由主义思想又吸取了保守主义思想,六、新右派式（新右翼）规划理论,其代表人物是哈耶克和弗里德曼,新右翼理论是市场导向促进竞争（自由主义）和政府强干预（保守主义）的结合,这也是冠“新”的缘由。

（1）自由主义新右翼的核心是市场占主导地位。

哈耶克自由主义在他的著作品中认为:

1）中央规划（虽然不是全部）是危险的、无效的,它干预了市场,减少了个人自由,动摇了在国家机器中建立谨慎法律原则的基础;2）社会是一个不能复制的复杂体,市场的相互作用导致自然的秩序,使社会分层,规划师不能希望自己去复制社会,因为他们只知道社会的很少一部分;3）更为重要的是,是市场和市场机制在配置资源;4）政府和国家干预应该在有限的范围之内.,

（2）保守的新右翼按照保守的新右翼的观点,强调强势政府的作用。

由于战后西方城市中出现了诸如犯罪、没有秩序、破坏公共财物等现象,保守的新右翼认为只有通过强势政府才能维持秩序。

英国以撒切尔夫人1980年代的保守党政府为代表。

撒切尔夫人指出“没有秩序不可能有自由,没有权威不可能有秩序,面对恐吓、犯罪、暴力,如果无能为力和犹豫不决,权威是不能持久的。

保守的新右翼与自由的新右翼的不同点,在于后者强调个人、自由选择、市场安全、小政府；前者强调强势政府、社会的权威主义、有秩序的社会、等级和服从.,实用主义是1980年代后期的一种规划思潮。

对规划来说,它是一个操作性很强的方法,它强调在特定的条件和形势下对特殊问题的直接解决.在美国“把事情做了”曾是继土地使用规划之后占主导地位的规划哲学。

实用主义本身及其作为规划理论和方法的解释就源于此。

实用主义对抽象和华丽的理论不屑一顾。

霍奇对实用主义的规划做了概括。

他认为:

（1）首先,在实践中检验是比理论更好的仲裁者:

（2）第二,实践中来的答案面对真正的问题;（3）第三,实践的方法要通过社会共识和民主的手段来实现.实用主义的规划理论对于理解城市规划面对的诸多实际问题提出了很好的思路,但是它的不足也比较明显,对规划问题的复杂性和相关性分析明显不够。

七、实用主义理论,规划师作为倡导者的理论源于1970年代。

其主要的观点是针对规划师过去作为城市发展的客观评价者和决策者而言的。

戴维斯指出规划师总是认为自己是对的,尽管有时候是错的。

这种基本的自信,源于规划师的教育,这种教育使规划师从为自己永远是正确的,这使得他们对于来自不同方面的反对意见总是有一种抵触情绪。

美国1960年代出现了白人出城、黑人进城的现象,种族之间的矛盾日益激化,城市的贫困问题也日益突出。

在这种背景下,戴维斯主张规划师应该作为倡导者,作为政府利益、集团利益、组织利益或政策可能影响到的社区个人利益的代表,参与到政治进程中去。

他认为规划师这样的角色能够使公众在民主进程中发挥真正的作用。

规划师是一种人的身份,不管其代表的是谁。

倡导性规划方法的实质是规划师的非中性思想。

八、规划师作为倡导者的理论,当今一种渐渐流行的规划观点是将规划看作沟通和协作的过程。

这一规划理论通常称作协作式规划理论。

其代表人物是哈贝马斯和福柯等人。

在这里我们似乎看到现代主义理性的部分回归。

有研究认为改良的现代主义者（Habermas）和后现代主义者（Lyotard）在两个方面达成共识:

一是社会是个复杂体,需要更多的了解;二是科学的理性主义占据思想和知识的统治地位,并不是由于它自身的“客观性”（objective）。

未达成共识的是后现代主义者（Lyotard,1986;Bauman,1988）认为没有任何形式的理性存在,而改良的现代主义者（Habermas,1984,1987;Giddens,1990）则相信可以通过沟通式理性来实现真正的理性。

戴泽克（Dryzek）提出了产生沟通式理性应该具有几个前提条件:

九、协作式规划理论,

（1）理想的表达

（2）一个真实的公共氛围（3）真实叙述和广泛的实验（4）松散的设计（5）初步设计（6）新社会运动总之,协作式的规划既是对理性主义所认为的真理绝对性的否定,也是对后现代等反对事物存在客观理性的否定。