高考语文作文备考素材集锦光明时评3.docx
《高考语文作文备考素材集锦光明时评3.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高考语文作文备考素材集锦光明时评3.docx（19页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
高考语文作文备考素材集锦光明时评3
高考作文备考素材集锦：
“光明时评”2016年1月号第7辑
1.“老人让座”是一种文明互动
2.“酒杯清洗费”可气不可怕
3.15元盒饭藏着卖咋成了潜规则？
4.留守儿童救助金怎能花钱无痕？
5.报团旅游回家暗藏法律隐忧
6.正视“15元盒饭”背后的真实民意
7.解决问题远比砸烂“贪官碑”更重要
8.“扔卡注销”不该是银行卡的“归宿”
9.卖药APP如何才能让顾客“感冒”？
10.禁止花钱发论文关键要改革学术评价标准
11.地名命名，生活于斯的人最有发言权
12.“积极暂停”只能消极化解教育代沟
13.“最优秀”炒货店被罚，消费者为何不买账？
14.社会不能是“晕倒哥”们飙戏敛财的大舞台
1.“老人让座”是一种文明互动
作者：
张西流
车厢里因座位而引发的或糟心或暖心的事每天都在上演。
近日，有乘客在6号线上目睹一对爷孙为抢座位辱骂孕妇，也有人在1号线上看见一名七旬爷爷让座给年轻人。
老人说：
“年轻人上班太累我站会儿没什么”。
（1月12日《都市热报》）
尊老爱幼是一个文明社会所倡导的公序良俗，具体到公交车让座问题，毫无疑问大家都会认同年轻人给老年人让座，尽管现实生活中呈现出各种不堪的现象或争议，但至少人们在认知上不会有太大的差异。
因此，从这个层面来讲，这位七旬老人给年轻女孩让座，似乎是给年轻人出了一道道德难题。
然而，从老人们的善意初衷来看，这首先表现出了老年人的一种姿态，或者说是对年轻人让座的一种回馈。
事实上，年轻女孩不好意思地落坐，表明大多数年轻人对于老年人让座的善意，既感激又忐忑。
毕竟，尊老和关爱弱者，是社会认知的公德。
如果年轻人坐下了，似乎与基本的社会公德不符，甚至南辕北辙。
但可以肯定的是，即便是不会接受老人让座，但老人们善解人意的关怀，给这个物欲横流的社会增添了一丝暖意，依然值得年轻人感动，将会激励他们今后主动让座。
然而，让不让座是道德问题，并非法律的约束。
理论上讲，大家都是买票坐车，并不存在让座的问题，让座全凭个人意愿。
谁应该给谁让座，本身是个人对社会公德的认可或不认可的道德范畴，老年人给年轻人让座，也是一种认知和品德，但并非是社会公认的一种道德规范。
这与极少数老年人动辄就倚老卖老，强迫别人让座相比，显然更值得尊敬和感动。
然而，既然尊老爱幼是中华民族的优良品德，那么在公交车上给老弱病残让座，实质上就是扶助社会弱者，理应成为社会主流现象，而得以倡导和鼓励。
值得注意的是，一些城市为鼓励让座，花样百出：
有的搞有奖刺激，有的设立“让座日”，有的欲立法来规范，有的甚至出台规定，对不让座者实施实名曝光等各种惩罚措施，令人错愕不已。
一个正常的社会，应该是处处能体会到对弱者的关怀，应该倡导一个文明礼让的社会风气，任何强制性的规定，对道德层面的问题进行强制执行，其本身就是不正常的，甚至是不道德的。
因此，七旬老人给年轻人让座，其真正意义在于提醒人们：
营造一个相互关心、相互扶助的社会环境，是每一个公民的社会义务，理应引起道德共鸣。
年轻人给老年人让座，是一种责任；而老年人给年轻人让座，则是一种激励。
（张西流）
2.“酒杯清洗费”可气不可怕
作者：
叶祝颐
市民马先生发帖称，自己去南京新街口芳芳法餐厅就餐，因为自带酒水，餐厅不仅收取酒水开瓶费，还每个杯子收取了二十元的“清洗费”。
马先生认为，自己遭遇了南京版的青岛大虾事件。
芳芳法餐厅方面则认为，这和青岛大虾事件有着本质的区别，他们在收费前已经告知了消费者，做到了明码标价，不存在价格欺诈。
（1月12日《金陵晚报》）
工商部门曾屡次炮轰餐饮行业霸王条款；最高法院明确表示餐饮行业中的“禁止自带酒水”属霸王条款。
尽管餐厅认为已经告知消费者，但是《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。
餐厅抓住消费者多位朋友在场、不便拒绝的软肋，收了开瓶费又收取酒杯清洗费，侵害了消费者权利，其本身就不合法。
消费者为此投诉维权，无疑值得肯定。
不过，以市场的观点来看，对市场竞争比较充分的餐饮行业，矫正“酒杯清洗费”之类的霸王收费，不仅要法律撑腰与执法干预，更需要激活市场竞争。
平心而论，如果餐厅酒水价格与市场价持平，消费者大多不会劳神费力自带酒水，餐厅也不会在这个问题上纠缠不清。
很明显，开瓶费也好，酒杯清洗费也罢，实际上是餐厅强制消费者消费高价酒水。
消费者希望酒水消费价格公道，而餐厅希望靠卖酒水赚钱。
两者之间的矛盾如何调和呢？
我认为，餐厅是否摒弃霸王条款，除了法律撑腰，执法部门介入以外，还取决于餐厅与消费者之间博弈能力的大小。
如果是市场竞争不充分的行业，博弈优势肯定在经营者那里，比如，自来水、电力、天然气等行业，消费者根本没有话语权与选择权。
如果当地餐饮企业竞争不充分，高档餐饮企业较少。
即使执法部门要求经营者纠正酒杯清洗费的霸王条款，给经营者戴上处罚紧箍咒。
经营者仍可能以抬高菜肴价格，提高服务费标准等变通手段来规避“损失”，消费者依然不能真正得到实惠。
反之，如果餐饮行业市场竞争充分，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有市场选择权。
你家收取开瓶费和酒杯清洗费，我可以选择别家。
且不说“顾客是上帝”是商家的口头禅，面对日益激烈的市场竞争，经营者不是傻瓜，为了收取开瓶费和酒杯清洗费而把消费市场拱手让人。
在此，我想谈一则旧闻：
商务部公布的《餐饮企业经营规范》曾经默许了商家收取“开瓶费”。
但是深圳八成以上酒店随后明确表示不收开瓶费，虽然有商务部的行业规范撑腰，深圳八成以上酒店怕得罪顾客，不愿收开瓶费或许就是市场竞争大于霸王条款的一个答案。
所以，市场资源丰富，竞争充分才是消费者免受霸王条款困扰的关键因素。
不仅餐饮行业如此，其它竞争充分的行业，消费者也不必过于担心行业霸王条款。
比如，民航局多次公布票价折扣标准，禁止低价竞争。
结果各航空公司折扣照打，低价票照卖。
民航局无奈之下，宣布取消机票打折下限。
从这个角度讲，餐厅霸王条款可气并不可怕，消费者不必太纠结。
除了执法部门依法介入以外，激活市场竞争很重要。
如果餐饮市场发育正常，竞争充分，有关部门能够保护合法竞争、维护正常市场秩序。
餐厅也不敢巧立名目乱收费，消费者仍然能够争取到话语权，在外享受舒心的用餐环境。
如果某些餐厅地理位置优越，生意火爆，严重供不应求，消费者与其在餐厅被“杯具”、“洗具”，还不如到小餐馆吃饭，或者自己下厨炒菜。
让那些餐厅自个儿玩去。
（叶祝颐）
3.15元盒饭藏着卖咋成了潜规则？
作者：
陈广江
“吃不起，一个盒饭三四十；喝不起，买瓶水要5块起！
”最近，一则吐槽动车上盒饭贵的帖子，被泉州网友狂转。
帖子除吐槽外，还透露一个很少人知道的事：
动车上有15元盒饭！
只是乘务员不主动提及，乘客多问几句才能买到，记者亲身体验证实了这一点。
（1月12日《海峡都市报》）
在“15元盒饭不得断供”的明文规定下，只卖贵的，不卖贱的；高价的敞开卖，便宜的藏着卖，这种“躲猫猫”把戏令人不齿。
个中缘由并不复杂，卖贵的挣钱多，卖便宜的挣钱少，无非一个“利”字，但究其根源无非“垄断”二字。
15元盒饭藏着卖绝非个案。
事也凑巧，1月12日这一天，这边《海峡都市报》记者通过亲身体验证实了这一点，那边《河北青年报》记者也没落空，15元盒饭同样藏着卖，乘客主动要求才被端出。
在搜索引擎输入“15元盒饭藏着卖”，轻敲回车，类似新闻去年以来就数不完，甚至主动问都不行，只有投诉，低价盒饭才现身。
春运将至，15元盒饭藏着卖成了潜规则，不管你坐不坐动车心里都堵得慌。
其实，背后的猫腻早就被媒体揭开了。
据报道，餐车乘务员没有固定工资，月薪由千元底薪+提成方式构成，销售额越高，自然收入就高，上面的政策再严，也抵不过下面的花样百出的对策。
在动车上，你会发现，价值规律是无效的，法律法规是失灵的，因为市场处于畸形垄断之下。
独此一家别无分店，况且春运一票难求，15元盒饭藏着卖有什么奇怪的？
垄断真不是好东西，它不仅增加社会成本，更隐藏着见不得人的勾当——如果没背景，你能承包餐桌吗？
坐过日本新干线的人一定忘不了那些物美价廉、风味独特的各式盒饭，那心情何等爽快！
据说，盒饭已成了日本新干线响当当的名片，游客必吃，本地人也屁颠屁颠地跑来大快朵颐。
反观国内高铁，那真是逼人忍饥挨饿、自带干粮的节奏。
长期以来，动车盒饭、食品价高质劣的问题饱受社会诟病，但或沉疴太重，或骨头太硬，总之铁路市场化改革乏力，“垄断病”始终难治愈。
不过铁总毕竟是大型国企，提供的是公共服务，在垄断格局一时难以打破的情况下，相关部门要出来管管了，大过年的，给别人添堵，自己被打脸，何苦呢？
（陈广江）
4.留守儿童救助金怎能花钱无痕？
作者：
舒圣祥
知名网络爆料人周筱赟申请贵州毕节市政府公开1.77亿元“毕节市留守儿童专项救助基金”相关信息，因为毕节市政府的7项答复内容答非所问，于是向贵州省政府提起行政复议申请，遭驳回后，周筱赟向贵阳市中院起诉毕节市政府及贵州省政府。
（1月14日《京华时报》）
读到这样的消息，让人心生感慨。
如果你愿意以“毕节+儿童”作为关键词去搜索，你会发现几乎满屏都是各种儿童惨死的文字：
“贵州毕节5名儿童垃圾箱内身亡”、“贵州毕节两儿童被杀，其父常年在外打工没人照料”、“绝望的童年——毕节4留守儿童喝农药身亡”……从这些新闻标题，我们能够感受到那里的童年有多么不幸，那些或自杀或流浪的留守儿童，早早陷入命运的“困难模式”而无法挣脱。
我们对他们做了什么？
我们又没对他们做什么？
2012年的冬夜，五名男童死在了一个垃圾箱里，因为生火取暖导致一氧化碳中毒。
在舆论的愤怒谴责声中，当地决定设立留守儿童关爱基金，每年拿出约6000万元经费，对生活困难的留守儿童进行补助。
可惜，毕节留守儿童的悲剧仍在不断发生。
去年6月，4名留守儿童在家服食农药中毒身亡。
舆论再次聚焦毕节留守儿童问题，周筱赟想起了留守儿童关爱基金，于是申请信息公开。
当地先是回复“该政府信息不存在”，随后公布了3年共计1.7724亿元的笼统数据，接着就被告上了法庭。
从大数据的视角分析，一个地方屡屡发生留守儿童悲剧，落单的花蕾屡屡过早地凋零，背后必然有其问题脉络可寻，只是当地愿不愿意去收集数据并且严谨分析。
到底是怎样的原因，或者有怎样的关联，让毕节留守儿童悲剧成为一种现象？
既然急着要给自己脸上“除黑”，就应该针对留守儿童现状做基于数据驱动的理性分析，进而采取有的放矢的有效救助行动。
所以，仅仅每年拿出6000万是完全不够的，花钱的效率才是关键，这也是为什么舆论要死死揪住花钱细节，要求详细信息公开的缘由所在。
之所以闹到要上法庭的地步，大概有两种可能：
一是这些钱只是数字上拨给了留守儿童关爱基金，实际有没有用到留守儿童身上是个未知数，有没有挪用或贪腐就更加不得而知；二是这些钱的划进划出只是一个数字游戏，留守儿童关爱基金也许从来都是“空账”运行，乃至名存实亡，早就被事实上遗忘。
倘若成立留守儿童关爱基金不是悲剧后一时冲动的脱口而出，而是正儿八经地在实际运作，那就不可能花钱而无痕；外界要求公开详细花钱数据，当地应该很愉快地迅速公开，并以此作为改善形象的最好宣传。
对毕节的留守儿童来说，每年6000万也是一笔可观的救助资金，既然承诺了就应该兑现，既然说到就应该做到，并且做好。
事实上，救助留守儿童，最难的不是拿钱，而是花钱。
成立关爱基金之后，留守儿童悲剧仍在不断发生，如果这笔钱真实存在的话，其实已经说明花得根本没有效率。
所以，当地更有必要详细公开基金花钱数据和留守儿童大数据，让相关专业人士都帮忙出出主意，哪些钱被糟蹋了，哪些钱该花却没有花。
——为了留守的孩子，为了免于绝望的童年。
（舒圣祥）
5.报团旅游回家暗藏法律隐忧
作者：
刘建国
元旦和春节，抢不到火车票和飞机票回家怎么办？
近日有网友想出春运新招，自己抢不到票，就到旅行社报团，把家乡当成旅游目的地，就能顺利回家过年了。
这个办法到底靠不靠谱？
（1月13日《泉州晚报》）
每年春节前，“回家难”都是一个不争的事实，“一票难求”的情形让无数急于归家的网友纠结不已。
正因为如此，如何安全回家，无疑成为了网友最为关注的焦点话题。
采取报团旅游的方式，将家乡当做旅游目的地，确实令人眼前一亮，即便回家成本略高，但与无法回家相比总要好的多。
不过，虽然报团旅游能够回家，但却暗藏法律隐忧，值得注意和反思。
需要厘清的是，既然选择旅行社报团，则意味着游客与旅行社签订了旅游服务合同。
那么，对于旅行社与游客而言，就应该遵守合同中的规定，享有相关的权利并承担应有的义务。
对于旅行社而言，其应该负责将游客安全送达旅游目的地，并在旅游期间提供相应的服务，最后将游客安全送回出发地。
对于游客而言，则应该遵守合同约定，配合旅行社的工作，在遵守合同约定的情形下享受权利。
假如，任何一方违反合同约定，都会被法律所禁止，就应该承担相应的法律责任。
如此而言，假如网友选择报团旅游回家，则意味着没有遵守合同约定，就面临承担法律责任的可能性。
报团旅游回家的背后，表明游客只是将报团旅游当成一种媒介和工具，目的并不是在于旅游。
在履行旅游合同过程中，游客必然会在目的地不再接受旅行社的旅游服务，最终选择自己回家。
由此，在游客私自脱离旅行社服务之后，一旦出现意外情形，必然会在旅行社与游客之间产生纠纷和冲突。
当然，至于责任如何分担，则应该结合具体情形进行分析和判断，并没有统一的定论。
表面上来看，报团旅游回家，确实独具创意，免除了网友“回家难”的后顾之忧。
不过，从法律层面来看，悖逆合同约定的行为面前，一旦出现差错，对于旅游社和游客来说都会头痛不已。
基于此，对于报团旅游回家的网友和旅行社来说，彼此之间都应该谨慎和细心，从源头上避免出现不必要的麻烦。
（刘建国）
6.正视“15元盒饭”背后的真实民意
作者：
谢伟锋
近日，动车15元盒饭被指“藏着卖”的新闻很是火热，有些媒体也打出了“勿以车谋私”的口号来声讨铁路部门。
与此同时，另外一种声音说动车盒饭的价格“是市场的多元化选择权”。
夹议中找到中肯之言，还需要对15元动车盒饭有更深入的了解。
首先，笔者认为15元盒饭“藏着卖”的说法有些带有主观的狭义色彩。
据我所知，动车盒饭分常温和冷链两种。
媒体记者暗访动车盒饭时，列车员所说“有非当天生产的15元盒饭”就是属于冷链。
因为它的保存时间较长，所以这类盒饭大多数属于应急性质。
根据《铁路旅客运输服务质量规范》相应条款规定，“供应品种多样，有高、中、低不同价位的预包装饮用水、盒饭等旅行饮食品，2元预包装饮用水和15元盒饭不断供”。
其中，15元盒饭不断供的语意，不仅有契合旅客各种消费层次的需求，还有保证动车碰到非常情况之时，旅客餐饮能够有着长时间的保障支撑。
30元以上价格的盒饭，因为是常温状态，所以在口感、食用上更符合旅客需求。
这并非是笔者在这里的一家之言。
不知道大家注意到没有，乘客在消费各种盒饭时，动车服务员都会随时做记录，这本身就是一种大数据采集，继而消费结果为依据，来进行盒饭的销售搭配。
而事实上，30元的盒饭的确比15元盒饭要销售好。
就好比大众汽车销售，当市场反馈出朗逸这种中端车型比POLO低端车型要热销的数据时，大众汽车就肯定要进行资源调配的相应动作。
动车盒饭也亦然。
再说15元盒饭不是“藏着卖”，是因为动车组已进行了信息对称。
如媒体记者报道所言，“在餐台的右侧，贴着一张价目表，写着套餐价格有每份15元、25元、30元、35元、45元。
”只要询问15元盒饭，无需打破砂锅问到底，就肯定会有这个价位的供应，也不存在什么“藏着掖着”。
因为铁路已出台“15元盒饭不断供”的政策，列车员是要承担相应责任的。
而那些盒饭是铁路部门“以车谋私”的说法，其实想来，更加站不住脚。
根据很简单的成本运输，动车组如果不设置专门保存、加热盒饭的餐车，而是换成可以出售座位的车厢，恐怕盈利远远高于盒饭带来的收益。
毕竟，现在高铁动车已具备“小时经济圈”的速度，从南昌到上海也就3个多小时，从某种程度上说，在车上就餐已不是那么急迫，盒饭销售并非想象的那么坚挺。
况且，如果换成日本、台湾的站台直送盒饭的方式，还能省更多的钱。
但全民运输不可能不顾及全盘。
因此，餐车作为保留，不是考虑到效益，而是照顾更多人的需求。
对于民众的大面积呼声，铁路部门肯定不能置若罔闻。
15元盒饭后面，是诸多民意的汇集，而且持续多年之久。
不满意，总归是有它的诉求。
而从中找到提升铁路服务的契机，当是你们的应有之义。
（谢伟锋）
7.解决问题远比砸烂“贪官碑”更重要
作者：
龙敏飞
前些天，河南周口市新安集镇的大街上，一辆手推车引起了路人的驻足，而这个手推车上，竟然是一座石碑，原来，新东行政村村民李某，因对被征用的土地补偿标准不满，刻了块“贪官碑”，随后，拉到了镇大街上。
事后，当地政府砸毁了这座碑，并在近日就此事发布了一份声明，在这份说明中，称李某立碑是因土地补偿款不满意，才这样做。
他是为达到个人目的、别有用心。
（1月13日《法制晚报》）
没有人会无缘无故地弄个“贪官碑”，然后拉到大街上去溜达。
这样异常的举动，不过是弱者们最后的搏命武器：
用行为艺术来帮助自己维权。
也就是说，“贪官碑”首先是一封举报信，对于这样的事情，砸掉贪官碑没有任何价值，动辄称当事人“别有用心”，也是拙劣的公关手段。
在一个信息化时代、在一个公民权利意识觉醒的社会，政府部门越是要遮掩什么、掩盖什么，越会让人好奇，越会让人去监督。
仔细审视新闻不难发现，当事村民之所以立贪官碑，的确有苦衷。
他认为自己在现实中遭遇到不公平的待遇：
一是对征用的土地补偿标准不满意，这是他最起码的权利，他有表达不满的自由；二是他反映村干部李X等人破坏耕地、偷税漏税等一系列问题，无论这是不是有的放矢，都是关乎民众切身利益的事情，当地都应该着力去核实、去解决，而不是动辄质疑举报者“别有用心”，这完全是本末倒置的做法。
一块贪官碑而已，对于无关痛痒的人来说，的确没什么，毕竟，那跟自己有什么关系呢？
不过，这块碑却被政府部门砸了，这就让人想入非非了。
俗话说，不做亏心事不怕鬼敲门，面对被砸烂的“贪官碑”，到底是谁在心虚，到底是谁指使人砸的碑，到底是谁对号入座了？
这一切的一切，都值得追问与拷问。
虽然这未必意味着必然有“贪官”，但却是一条不得不重视的反腐线索，当地的纪委部门，应该把这当成一件“大事”来抓，顺藤摸瓜找出真相。
对当地的政府部门而言，最好的危机公关方式，不是把贪官碑砸烂，而是把问题解决到位。
村民对土地补偿标准不满意，是什么原因呢？
是标准太低还是其他原因？
都应该有一个合理的解释，而即便标准不低，这位村民也同样有表达不满、拒绝被拆迁的自由与权利。
村民反映村干部李X等人破坏耕地、偷税漏税等行为，是实情还是谣言？
这同样需要查清楚弄明白。
可以有，及时解决问题，远比及时砸烂贪官碑更重要。
调查显示，超9成网友称砸“贪官碑”者才是最大别有用心，这就是真实民意的写照。
倘若问题没能得到解决，即便堵住公众的“嘴”，也堵不住公众的“心”。
希望当地拿出直面问题的勇气，真正去解决问题，而不是想着怎样捂盖子，想着怎么抹黑举报者转移注意力。
这样的话，未免也太低估公众的智商了。
（龙敏飞）
8.“扔卡注销”不该是银行卡的“归宿”
作者：
张立
闲置的衣物可以捐赠，废旧的家电可以回收，但面对一堆闲置不用的银行卡，甘肃省兰州市七里河区的史女士却纠结不已。
闲置银行卡究竟应该如何处理？
自行扔卡，是否存在风险？
各家银行的销卡规定是统一的吗？
记者对此进行了调查。
各家规定不一，有银行建议“扔掉就行”。
（1月13日《人民日报》）
前些年，国内各大银行的银行卡办理竞争大热，这几年刚刚消退，相信不少人手里有三五张银行卡并非奇怪的事。
在银行卡使用进入理性时刻，将多余的卡注销未免不是一些市民的选择。
但在办理银行卡注销方面，却遭遇了“扔卡注销”式随意的答复，或者更甚，注销还要收取手续费，这些遭遇，恰恰折射出当前银行卡退出使用状态的尴尬。
这种尴尬，不仅对个人抑或是银行还是金融市场，或多或少都会产生影响，尤其需要引起重视。
因为银监会尚未对银行卡的注销予以统一规定，所以，各大银行的土政策就成了当然条款。
倘若遇到大方一点的银行，在银行卡注销方面不仅不收取相关手续费，并且相关手续还比较规范。
但若碰到“吝啬”的银行，不仅要收取手续费，注销也是随意混乱。
这对于银行卡具体使用人来讲，显然更倾向于遇到前者银行。
但事实上，这种良莠不齐的状况，岂非是银行卡客户能够自我选择的呢？
“扔卡注销”，表面上是银行方面省了告知客户的人工成本、通讯费用等，但无疑却增加了客户往来银行的成本，这显然也是一种变相转嫁成本。
另外，当“扔卡注销”成为银行的行为准则，也把不安全隐患抛给了客户。
在如今盗卡技术猖獗的情况下，被扔的卡随时有可能被不法人员利用，从而给原使用人带来不可想象的后果，同时，也给银行金融方面带来不利影响。
显然，这种“扔卡注销”对双方都不是利好。
还有，随着诚信体系的建设，如果被扔银行卡存在欠账，一旦被记入诚信黑名单，这种后果，是不是相关银行也要来承担部分责任呢？
不管是“扔卡注销”还是其他注销方式，从银行卡客户的角度来讲，客户都是一个弱势者，有随时被意想不到的方式“宰一刀”的可能，而银行卡客户只有默默接受现实来面对，相比之下，银行的选择余地更大。
这对于客户来讲无疑是不平等的，从建构健康金融市场和银行卡消费市场来讲，都不是一个正确选择。
银行和银行卡客户是平等的合同关系主体。
在使用和管理上，尤其应该秉承平等互利的原则，而不是银行自我独大。
而在规范银行卡注销方面，银监会显然存在缺位的嫌疑。
规范银行卡注销程序，尤其需要从银行方面入手，制定统一规范，对银行卡客户公平的注销办法显然迫在眉睫。
既可杜绝银行的随意性，也可保证银行卡客户的权益。
而通过诚信制度的完善，让银行卡客户主动办理非常用银行卡的注销，也应是其中之意。
双方互动，才能真正建构起健康有序的银行卡注销之路，“扔卡注销”的弊病才能治愈。
（张立）
9.卖药APP如何才能让顾客“感冒”？
作者：
薛家明
以后若有头疼肚子痛等症状，您也许能在手机App上咨询药师，直接下单买药了。
近日，记者发现“康康买药”、“叮当快药”等多款卖药APP在各应用超市上线，市民可以通过这种APP在网上咨询药剂师、选药、下单，实现足不出户看病买药。
然而，这种方便快捷的看病购药模式，并未被大多数市民接纳。
（1月13日《福州日报》）
其实，公众对卖药APP不“感冒”，并不让人意外。
一则，卖药APP并不支持刷医保卡消费。
但现实中，大多数市民早就习惯了不动用自己现金的刷卡购药。
因此，即使是卖药APP在价格上有一定优势，也很难令公众“自掏腰包”。
二则，卖药APP上线时间尚短，并未建立起良好的口碑。
公众对卖药APP的药品质量，存在一定的疑虑。
再则，卖药APP只能销售非处方药，但很多时候公众买药的处方单，却是既有处方药，又有非处方药。
这显然会影响到顾客的购药体验。
因此，卖药APP虽然模式很先进，但公众却并不“感冒”。
据相关部门统计，目前我国市场流通的70万种药品，售价超出厂价5到6倍。
例如，一款头孢尼西注射剂，每支0.5g的规格零售价为32.8元，而出厂价仅为4.9元。
为何药品的出厂价与售价之间相差如此悬殊？
无疑，问题就出现在流通环节。
医院、医药代表和中间经销商吃掉了大多数利润。
显然，卖药APP的出现，可以通过竞争，打破当前畸形的医药供应链，倒逼药价回归合理区间。
因此，从竞争角度看，相关部门绝不能让卖药APP胎死腹中。
那么，卖药APP如何才能让顾客“感冒”？
首先，主管部门要进行松绑。
一方面，尽快开放医保卡刷卡服务，让线上A
升级会员 