案例工人安装雨棚坠亡物业和业主各担10责任完整版.docx

案例工人安装雨棚坠亡物业和业主各担10责任完整版.docx

《案例工人安装雨棚坠亡物业和业主各担10责任完整版.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《案例工人安装雨棚坠亡物业和业主各担10责任完整版.docx（5页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

案例工人安装雨棚坠亡物业和业主各担10责任完整版

编号：

TQC/K975

案例：

工人安装雨棚坠亡，物业和业主各担10%责任完整版

Inmanagement,inordertomakeallthestaffknowwhattodoandwhatnottodo,theirresponsibilitiesareofgreatsignificancetotheworkofthewholeenterprise,soastomobilizetheenthusiasmofthestaffandbecomethedrivingforceofenterpriseproduction.

【适用指导方向/规范行为/增强沟通/促进发展等场景】

编写：

________________________

审核：

________________________

时间：

________________________

部门：

________________________

案例：

工人安装雨棚坠亡，物业和业主各担10%责任完整版

下载说明：

本管理规范资料适合用于管理中，为使全体人员都知道应该做什么，不应该做什么，以及明确自己的主要职责，所担负的职责对整个企业工作具有的意义和作用，从而把全体人员的工作积极性充分地调动起来，成为推动企业生产经营工作的动力。

可直接应用日常文档制作，也可以根据实际需要对其进行修改。

　　案例：

工人安装雨棚坠亡，物业和业主各担10%责任

　　工人安装雨棚从17楼坠亡物业和业主各担10%责任

　　慈溪有一个住宅小区，工人在安装雨棚时不慎从高楼跌落身亡，工人的家属把房主、物业告到法院要求赔偿。

近日，慈溪法院对此案作出判决，房主、物业分别赔偿11.9万元。

　　江西人刘某，30多岁，在慈溪开了一家制作安装雨棚、防盗窗的小店。

去年3月，一小区的保安队长尹某来到刘某的店里，与他商量小区住户安装雨棚的事宜。

　　一星期后，刘某和父亲将做好的雨棚送到小区，17楼业主罗某正好在家，刘某就先过去安装了。

当时，刘某脚踩在阳台上，手上拿着工具拧螺丝。

没想到，在刘某拧第二个螺丝时，就连人带架子从17楼掉下去了，不幸身亡。

　　事后，经过调解，物业和罗某分别向刘某家支付2.5万元，用于刘某安葬。

然而，关于后续赔偿问题，双方无法达成一致。

于是，刘某家属将物业和罗某告上法院，要求赔偿114万余元。

　　慈溪法院在去年9月、10月、12月三次开庭审理此案。

慈溪法院审理后认为，本案是在履行承揽合同过程中，发生了人身损害导致的赔偿。

根据法律规定，刘某安装雨棚是高空作业，又无相应资质，定作人选择刘某来安装雨棚，是存在选任过失的，应承担一定的赔偿责任。

　　关于谁是定作人的问题，法院认为，刘某是直接向业主交付工作成果，报酬亦是由业主直接支付，物业公司仅起到寻找人选、联络业主的作用，故本案定作人应为业主罗某。

从该小区《物业服务合同》上看，物业介绍联系安装雨棚的行为可视为履行物业合同的延伸义务，因此，物业在选择安装人选时，负有一定的选任责任。

　　刘某自身对事故的发生存在较大的过错，比较上述三者过错及对损害结果的影响，法院判决，罗某和物业公司应各承担10%的赔偿责任，同时赔偿刘某家属精神损害抚慰金6000元。

　　篇2：

案例:

业主醉酒在家门口坠亡，向物业索赔

　　案例:

业主醉酒在家门口坠亡，向物业索赔

　　业主醉酒在家门口坠亡，向物业公司索赔131万

　　公司年会醉酒在家门口坠坡死亡，本应由开发商、房东和物业共同承担责任，但法院一审判决物业承担所有责任，同病相怜的物业行业据此展开了大讨论，协会也出面为企业喊冤，称近年来物业纠纷剧增，将研究引入第三方解决机构。

　　租住在罗湖区银龙花园的强先生在参加公司年会醉酒后回家时，从楼旁4米高的护坡坠落死亡。

家属将小区的物业管理公司告上法庭，索赔131万余元。

根据一般的判例来说，开发商、房东、物业及死者本人应各自承担部分责任，但物业却在一审福田法院审理时被判承担了6成责任，其余4成由死者自担，开发商和房东完全撇清。

物业公司不服气，连物业管理协会都出面为其喊冤。

昨天，深圳市物业行业管理协会秘书长曹阳在通报这起典型案例时表示，如有必要，协会将抱团维权，出函至法院反映此事。

　　“物业纠纷近些年剧增，类似的官司也不少，但30%以上的责任判例很少。

”此案因具有普遍性，引起了市物管协会的关注，该协会秘书长曹阳表示，小区发生事故，一股脑地把责任推卸到物业身上的案例很多，但法院基本上都能厘清物业、开发商、业主几方之间的责任，从普遍的判例来看，在物业违反合同约定没有尽到安全保障义务的前提下，一般也只判决物业承担20-30%的责任，而在物业没有违反合同约定的情况下，则一般判决物业不承担责任，诸如周一男灭门惨案、好来居高空抛物案等案件中，物业只负次要责任或不承担责任。

　　曹阳表示，协会一方面对内要求自律，一方面也会对外维权，帮助企业维护自身权益，如果此类案件判例多了，会具有社会示范作用，物业企业承担了自己不该承担的责任，对行业发展来说不是好事。

他表示，如果有必要，协会会向法院出函协调。

据介绍，近年来类似物业纠纷剧增，而相关的法律研究却没跟上，协会将加强这方面的研究、引导和沟通工作。

据透露，行业正在研究第三方机构解决物业纠纷的新途径。

　　篇3：

案例:

10岁男童楼顶烟道坠亡，小区建设单位和物业分别担责

　　案例:

10岁男童楼顶烟道坠亡，小区建设单位和物业分别担责

　　合肥市龙岗开发区某拆迁恢复楼内发生了一起悲剧，一名10岁男童小明（化名）从楼上坠落身亡。

事发后，小明家人发现，小明是从楼顶烟气道坠落的，而烟气道的施工没有按照相关标准，导致小明从楼顶摔下。

小明家人认为，楼房的建设单位及物业公司有不可推卸的责任。

近日，合肥市中院对此案作出终审判决。

　　男童楼顶坠亡家长索赔60余万

　　小明自20xx年起，和父母一起居住在合肥临泉东路上一拆迁恢复楼小区。

该恢复楼的建设单位为合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（下称龙岗管委会）。

　　去年8月一天下午，小明被发现坠落至自家居住楼栋的下方身亡。

辖区警方调查发现，小明符合高坠死亡特征，并在现场10楼往11楼中间转弯平台上方楼道处、楼顶平台等地方发现一些鞋底花纹，与小明所穿的拖鞋鞋底花纹种类大小相同。

据了解，小明家住10楼，该楼共有11楼，楼顶是个平台。

事发后，小明家人发现，楼顶烟气道的设置存在较大安全隐患，因此，他们将龙岗管委会及该小区的物业公司起诉至法院，要求二者共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计60余万元。

　　烟气道低于女儿墙不符合建设标准

　　瑶海区法院一审查明，小明从楼顶平台烟气道（高约0.64米）攀爬至围墙上（高约1.3米），从高处坠落身亡。

该栋楼烟气道参照相关标准设计，该标准注明“平面屋伸出高度不得小于0.6米，且不得低于女儿墙高度。

”女儿墙是指建筑物屋顶四周的矮墙。

而该楼顶烟气道施工时未按上述标准施工，烟气道是依附在女儿墙下方。

而烟气道又与遗留在下方的高约0.3米的水泥石块形成阶梯状。

　　法院认为，事发小区虽已竣工验收合格，但事发楼顶烟气道的高度未达到设计标准。

因楼顶是公共场所，未成年人也可自由出入，这样有瑕疵的烟气道存在，必然有重大的安全隐患。

小明是未成年人，正常情况下即使他到楼顶玩耍，如不借助其他方式，是很难攀爬上围墙的，现小明通过这一不符合设计标准的烟气道攀上围墙，是致其坠落的原因之一。

　　烟气道下方有石块给攀爬提供条件

　　法院认为，物业公司应当对公共场所承担管理义务，而通过楼顶平台的照片显示，楼顶遗留建筑垃圾，部分业主在楼顶种菜，在楼道堆放杂物，更严重的是在烟气道下方还遗留一石块，给小明攀爬提供了便利的条件，也是造成其坠亡的原因之一。

而小明的父母，未完全尽到监护义务，也是小明坠亡的原因之一。

因此，一审法院认为龙岗管委会、物业公司、小明父母的过错行为共同造成了悲剧的发生，综合考虑本案事实，龙岗管委会应当承担40%的赔偿责任，物业公司应当承担30%的赔偿责任，小明父母承担30%的责任。

据此判决，合肥龙岗管理会赔偿25万余元;物业公司赔偿19万余元。

　　管委会诉称不应担责

　　随后，龙岗管委会上诉请求改判不承担赔偿责任。

其认为，现场勘查检验和照片载明在该栋10楼往11楼平台上方楼道处的水泥地面发现鞋底花纹，只能证明小明曾在该区域出现，及小明坠楼致死的事实，无法确定其坠楼地点就是在事发楼栋的楼顶。

　　小明的父母应当承担主要责任，小明坠楼时正值暑假且为周末，此时小明不在学校，应处于监护人的照顾和看管之下。

另外，管委会认为，物业公司未对楼顶烟气道下方遗留的石块进行及时清理，造成安全隐患”。

应当承担次要责任。

小明父母称，该小区是龙岗管委会建设的，楼顶烟气道施工时未按上述标准施工，存在明显安全隐患，因此，龙岗管委会需要承担责任。

　　物业公司称已尽到管理义务

　　物业公司也上诉称，他们已张贴安全警示标牌，已尽到管理义务，小明在上至顶楼的过程中，完全可清楚地看到安全警示标牌，物业公司认为，作为监护人的父母应当对事件的发生承担主要责任。

父母认为，物业公司疏于管理，没有履行义务，“物业公司没有对烟气道采取加高或安装防护栏等防范措施，没有对现场的水泥块进行清理，未能对孩子在楼顶玩耍予以及时阻止。

”

　　管委会担责4成物业担责3成

　　合肥市中院审理认为，龙岗管委会及物业公司虽上诉认为，小明可能从其他地点坠楼及不排除他人侵权行为导致坠楼，但均未提供相应证据，且与公安机关的调查结论相悖，因此上诉意见不予采纳。

二审法院认为，事发楼楼顶烟气道紧依女儿墙修建，高度仅为0.64米，未达到设计标准中烟气道“不得低于女儿墙高度”的要求，而烟气道下方遗留一块高约0.3米的水泥石块，与烟气道形成了阶梯状，导致即使是未成年人，在不借助外力的情况下，也可以轻易地攀爬上围墙。

可见，案涉楼房烟气道的修建存在重大的安全隐患。

物业公司未对楼顶杂物进行及时清理，特别是未对烟气道下方遗留的大石块予以移除，给小明攀爬提供了便利条件。

近日，合肥市中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

本处可输入公司或团队名字

THISTEMPLATEISDESIGNEDBYFOONSHION