逆向选择Word格式.docx
《逆向选择Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《逆向选择Word格式.docx（11页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
提高商品的价格，该商品的供给量就会增加。
但是，由于信息的不完全性和机会主义行为，有时候，降低商品的价格，消费者也不会做出增加购买的选择，提高价格，生产者也不会增加供给的现象。
所以，叫“逆向选择”。
为什么说逆向选择是无处不在
消费现象
首先，“完全信息假定”作为主流微观经济学的一个基本假定是无法成立的。
这个论断并不是说这个“完全”二字过于理想化，而是这种假定根本就不是一个科学的简约。
在私有制度选择的大前提之下，凡是有价值的东西都有被私有化的倾向，因此，作为一种生产要素而且是一种十分重要的生产要素，信息也是一种被私有化的对象。
因此，“完全信息”从根本上否认了信息是一种生产要素，也从根本上和私有化的制度前提相冲突。
关于逆向选择的研究中一个思维误区还在于没有使用中立的2＋2思维方式，而是把选择局限在消费者对保险商品的选择方面。
用2＋2的观点来看，任何交换都是两个选择者＋两种商品，选择是双向的，甲乙双方都在对对方的商品进行着价值研判和选择。
由于信息不对称的现实存在，双方的选择都是所谓逆向的，并不局限于持有货币商品的一方。
买和卖是相互的，只看到持币买方的逆向选择而看不到卖方的逆向选择，不能不说是受到了狭隘的1＋1思维方式左右。
因此，从2＋2的视角看，所谓逆向，不过是逆交换对方之向，而对于选择者自己来说，趋利避害的原则和理性人特征从来都没有被违逆过。
由于逆向选择其实是一种十分正常的选择，因此不值得经济学家大书特书。
其次，“完全信息假定”包含着错误的客观价值论思维。
交换之所以可以发生，就是因为价值的主观性造成的价值认知的差异所在，如果双方对同一事物的价值认知完全是客观的，那么就是相同的，也就没有了交换的动力所在。
理性人是趋利避害之人，等价交换就等于是交换中就没有了所趋之利了。
编辑本段理论研究
乔治·
阿克劳夫和迈克尔·
斯宾塞、约瑟夫·
斯蒂格利茨由于在“对充满不对称信
信息不对称
息市场进行分析”领域所作出的重要贡献，而分享2001年诺贝尔经济学奖。
这三名获奖者在20世纪70年代奠定了对充满不对称信息市场进行分析的理论基础。
其中，阿克尔洛夫所作出的贡献在于阐述了这样一个市场现实，即卖方能向买方推销低质量商品等现象的存在是因为市场双方各自所掌握的信息不对称所造成的。
斯彭斯的贡献在于揭示了人们应如何利用其所掌握的更多信息来谋取更大收益方面的有关理论。
斯蒂格利茨则阐述了有关掌握信息较少的市场一方如何进行市场调整的有关理论。
阿克劳夫、斯彭斯和斯蒂格利茨的分析理论用途广泛，既适用于对传统的农业市场的分析研究，也适用于对现代金融市场的分析研究。
同时，他们的理论还构成了现代信息经济的核心。
逆向选择模型
阿克劳夫（GeorgeAkerlof）在1970年发表了名为《柠檬市场：
质量不确定性和市场机制》的论文，被公认为是信息经济学中最重要的开创性文献。
在美国俚语中，“柠檬”俗称“次品”，这篇研究次品市场的论文因为浅显先后被三、四杂志退稿。
然而，乔治·
阿克劳夫（GeorgeAkerlof）在这篇论文中提出的逆向选择理论揭示了看似简单实际上又非常深刻的经济学道理。
逆向选择问题来自买者和卖者有关车的质量信息不对称。
在旧车市场，卖者知道车的真实质量，而买者不知道。
这样卖者就会以次充好，买者也不傻，尽管他们不能了解旧车的真实质量，只知道车的平均质量，愿平均质量出中等价格，这样一来，那些高于中等价的上等旧车就可能会退出市场。
接下来的演绎是，由于上等车退出市场，买者会继续降低估价，次上等车会退出市场；
演绎的最后结果是：
市场上成了破烂车的展览馆，极端的情况一辆车都不成交。
现实的情况是，社会成交量小于实际均衡量。
这个过程称为逆向选择。
逆向选择模型案例分析
为更加清楚地说明逆向选择模型。
可以考虑最简单的情况，假定卖者出售的旧车有两种可能类型：
1.θ=6000（高质量）和θ=2000（低质量），每一种车的概率分别是1/2；
2.买卖双方有相同的偏好且对车的评价等于车的质量。
旧车市场
显然，如果买者知道车的质量，均衡价格P=6000（高质量）或P=2000（低质量）。
买者不能知道车的真实质量，如果两类车都进入市场，车的平均质量E[θ]=4000，由于买者不敢保证出高价就能买到高质量θ=6000的车，所以愿意出的最高价格P=4000，希望能够买到θ=6000的车。
但在此价格下，高质量车的卖者将退出市场，只有低量车θ=2000的卖者愿意出售。
买者知道高质量的车推出以后，市场上剩下的一定是低质量的卖者。
唯一的均衡价格是P=2000，只有低质量的车成交，高质量的车退出市场。
如果市场上是θ=6000到θ=2000的连续分布，尽管推理稍微复杂一些，但同样证明这一理论。
这个例子尽管简单，但给出了逆向选择的基本含义：
1.在信息不对称的情况下，市场的运行可能是无效率的，因为在上述模型中，有买主愿出高价购买好车，市场——“看不见的手”并没有实现将好车从卖主手里转移到需要的买主手中。
市场调节下供给和需求是总能在一定价位上满足买卖双方的意愿的传统经济学的理论失灵了。
2.这种“市场失灵”具有“逆向选择”的特征，即市场上只剩下次品，也就是形成了人们通常所说的“劣币驱逐良币”效应。
传统市场的竞争机制导出的结论是——“良币驱逐劣币”或“优剩劣汰”；
可是，信息不对称导出的是相反的结论——“劣币驱逐良币”或“劣剩优汰”。
逆向选择模型的意义
逆向选择理论深刻地改变了分析问题的角度，可以说给人们提供了逆向思维的路径，会加深市场复杂性的认识，由此能改变很多被认为“常识”的结论，使市场有效性理念又一次遭受重创。
由于信息不对称在市场中是最普遍存在的最基本事实，因而乔治·
阿克劳夫（GeorgeAkerlof）的旧车市场模型具有普遍经济学分析价值。
他讲的故事虽然是旧车市场，可以延伸到烟、酒等所有产品市场、劳动市场和资本市场等等。
也能解释为什么假冒伪劣产品充斥这些市场，是因为交易双方的信息不对称，一方隐藏了信息。
逆向选择的理论也说明如果不能建立一个有效的机制遏止假冒产品，会使假冒伪劣泛滥，形成“劣币驱良币”的后果，甚至市场瘫痪。
编辑本段实例分析
汽车保险业逆向选择
随着个人购买家庭轿车的数量逐渐增多，汽车保险业务近年增长得很快。
可是由于车多路窄，新手又多，汽车交通事故比原来增加很多。
这些购买了汽车保险的人由于有了保险，开起车了跟开坦克似的，横冲直撞，反正汽车坏了有保险公司负责修理。
更有人经常酒后开车，把握不住；
还有的是开车精力不集中，甚至打瞌睡。
结果就是汽车交通事故频繁发生，致使保险公司收取的保险费不够赔付汽车修理公司的汽车修理费。
两年下来，中原保险公司已经在汽车保险项目上赔了几百万。
从2008年1
汽车保险业
月开始，曹丕召开公司董事会，讨论汽车保险业务的问题。
通过分析，大家一致认为，汽车保险业务亏损的主要原因是保险费收取得比较低，结果就造成了收入不抵支出。
要解决这一问题，唯一的办法是提高保费的额度，否则会一直亏损下去。
最后的决议是提高保险费。
中原保险公司的这一决策不仅没有收到预期的效果，反而使汽车保险的保费收入开始出现下降。
这是他们的决策者们所始料不及的。
他们不知道在经济行为中存在着逆向选择。
这种逆向选择告诉，愿意购买保险的人常常是最具有风险的人，而收取较高保险价格会阻止具有较低风险的人购买保险。
保险公司的保费收得高，出险率低，你进一步提高保险价格，干脆不买保险了。
这种逆向选择效应的根源在于保险公司所掌握的信息是不完全的。
尽管公司也知道，在它的顾客中有些肯定比其他人具有更低的风险，但它不能确切知道谁是风险低的人。
也就是说，保险公司知道个人之间肯定存在差别，应该努力把他们划分为较好的和较差的风险类别，并征收不同的保险费。
但是它做不到，因为它不能知道哪些人是高风险的，哪些人是低风险的。
凡是那些积极买保险的人都是容易出险的人，因为他们容易出事故，所以常常渴望购买保险，以便出险之后有保险公司为他们付费。
而出险概率较低的人则往往犹豫不决，如果保险价格提高了，反而会把他们首先拒之门外。
这就是典型的逆向选择效应。
提高保险价格导致那些事故倾向较小的人退出了保险市场，而高风险顾客比例的上升直接影响的是保险赔付的上升。
企业人力资源逆向选择
企业的逆向选择在现实中的直接表现形式是企业高质量人才的大批量流失，逆向选择的出现往往是不完全或局部的，不完全表现为，企业一方面流失大量的人才，同时也在不断地引进高质量的人才。
人力资源的进入障碍不能并不象假设中那样很高。
而是很低，这样从表面上掩盖了’企业人力资源逆向选择的黑洞。
使其表现不完全。
另外逆向选择的出现也不是以企业整体为目标，往往是在许多关键部门局部出现。
尽管逆向选择的出现形式是不完全和局部的．但它的破坏力是不容忽视的。
如果企业的人力资源逆向选择表现是完全的，那么企业先是在市场上失去竞争力，最终走向破产、消亡。
人力资源逆向选择的规避
首先，企业要从自身发展战略和发展阶段出发，根据企业的发展规模、发展速度和发展水平做出人力资源规划，使人力资源规划与企业整体战略相配套。
既要面对现实，保持企业
企业人力资源
人力资源队伍的基本稳定，又要预见未来，对现有人员和今后录用人员提出更高的任职资格条件，促进人力资源素质的整体水平提高。
不能迁就现有人力资源队伍状况，穷于应付，不做战略规划，或是制订规划缺乏长远目标和发展标准。
其次，要坚持任人唯能、唯才是举的原则，坚持用人自主权，在用人问题上不讲人情，不拉关系，不搞平衡，按照企业编制的职务说明书中规定的任职资格条件招聘人员，安排使用，对不符合条件的人员决不勉强接受，决不“因人设庙”。
通过强化岗位绩效考核和竞争激励型薪酬管理，对绩效显着、潜能突出的员工应当大胆使用，破格提拔，对绩效差虽经培训督导仍无明显改进的人员实行“末位淘汰”，果断清退，对暂时不宜清退的人员，组织下岗培训，取消与岗位挂钩的薪酬待遇，培训后重新考核上岗。
再次，要树立人力资源的投资理念，改变人力资源的使用只是成本消耗而不是资本投入的错误观点，克服一味追求低成本不做成本效益比较的倾向，运用经济学的分析方法，建立人力资源会计模型，对人员招聘、岗位培训、工作调配和薪酬待遇等重点环节进行成本收益比较分析，在薪酬福利制度设计和管理上消除平均主义倾向，体现效率优先、兼顾公平的按劳分配原则，发挥薪酬福利的弹性杠杆作用，合理拉开分配档次，形成奖勤罚懒、奖优罚劣的“马太效应”，形成和促进潜能—绩效—薪酬—开发的良性循环。
[1]
道德风险是80年代西方经济学家提出的一个经济哲学范畴的概念，即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动。
”或者说是：
当签约一方不完全承担风险后果时所采取的自身效用最大化的自私行为。
道德风险亦称道德危机。
含义
引进逻辑
三大特征
机理分析
产生原因
化解措施
相关实例
道德风险因素定义
编辑本段含义
道德风险一词是源于研究保险合同时提出的一个概念。
简单地说，由于机会主义行为而带来更大风
道德风险
险的情形称为道德风险。
理论上讲道德风险是从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用时做出不利于他人的行动。
它一般存在于下列情况：
由于不确定性和不完全的、或者限制的合同使负有责任的经济行为者不能承担全部损失（或利益），因而他们不承受他们的行动的全部后果；
同样地，也不享有行动的所有好处。
显而易见，这个定义包括许多不同的外部因素，可能导致不存在均衡状态的结果，或者，均衡状态即使存在，也是没有效率的（Y科托威茨Y.kotouitz）。
如果从委托——代理双方信息不对称的理论出发，“道德风险（MoralHazard）是指契约的甲方（通常是代理人）利用其拥有的信息优势采取契约的乙方（通常是委托人）所无法观测和监督的隐藏性行动或不行动，从而导致的（委托人）损失或（代理人）获利的可能性”。
编辑本段引进逻辑
第一、管理与技术层面（固有、控制、检查）的风险虽然可恶，但它影响的只是微观层面
基金业道德风险
事件，其不良后果我们已经找到了克服它的制度规范和对应措施。
而道德风险对社会的影响则是一个宏观事件，其不良后果往往会使社会信用陷入崩溃境地，它影响的是宏观层面。
而且现在还没有找到特别有效的治理方案。
因此，在审计风险中，必须引入道德风险的分析变量则更具检验意义。
第二、法律本身是不完备的。
如果法律是完备，即面对任何一个案件，任何一个法官甚至任何一个受过教育的人，都能按照法律明确无误、没有偏差地推断出什么是犯法，以及对犯法执行什么样的惩罚，那么阻吓这种被动式执法将是充分有效的。
然而事实并非如此。
因为相对稳定的法律面对的是无数国民和日新月异的社会，难以预料将会发生的事件，也就不能准确地概括所有可能的违法行为。
因此如果只有法庭来执法的话，一方面因为不能对所有可能的违法行为做出惩罚，会出现阻吓不足的结果；
另一方面可能导致阻吓过度，因为立法者会采取“一刀切”的方法，把某一大类的活动统统列为被禁止的行为（2001.12《财经》许成钢作为主动执法的监督）。
第三、由于道德是每个人发自内心的约束，它不需要人监督，成本非常低，而且道德是每时每刻都在起作用，效率非常高。
因此，道德对人的约束比制度约束更为重要，它是审计风险形成的一个重要变量因素。
如果想要降低审计风险，首先应从降低道德风险着手。
否则，无论设计多么完美、多么精确的审计准则、方案、程序都会由于道德风险的作祟而无法产生应有的作用。
第四、注册会计师所采取的任何技术方法都要依靠职业道德作为支撑点，注册会计师的审计质量更是专业技术和职业道德的函数（李若山2000）。
审计案件中存在一些问题并非完全由于技术或程序上的失误造成的，审计主体的日常行为和工作态度有时也会成为问题的症结所在。
因此，人们除了关注审计技术和程序的发展外，亦开始关注审计主体的自身行为以及由此产生的审计主体的道德问题。
但是，传统的审计模型无法描述由于不道德行为产生的风险，如：
企业与审计主体串通舞弊，出具不恰当的审计报告；
审计主体接收贿赂；
审计主体为了经济利益压低价格有损同业等。
因此，有必要在研究审计风险时引入道德风险因素。
（1）内生性特征；
即风险雏形的形成于经济行为者对利益与成本的内心考量和算计；
利益的驱使是道德风险出现的重要原因
（2）牵引性持征；
凡风险的制造者都存在受到利益诱惑而以逐利为目的的；
（3）损人利已特征；
即风险制造者的风险收益都是对信息劣势一方利益的不当攫取，换言之，风险制造者（Risk——maker）与风险承担者（Risk——taker）的不对称存在。
从中国与美国证券市场暴出的舞弊丑闻以及相关的新闻报道和司法调查结果都表明道德风险不论在新型市场还是在成熟市场环境中都普遍的存在。
只不过中国证券市场中会计中介组织的道德风险外溢更为突出
升级会员 