《中国近代史》读书报告.doc

《中国近代史》读书报告.doc

《《中国近代史》读书报告.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《中国近代史》读书报告.doc（2页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

一、书名:

《中国近代史》

二、著者:

蒋廷黻

三、出版社:

北京/现代出版社

四、页数:

302页

五、内容大意

这本书包括四个章节和五个附录。

前四章节主要讲述了19世纪之前至20世纪初的中国史，每个章节的叙述各有千秋，却始终围绕着“近代化”这一主题，运用中西对比、人物对比等方式，强调说明变革的重要性。

第一章“剿夷与抚夷”，从标题中我们可以看出，19世纪之前至19世纪中期（即“鸦片战争”爆发后），统治阶级对待西方的态度，始终是徘徊，毫无主张，游离在被动挨打与主动攻击之间，矛盾且复杂，这从本质上体现了清朝封建阶级的腐朽与没落，恰恰说明了其必然走向灭亡，革命已成大势所趋的道理。

第七小节“剿夷派崩溃”:

“奕訢与文祥绝不回头看，留恋那已去不复回的闭关时代”（29页），亦可以看出蒋先生的心声。

在第四小节中作者系统而详尽地阐述了“为何民族丧失二十年光阴”的原因，并特以林则徐为例，指出:

“第一、中国人的守旧性太重；第二、中国文化是士大夫阶级的生命线；第三、中国士大夫阶级（知识阶级和官僚阶级）最缺乏独立的、大无畏的精神。

”可谓是一阵见血，由此可见，中国近代的变革必须从根本上触动，即思想的全面启迪，否则救世只能是一纸空谈。

第二章，“洪秀全”与“曾国藩”，一个是举着打倒孔子大旗，喊着“拜上帝”口号的农民阶级代表，一个是维护传统儒家文化，拥护大清的士大夫阶级，他们之间碰撞出别样的火花。

洪秀全提出了“新口号”，却走着旧社会的循环套，而曾国藩运用旧的文化旧的思想，却编练出“新军”。

此二人的行动南辕北辙，背道而驰，效果更是大相径庭，而他们却代表了社会动荡，处于变革时期，两个阶级之间的选择。

变革并不可怕，可怕的是，在变革之中的选择。

选择倒退，便意味着必然失败，为历史所不容；选择向前看，则意味着顺应社会发展的潮流，是正义的、可取的。

洪秀全最终失败了，原因是他并没有向前，相反，他退却了，他建立的“新朝”是根植在传统封建制度之上的，而他提出的纲领，不切实际，难以施行，正如蒋先生所言:

“我们可以说洪秀全对于宗教革命及种族革命是十分积极的，对于社会革命则甚消极。

他（洪秀全）的运动当然是个民间运动，反映当时的民间疾苦和迷信，以及潜伏于民间的种族观念。

”（P36）反观，曾国藩，他虽然成功了，可是这种却以维护清王朝的封建统治为最终目的，从这个角度看，他是失败的，因为他并没有推动中国的“近代化”。

最可悲的是“曾国藩的事业，如同他的学问，也是从艰难困苦中奋斗出来的。

他要救旧社会、旧文化，而那个旧社会、旧文化所产生的官僚反要和他捣乱。

他要维持大清，但大清反而嫉妒他、排斥他”。

（P40）

第三章“自强及其失败”，社会改革必然伴随着阵痛，因为改革涉及各方面的利益，改革不彻底会失败，改革冒进也会失败。

在经历了重重炮火洗礼之后，统治阶级终于认识到改革的重要性，这是在经历血的教训之后的深刻领悟。

但是统治阶级却只看到了表层，即军队枪炮、国防近代化的重要性，于是自强派几乎投入了全部的人力、财力、物力，并取得了极其辉煌的成就，可是甲午中日海战，国防一击即溃，毫无抵抗能力，自强失败了。

关于失败的原因，蒋先生提出了自己的真知灼见，“近代化的国防不但需要近代化的交通、教育、经济，并且需要近代化的政治和国民，半旧半新是不中用的。

”（P51）换句话说，自强派提出的“中体西用”理论在近代中国行不通，行不通的原因是因其具有不彻底性。

不仅如此，自强派在改革的过程中，又遇到了来自旧官僚、旧势力的打压，可以说，在中国近代，这股旧势力如同乌云一般，始终笼罩在中国历史的上空，亟待有人能驱散它，给中国带来光明。

第四章:

“瓜分及民族之复兴”:

这一章主要讲述了甲午中日海战至抗战以来的历史。

甲午中日海战可以说是历史的转折点，一方面，清政府自强派的自强运动，宣告失败，这表明仅仅是国防近代化不能挽救中国；另一方面先进的士大夫阶级开始寻找新的救亡图存的道路，即政治改革，寻求政治民主化，并由此衍生出思想、文化、社会习俗等一系列变革，等到资产阶级革命派登上历史舞台，中国的面貌焕然一新，可以说，近代中国有了新出路，气象变好，到后来无产阶级亮相并与资产阶级谋合作，都是后话了。

这一过程中，不得不提到的就是末代王朝—清王朝，在甲午海战之后，清政府试图通过“新政”来挽救统治危机，可遗憾的是，“新政”仅仅是一个幌子，“加强中央集权”才是清政府的最终目的。

“新政”就像穿着狼皮的羊，钻入资本主义的“狼群”，最终免不了遭毒手的下场。

所以说“新政”像一支催化剂，不仅没能保住清王朝，反而加速了它的灭亡。

改革大势，浩浩汤汤，顺之则昌，逆之则亡。

书的后续还有蒋先生的附录，他知识渊博，从横、纵两个方向考察中国近代史，可以看出他是一个严谨、细致的史学家。

六、读后心得:

蒋廷黻对近代历史上种种人物进行了评价。

其中对林则徐、琦善、丁汝昌和刘步蟾进行了颠覆性的评价。

我们眼中林则徐和琦善：

一个是忠君爱国的民族英雄，一个是收受洋人贿赂的奸臣。

而蒋廷黻却认为林则徐：

“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。

以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡”。

这评价很多人都大跌眼镜吧！

但回头看看林则徐的作为，他将开眼看世界的成果交给好友魏源，魏源以此编成《海国图志》。

林则徐已经看到了中国的落后之处，却不敢自己公开提倡！

所以蒋廷黻说他是中国旧社会的最好产品！

如林则徐这类人都将自己的名声看得比国家更重，何况是别人呢！

反观琦善：

“把中外强弱的悬殊看清楚了公开的宣传了，但是士大夫阶级不信他们。

而且他们无自信心，对民族亦无信心，只听其自然，不固振作，不图改革。

我们不责备他们，因为他们是不足责的”。

这样的震撼反差，是蒋廷黻的《中国近代史》带来的。

在震撼之外，更多的思考。

他在这本《中国近代史》的总论里，把中国能否走出“中古”状态，建立“近代的民族国家”作为全书的理论主题，显然渊源于此。

他写道：

“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：

中国人能近代化吗？

能赶上西洋人吗？

能利用科学和机械吗？

能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？

能的话，我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。

”这句话是本书的主线，四个问号更是他对近代中国的期盼，这振聋发聩的反问，问醒了多少沉睡的中国人！

这两点是看我之后最大的体会，也是看完多本历史著作后有别于其他的感受。

在此以后，看历史书需要多想一点，更进一步。

在众多的异口同声的观点中要有自己的理解。

面对主流意识所树立的楷模也需持怀疑的态度。

这是学习该有的态度。

七、评语:

我们学习历史的目的之一是不再步入历史的后尘。

回顾中国近代史艰难的前进步伐，我们应该深刻认识到，国民综合素质的落后就是国家综合国力的落后。

而落后就必然要挨打。

我们近代的国民在政治观念，改革创新能力，对外交往等等方面都处于一个极度滞后的状态，造成了一直挨打的局面。

最终，好不容易，在挨打中，我们觉醒了，我们长大了。

对于治国者，要明白我们今天要想屹立于世界民族之林，无疑要把国民教育放在重要位置。

对于我们个人，我们需知晓，个人发展其实就像国家发展，可以有自己的五年、十年发展规划，也可以有自己的物质文明建设，精神文明建设，有自己的外交原则，学习一个民族是如何发展的，用在发展自身身上，其实也是适用的。

我们也可以从自己的历史发展中汲取教训，获得精神力量。

总之，读完蒋廷黻的获得精神力量。

总之，读完蒋廷黻的《中国近代史》，我深刻体会到，历史是人创造的。

国家的历史是国民创造的。

个人的历史是个人创造的。

我们大学生现在要做的就是努力学习科学文化知识，不断强化个体的综合素质，为自己的发展，为国家的富强做好充足的准备。