外刊第8期.docx

外刊第8期.docx

《外刊第8期.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《外刊第8期.docx（11页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

外刊第8期

2014年外刊第8期

赵老师英语   2014-05-1517:

20:

41

Passage 1:

Additive manufacturing

Heavy metal

Three-dimensional printing may help entrench the world’s engineering giants

 May 3rd 2014 | BERLIN | Fromtheprintedition

THE biggest engineering companies nowadays prefer to talk about “additive manufacturing” rather than “3D printing”. One reason is that printing is not quite the right word for some of the technologies given this label. Whereas hobbyist-scale 3D printers typically build a product by squirting out blobs of plastic, a technique called selective laser melting zaps successive layers of powder with a laser or ion beam, hardening only certain bits.

Another reason for being picky about terminology is that big companies want to stress the “manufacturing” aspect:

 the technology has moved beyond the development labs and is now being used on the factory floor to make complex metal parts. A pioneer in making the selective-laser melting equipment used in factories, SLM Solutions of Germany, will float on the Frankfurt stock exchange on May 9th.

In gas turbines, the blades move at the speed of sound and heat up to 1,400°C. The elaborately shaped components are hard to design and costly to make. But Siemens, a big industrial group, is using SLM Solutions’ machines to cut the cost and the time needed to replace the blades on customers’ turbines when they break. It hopes eventually to cut the time from order to delivery from 44 weeks to perhaps four.

For simpler mechanical parts, additive manufacturing is a long way from replacing traditional mass-production techniques such as casting and welding. But 3D printing allows designers to imagine shapes that would be impossible to create through older techniques, besides greatly speeding up prototyping—for turbine blades and similar parts, from 16-20 weeks to just 48 hours, Siemens says.

Additive manufacturing cuts the cost of tooling and materials:

 a piece can have all of its holes incorporated into it, with great precision, as it is built up from powder, instead of needing to have them expensively drilled afterwards. Siemens hopes to cut the cost of some parts by perhaps 30%.

Last but not least, says Andreas Fischer-Ludwig, an executive at the company, is the power it gives Siemens with its suppliers. As it gets easier to make low-volume, specialised parts in-house, Siemens gains bargaining-power when it comes to outsourcing such parts to other firms.

The technology is still being perfected. For example, some pieces need further finishing to make their surfaces less prone to corrosion. And the lasers used in the process do not come cheap. Such obstacles to the wider adoption of 3D printing are sometimes underestimated by its boosters, says Terry Wohlers, an industry analyst. That said, the market is growing rapidly. The revenues of makers of 3D-printing equipment and supplies worldwide grew by almost 40% last year, Mr Wohlers reckons, far faster than he had expected.

If patience and deep pockets are what are needed, this again will give the biggest firms an advantage—another reason why relatively small turbine-makers like Alstom are vulnerable to being swallowed up by bigger rivals like GE and Siemens （see article）.

Aircraft engines, subject to even higher standards of reliability than turbines, are another area in which the engineering giants have implemented additive manufacturing. GE is using it to make fuel nozzles for its next-generation Leap engines （made in collaboration with Safran of France）, which will power the new versions of the Boeing 737 and Airbus A320 jets. GE says the nozzles will be 25% lighter and five times more durable than their predecessors—and since there are 20 or so in each engine, the weight savings are significant.

Airbus is already making bits of its planes, such as mounting brackets, by additive techniques; and it dreams of one day “printing” entire fuselages. There is still space in the market for smaller firms like SLM Solutions that make the 3D printers themselves, and for innovative startups. But many may end up in the arms of the giants, just as in 2012 GE bought Morris Technologies, a 3D-printing specialist, thereby denying its rivals Morris’s technologies. So far 3D printing has conjured up images of hobbyists turning out novelty items in their kitchens; increasingly it is about giant engineering firms turning out sophisticated parts in factories.

Passage 2:

Capitalism and its critics

A modern Marx

Thomas Piketty’s blockbuster book is a great piece of scholarship, but a poor guide to policy

 May 3rd 2014 | Fromtheprintedition

WHEN the first volume of Karl Marx’s “Das Kapital” was published in 1867, it took five years to sell 1,000 copies in its original German. It was not translated into English for two decades, and this newspaper did not see fit to mention it until 1907. By comparison, Thomas Piketty’s “Capital in the Twenty-First Century” is an overnight sensation. Originally published in French （when we first reviewed it）, Mr Piketty’s vast tome on income-and-wealth distribution has become a bestseller since the English translation appeared in March. In America it is the top-selling book on Amazon, fiction included.

The book’s success has a lot to do with being about the right subject at the right time. Inequality has suddenly become a fevered topic, especially in America. Having for years dismissed the gaps between the haves and have-nots as a European obsession, Americans, stung by the excesses of Wall Street, are suddenly talking about the rich and redistribution. Hence the attraction of a book which argues that growing wealth concentration is inherent to capitalism and recommends a global tax on wealth as the progressive solution.

“Capital” has duly enraptured the left, infuriated the right and spiced up the dismal science in the popular mind （see article）. But if Mr Piketty does set the tone of debate on inequality, the world will be the poorer for it. For like its 19th-century namesake, “Capital” contains some marvellous scholarship, but as a guide to action, is deeply flawed.

“Capital” makes three big contributions in its 577 pages. First, Mr Piketty, a pioneer in using tax statistics to measure inequality, painstakingly documents the evolution of income and wealth over the past 300 years, particularly in Europe and America. In doing so, he shows that the period from about 1914 to the 1970s was an historical outlier in which both income inequality and the stock of wealth （relative to annual national income） fell dramatically. Since the 1970s both wealth and income gaps have been rising back towards their pre-20th-century norms. There are surely a few snafus in these statistics, but this work has transformed understanding of the history of wealth, with eye-popping results. Who knew, for instance, that the annual value of inheritances in France has tripled from less than 5% of GDP in the 1950s to about 15%, not all that far from the 19th-century peak of 25%?

 As a piece of empirical sleuthing, the book is indisputably brilliant.

Mr Piketty’s second contribution is to come up with a theory of capitalism that explains these facts and offers a prediction of where wealth distribution is heading. His central claim is that the free-market system has a natural tendency towards increasing the concentration of wealth, because the rate of return on property and investments has consistently been higher than the rate of economic growth. Two world wars, the Depression and high taxes pushed down the return on wealth in the 20th century, while rapid productivity and population rises pushed up growth. But without such countervailing factors, Mr Piketty argues, higher returns on capital will concentrate wealth—especially when, as now, an ageing population means that growth should slow.

Mr Piketty’s expectation of rising wealth concentration is not outlandish. However, it is a prediction based on extrapolating from the past, not an inherent model of capitalism. He assumes that the returns to capital will not fall substantially even as the stock of wealth rises. That may prove to be true, but the Piketty prediction is a hypothesis, not an iron law.

Nit-Piketty

That is where the problems start, because Mr Piketty’s third contribution is to offer policy proposals that assume this growing concentration of wealth is not only inevitable, but the thing that matters most. He prescribes a progressive global tax on capital （an annual levy that could start at 0.1% and hits a maximum of perhaps 10% on the greatest fortunes）. He also suggests a punitive 80% tax rate on incomes above $500,000 or so.

Here “Capital” drifts to the left and loses credibility. Mr Piketty asserts rather than explains why tempering wealth concentration should be the priority （as opposed to, say, boosting growth）. He barely acknowledges any trade-offs or costs to his redistributionist agenda. Most economists, common sense and a lot of French businesspeople would argue that higher taxes on income and wealth put off entrepreneurs and risk taking; he blithely dismisses that. And his to-do list is oddly blinkered in its focus on taxing the rich. He ignores ways to broaden the ownership of capital, from “baby bonds” to government top-ups of private saving accounts. Some capital taxes could sit nicely in a sensible 21st-century policy toolkit （inheritance taxes, in particular）, but they are not the only, or even the main, way to ensure broad-based prosperity.

Mr Piketty’s focus on soaking the rich smacks of socialist ideology, not scholarship. That may explain why “Capital” is a bestseller. But it is a poor blueprint for action.

Passage 3:

The right to be forgotten

Cut that link

 May 14th 2014, 14:

30 by L.S.

YOU HAD a run-in with the tax man more than a decade ago, as a result of which your house was put up for auction. Even though the issue had long since been resolved, an online search of your name still