三星堆四川是中华文明真正发源地猜想仅供参考.docx
《三星堆四川是中华文明真正发源地猜想仅供参考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《三星堆四川是中华文明真正发源地猜想仅供参考.docx（32页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
三星堆四川是中华文明真正发源地猜想仅供参考
越来越多的证据有可能证明四川盆地是中华文明的真正发源地:
1、四川盐亭金鸡是嫘祖的故乡，嫘祖是黄帝正妃，这是大家公认的.远古时期黄帝不可能远涉数千里之遥到四川省以外娶妻生子,所以黄帝之国在离盐亭不远的三星堆的可能性最大；
2、古书载，黄帝生于昆仑轩辕之丘，所说昆仑山即为岷山,丘字在甲骨文中是两山之间的盆地形状，极符合三星堆所处地理位置特征；
3、黄帝，有熊氏少典之子，伏羲之孙，有传说伏羲生于四川省阆中；
4、黄帝长子为玄嚣，次子昌意，昌意生子颛顼，颛顼生鲧，鲧生大禹。
有足够多的证据证明禹的故乡即北川；
5、三星堆所出青铜器多为云纹，古传黄帝之师为云师，三星堆即黄帝之师所在地；
6、三星堆有无数鸟造形器物，说明鸟为该国图腾，而玄嚣（少昊）即是以鸟为图腾，故三星堆是黄帝之国即其后裔的可能性极大；
7、在距今3000~5000年地中国大地，三星堆是目前发现的最大最古老的国家城池，说明当时在中国以至全世界都是有巨大影响的，而有如此巨大影响的国家和领袖必定会传于后世，而黄帝是唯一的传说，那三星堆不是黄帝之国还会是什么？
8、凡此种种，无一不证明，川西盆地、三星堆极有可能就是黄帝之国，巨大纵目人面像就是黄帝，川西极有可能就是中华文明的真正发源地；
9、保护川西盆地、保护三星堆、保护中华文明发源地，人人有责。
另有证据：
1、山海经等古书记载，“建木在都广，众帝所自上下”，此处“都广”即成都，众帝指伏羲、黄帝等，那么建木神树不在三星堆还会是什么是方？
2、有古书载：
“洪水滔天，鲧窃帝之息壤以堙洪水”，鲧系黄帝曾孙。
三星堆城墙整体呈不规则矩形，且局部布局怪异，城墙异常宽厚，应有防洪作用。
数个巨大的人工土堆分布于不同区域，据当地人传说是玉皇大帝抛下的土堆，这不就极象神化后的“鲧窃帝之息壤以堙洪水”的传说吗？
再有：
1、据载黄帝二十九年（前2839年），嫘祖于“若水”（雅安荥经）生昌意。
黄帝七十七年令昌意降居于四川“若水”。
其后昌意娶蜀山氏女昌仆为妻，生有一子颛顼；
2、《山海经?
海内经》载：
“西南海黑水之间，有都广之野，后稷葬焉。
.........南海之内，黑水、青水之间，有木名曰若木，若水出焉。
……有九丘，以水绕之”。
3、上述多处提到的"若水",有行内人士研究得出“若水”即“洛水”，至今“洛”则衍变成“雒”，即今之雒城（广汉）读音来源，因此现在人分析伏羲观洛水造八卦的洛水即今天三星堆侧的湔江，是有道理的。
从今天三星堆古城地形分析，有马牧河穿城而过，城中部地势低洼宽阔，四周为地势较高的二级台地及星落棋布的城墙及土丘，极似“有九丘，以水绕之”的描述；
4、《山海经?
海内经》：
“南海之内，黑水、青水之间，有木，名曰建木。
大皡爰过，黄帝所为。
”，大皡即伏羲，按古书记述建木在今芦山、宝兴一带，说明伏羲、黄帝的确在今川西盆地呆地；
5、本人多次实地调查，据当地村民称，60年代时局部古城墙尚有众多的城墙砖，砖上有各式花纹，且城墙内部有传音或导水作用的空洞，说明当时的古城功能及文明程度是非常高的；
6、文字：
考古证实的三星堆文字有七个字符，民间留传的三星堆文字众多，那么三星堆到底有没有文字？
个人认为肯定有，很可能是与，甲骨文同期或更早的文字，这有待一步考古研究证实。
但有着如此发达青铜文化及图纹想象力的古民族，没有文这是不可能的。
之所以文字留在青铜或石器上的文字极少，可能古人当时更习惯于将文字写于木质或绢布一类但于书写的载体上有关。
7、从C14年代分析，三星堆国家存在有两千年的漫长历史，如此悠久的历史和巨大的古城，怎么可能湮没在历史的长河中而无影无踪？
寻找其踪迹，就在远古的传说中，炎黄的传说是最好的钥匙；
8、本人经过多次实地考察和分析，已初步得出了这个远古文明之国最终被遗弃并消失的最可能原因，但本人不是考古专业人士，在此不多说了，因为这还需要更多的有力证据来佐证自己的观点，不能凭空想象。
我们再来分析一下“洪水滔天，鲧窃帝之息壤以堙洪水”这个古老传说：
首先，我相信这样的传说肯定不会无中生有。
1、“洪水滔天”-------古时四川盆地因长江峡口未贯通，周围山区的水均往盆地内到贯，所以川西盆地是一泽国，洪水时常泛滥，这个事实是不容置疑的。
而同时期的中原一带发生大洪水的可能性至少无川西的概率大；2、“鲧窃帝之息壤以堙洪水”，既然”息壤“需要窃取才能获得，，说明这个东西洪水泛滥地是很少且很有堵水作用的粘性土（或黄土）。
中原一带是黄土区，会缺少黄土吗？
肯定不缺。
而在三星堆及其附近，黄色粘土一般只分布于条埂状的二级台地上，其余地段是卵石，粘土是有限的，只有在有限的情况下，才会采用窃取的手段取得。
到过三星堆实地调查的人一定会发现，巨大的城墙粘土及城内城外的数个人工土堆的粘土来源并不十分易得，只有二级台地才有约4~8m厚的粘土层，而二级台地又正是帝王宫殿所在地，所以要想或取堵水用的粘土（息土），就不得不去挖取面积并不十分宽广的二级台地，这不就正是”鲧窃帝之息壤“并最级使鲧遭到杀身之祸的原因吗？
传上一张图。
注意图中标注的”A城墙“，极可能是一段半途中断的工程。
推测A城墙应是防洪工程，取土应在宫殿区的”推测北内城墙“位置，在该位置取土将直接威胁到宫殿区的安全。
宫殿区就是帝王贵族休息聚居之地，故称为”息壤“。
”鲧窃帝之息壤以堙洪水“，极可能”A城墙“施工防洪堤坝，但因工程浩大并未完成，没有起到防洪作用，但又破坏了”息壤”，使帝王宫殿区受到了洪水的威胁，故帝因此最终杀掉了鲧。
探讨：
1、东晋蜀人常璩《华阳国志》，这是最早一本关于蜀人记载的书：
“周失纲纪，蜀先称王。
有蜀侯蚕丛，其目纵，始称王。
死，作石棺、石椁。
国人从之。
故俗以石棺椁为纵目人冢也”。
周的历史：
距今2800---3100年，三星堆古城历史：
距今3100-----4800年，这里时间上对不上，“周失纲纪”至少在3000年以后的事，三星堆到3100年就截止了。
”周失纲纪，蜀先称王“如果真有其事，那么蜀先称王的都城就不是在三星堆。
据今初步考古证实，柏灌都城大约在温江寿安镇长青村，鱼凫都城在温江万春镇，杜宇建都于郫，似乎都与三星堆无关。
如此一来，三星堆到底是谁的都城？
2、从发现的三星堆纵目人像分析，与“有蜀侯蚕丛，其目纵”又高度紊合。
问题就此出来了，纵目人像到底就是那个先称王的蚕丛还是另有其人？
有研究者指出：
纵目人其实就黄帝，当然其证据还有争议。
但从青铜器花文常呈“已”字形，已同姬同姒（均为黄帝姓）来看，颇有道理。
3、商朝时间大约距今3100---3600年，这与三星堆文明高度发达的时间基本一致，商灭，三星堆即灭，这二者间似乎有着高度的关联性。
更为重要的是，从4800年----3100年，三星堆这个古城是继承式的传承了下为，这在那个时代的华夏大地是绝无公有的！
4、《山海经》是今所知最古老的书，成书大概于战国，该书大量的文字可以说明黄帝国就在成都平原上。
当然，其后的《世本纪》、《史记》及中原民间传说却又说明黄帝于中原。
并有后来人指出《山海经》是巴楚人所写，故意把黄帝同成都地区牵强附会地拉扯到一起的。
那我们就要问了，既然后来的记载能推翻最古老的记载，那为什么就不可以说是后来巴蜀以外的人为了同黄帝扯上关系而故意臆想不存在的事实呢？
另：
本人在三星堆田野，曾听有当地人称他在80年代时，在三星堆北临鸭子河的河边上曾捡到石笛（或玉笛），有5（或6）单孔，吹则音质美浑厚（我想那个村民无理由骗我，可惜他后来以20块钱的价格买给小贩了）。
因此，《文选．蜀都赋》注：
“是时，人萌（民）椎髻、左言，不晓文字，未有礼乐。
从开明以上到蚕丛，积三万四千岁。
”是错误的，至少“未有礼乐”是不成立的。
下面这几个文物，有一个共同特点，感举的朋友可以找一找，或许能为我们提供破解密团的钥匙：
1、太阳轮
2、金杖
3、铜牌
以上三件文物都有一个共同特征------“五”：
太阳轮有五个放射轴，金杖上的人像带五齿冠，铜牌上有五只鸟，这是不是显示了三星堆人对“五”的崇拜？
大家知道，道教发源于四川，四川地区至今尚存的驱鬼捉神的“端公”即头戴五齿冠。
五齿冠上所绘的五位神仙应是早期道教尊奉的五位天神：
东方安宝华林青灵始老君（简称青灵始老苍帝君），南方梵宝昌阳丹灵真老君（简称丹灵真老赤帝君），中央玉宝元灵元老君（简称元灵元老黄帝君），西方七宝金门皓灵皇老君（简称皓灵皇老白帝君），北方洞阴朔单郁绝五灵玄老君（简称五灵玄老黑帝君）。
此五位天神，盖源于古之“五帝”传说。
五帝一般指黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜。
四川道教又常指为：
东方青帝（伏羲）、南郊赤帝 （神农氏）、中央黄帝 （轩辕）、西郊白帝（少昊）、北方黑帝（颛顼）。
古书记载三星堆之后的开明王朝即信奉“五色帝”，应也指上述五帝。
如此一来，我们没有理由不下这样的结论：
金杖上的人像所带五齿冠，即是指上古五帝；太阳轮也可说是源于对五帝的崇拜。
为此，是不是就应该可以作下“三星堆即是黄帝及其后裔”的结论了呢？
好象对考古感兴趣的人很少啊。
我还有一个强有力的证据可以证明三星堆是黄帝之国。
关于三星堆的论文多得如汗牛充栋，本人只是在其他人的研究基础上略作重述，或消化后提出了一点独到见解。
关于上述对“息壤”的论述，是本人一时兴之所致得出的认识。
以住人们对“息壤”的解释可谓花样百出，莫衷一是。
但一一分析来，这次对“息壤”的认识，也许是最接近事情真相的了。
可惜这里有没有考古专业人员看得到，要不对他们分析三星堆也会有一点作用
“蜀“字：
《華陽國志》、《世本》、《史記正義》引《譜記》和《十三州記》等古籍中均載：
“蜀之为国，肇于人皇，与巴同囿。
至黄帝，为其子昌意娶蜀山氏之女，生子高阳，是为帝喾。
”这句话是说，蜀国的祖先就是“人皇”伏羲。
伏羲：
又称宓羲、庖牺、包牺、牺皇、皇羲、太昊、苍牙等，《史记》中写作伏牺，为华胥氏之子，少典之父，炎（帝）黄（帝）之祖，历来传说为人首蛇身像（真正的道家创始人，人首蛇身即是“
”字的原型，）；华胥氏：
华夏之根，华胥氏是风兖部落的女首领，《山海经?
内东经?
郭注》中说：
“华胥履大迹生伏羲”，传说女娲也是华胥氏之女，有人研究指出“华胥”即“华夏”；华胥氏之孙少典，乃伏羲之子，黄帝、炎帝之父。
下图为传说中的伏羲女娲图：
蜀，甲骨文中有多种写法：
早期甲骨文如左数第一字，后又有写作左数第三字（特别注意这个字的上部形状，这不就是纵目吗？
），均意为长着大眼（或为纵目）的人，其身为虫（或为蛇、龙）。
大家看看，这不就正是人首蛇身吗？
既然“蜀之为国，肇于人皇”，而人皇的传说形象与蜀字又极为一致，相互印证，那还有什么可怀疑的？
三星堆大立青铜人象已明显发现有上目下虫的图纹-------三星堆就是蜀------蜀肇于人皇-------人皇之孙即黄帝，难道不可以下“三星堆是黄帝之国”这个结论吗？
如果以上所有推测为真的话，那么从伏羲到禹，甚至于到距今3000年前的古蜀王，三星堆就是他们的中央帝国。
黄帝时期可能是以黄帝为盟主的部落国家联盟，黄帝是以三星堆为中央，他极可能也到过中原地带，极可能也同炎帝在阪泉大战过，极可能也与蚩尤战于涿鹿之野。
黄帝在世据传距今4700—4600年，与三星堆文化层上限4800年（一期文化，一说C14鉴定距今5100）是紊合的。
当然，上述所有论据及论点如果还不足以为信的话，那么我们就需要更多更详实的考古证据来佐证。
相信随着三星堆考古的深入，特别是人们最为期待的文字的出土，就一定会拨开迷雾，历史的真相就一定会浮出水面。
有信心相信，真相极有可能会是我上述所有的推断。
以上纯属本人茶余饭后兴趣所致的猜想，无他意，也仅供有兴趣的朋友茶余饭后的聊资罢了。
谢谢浏览！
我们再来看那段莫名其妙的A城墙。
这是A城墙的龙头处，高约8~10m：
整体平面上呈向北内侧拐，长180~220m，顶部宽20~40m：
西侧高14~18m，面对宽阔低洼的马牧河一级阶地：
东侧高6~10m，面对地势略高的剥蚀后的残余二级阶地：
尾部抬高，似成龙头（疑为因工程停工，未来得及推平夯实）：
近龙头位置的城墙表层土已出现蠕动开裂现象，原因不明，疑为其时施工时未夯击密实的原因：
开裂段有大量的砖瓦残片，时代不明。
下图为一灰黑粗砂陶制残片（时代不明，推测为距今3600前三星堆文化一二期）：
偶拾一青色釉面残片，玻璃光泽，上有残缺的浅紫色不明图案（似宫殿或鼎），时代不明确（疑为明清时代）：
联系上述古城墙分布图，我们有理由得出如下两种推测：
1、A城墙功能是用于祭祀的人工台地。
在该段城墙的龙头位置，据当地人称是古墓葬区，曾有大量的唐朝宋明清的墓。
但问题的关键是，这里是否有3000年前的墓葬？
这个答案考古人员应该知道。
但本人推测，应无远古墓葬，故是祭祀的人工台地的可能性很小；
2、A城墙恰位于一二级阶地交界处，从去走向趋势看，似乎应是欲穿过横梁子并向东城墙的尾端合龙，而此一线正是地势低洼的马牧河一级阶地与地势略高的剥蚀残余的二级阶地的交汇线。
如果修建A城墙的设计方案正如上所述的话，其作用就显而易见是起防洪作用了。
3、3000年前的马牧河是否是洪水多发？
答案是肯定的。
从三星堆上行约5公里，湔江河床陡然抬升到与两岸几乎齐平（高差小于3米），如无河堤的话，稍遇一般洪水即会水流四溢。
3000年前，四川盆地正处于四纪冰川末期，有大量的冰川消融后，必定出龙门山丹景山大峡谷倾泄而下，至马井段则必是洪水四溢，至三星堆马牧河段则必是洪水滔天。
注：
远古之时，湔江未必是主河道。
为了说明上述远古时期曾经“洪水滔天”的事实，发上一张三星堆地理位置及水系略图，有兴趣的朋友可以参阅下图分析一下上述关于洪水之说的可靠性。
从这里的洪水成因及三星堆一带洼地与二级台地相间的地貌组合情形，古蜀称为泽国应属实。
但三星堆在距今3000年左右最终被遗弃在了历史的长河中，是不是就是洪水的原因呢？
本人认为不是，其原因，将来有机会再慢慢分析。
友情提示：
1、上述关于“鲧窃帝之息壤以堙洪水”的全新解读，以及人皇（伏羲）传说形象与蜀字的相互印证的论述及论据，均系本人独立分析结论，如有雷同，纯属巧合；
2、如有相关专业人士将共欲采用上述观点，如无证据证明为其独立分析成果，请注明“沿袭他人研究”。
如非如此，我无权也无理由进行追究，但是尊重他人就是尊重自己；
3、本人非考古专业人员，纯属业余爱好。
分析有不对之处，就全当是胡说八道吧。
4、另说明：
关于金杖上人头所戴五齿冠及太阳轮是沿于对五帝崇拜的论述，也系独立分析心得。
在此探讨三星堆的一些东西，纯出于对未知事情的强烈求和探索欲望，无任何其他用意。
再次谢谢进入本贴的朋友！
关于“鲧窃帝之息壤以堙洪水”的论据，有必要作一重要补充：
上述已经说到A城墙是作用是“以堙洪水”，但用作堙洪水的“息壤”又从何而来？
前面的论述中我已经提出“息壤”来源于“推测北内城墙位置”，但相关证据是什么？
初步估算“A城墙”回填粘土方量约为60000立方米，推测其来源于宫殿区南侧，见下图所示：
作此推测的证据如下：
1、整个宫殿区处于洪水期河流侵蚀的凹岸，一般说来，这种情况形成的岸坡应为较光滑的弧线型，且一般具有明显的岸坎。
但下图中，明显的岸坡仅见于图中的右下角（坎高5~15M不等），但向西（即图示窃息穰区），岸坡则不明显，呈梯田状，坎高小于3m，不似自然流水侵蚀成因；
2、在图示“窃息穰区”，地形上呈向南缓倾（坡度小5度）的缓坡，与侵蚀岸的岸线特征不符，如下图所示：
3、在宫殿区的最窄处，二级台地的宽度仅约100m，且边缘处有疑似人工挖掘粘土后留下的坑洼，见下图：
4、关于远古时期是否有在图示区域内大面积取土，需作较深入的科学工作，且需恢复古河床变迁及古地貌演变史，此处仅是作粗略估计。
5、如进一步的工作能证明在图示取域有大量取土的证据，那么“鲧窃帝之息壤以堙洪水”是不是就可以成立了？
大家想想，在图示位置取土，对宫殿区该是多么大的危险，这是后果多么严重的失误！
“帝”能不震怒吗？
能不杀“鲧”吗？
三星堆未解之谜众多。
例如东城墙，就特别令人费解。
该段城墙残高3~4m，长约300m，初估残余墙体回填粘土方量约50000方，终止于一二级阶地的交接处陡坎边，南端龙头高8~12m，如下图示：
下图是东城墙残垣北端，残缺处为80年代初烧砖瓦取土破坏。
这里，请注意的是：
城墙东西两侧均为二级阶地，地势平坦开阔，城墙高仅3~4M：
再请看下图，城墙顶部平坦，宽约40m：
令人百思而不得其解的是：
这种低矮的城墙到底起什么作用？
1、防敌人吗------墙体低矮，两壁缓，如何防敌人？
防敌人的城墙也无需修如此宽大厚实嘛。
2、防洪水吗------东侧为较高的二级阶地，近距离无河流，似无洪流可防；那么就是防西侧马牧河的洪流了，但西侧恰在城内，有修城墙防城内的洪流的道理吗？
费解。
3、那是不是仅仅用作圈城池范围以彰显国之浩大呢？
------我想古人也不会吃饱了没事做这样劳命伤财的形象工程吧？
4、我想，古人做如此浩大的工程，应该有其实际作用的。
也许，解开了城墙的真正作用，三星堆的许多谜也就会迎刃而解了。
与南墙相类似的还有南城墙，又稍有不同。
据了解，南城墙在60、70年代前残高不足两米，开荒中被夷为平地，故地形已与原始自然地形难以区分。
城墙北侧（即城内）为广阔的二级台地，南侧为经剥蚀后的残余二级阶地。
城墙西端终止于一二级阶地的接合处，形成高约6~10m的陡坎。
见下图：
下图为残存的南城墙，高不足一米，宽约20~30m：
下图为南城墙北侧（城内）地势较高的广阔平坦二级台地：
从上述粗浅的资料中，我们似乎可以得出如下结论：
1、南城墙似有防南侧洪水侵袭的作用。
但在南城墙的东段，即图示右下角，逐渐过渡到地势较高的二级台地，低洼带的剥蚀残余二级阶地似并未形成贯通性水道。
也就说，在洪水期，南侧低洼带可能也仅是一回水湾，洪水的危胁似并不强；
2、北侧广大的二级台地，虽相对地势较高，但在洪水期，也不排除洪水侵袭；
3、由于缺少对现场地形地貌的详细调查资料，对南城墙的分析只能到此为止。
但是，破解谜题的密码也许已初现端倪。
。
。
。
。
。
通过上述的东南城墙粗略分析，似乎给了我们某种信息，但又似乎让我们坠入五里云，更加迷惑。
别慌，让我们一起再来看看西城墙，见下图：
上图中，我大致划分了西城墙段的地貌单元。
城墙西侧为面积较宽阔、地势相对较高的而平坦的二台地，东为宫殿区，东南为马牧河蛇形弯曲河流的侵蚀凹岸。
凹岸的拐点处，马牧河河床与城墙顶部高差8~12m，一般段二级台地高于马牧河一级阶地4~6m。
西城墙残长约200m，城墙顶宽15~25m，高4~6m。
再请看放大后的西城墙图，如下：
上图给我们的信息含量较多：
可以看见明显的城壕（宽约15m，现状与地表几本持平），水门宽约18~25m，其东侧有呈扇形展开的冲积平台（高程与二级台地几本一致）；图中标出了据当地村民传言的导音洞分布位置；在该段城墙处60、70年代，村民还时常拾到刻有大量花鸟鱼虫的青砖；图中M点处，80年代尚有村民发现包含一瓦罐金元宝的明清墓葬。
下图为残存西城墙南段：
下图为西城墙推测水门：
上图中，大致勾绘出了传说的传音洞暗埋位置图。
据村民称，该传音洞由青砖砌筑，洞平面尺寸约30X30cm，在水门一端的城墙上用平静的语调说话，于水门的另一端的传音洞口可清晰听见。
据称该导音洞在70年代初尚存。
我们没有理由不相信这个事实，我们也没有理由怀疑这个传音洞在水门位置处，对古人起作怎样大的实际作用。
上述对西城墙的粗浅资料，可以大得出如下结论（个人见解）：
1、西城墙起防洪的作用，局部（如残存段的北段）则起作隔离宫殿区的作用，至于防敌进攻的作用嘛，以为甚微；
2、很明显，西城墙是防东南侧马牧河的侵蚀；
3、从水门的故道形态及现场钻探留下的残存土芯分析，城壕及水门深可能2~3m，水河能是由城墙西侧城壕内流向马牧河；
4、城墙西侧广阔的二级台地上的人工残丘高3~5m，长不小于50m，残高3~5m，其作用是什么，现考古专家似乎把西城墙以西定为放牧区，是否合理？
5、综合上述东、南、西、城墙的粗浅资料，我们能得出什么结论？
由于对现场地形地貌调查欠充分，对考古资料掌握极少，我不能下结论。
因为这个结论可能是颠覆性的，所以不能乱下。
进入本贴的朋友，你又是否有独到的见解了呢？
友好提示：
1、上述所有资料均出于网络资料或现场观光旅游，出于对历史的好奇和探索；
2、在该贴中提出了一些独到见解，也只是一已之见。
任何有不法想法的人请止步；
3、本人无能也无意暴露国家保护法所禁止的东西；如无意间有违国法的东西出现，请立即删贴；
4、保护三星堆、保护文物人人有责
升级会员 