人际关系倾向问卷.docx

资源描述

人际关系倾向问卷.docx

《人际关系倾向问卷.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《人际关系倾向问卷.docx（28页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

人际关系倾向问卷.docx

人际关系倾向问卷

人际关系倾向理论与测试

人际倾向

第四个自我意识的关键领域是人际倾向。

自我意识的这个方面与前三个方面的不同在于，它是关于行为倾向和关于与他人的关系，而不只是一个人自己的个人倾向性和心理属性。

因为管理工作是无法抵抗的人际、人际倾向或以特定方向在其它人周围行为的倾向，是自我意识的一个特别重要的方面。

Sayles（1964，P．38）指出，管理实际上包括与人们的不断的接触，并且那些人格特点上没有使其倾向于有大量人际活动的管理者可能受挫和不满意。

然而人际活动的质量和类型可能有很大不同。

因此，对你来说知道你自己的人际倾向和成功的人际互动最大可能性的倾向是很重要的。

人际倾向并不反映为在人际情境中展示的实际行为模式。

它是指以特定方式行为而不考虑涉及的其它人或环境的潜在趋势。

人际倾向一般产生于个体的有关与他人关系的特定基本需要。

一个众所周知的并且得到彻底研究的人际倾向理论是由Schutz（1958）提出来的。

他的模型的基本假设是人需要人，并且所有个体在社会互动中寻求与其它个体确立稳定的关系。

当人们形成关系并且开始在互动中力求稳定性而努力时，形成三种必须满足的人际需要；如果个体要有效履行社会功能和要回避令人不满的关系的话。

第一种是包含的需要。

每个人都需要维持与他人的关系，需要被包括到他们的活动中，并且也要把人们包括到自己的活动中。

在一定程度上，全部个体寻求属于一个团体，但同时他们也想独处。

他们需要确信其它人没有被遗漏而同时给予他们独立。

这总是在外向和内向两种倾向之间的权衡。

因此，个体在他们相关需要的强调上不同；

（1）包括他人的需要，或被表达的包含；

（2）被他人包括的需要，或被需要的包含。

第二种人际需要是控制的需要。

这是在人际关系中维持权力和影响力的令人满意的平衡的需要。

全部个体需要对他人施行控制、指导或结构定型，而同时也保持与他人的独立性。

全部个体也有被控制、被指导或被他人定型的需要，但同时保持自由和自由决定的权力。

本质上，是在权威主义和独立性之间的权衡。

因此产生了个体差异，需要控制他人、或被表达的控制，和需要被他人控制，或被需要的控制．

第三种需要是情感的需要。

或需要与他人形成亲密人际关系的需要。

这种需要不是严格的生理的爱，或罗曼蒂克的关系，而是包括了对温暖、亲近和除公开行为之外的爱．全部个体都需要与他人形成亲密的个人关系，但同时他们想回避过度亲密或憋闷窒息。

全部个体需要他人向其表达温暖和爱，但也需要维持一些距离．个体因此在他们对其他人的表达性情感和别人对他们的需要性情感的需求上有所不同。

三种人际需要中的每一种都有两个方面，表达这种需要的渴望和从别人那儿接受需要的行为的渴望．这三种需要决定了个体的人际倾向。

在与他人互动中，在他们给予或接受特定行为的需要上，有独一无二的差别。

表14总结了这三种需要并说明了每一种的特征。

表1．4基本人际关系倾向———行为需要的描述

包含

控制

情感

向他人表达

我参予他人，并且我包含他人

我管理和影响他人

我对人亲密和私人化待之

想从他人得到

我想他人包含我

我想他人领导我或

给我指导

我想人们待我亲密和私人化

有好几种方式能够对你在这个问卷上的分数加以分析和解释．例如，你能比较你的表达性总分与需要性总体，来确定你在多大程度上愿意给予和获得．有高表达分和低需要分的个体被Ryan（1970）称为“控制者”，因为他们想表达但不愿以接受做为回报。

相反的模式，高愿望分和低表达分被Ryan称为“被动者”模式，因为这些个体想接受但不希望亲密地互动交往。

通过比较每一种需求的分数，你能够决定哪一种是你最重要的人际需要．你的最高分数可指出最少得到满足的需要．解释你的分数的另一种方式是把分数与表1．5中的全国常模数据比较，在每个方框的最顶层的数字（例如，4到7）指分数的平均变化范围。

至少50％的成人落在这个范围之内。

下层的数字（例如，5．4）指这些单元格的平均分数。

至少50％的成人得分在那些分数的1．5倍之内。

（例如，如果你在表达控制的单元格中得分为6，你的分数高于75％的人在那个需要上的分数；如果你在表达感情的单元格中得分为2，你的分数低于75％的人的相应分数。

）

在右下角的分数（表达和愿望的总分）被称为社会互动指数（socialinteractionindex）。

这个分数代表总体的人际需要水平。

最高的可能分数是54。

得高分的个体有很强的与他人互动的需要的。

他们可能是爱交际的、友好的，并且与他人有感情投入的，低分是更典型的害羞、沉默的人。

美国

I包含

C控制

A情感

行总和

向他人表达（E）

4—7

2—5

3－6

9—18

5.4

3.9

4．1

13．4

想从他人处得到（W）

5—8

3－6

11—20

6.5

4.6

4．6

15．9

列总和

9—15

5－11

6—12

20－38

11．9

8．5

8．9

29．3

Hill（1974）发现商学院学生在社会互动指数上有显著的不同，取决于他们的专业。

在他的研究中，会计和系统分析的学生各自有22．3和22．6的平均分，（低于平均数），而市场营销和人力资源专业各自有31．0和31．9（高于平均分）的平均分，金融、小企业和工程学学生的分数处于中间。

这些差异是具有统计显著性的，这表明职业生涯选择与人际倾向有关。

可能这些分数的最大用处在于分析人际相容性（interpersonalCompatibility）——即，把一个人的得分与另一个人的得分相匹配。

个体在三种方式上可能是人际不相容的，为了解释这三种不相容性，在表1．6中用了两种假设分数。

第一种不相容是交互的（reciprocal）

它指一个人表达的行为与另一个人所需要的行为之间的匹配／例如，如果一个人有高表达性控制的需要，但另一个人并不想被控制，这就是一种交互的不相容。

计算相互不相容的公式是：

交互不相容＝︱管理者的表达e一下属的愿望分w︱+︱下属的表达分e一管理者的愿望分w︱

上面的短直线指是绝对值（没有负数）。

表1．6中的数据表明，例如在包含区，在管理者和下属之间存在交互不相容性。

用我们上面的公式是：

交互不相容＝︱9-2︱+︱13-8︱＝12

表1．6FIR0一B分数的两个样例

管理者

包含

控制

爱

行

表达（e）

愿望（w）

列

下属

包含

控制

爱

行

表达（e）

愿望（w）

列

任何高于6的分数意味着有很大可能的不相容性。

在这个例子中，管理者有很强的包含他人的需要和被他人包含的需要，但下属在包含的表达和愿望两方面都是低需要。

在这个领域有产生人际冲突的潜在性，特别是如果包含行为（例如，团队合作）是关系所要求的话。

起源不相容性（originatorincompatibility）是第二种类型

这指在两个个体的表达分之间的匹配。

始发不相容性在两个人都想加入一个领域或当两个人都不想加入时出现，计算始发不相容性的公式是：

（管理者的表达分e一管理者的愿望分w）+（下属的表达e一下属的愿望分w）

这个公式中的括号表明应该任何计算减法。

从表1．6中控制区的数据可看到存在一种起源不相容性。

管理者和下属都想控制，但两者都有被控制的高需要。

他们的不相容分数是这样的计算的：

起源性不相容＝（9-4）+（8-2）＝+1l

任何高于+6的分数表明高竞争性起源不相容性。

少于-6的分数表明高冷漠性起源不相容性。

当两个个体都不想加入这个领域，或在这个案例中，当两个人都不想控制或负责管理，都想是另一个人去做时，也出现冷淡不相容。

第三种类型的不相容性是互换（interchange）

指两个个体强调相同或不同的人际需要的程度。

例如，如果一个人高度强调控制需要而另一个人高度强调情感的需要，就存在互换不相容性。

当出现人际问题时，一个人将可能定义这个问题为控制、指导或影响中的一种，而另一个人将可能定义问题为亲密、情感的一种，要使两个人把情境看成同样的问题会有困难。

计算互换不相容的公式是。

互换不相容＝︱（管理者的表达e+管理者的愿望w）—（下属的表达e+下属的愿望w）︱

公式中的直线为绝对值符号。

在表1．6的情感这一栏中，存在互换不相容。

爱是下属的高需求区，但是管理的低需求区（相反的情形存在于包含区中）。

计算互换不相容性得分使我们得到：

︱（1+3）－（6+8）︱＝10

得分高于6表明很强的不相容可能性。

在情感的这一栏中，下属的需要在关系中可能是被忽略或拒绝。

用这三种不相容性公式让我们计算出不相容性总分（totalincompatibility），它综合了在这三种需求领域中不相容性的三种类型。

在表1．7中计算了假设的管理者和下属的总不相容分。

表1．7一个假设的管理者和一个假设的下属的不相容性分数

包含

控制

情感

交互不相容性

始发不相客性

-4

交换不相客性

不相容性总分

不相容得分指出这个经理和下属在他们的关系中有人际困难的高可能性。

没有同其他人的需要在这三种人际需要中任意一种上（交互不相容）达成匹配，都想控制但不想被控制（在控制中的起源不相容），和强调不同需求的（在包含和情感方面的交换不相容）的潜在问题，将可能导致这两个人有冲突的关系。

研究证实了这个预测。

例如，DiMarco（1974）发现低不相容性分数导致更有利的下属对管理者的态度。

Obradovicl（1962）发现当相容性分数高时，老师的态度对学生更有利。

Hatcherson（1963）发现，当学生与老师的相容性高时，学生在班中达到更高水平。

更经常的是，朋友往往是在那些具有相容性分数的人中产生的。

Sapolsky（1965）和Mendelsohn和Rankin（1969）也发现治疗师一患者治疗的成功是受人际不相容性的影响的。

有很强有力的证据证明，由相容个体组成的团队比由不相容个体组成的团队令成员更满意，并且更有效率。

下面是研究已发现的人际相容团队类型的一些特征（Hewett，O'Brien和Homik1994；Liddell，Slocum，1976；Reddy,Byrnes，1972；Shalinsky,1969；Schutz,1958，Smith，Haythom，1973）：

1．在成员间更有人际吸引

2．更积极的团队氛围

3．任务上更合作的行为

4．在完成任务中更有生产力

5．更快地解决问题

6．解决问题中更少的错误

7．成员间更少敌对

因此，了解你的人际倾向是你管理成功的一个重要因素。

当你试图解决人际困难时，它不仅通过帮助你诊断出可能不相容的领域，加强了好的人际关系，而且它帮你得出行为的不同选项。

例如，只通过增加包含活动，通过让别人表达更多的控制，或通过重新定义一个问题是情感的而不是控制的，一些问题就能够得到解决。

舒尔茨的人际关系倾向测试

姓名性别年龄职业职位婚姻状况子女情况其他

我争取和人家在一起

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我让别人决定该怎么做

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我参加社会团体

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我试图和人家亲密相处

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我有机会时，我倾向于参加社会组织

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我的行为受到别人强烈的影响

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我争取参加不拘礼节的社会活动

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我试图和人家保持密切的个人关系

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我争取把别人包括在我的计划里

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我让别人控制我的行动

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我争取有人围在我身边，同我在一起

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我主动接近人家并与之个别相处

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

当人们在一起干活（做事）时，我就会参加进去

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我容易受别人指挥

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我尽量避免独处（或孤单）

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我争取参加集体活动

（1）常常

（2）时常

（3）有时

（4）偶而

（5）极少

（6）从不

我试图亲切友好待人

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我让别人决定该怎么做

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我与别人的关系是冷漠的、疏远的

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我让别人管事

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我试图和人家亲密相处

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我的行动受到别人强烈的影响

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我争取接近人家并与之个别相处

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我让别人控制我的行动

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我对人表现冷漠、疏远

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我容易受别人领导

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我试图和人家保持密切的个人关系

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家邀请我做事情

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家对我表现亲切并和我个别相处

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我试图强烈地影响别人的行为

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家邀请我去参加他们的活动

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家对我表现得亲切

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

当我和人家在一起时，总要出面管事

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家把我包括在他们的活动内

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人们对我冷漠、疏远

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我争取别人按照我对他们的要求行事

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家要求我参加他们的讨论

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家对我亲切友好

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家邀请我参加他们的活动

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家对我表现冷漠

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

当我和别人在一起时，我争取成为一个显要人物

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家邀请我加入活动

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家对我很亲密

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我争取别人干我想要他们干的事

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家邀请我参加他们的活动

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人们对我冷漠、疏远

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我试图强烈地影响别人的行为

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家把我包括在他们的活动里

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家对我表现亲切并和我个别相处

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

当我和人家在一起时，我会试图出面管事

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家邀请我参加他们的活动

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我喜欢人家对我表现冷漠

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

我争取别人按照我的要求行事

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

当我和人家在一起时，我来管事

（1）大多数人

（2）许多人

（3）有些人

（4）几个人

（5）一个或两个人

（6）没有人

含糊性耐受力量表

请对下面的陈述说明你同意或不同意的程度。

在空格中填写最能代表你对这个项目的评分的数字。

评估量表

7．非常同意3．稍有不同意

6．一般同意2．基本不同意

5．稍有同意1．强烈不同意

4．不是同意也不是不同意

1．一位不能得出明确答案的专家可能知道的并不太多

2．我喜欢在国外住一段时间

3．实际上没有不能解决的问题

4．那些按照就班过日子的个人可能失去生活的大部分乐趣

5．好的工作在应做什么和如何去做方面总是很明确的

6．解决一个错综复杂的问题比解决一个简单问题要有趣

7．长远说来，通过解决小的简单的问题比解决大而复杂的问题能有更多的成果

8．最令人有兴趣和最使人兴奋的人，是那些不在乎与众不同的、有首创性的人

9．我们往往习惯偏好新奇的事物

10．坚持“是——否”型答案的人不知道实际上事物是怎样的错综复杂

11．过着有规律的几乎没有意外或惊奇发生的生活的人，实际上有很多事情是令人愉快的

12．许多我们最重要的决定是基于不充分的信息做出的

13．与那些所有人或全部人是完全陌生的聚会相比，我更喜欢我认识其中大多数人的聚会

14．作出含糊安排的教师或上司，给人机会去展示开创性和首创性

15．我们全部接受相似的价值观和思想的速度越快越好

16．一个好老师是使你惊奇于你看待事物的方式的人

控制源量表

这个问卷评估你对某些问题的观点，每个项目由一对以a或b为标志的选项组成，选择你最同意的选项，如果你在一定程度上相信每个选项，选择你最强烈同意的一个。

如果你不相信任何一个选项，标出你不同意的程度较小的那一个。

由于这是一个对观点的调查，没有明显的正确或错误之分。

1．a.领导是天生的，不是后天形成的

b．领导是后天形成的，不是天生的

2．a.人们经常成功因为他们占天时地利

b.成功绝大程度上依赖于努力和能力

3．a．在我们生活中，当事情变糟时，一般是因为我犯了错误

B无论我做什么，不幸都会发生在我的生活中

4．a.是否有战争，取决于某些世界领导人的行为举措

b．世界将一如继往经历战争，这是不可避免的

5．a．好孩子主要是好父母的成果

b.无论父母的行为如何，一些孩都要变坏

6．a.我未来的成功主要不依赖我能控制的环境

b.我掌握我的命运

7．a.历史评断某些人是否是有效的领导者，主要因为环境使他们引人注目和成功

b.有效的领导者是那些作出了导致重大贡献的决定或举措的人

8．a.为了避免惩罚，儿童必然将成为无责任感的人

b.打孩子无论如何是不应该的

9．a.我经常感到我对生活的方向几乎没有影响力

b.不应该相信命运或幸运会对我的生活结果起重要影响

10．a．无论怎么做，一些顾客都不会满足

b.你能通过在顾客需要时实现他们的要求来满足顾客

11．a.如果足够努力，任何人都能取得好成绩

b．一些人无论他们如何努力都不会达到优秀

12．a．当夫妇双方不断持续营建关系时，婚姻就有好结果

b．一些婚姻会失败是因为夫妻双方不相容

13．a．我相信我能通过学习和实践来提高我的基本管理技能

b.试图在教室里提高管理技能是浪费时间。

14．a.在商学院中应该教授更多的管理技能课程

b．在商学院中应该不那么强调技能

15．a．当我回想那些发生在我身上的好事时，我相信好事的发生主要因为我做了一些事情。

b.在我生活中发生的坏事主要是在我控制

展开阅读全文