康德判断力批判读书重点笔记.docx
《康德判断力批判读书重点笔记.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《康德判断力批判读书重点笔记.docx（20页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
康德判断力批判读书重点笔记
《判断力批判》笔记-第81页
《判断力批判》读书笔记
关于《判断力批判》（1—81页）、邓晓芒先生《<判断力批判>释义》、《冥河摆渡者》读书笔记。
以问答体形式对所读内容进行梳理，以呈现康德思考途径，并以【问题】标记主干，以【阐释】标记进一步阐述，以【概念】标记术语解释，以引号标明引用原文。
【问题】问：
（1）《判断力批判》整体构造如何？
答：
涉及前言、导言、审美判断力批判、目论判断力批判四大某些。
详细构造如下：
前言：
总括了《判断力批判》对于联结前两批判从而完毕纯粹理性所有批判必要性与意义。
导言：
简介了批判哲学体系总体构造和《判断力批判》基本概念及总体构想。
1—3：
讨论了批判哲学总体构造问题。
4—6：
探讨反思判断力含义、功能及其与高兴情感关系。
7—9：
进一步进一步讨论两种不同反思判断力（审美判断力与目论判断力）各自概念、作用，以及其关系和对知性（结识）与理性（道德）联结方式。
审美判断力批判
审美判断力分析论
美分析论：
通过鉴赏判断四个契机概括出对于美普遍普通阐明。
崇高分析论：
从批判哲学立场探讨崇高先天依照，涉及数学和力学崇高两方面
纯粹审美判断演绎：
通过演绎审定情感主观普遍性。
审美判断力辩证论：
考察了鉴赏所必然陷入审美原则问题二律背反及其批判解决。
鉴赏办法论（附录）：
简介了美和艺术入门问题。
目论判断力批判
目论判断力分析论：
探讨了客观合目性及其分类，并由此阐明了有机体和自然目系统。
目论判断力辩证论：
探讨了自然目论二律背反及其批判解决。
目论判断力办法论（附录）：
追溯自然界最后目，通过对人身上体现最后目进一步反思追溯至道德目论，并由此而向超自然终极目神学目过渡。
《前言》
【问题】
（1）问：
何谓纯粹理性？
何谓纯粹理性批判？
答：
指“出自先天原则”结识能力。
在《纯粹理性批判》与《实践理性批判》中，康德分别探讨了同属纯粹理性知性（结识理性、理论理性）和纯粹实践理性先天原则。
而“纯粹理性批判”指对于纯粹理性和界限进行普通研究。
即探讨纯粹理性运用如何也许，结识界限在何处。
【阐释】问：
那么结识界限在何处？
答：
结识界限在于不能超越现象界而到达物自体世界。
【问题】
（2）问：
《纯》探讨了哪种心灵能力？
相应于哪种结识能力？
答：
《纯》探讨了人类结识能力，而排除了欲望能力、情感能力；相应于依照先天原则探讨结识能力中知性，而排除了判断力和理性。
【阐释】问：
而排除因素是什么？
答：
是由于在这一进程中，判断力和理性“都不也许提供出构成性先天结识原则”。
因此《纯》必要对除了知性以外其她结识能力加以审查，而通过批判后，所剩余唯有人知性为自然界所立下法则，它们构成自然科学。
【概念】问：
何谓构成性？
它与调节性有何区别？
答：
构成性、建构性（konstitutiv）指其自身构成知识，而调节性、范导性（regulativ）则不构成知识，仅具引导作用。
如在《纯粹理性批判》中，知性自身构成知识；而判断力则附属于知性，无先天原则，只是借用知性先天原则将之联结到感性材料；而理性则是调节性，它只是提出自然科学所追求最高统一性抱负，起指引作用，但自身不构成知识。
【问题】（3）问：
如何理解理性调节性作用？
它详细体当前何处？
答：
理念调节性作用指理性对知识有调节、范导作用，“使所有其她纯粹概念都听从理念指点”，从而趋向于某个最后目，趋向于真理总和。
详细体当前悲观、积极两方面，悲观即限制作用，抑制知性“僭妄”，不使之跨出结识界限去规定物自体世界；积极即引导作用，以完整性原则引导知性。
【问题】（4）问：
由此可得出结论是什么?
答：
就知性具有先天构成性原则而言，在结识能力中它拥有自己领地。
简言之，人知性为自然知识立法。
而由《纯》中对于知性分析，可得出《实》中对于理性分析结论是：
理性在实践领域中起构成性作用，在道德领域内拥有自己领地。
简言之，人为自己实践能力立法。
【问题】（5）问：
那么，《判断力批判》中对于在结识能力秩序中作为中介环节判断力所要探讨重要问题是什么？
答：
判断力与否也有其先天原则？
这些原则是构成性还是调节性？
它与否会将规则先天赋予高兴和不高兴情感？
换言之，即判断力能否为情感能力立法？
【概念】问：
结识能力秩序是如何？
答：
高档结识能力有知性、判断力、理性三个层次，相称于形式逻辑中概念、判断、推理。
知性提出概念，判断力进行判断，理性进行推理。
知性所提出概念即范畴，判断力运用范畴进行判断，理性将概念变成理念进行推理。
【问题】（6）问：
对《判断力批判》在三大批判中定位如何？
答：
由于对纯粹理性批判涉及知性、判断力、理性三方面，对知性作结识论判断，对理性作道德判断，因而必要对判断力也进行批判，否则不完整；但虽然可对它进行批判，它不构成形而上学独特某些，只是作为中介、桥梁而不独占领地，“只能在必要时随机附加于双方（知性和理性）中任何一方”。
【阐释】问：
进行《判断力批判》因素何在？
答：
由于要建立将来形而上学（涉及自然与道德形而上学两某些），必要打牢基本，“直到奠定不依赖于经验那些（先天）原则之能力最初基本”。
《纯粹理性批判》是为知识打下基本，《实践理性批判》是为道德打下基本，而如果没有通过对判断力批判打下牢固基本，“将不可避免导致全体坍塌”。
【概念】问：
如何理解“在健全知性这一名录下所意指”正是判断力？
答：
健全知性又译为“常识”，即运用普通、正常“识”进行对的判断能力，而判断力正指此。
【问题】（7）问：
发现判断力先天原则困难何在？
答：
由于“任何一条原则它都必要先天包括于自身内”，而要发现判断力原则，则必要运用该原则，故有自相缠绕困难。
要发现其非借自知性或理性特有原则，“必然会随着着巨大困难”。
【问题】（8）问：
寻找判断力先天原则所应注意是什么？
答：
一方面，由于先天概念属于知性，而判断力只针对知性应用，因此其先天原则不能“从先天概念中推导出来”；也因而，应当从判断力自身引出概念，且该概念只充当判断力自身规则而不通过判断力将其她规则运用到经验材料上去。
另一方面，咱们需要引导出判断力规则，但不能将之引导成为外部规则；由于如果判断力必要适合该规则，则其又必要寻找另一判断力“以便可以辨别该判断与否属于这个规则场合”，将陷入无穷后退。
这种困窘重要发生在审美判断中，即对自然美、艺术美、崇高评判中。
“尽管如此，对判断力在这些评判中某种原则批判性研究是对这种能力一种批判最重要某些。
”
【问题】（9）因而，对于判断力定位是什么？
答：
由于审美判断力虽然不能用来结识而只能用来鉴赏，但它从属于结识能力，是由结识能力所构成；并且需要证明它按照审美判断先天原则“与高兴或不高兴情感有一种直接关系”，而不与在理性概念中特别先天原则欲求能力相混淆。
简言之，即其来自于结识能力，但不是为了结识；虽不是为了结识，但也不是为了实践，与欲求能力不同。
【问题】（10）问：
进行判断力意图是什么？
答：
对审美判断力（鉴赏能力）研究是“出于先验意图”、为建构先验哲学，而不是“为了陶冶和培养趣味”。
【问题】（11）问：
在结束三大批判之后，康德目的是什么？
答：
康德说：
“我将马不断蹄地奔赴学理探究”，“学理（Doktrin）探究”指建立将来形而上学体系，涉及自然和道德两大某些。
判断力只要批判就足够，它自身不构成学理，而附属于其她学理之上，起联结作用。
《导言》§1§2§3
【问题】
（1）问：
《导言》第1、2、3节所讨论重要是什么？
答：
重要是探讨哲学宏观划分，三节内容拟定了判断力先天原理对于联结彼此独立知性立法、理性立法（即自然和自由、结识和道德）所起作用和所处地位，以此阐明批判哲学必要涉及三大某些。
《导言》§1哲学划分
【问题】
（1）问：
第1节阐述重要问题是什么？
答：
是哲学（形而上学）划分。
【问题】
（2）问：
一方面，哲学普通如何划分？
答：
就哲学包具有关于对象（涉及现象与物自体）理性结识原则而言，咱们“把哲学象普通那样划分为理论哲学和实践哲学”。
【阐释】问：
那么作出这一划分前提是什么？
答：
前提是“属于一门科学各个不同某些那些理性知识之诸原则某种对立”，换言之，即由于理论哲学、实践哲学原则、对象、概念都不相似，且“对立”，因此才需要进行划分。
【问题】（3）问：
那么理论哲学与实践哲学不同至于对立在何处？
换言之，为什么可以作出这样划分？
答：
它们不同在于有两类各自不同概念，即自然诸概念和自由概念，且“它们对象也许性有正好两种各不相似原则”。
自然诸概念（知性诸范畴）使理论知识成为也许，即人为自然立法；而自由概念在理论知识方面仅具悲观限制作用，它只在乎志方面具备积极必定作用，即人为自己实践立法。
因此哲学被划分为“作为自然哲学理论某些和作为道德哲学实践某些”是有根据。
【阐释】问：
但在“以这些术语划分不同原则、又以这些原则来划分哲学方面”存在着哪些误用？
答：
其误用在于将“按照自然概念实践与按照自由概念实践等同起来”，导致划分无效。
由于只有按照自由概念实践道德哲学才是纯粹实践哲学，而按照自然概念实践只是寻常实践，是理论哲学实践某些，从属于理论哲学，其自身不构成实践哲学。
【概念】问：
何谓意志？
答：
意志是“按照概念起作用因素”，即先有概念，然后按照概念发生作用。
由于先有概念，因此意志才干被称为是有目活动。
【问题】（4）问：
意志与实践关联是什么？
答：
其关联是：
“一切被设想为通过意志而成为也许（或必然）东西，就叫做实践上也许（或必然）”。
【阐释】问：
实践上也许性或必然性是与哪一概念进行区别？
区别是什么？
答：
它是与自然也许性或必然性相区别。
前者是通过概念起作用；后者则不是，而是象无机物通过机械作用、动物通过本能起作用。
【问题】（5）问：
由于实践是意志行为，它尚未被规定，但应当以一种概念为前提，因此要解决核心问题是什么？
答：
核心问题是“赋予意志因素性以规则概念是一种自然概念，还是一种自由概念”。
由于如果该概念是自然概念，这些原则就是技术上实践，只能属于理论哲学实践某些；而如果是自然概念，这些原则是道德上实践，它们才可以属于实践哲学。
因而，实践领域要因自然和自由概念划分为两个层次，前者规则只能成为规范，而后者规则才干成为规律。
【问题】（6）问：
在解决了该问题后，康德以为对两大哲学更精密划分应当是如何？
答：
即必要排除误用，将从属于理论哲学技术上实践（实践规范）排除出实践哲学领域，而限定在理论哲学补充这一领域；从而将实践哲学定义为仅关于自由意志与道德规律哲学。
《导言》§2普通哲学领地
【问题】
（1）问：
第2节阐述重要问题是什么？
答：
阐述是知性与理性领地及其鸿沟，与以转换眼光沟通两者也许。
【概念】问：
“先天概念所具备应用范畴”指什么？
答：
指咱们依照结识能力运用所达到范畴，涉及运用知性能力所达到范畴范畴与运用理性能力所达到理念范畴；以及“哲学借这种运用所达到范畴”，与前相应，涉及理论哲学范畴与实践哲学范畴。
【问题】
（2）问：
由于概念是为了“实现某种对于对象知识”，因而它们可以“对于对象知识而与之发生关系那一切对象总和”可以作出划分，划分原则及成果是如何？
答：
咱们“可以按照咱们能力对这一意图胜任或不胜任差别而作出划分”。
成果可以将这些对象划分为两类，一类为现象，即能力对于现象可以结识者；一类即物自体，即能力对于现象不能结识者。
【概念】问：
领域（Feld）、基地（Boden）、领地（Gebiete）分别指什么？
答：
领域是“依照它们客体所具备对咱们普通结识能力关系来规定”，均属于主客观关系、思维与对象关系，这种关系有两种，即分为现象领域和物自体领域，前者于咱们可以结识，后者则不能。
而现象某些则可称之为“对于概念和为此所需要结识能力一种基地”。
而“在这个基地上有这些概念行使立法那个某些”即称之为“领地”。
三个概念，层次有别：
领域最大；其可结识者为基地，次之；而在基地之上占有立法权一某些即领地，最小。
【概念】问：
经验概念指什么？
它为什么没有自己领地？
答：
经验概念指详细概念，从经验中概括、总结而来；它不同于知性概念，不可以先天立法，因而没有自己领地，而只有暂居地。
【问题】（3）问：
知性与理性先天立法与上述基地、领地之间关系如何？
答：
“通过自然概念来立法是由知性进行并且是理论性。
通过自由概念来立法是由理性导致并且只是实践性”，它们各自占有自己领地，“因而，理性和知性对于同一种经验基地拥有两种各不相似立法，而不容许一方损害一方”，两者立法互不干扰。
咱们至少可以设想人结识能力与实践能力在同一主体中可以无矛盾地共存。
【阐释】问：
但在感官世界中它们之间关系与否如此毫不相犯？
答：
不是。
相反，这两个领地在感官世界效果中不断牵制，不能构成一体。
【阐释】问：
导致它们不能构成一体因素什么？
答：
由于自然概念只是通过直观看到现象而非物自体，自由概念虽可见物自体却不能直观设想；双方都没有“获得关于自己客体作为自在之物理论结识”。
【问题】（4）问：
因此，对于自在之物及其领域应当采用如何态度？
答：
“自在之物将是超感官东西”，咱们虽必要以此理念“来解释一切经验对象也许性”，但永远也不能通过感性经验加以结识，“把这个理念自身提高和扩展为一种结识”。
而在物自体领域，咱们也“不能为自己找到任何基地”。
“这个领域咱们虽然必要为了理性理论运用以及实践运用”，即为其范导作用与道德作用而“以理念去占领”，但对于这些理念，咱们所能提供只是实践实在性而非理论实在性。
因而，咱们理论结识也不也许扩展到物自体领域。
【问题】（5）问：
但虽然似乎现象界和物自体世界间有“不可预计鸿沟”，前者不也许对后者有影响，但后者与否也许对前者有影响？
答：
也许有，不但也许有，并且应当有。
由于道德虽然出于自由意志这一物自体，只根据道德律维持自己先后一致，仅为义务而义务，但它作为自由行为，应当在现象界体现出来，否则它便不是自由意志行为、不具备实践实在性了。
【问题】（6）问：
基于这一立场，咱们态度可以有何转变？
答：
由于咱们以为自由意志道德目应当在现象界有其影响，基于这种主观设想也许性，便也许在现象界中谋求“应当”痕迹，进而以为自由与自由在现象界后果相统一必有某种依照，虽然从实践立场上统一自由领地与自然领地成为也许。
《导言》§3判断力批判作为把哲学这两某些结合为一种整体手段
【问题】
（1）问：
第三节阐述重要问题是什么？
答：
是判断力批判地位，即它为什么是“把哲学这两个某些结合为一种整体手段”。
【问题】
（2）问：
对结识能力批判与否拥有客体方面领地？
为什么？
答：
康德以为对结识能力批判并不拥有客体方面领地，只有哲学才拥有自己领地。
但批判哲学如《纯》、《实》虽无领地，其所引导出理论哲学与实践哲学却拥有自己领地，因而如《纯》、《实》可以归结到它们领地，作为其导言而存在。
【阐释】问：
批判哲学除去《纯》、《实》之外，尚有无其她某些？
答：
康德暗示也许尚有一种批判，既无领地，也不是进入任何领地导言，由于它既不包括理论原则，也不包括实践原则，但也许作为一种重要某些进入到对普通纯粹结识能力批判中来，即第三批判——判断力批判。
【问题】（3）问：
那么判断力是怎么样，与否也有其先天原则？
答：
判断力虽然由于没有领地而不能立法，但是依然可以“按照类比来猜测”它具备先天原则。
该原则虽无领地，“却仍可以拥有某一种基地和该基地性状”，该基地即感性世界主观形式，“对此正好只有这条原则才会有效”。
并且，按此类此，应有依照将判断力与表象能力另一种秩序结合起来。
【概念】问：
“表象能力另一种秩序”划分指什么？
为什么这种划分比起对“结识能力亲族亲缘关系”划分更具重要性？
答：
指从人类学角度，即按照人各种能力划分，有结识能力、情感能力、欲求能力这样秩序。
其更具重要性，“由于所有心灵能力或机能可以归结为这三种不能再从一种共同依照推导出来机能”，换言之，即超过了结识能力内部划分而扩展到了知、情、意这三种不能归结能力这一更辽阔视野。
参见《导言》之末表格。
内心所有能力诸结识能力诸先天原则应用范畴
结识能力知性合规律性自然
高兴和不高兴情感判断力合目性艺术
欲求能力理性终极目自由
【阐释】问：
康德所加注释所要阐明问题是什么？
答：
对于在人类学中所经验性地体现出来上述三种结识能力，咱们都可以追溯到它们与“先天纯粹结识能力”亲缘关系，而从先验立场给它们以定义。
其目在于将结识能力秩序与人类学秩序相结合，由于人类学秩序虽为经验性原则，但此处必要将之提高为先验原则。
即便表面上非理性欲求能力也是可以像数学同样给出先验定义，是与目因果性必然相联。
【问题】（4）问：
基于上文分析，判断力又如何与情感能力联系在一起？
又为什么能猜测判断力有其先天原则？
答：
既然知性与结识能力相连，为自然立法；理性与欲求能力相连，为人自身立法，而“在结识能力和欲求能力之间所包括是高兴情感，正如在知性和理性之间包括判断力同样”，因而，判断力与情感能力联系在一起。
又由于知情意为人先天能力，因此判断力既与情感能力先联系，则可以猜测其有先天原则。
【问题】（5）问：
那么，由此可达到成果是什么？
答：
该成果涉及两方面。
一方面，由于高兴和不高兴情感有两种，一即在低档欲求能力中即自然界中“先行发生”，二即在高档欲求能力中“只是从道德律对这能力规定中产生出来”；又由于判断力直接与高兴不高兴情感结合，因此可借此将作为两种情感归结自然领域与道德领域结合起来。
另一方面，“判断力同样也将导致一种从纯粹结识能力即从自然概念领地向自由概念领地过渡，正如它在逻辑运用中使知性向理性过渡成为也许同样”。
【问题】（6）问：
因而（《判断力批判》浮现），康德所建构形而上学体系和批判哲学体系可以如何重新定义？
答：
康德建构形而上学（哲学体系）依然只能划分为理论哲学与实践哲学两某些。
然而“在构筑那个体系之前为了使它也许而对这一切作出决断这个纯粹理性批判却是由三某些构成”，涉及纯粹知性批判（《纯粹理性批判》）、纯粹判断力批判（《判断力批判》）、狭义纯粹理性批判（《实践理性批判》），三大批判体系因而得以建立。
第一某些《审美判断力批判》
第一章《审美判断力分析论》
第一卷《美分析论》
【问题】
（1）问：
审美判断力批判地位如何？
答：
审美判断力批判，特别是美分析论，是判断力批判奠基性某些。
【问题】
（2）问：
《美分析论》重要阐述了什么内容？
答：
重要阐述了审美判断四个契机。
第一、二契机所谈是美感直觉性质，第三、四契机所谈是美对象关系；前者是自明直觉分析，后者则需要追溯到先验原则来验证。
【概念】问：
鉴赏如何定义？
答：
鉴赏（Geschmack）即“评判美能力”，也有口味、品味、味道、滋味等义，但康德所使用普通为其最高档含义，亦即审美和艺术鉴赏。
【概念】问：
契机指什么？
如何划分？
答：
契机（Moment）是对于“把一种对象称为美需要什么”回答，有因素、瞬间之意，指鉴赏中最为核心要素。
它们是通过《纯》中判断逻辑机能表指引寻找，可划分为质、量、关系、模态四种。
【阐释】问：
为什么要一方面寻找质契机？
换言之，为什么要在第三批判中颠倒量与质顺序？
答：
由于“关于美感性判断[审美判断]一方面考虑是质”。
而这又是由于反思判断力是从特殊谋求普遍，特殊在此即指感性。
结识判断一方面要考虑量，即便是质也要将之归结为内包量（“限度”）；但与此同步，舍弃了大量不能量化、无结识论意义东西，而这些正是审美判断所应考虑进来。
因此审美判断必要完整地就感性质自身考虑质，不为结识而舍弃任何东西，而是就其自身特殊性谋求普遍原则。
第一契机鉴赏判断按照质来看契机（§1——§5）
§1鉴赏判断是审美
【问题】
（1）问：
鉴赏判断是如何判断？
它与何有关？
答：
鉴赏判断是审美[感性]、情感判断，完全关联于主体，“也就是关联于主体生命感”；以与仅关联于客体结识判断（逻辑判断）区别开来。
§2那规定鉴赏判断愉悦是不带任何利害
【概念】问：
利害如何定义？
答：
利害（Interesse）有利害、利益、兴趣、关切等义，或可以与得失有关、目达到与否解释。
【问题】
（2）问：
规定鉴赏判断愉悦与普通感性高兴区别何在？
答：
审美感性愉悦，与普通感性高兴不同，是“不带任何利害”。
欲求能力所带来普通感性高兴则普通与与利害相结合，而利害则与一种对象实际存在有关联，而这一“实存表象”即“目”。
换言之，审美判断是超功利性，“每个人都必要承认，关于美判断只要混杂有丝毫利害在内，就会是很有偏心，而不是纯粹鉴赏判断了”。
【问题】（3）问：
无利害鉴赏判断又如何可以向有兴趣道德判断靠拢？
答：
鉴赏判断“可以完全是无利害（uninteresiert），但却是非常有兴趣（interessant）”，即不建立在利害之上却可产生某种兴趣、关切，“一切纯粹道德判断就是此类判断”。
“但鉴赏判断自身甚至也完全不建立任何兴趣”。
换言之，纯粹道德是“为义务而义务”，没有利害考虑，因此与鉴赏判断相近；但道德判断作为实践行为，尚须考虑行动及要达到目，故而是“有兴趣”，鉴赏判断则连这种目也没有，此为两者不同。
但两者由于有相近之处，过渡成为也许。
§3对快适愉悦是与利害结合着
【问题】（4）问：
快适如何定义？
快适与利害关系如何？
答：
“快适就是那在感觉中使感觉感到喜欢东西”。
而感觉具备双重定义，即结识性感觉与情感性感觉，前者是客观感觉，后者主观感觉。
因而，快适是主观感觉上令人高兴，且它产生了“兴趣”，激起了欲望，引起了对于对象实存追求，因而快适是与利害直接结合。
§4对善高兴是与利害结合着
【问题】（5）问：
善如何定义？
善与利害关系如何？
答：
“善是借助于理性由单纯概念而使人喜欢”。
而善要考虑达到有利、好事物手段，因而掺杂了理性考虑，因此善与利害是间接结合。
【问题】（6）问：
快适与善有何异同？
答：
两者不同在于高兴直接性方面，快适是直接，而善是间接。
相似在于它们都与和对象利害结合在一起，并构成三个阶梯：
快适是直接结合，善是间接结合，而“带有最高利益道德善”也会“对之感到某种兴趣”。
§5三种不同特性愉悦之比较
【问题】（7）问：
三种不同特性愉悦进行比较成果如何？
答：
一方面，它们与欲求能力关系不同。
“快适和善两者都具备对欲求能力关系”。
其中，快适是“病理学上”（即生理学上），可通过仪器测量；而善则是“带有纯粹实践性”、具备明确目性。
而鉴赏则既无目，也不建立在任何概念之上，只是静观。
另一方面，它们合用范畴不同。
快适对于动物也合用，“善则是普通地对任何一种有理性存在物都合用”，而美则只合用于人类。
因此，“在所有这三种愉悦方式中唯有对美鉴赏愉悦才是一种无利害和自由愉悦”；由于没有任何感官或理性利害“对赞许加以逼迫”。
【问题】（8）问：
因而，康德从第一契机推得美阐明是什么？
答：
“鉴赏是通过任何利害愉悦或不悦而对一种对象或一种表象方式作评判能力”。
而这样一种愉悦对象就叫做美。
简言之，即鉴赏和美是无利害愉悦。
第二契机即鉴赏判断按照其量来看契机（§6——§9）
§6美是无概念地作为一种普遍愉悦客体被设想
【问题】
（1）问：
由美愉悦是无利害可以推导出什么？
这一推论可以解释什么问题？
答：
由于美愉悦是无利害，因此从也许性和必然性上说，没有私人利害阻碍它可以成为她人共享愉悦，可以期待人类鉴赏日趋一致。
以此可以解释为什么咱们习惯于把美视为客观事物属性，而“这判断是（通过客体概念而构成某种客体知识）逻辑判断似”这一问题。
由于咱们实则是借“客观”之名谋求情感导致主观普遍性。
§7按上述特性把美和快适及善加以比较
【问题】
（2）问：
将上述特性将美和快适及善进行比较结论是什么？
答：
快适是主线没有普遍性，而善是通过概念达到普遍性；它们都与美不同。
美是出自情感先天原则、而非通过概念规定普遍性，规定“别人赞同她”。
§8愉悦普遍性在一种鉴赏判断中只体现为主观
【问题】（3）问：
鉴赏判断主观普遍性为什么是与先验哲学有关？
升级会员 