楚简逸诗交交鸣鸟补释.docx

楚简逸诗交交鸣鸟补释.docx

《楚简逸诗交交鸣鸟补释.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《楚简逸诗交交鸣鸟补释.docx（12页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

楚简逸诗交交鸣鸟补释

楚简《逸诗·交交鸣鸟》补释

摘要：

论文试补了最近发表的上海博物馆藏楚简《交交鸣鸟》一诗的殘文，又考释了简文的假设干疑难问题，在此基础上，作出了《交交鸣鸟》一诗的新释文和并将其译成了口语。

关键词：

楚简逸诗交交鸣鸟研究

马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》终于面世了。

[1]其中《逸诗》两首的释文和注释是马先生生前亲手完成的，有可能是其最后的遗作。

睹物思人，仰止之情难已。

今拟在马先生工作的基础上，对《交交鸣鸟》一诗试作补释，以表对马承源先生的追念。

一残文试补

马先生说：

逸诗残简共二篇，无篇名。

今以完整诗章的首句名篇者，为《交交鸣》……现存的《交交鸣》为四支残简，依照章句序例统计，原诗分三章，章十句。

残句或可补，因为各章之间有几句完全相同或仅有个别字不同，其残缺之字可在彼此比较中得以补出。

尽管如此，仍有三字只明白其位置而难以了解字形。

《交交鸣》的内容是歌咏“君子”“假设玉假设英”的品性和“假设虎假设豹”的威仪，和彼此交好“偕华偕英”等譬喻。

[2]

这一分析，准确合理，可成为咱们补释的基础性熟悉。

《交交鸣鸟》的第一“简上、下端皆残，长二十四·七厘米。

现存二十一字”。

马先生的释文作：

㲽。

（恺）俤君子,假设玉假设英，君子相好，㠯（以）自为（长）。

（恺）（豫）是好，[3]

第二“简上端残，下端平齐完整，长二十三·一厘米。

现存二十二字，其中重文一”。

马先生的释文作：

皆芋皆英¡。

交=（交交）鸣，集于中渚，（恺）俤，假设豹假设虎，君子[4]

第三“简上端残，下端平齐完整，长二十七厘米。

现存二十五字，其中重文一”。

马先生的释文作：

（恺）（豫）是好，隹心是藇，卝司，皆（偕）上皆（偕）下¡。

交=鸣，集于中澫，[5]

第四“简上端残，下端平齐完整，长二十五·八厘米。

现存二十六字，其中重文一”。

马先生的释文作：

□贝。

君子相好，㠯（以）自为（慧）。

（恺）（豫）是好，隹心是万。

卝司，皆（偕）少皆（偕）大。

[6]

马先生以为：

按第二、第三简句“交交鸣鸟（），集于中渚”，“交交鸣鸟（），集于中澫”，首句所缺之文补足应为“交交鸣鸟（），集于中梁”。

[7]

简文“君子”下缺字，对照第一简可补六字：

“[相好]，以自为□。

”末一字那么未可知。

[8]

如此，依照马先生的考释，《交交鸣鸟》一诗的释文看成：

[交交鸣鸟，集于中]梁。

恺悌君子，假设玉假设英，君子相好，以自为长。

恺豫是好，……谐华谐英。

交交鸣鸟，集于中渚。

恺悌，假设豹假设虎，君子[相好，以自为]□。

恺豫是好，唯心是藇。

间关司，偕上偕下。

交交鸣鸟，集于中漫。

恺□□□，□□□贝。

君子相好，以自为慧。

恺豫是好，唯心是励。

间关司，偕少偕大。

马先生考证是精审的，但由于其为学谨严矜持，有些观点并无通盘托出。

因此，笔者可再做些补充。

第一，第一章有残文，当补两句八字。

第二章从“交交鸣鸟”至“皆上皆下”是十句，“恺豫是好”后，“皆上皆下”前有“唯心是藇。

间关司”两句八字。

第三章从“交交鸣鸟”至“皆少皆大”也是十句，“恺豫是好”后，“皆少皆大”前有“唯心是万。

间关司”两句八字。

因此，第一章也当是十句。

马先生尽管没说第二简“谐华谐英”前残文的内容，但从其《说明》“原诗分三章，章十句”[9]来看，实质也承认第一章当为十句。

第一章现存八句，显然，残损了两句。

这残损的两句八字，有可能都在第二简残损的上端；也有可能第一简残损的结尾有几字，第二简残损的上端有几字。

只是，即便是后者，第一简残损的结尾也只能有一、两字，不可能更多。

这可从各简残余的长度及其字数进行比较。

从第二章“唯心是藇。

间关司”和第三章“唯心是万。

间关司”来看，残损的两句可补出“唯心是□。

间关司”七字，剩下的一字如何补，值得研究。

从用韵来看，逸诗的每章都是句尾隔句押韵，一韵到底。

如第二章第二句句尾“渚”、第四句句尾“虎”、第八句句尾“藇”、第十句句尾“下”为韵，上古音皆为鱼部。

第三章第二句句尾“澫”、第四句句尾“贝”、第六句句尾“慧”、第八句句尾“万”、第十句句尾“大”为韵，“澫”、“万”为元部字，其余皆为月部字，属于月元通韵。

而第一章第二句句尾“梁”、第四句句尾“英”、第六句句尾“长”、第十句句尾“英”为韵，皆为阳部字。

因此，所残损的第八句句尾字也当为阳部字。

从句式上看，“惟心是□”是强调句，即“惟□心”，所残字为动词无疑。

而“向”、“行”皆为阳部字。

文献有如下的记载能够参考：

夫善恶不空作，祸福不滥生，唯心之所向，志之所行罢了矣。

（《新语·思务》）

夫能理三苗，朝羽民，徒裸国，纳肃慎，未发号施令而移风易俗者，其唯心行者乎！

（《淮南子·原道》）

未发号施令而移风易俗，其唯心行也。

（《文子·道原》）

从“君子相好”等文句看，似乎选择“向”字更好。

“惟心是向”与《新语·思务》的“唯心之所向”也义近。

因此，第一章所残的两句八字可补为“惟心是向。

间关司”。

第二，第二章残文还可续补一字。

马先生将第二章所残的六字补出了“相好，以自为”五字，但以为“末一字那么未可知”。

[10]其实这“末一字”也仍是能够推敲的。

如上所述，现存第二章句尾的押韵字皆为鱼部字，残损的第六句句尾字也当属鱼部字。

马先生又以为第二章歌咏“君子”“假设虎假设豹”的威仪。

[11]据此，咱们能够试补为“雅”字。

从“威仪”的角度而言，“君子相好，以自为雅”，确实是各自都要求自己遵礼而行，文质彬彬。

也即《论语·雍也》篇“子曰”所谓“文质彬彬，然后君子”。

再次，第三章的残文也可试补。

由于第四简上端残损，第三章的三、四两句各少了三字。

这六字的残文，至少有三字是可补出的。

从第三简结尾的“（恺）”字看，第三章第三句可补出“俤”字。

从第一章“假设玉假设英”、第二章“假设豹假设虎”来看，第三章第四句的第一、第三两字皆当为“若”字无疑。

其它的三字，也还可继续推敲。

由于第二章第三句的“”两字尚未释出，第三章第三句的三、四两字就难以推测。

但初期文献“岂弟”或“恺悌”一样用来形容“君子”，很少挪作他用。

据笔者的初步统计，先秦文献里“岂弟君子”十七见，“恺悌君子”十见。

另外，《诗·齐风·载驱》“齐子岂弟”一见，《诗·小雅·蓼萧》“孔燕岂弟”一见，《诗·大雅·旱麓》“干禄岂弟”一见，《国语·周语下》引《诗·大雅·旱麓》“干禄恺悌”一见，《左传·襄公十四年》有“成恺悌”说，《吕氏春秋·不屈》有“恺悌新妇”说。

这全数的三十三例中，“岂弟”或“恺悌”修饰“君子”的有二十七例，其它有四例是形容词活用为动词，如“齐子岂弟”、“孔燕岂弟”、“干禄岂弟”、“干禄恺悌”，一例是形容词活用为名词，如“成恺悌”。

这些，都能够存而不论。

惟一的例外是“恺悌新妇”说。

咱们能够看看《吕氏春秋·审应览·不屈》的原文：

白圭新与惠子相见也，惠子说之以强，白圭无以应。

惠子出。

白圭告人曰：

“人有新取妇者，妇至宜安矜烟视媚行。

竖子操蕉火而巨，新妇曰：

‘蕉火大巨。

’入于门，门中有敛陷，新妇曰：

‘塞之，将伤人之足。

’此非不便之家氏也，但是有大甚者。

今惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。

”惠子闻之曰：

“不然。

《诗》曰：

‘恺悌君子，民之父母’。

恺者，大也；悌者，长也。

君子之德长且大者，那么为民父母。

父母之教子也，岂待久哉﹖何事比我于新妇乎﹖《诗》岂曰‘恺悌新妇’哉﹖”诽污因污，诽辟因辟，是诽者与所非同也。

白圭曰：

“惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。

”惠子闻而诽之，因自以为为之父母，其非有甚于白圭亦有大甚者。

惠施批评白圭“新妇”的譬喻，以为《诗》只有“恺悌君子”说，没有“恺悌新妇”说。

这说明“恺悌新妇”说是不能成立的。

由此看来，上古文献适应用“岂弟”或“恺悌”来修饰“君子”，目前尚难找出其它的反例。

因此，笔者疑心简文“”也仍是“君子”的异文。

若是这一推测能坐实，那第三章第三句的三、四两字也还当补为“君子”。

剩下的第三章第四句的第二字，从第二章的“豹”“虎”并称来看，也当与“贝”义近。

可试补为“珠”。

如此，第三章的三、四两句，确实是“恺悌君子，假设珠假设贝”了。

二诗文试释

马先生对诗文的注释，大体可从。

但也有一些小地址容或能够补充、商量。

“君子相好”，马注：

《诗·小雅·鸿雁之什·斯干》：

“兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣。

”“相好”言兄弟不相疑。

[12]

案：

“兄弟不相疑”是“相好”在《诗·斯干》一诗里的具体义，这是从反面概念。

其一样义确实是交好。

如《诗·邶风·日月》：

“日居月诸，下土是冒。

乃如之人兮，逝不相好。

胡能有定﹖”《左传·成公十三年》：

“昔逮我献公及穆公相好，戮力同心，申之以盟誓，重之以婚姻。

”《公羊传·宣公十二年》：

“吾两君不相好，百姓何罪﹖”《管子·轻重丁》：

“途旁之树未沐之时，五衢之民，男女相好往来之市者，罢市，相睹树下，论议互语[13]，成天不归。

”那个地址的“相好”都是相互友好的意思。

简文“君子相好”也当是交好、相互友好义。

“以自为”，马注：

“”，从厂、从长，字书所无，读为“长”。

《广雅·释诂》云“长”有“善”、“常”“老”、“久”等义，此当取“善”义。

《论语·述而》：

“择其善者而从之，其不善者而改之。

”[14]

案：

马说是。

但“以自为长”之句意仍欠清楚。

初期文献里类似的句子颇多，如：

夏，齐姜薨。

初，穆姜使择美槚，以自为榇与颂琴。

季文子取以葬。

（《左传·襄公二年》）

是故内圣外王之道，闇而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。

（《庄子‧天下》）

察民所恶，以自为戒。

（《管子·桓公问》）

善说者假设巧士，因人之力以自为力；因其来而与来，因其往而与往：

不设形象，与生与长，而言之与响。

（《吕氏春秋·慎大览·顺说》）

现今之世，丑必托善以自为解，邪必蒙正以自为辟。

（《淮南·泰族》）

古之帝者，地只是千里，诸侯各守其封域，或朝或否，相侵暴动，残伐不止，犹刻金石，以自为纪。

（《史记·秦始皇本纪》）

所谓“以自为榇与颂琴”，即“为自己制作了内棺和颂琴”[15]；所谓“以自为方”，即“自己以为这确实是道”[16]；所谓“以自为戒”，即“自以为戒”[17]，作为自己的警戒；所谓“以自为力”，即“以为自力”，把它看成自己的力量；所谓“以自为解”，即为自己作说明；所谓“以自为辟”，即给自己作辩护[18]；所谓“以自为纪”，即为自己作纪念。

而简文“以自为长”与上述例句意思很是不同。

“以”，犹“使”或“令”。

《书·君奭》：

“我不以后人迷。

”《战国策·秦策一》：

“向欲以齐事王攻宋也。

”高诱注：

“以犹使也。

”“为”，可训为“趋”或“求”。

《孟子·尽心上》：

“鸡鸣而起，孳孳为利者，跖之徒也。

”《荀子·王霸》：

“将以为乐，乃得忧焉；将以为安，乃得危焉；将以为福，乃得死亡焉，岂不哀哉！

”[19]“为利”，趋利，求利。

“为乐”，求乐，取乐。

“为安”，求安，取安。

“为福”，求福，取福。

而简文“以自为长”即“以自为善”，使自己求善、趋于善。

与《论语·学而》篇比较，简文“君子相好”，相当于“有朋自远方来，不亦乐乎”；简文“以自为长”，相当于“人不知而不愠，不亦君子乎”。

君子之间彼此往来交好，可谓“不亦乐乎”；大伙儿各自向善、求善，因此“人不知”也能做到“不愠”。

“皆芋皆英”，马注：

读为“谐华谐英”。

首字从虍，皆声，字书所无，读为“谐”。

《说文·言部》：

“谐，詥也。

从言，皆声”，“詥，谐也。

从言，合声”。

是“谐”、“詥”互训。

又《龠部》：

“龤，乐和龤也。

从龠，皆声。

”“谐”字也包涵这层意思。

[20]

案：

“”、“皆”读为“谐”，那么简文不辞，文献中没有这种“谐华谐英”的用法。

其实，不但“皆”要读如本字，“”也要读为“皆”。

其义当为嘉、美。

《广雅·释言》：

“皆，嘉也。

”王念孙《疏证》：

“嘉、皆一声之转，字通作偕。

《小雅·鱼丽》曰：

‘维其嘉矣。

’又曰：

‘维其偕矣。

’《宾之初筵》曰:

‘饮酒孔嘉。

’又曰：

‘饮酒孔偕。

’‘偕’亦‘嘉’也。

解者多失之。

”[21]王说是。

“皆华皆英”又作“偕华偕英”，即“嘉华嘉英”。

《国语·晋语二》：

“后出同走，不免于罪。

且夫偕出偕入难，聚居异情恶，不假设走梁。

”此“偕出偕入”与简文“皆华皆英”用法并非尽同。

《礼记·檀弓下》：

“晋献文子成室，晋医生发焉。

张老曰：

‘美哉轮焉！

美哉奂焉！

歌于斯，哭于斯，聚国族于斯。

’”后人归纳为成语“美轮美奂”。

此用法那么与简文“皆华皆英”同。

简三的“皆上皆下”、简四的“皆少皆大”，马注皆读“皆”为“偕”，[22]但并无说明。

其实，这些“皆”也都应训为嘉、美。

所谓“皆华皆英”即“嘉华嘉英”，“皆上皆下”即“嘉上嘉下”，“皆少皆大”即“嘉小嘉大”。

也确实是说华、英都嘉，上、下都嘉，小、多数嘉。

“隹心是藇”，马注：

《诗·小雅·鹿鸣之什·砍木》：

“砍木许许，酾酒有藇。

”《诗经集传》：

“藇，美貌。

”此指心境。

[23]

案：

“藇”当读为“与”。

“隹心是藇”即“唯心是与”，也确实是“唯与心”。

简四的“隹心是万”即“唯心是励”，也确实是“唯励心”。

“与心”与“励心”用法及其意思当接近。

因此，“与”当训为交。

《韩非子·奸劫弑臣》：

“君臣之相与也，非有父子之亲也。

”《论衡·雷虚》：

“且天地相与，夫妇也，其即民父母也。

”“相与”确实是相交。

“唯心是与”即“唯心是交”，也确实是“唯交心”。

简文“君子相好”，因此强调要“交心”、心意相通而同心。

“卝司”，马注：

“”，《说文》所无，《篇海类编》载有“”字：

“呼计切，音系，门扇也。

”与“间”通。

“卝”也作“丱”，《集韵》：

“卝，束发皃，诗总角卝兮。

”以丝贯杼为“卝”，读作“关”。

《诗·小雅·甫田之什·车舝》“间关车之舝兮”，《诗经集传》：

“间关，设舝声。

”“间关”，车声。

《后汉书·邓寇列传》：

“使者间关诣阕。

”李贤注：

“间关，犹崎岖也。

”唐人诗中以此形容鸟之飞鸣。

白居易《琵琶行》：

“间关莺语花底滑。

”“司”，待考。

[24]

案：

《说文·门部》：

“，古文閒。

”疑当训为安閒。

“卝”，疑可读为“燕”。

《诗·卫风·氓》：

“总角之晏。

”《释文》：

“宴，本或作卝者，非。

”《周礼·夏官·序官》贾疏引“晏”作“卝”。

而“燕”常与“宴”通，也有安閒义。

因此，“卝”即“閒燕”，复辞同义，义皆为安閒。

“”，疑读为“”。

《说文·言部》：

“谋，古文作。

”《尔雅·释诂下》：

“，爱也。

”《说文·心部》：

“，抚也。

”徐锴《系传》：

“抚爱之也。

”“司”，疑读为“怡”。

义为和悦。

“卝司”即“閒燕怡”，是说君子们大伙儿安閒和悦，相互珍惜。

又疑“卝”可读为“简观”，检查观看；“司”可读为“谋治”。

但与下文诗意不协，故不取。

“集于中澫”，马注：

“澫”，《说文》所无，吾丘衍《周秦刻石释音·石鼓文五》：

“君子之澫澫。

”读为“漫”。

《楚地释名·春秋分记》：

樠木之下（庄四年），“郡国志云，武陵山亦曰樠木山，传谓楚武王卒于樠木之下，即今郢州。

”[25]

案：

“漫”为大水貌，引申为长貌、辽远貌。

而诗首章“集于中梁”、第二章“集于中渚”之“梁”、“渚”都是可供鸟聚集歇息的落脚地。

因此，将“澫”训为“漫”与上文显然不协。

疑“澫”当读为“隅”，字亦作“湡”。

《广韵·虞韵》：

“湡，齐薮名。

也作‘隅’。

《尔雅》曰：

‘齐有海湡。

’”今《尔雅·释地》作“海隅”。

郭璞注：

“海边广斥。

”《书·益稷》：

“帝光天之下，至于海隅苍生。

”如此，“湡”当为水滨、水边。

如此，方与上文“梁”、“渚”之义相协。

三结语

依照上文的考释和补正，能够作出该诗的新释文：

[交交鸣鸟，集于中]梁。

恺悌君子，假设玉假设英。

君子相好，以自为长。

恺豫是好，[惟心是向。

閒燕怡]，嘉华嘉英。

交交鸣鸟，集于中渚。

恺悌君子，假设豹假设虎。

君子[相好，以自为雅]。

恺豫是好，惟心是与。

閒燕怡，嘉上嘉下。

交交鸣鸟，集于中湡。

恺[悌君子，假设珠假设]贝。

君子相好，以自为慧。

恺豫是好，惟心是励。

閒燕怡，嘉小嘉大。

译成口语，确实是：

鸟儿往来鸣叫，聚集在鱼梁上。

君子们的道德，象美玉、鲜花一样。

君子们交好，各自都趋善向上。

大伙儿和乐友好，是众心之所向。

安閒和悦而相互珍惜，他们是值得赞美、奖励的精华与精英。

鸟儿往来鸣叫，聚集在水中渚。

君子们的装束，就象漂亮的豹子和老虎。

君子们交好，各自都求文明而风雅。

大伙儿和乐友好，是众心之所同。

安闲和悦而相互珍惜，他们是值得赞美、奖励的上与下。

鸟儿往来鸣叫，聚集在水滨。

君子们的资质，就象夺目的珍珠和宝贝。

君子们交好，各自都求机智聪慧。

大伙儿和乐友好，彼此真心来勉励。

安闲和悦而相互珍惜，他们是值得赞美、奖励的小与大。

这尽管是名不见经传的逸诗，但从其艺术水平及其思想价值来看，置之于“诗三百”中也并非逊色，值得研究先秦诗史者珍视。

[1]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社，2004年12月。

[2]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，173页。

[3]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，174页。

[4]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，175页。

[5]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[6]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，177页。

[7]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，174页。

[8]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[9]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，173页。

[10]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[11]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，173页。

[12]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，175页。

[13]据张文虎说改，见黎翔凤撰、梁运华整理《管子校注》（北京：

中华书局，2004年）1498页注[四]。

[14]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，175页。

[15]沈玉成：

《左传译文》，254页，北京：

中华书局，1981年。

[16]张默生原著、张翰勋校补：

《庄子新释》，743页，济南：

齐鲁书社，1993年。

[17]赵守正：

《管子注译》下册，?

41页，南宁：

广西人民出版社，1987年。

[18]刘文典：

“辟”假为“譬”。

见何宁《淮南子集释》1410页（北京：

中华书局，1998年）

[19]《庄子·养生主》：

“指穷于为薪，火传也，不知其尽也。

”俞樾：

“《广雅·释诂》：

‘取，为也。

’然那么‘为’亦犹‘取’也。

‘指穷于为薪’者，‘指穷于’取‘薪’也。

”（《诸子平议》，331页，上海书店，1988年）说亦可参。

[20]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，175页。

[21]王念孙：

《广雅疏证》卷五上，138页，南京：

江苏古籍出版社，1984年。

又可参王引之：

《经义述闻》卷六，142页，南京：

江苏古籍出版社，1985年。

[22]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，17六、177页。

[23]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[24]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，176页。

[25]马承源主编：

《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，17六、177页。